張夢(mèng)霞

（揚(yáng)州大學(xué) 語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)，江蘇 揚(yáng)州 225000）

?

訪談節(jié)目《魯豫有約》與《可凡傾聽》局部會(huì)話結(jié)構(gòu)比較分析

張夢(mèng)霞

（揚(yáng)州大學(xué) 語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)，江蘇 揚(yáng)州 225000）

摘 要：電視訪談?lì)惞?jié)目憑借其獨(dú)特的呈現(xiàn)方式活躍于熒屏多年，這類節(jié)目通過主持人和嘉賓的談話展現(xiàn)嘉賓的幕后生活、討論現(xiàn)實(shí)生活的感悟等，以期達(dá)到大眾傳播的效果。《魯豫有約》和《可凡傾聽》是兩檔收視較高的、具有代表性的電視訪談節(jié)目。由于節(jié)目定位、設(shè)置及主持人性別、風(fēng)格等多方面因素的影響，兩檔節(jié)目在話輪轉(zhuǎn)換、反饋項(xiàng)目等諸多方面存在差異，也正是這些差異催生了兩檔風(fēng)格迥異卻同樣為觀眾所喜聞樂見的節(jié)目。主持人若想做好并提高一檔談話節(jié)目的質(zhì)量，必然需要從會(huì)話理論、語言運(yùn)用的角度對(duì)行業(yè)內(nèi)的諸多節(jié)目進(jìn)行分析探討，以掌握語用策略，增強(qiáng)語言影響力，從而優(yōu)化大眾傳播的最終實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：電視訪談 會(huì)話機(jī)制 差異 效用

自1993年我國(guó)大陸開辦第一個(gè)電視談話節(jié)目《東方直播室》起，到1996年《實(shí)話實(shí)說》欄目的推出，談話節(jié)目逐漸成為觀眾喜聞樂見的電視節(jié)目形式。這類節(jié)目“把人們?nèi)粘Ｉ钪兴饺苏勗挵岬诫娨曔@樣的大眾媒體上，借助人際傳播來實(shí)現(xiàn)大眾傳播”（石長(zhǎng)順，2003）。這些節(jié)目甚至還起著古老時(shí)代社區(qū)議事場(chǎng)的作用，人們?cè)谀抢镞M(jìn)行面對(duì)面的交流，討論現(xiàn)實(shí)問題，交流閑聞?shì)W事，或是談?wù)撜軐W(xué)、藝術(shù)和文學(xué)（斯克特，1999）。如今國(guó)內(nèi)的訪談節(jié)目以其獨(dú)特的魅力活躍在電視熒屏上，經(jīng)久不衰，《魯豫有約》和《可凡傾聽》就是其中典型的代表。這兩檔節(jié)目之所以成功，一方面與其節(jié)目設(shè)置等傳媒因素息息相關(guān)，另一方面，得益于其各具特色的會(huì)話機(jī)制。為了便于討論，筆者選取了兩檔節(jié)目對(duì)同一位嘉賓——吳秀波在相近時(shí)間段（《魯豫有約》2011年1月4日，《可凡傾聽》2011年4月3日）的訪談內(nèi)容，將視頻對(duì)話轉(zhuǎn)寫為文字材料，以作分析。

一、話輪持有的比較

話輪是指會(huì)話過程中，說話者在任意時(shí)間內(nèi)連續(xù)說出的一番話，其結(jié)尾以說話者和聽話者的角色互換或各方的沉默為標(biāo)志（劉虹，2004）。在訪談會(huì)話中，人們一般會(huì)自覺遵守合作原則，形成如Sacks所言的每次最少并且至多一個(gè)人說話的會(huì)話模式，表現(xiàn)為主持人—嘉賓—主持人—嘉賓……這樣一個(gè)循環(huán)的話輪更迭狀態(tài)。筆者對(duì)這兩期節(jié)目的話輪情況分別進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下。

表1

圖1

圖2

根據(jù)表1可知，兩期節(jié)目主持人和嘉賓的話輪數(shù)量分別保持均衡，即二者都采取了相互轉(zhuǎn)換的合作模式。根據(jù)圖1、圖2的內(nèi)部比例考量，《魯豫有約》中除了主持人和嘉賓的對(duì)話外，影像資料（VCR）也占了相當(dāng)大的比重，基本等同于嘉賓的會(huì)話時(shí)長(zhǎng)。如：

①魯豫：講到影迷，我想放一段，就是你的影迷對(duì)你說的話。來。

屏幕：“我是一個(gè)老波蜜。嗬嗬嗬……”（影像時(shí)長(zhǎng)100秒）

②魯豫：我先給大家看一個(gè)片段吧，電視劇里面的一個(gè)片段。

屏幕：（吳秀波朗誦《致橡樹》：……）（時(shí)長(zhǎng)68秒）

魯豫：能再朗誦這首詩嗎？

兩期節(jié)目的總體時(shí)長(zhǎng)相近，而《魯豫有約》中影像資料的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《可凡傾聽》，自然，前者嘉賓的會(huì)話時(shí)長(zhǎng)會(huì)少于后者。

就嘉賓和主持人的話輪比重來看，二者都是嘉賓的話輪比重明顯高于主持人，不同之處是《可凡傾聽》中嘉賓與主持人會(huì)話時(shí)長(zhǎng)的差比更懸殊。可見，曹可凡主要扮演引導(dǎo)者的角色，其話輪多用于提問或總結(jié)，大多較簡(jiǎn)短；而魯豫除了扮演傾聽者的角色外，還會(huì)積極參與到事件的討論中并且適時(shí)抒發(fā)自己的情懷。

此外，筆者通過計(jì)算發(fā)現(xiàn)，《魯豫有約》中主持人和嘉賓的平均話輪長(zhǎng)度分別為：7.78秒/個(gè)、23.38秒/個(gè)，而《可凡傾聽》中主持人和嘉賓的平均話輪長(zhǎng)度分別為：6.46 秒/個(gè)、35.3秒/個(gè)。綜合來看，曹可凡的主持更精簡(jiǎn)，更追求效率；而陳魯豫在主持中更多地發(fā)表個(gè)人看法，追求情感的碰撞。

二、反饋項(xiàng)目的比較

“反饋”是指由聽話者發(fā)出的，對(duì)于說話者所說話語的簡(jiǎn)短反應(yīng)，一般包括肢體動(dòng)作等非言語性反饋和“恩”、“啊”、“是的”等言語性反饋。其產(chǎn)生并非為了搶奪話輪，而是為了表現(xiàn)自身對(duì)說話者的關(guān)注，甚至可以被看做是聽話者的一種本能反應(yīng)。兩期節(jié)目中主持人的反饋方式基本相同，有點(diǎn)頭、發(fā)笑等非言語的反饋，也有“嗯嗯”、“我知道”等言語性反饋項(xiàng)目。在非言語性反饋上二者存在一些差異，曹可凡的反饋更中規(guī)中矩，經(jīng)常使用簡(jiǎn)單的手勢(shì)和微微的笑容表達(dá)自己的反饋；而魯豫的肢體語言相對(duì)豐富且幅度更大一些。如：

秀波：然后我有一次看那個(gè)空難的一個(gè)、一個(gè)節(jié)目，讓我非常非常的受感、感動(dòng)……

他說：我的父母很愛我，有一個(gè)去世了，我有兩個(gè)孩子，我有愛我的家人，這真好。

就是，現(xiàn)在，死就死了吧。

魯豫：【凝視并沉默5秒】……

以上這個(gè)例子很能反映魯豫反饋的深入性。她在聽到嘉賓的一段令人動(dòng)容的表述后采用凝視和沉默作為反饋，既給觀眾和嘉賓留出了一段情緒緩沖期，又表現(xiàn)出了自己的感動(dòng)和沉思，這正是其反饋項(xiàng)目比《可凡傾聽》更生動(dòng)的地方，是主持人親切的談話方式的體現(xiàn)。

三、言語打斷的比較

言語打斷是口語交際中時(shí)常發(fā)生的現(xiàn)象，打斷的原因隨著交際情境而各有不同，有些被看做是違反交際中禮貌原則的表現(xiàn)，而有些則是為了擁護(hù)合作原則所采取的語用策略。對(duì)于有時(shí)間和受眾限制的訪談節(jié)目來說，主持人必須時(shí)刻提防嘉賓的話語有偏離談話主旨或者表達(dá)不明確的情況發(fā)生，并且能夠適時(shí)打斷、及時(shí)修正談話走向。在筆者所選取的這兩期節(jié)目中，就數(shù)量來看，魯豫打斷了12次，曹可凡打斷了13次，分別占其話輪總量的11.8%和11.5%，差距甚微。通常，會(huì)話中的打斷被認(rèn)作是具有沖突性的，是對(duì)當(dāng)前說話者的非支持性反應(yīng)；而Kennedy和Camden則認(rèn)為會(huì)話中同樣會(huì)存在合作性質(zhì)的打斷，也就是為了配合或補(bǔ)充當(dāng)前說話者的話語內(nèi)容而采取了打斷的策略①。就打斷類型看，兩期節(jié)目中的合作性打斷顯然是多于沖突性打斷的，具體分析如下：

表2 打斷目的統(tǒng)計(jì)（單位：次）

從縱向來看，兩期節(jié)目中的打斷大多是溫和的合作性打斷，這符合會(huì)話中的禮貌與合作原則。從橫向來看，《可凡傾聽》中的打斷較集中于“追問”這一目的，通常發(fā)生在嘉賓的話語中出現(xiàn)了某些可深究的話題時(shí)，這同樣是魯豫經(jīng)常采用的方式。例如：

①吳秀波：對(duì)對(duì)對(duì)，然后二兒子是一個(gè)升級(jí)版，對(duì)對(duì)對(duì)。

曹可凡：什么叫升級(jí)版？

吳秀波：我不知道他怎么進(jìn)化的，就是他，他，他重新篩濾了一遍，把我的好多弱點(diǎn)給洗掉了，對(duì)對(duì)對(duì)，其實(shí)我還蠻感傷的，為什么不留那些？對(duì)，但他是一升級(jí)版，這挺神奇的。

②秀波：嗯，其實(shí)就，有的時(shí)候分場(chǎng)合。這個(gè)節(jié)目我看得很多，因?yàn)槲矣X得這個(gè)節(jié)目特奢華。

魯豫：特奢華？

秀波：對(duì)。就是總會(huì)來很多特別有名的人，然后有很多的觀眾，然、然后多少會(huì)有一點(diǎn)點(diǎn)緊張……

此外，二者都因嘉賓出現(xiàn)卡頓或表達(dá)障礙而進(jìn)行了補(bǔ)救性打斷，也因嘉賓的某些表述不清而進(jìn)行了說明性打斷。然而，魯豫在訪談中還為了對(duì)嘉賓的某一觀點(diǎn)表示認(rèn)同或者為了活躍現(xiàn)場(chǎng)氣氛而進(jìn)行了簡(jiǎn)短的打斷，這是曹可凡在此期節(jié)目中未采用的。比如，《魯豫有約》中有這樣的片段：

①秀波：對(duì)。其實(shí)在某種程度上，我在某一個(gè)時(shí)刻的時(shí)候，我要比他更……就是那個(gè)東西才是你能打敗對(duì)手的最重要的東西，而不是你的肌肉。

魯豫：對(duì)，那個(gè)年代男孩兒都是那樣的，看《少林寺》看得嘛，是吧？

秀波：嗯，對(duì)。

②魯豫：先聊。上回書講到你住在永安里光華路那邊。

秀波：對(duì)。邊上有一個(gè)日壇公園，日壇公園對(duì)我來說是一個(gè)非常重要的公園，我有很多的事情發(fā)生在那個(gè)公園里。

魯豫：明白了。（大家笑，鼓掌）

秀波：對(duì)。是，是。然后……

這樣的打斷不僅不會(huì)讓嘉賓及觀眾感到反感，反而能加強(qiáng)會(huì)話的互動(dòng)性，讓嘉賓感受到主持人熱情的態(tài)度，并且拉近嘉賓與觀眾之間的距離。

通過上述對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《魯豫有約》的主持人更多地參與到了與嘉賓的互動(dòng)中，不光扮演了傾聽者和提問者的角色，更是適時(shí)地分享了自己的觀點(diǎn)，使得交談氣氛如朋友會(huì)面一般?！犊煞矁A聽》的主持人則展現(xiàn)了良好的傾聽者及節(jié)目進(jìn)度控制者的形象，他善于從嘉賓的話語中找尋可挖掘的亮點(diǎn)并直接進(jìn)行追問，快速、直接，使得

對(duì)話高效緊湊，正式感強(qiáng)。

四、余論

兩檔節(jié)目在會(huì)話結(jié)構(gòu)上存在諸多差異，這些差異的產(chǎn)生除了與節(jié)目本身的定位及演播方式的不同相關(guān)外，還與兩位主持人的性別差異存在一定聯(lián)系。多方面因素的共同作用催生了兩檔風(fēng)格不同卻同樣受歡迎的電視訪談節(jié)目。

胡裕樹先生在《〈廣播電視話語研究選集〉序》中指出：“廣播電視語言運(yùn)用是80年代以來話語研究中人們普遍關(guān)注的重要課題，其研究成果對(duì)大眾傳播語言的研究、運(yùn)用有理論意義和實(shí)用價(jià)值，可以豐富現(xiàn)代語言學(xué)理論與應(yīng)用研究。”雖然筆者此次只對(duì)比了兩檔電視訪談節(jié)目，不足以反映整個(gè)訪談節(jié)目領(lǐng)域的語言特色和運(yùn)用規(guī)律，但筆者希望通過此次個(gè)案探究，窺見熱門訪談節(jié)目的些許語用風(fēng)格，密切理論與實(shí)踐的聯(lián)系。同時(shí)，筆者期待為訪談?lì)惞?jié)目中主持人會(huì)話語言的編排、語用策略的選擇提供一定的參考，使其會(huì)話具有更高的交際價(jià)值和傳播效用。

注釋：

①吳鵬，張瞞.會(huì)話打斷研究30年的回顧與展望.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）.

參考文獻(xiàn)：

［1］陳原.社會(huì)語言學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2000.

［2］何兆熊.新編語用學(xué)概要［M］.上海：上海外語教育出版社，2000.

［3］姜望琪.當(dāng)代語用學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［4］劉虹.會(huì)話結(jié)構(gòu)分析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［5］劉森林.語用策略［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［6］石長(zhǎng)順.電視欄目解析［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003.

［7］吳為章.廣播電視話語研究選集［M］.北京：北京廣播學(xué)院出版社，1997.

［8］應(yīng)天常.節(jié)目主持語用學(xué)［M］.北京：北京廣播學(xué)院出版社，2004.

［9］趙雪.電視訪談節(jié)目的語境［J］.語言文字應(yīng)用，2005（9）.