□王震

（吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000）

○法學(xué)研究

刑法罪名群論綱*

□王震

（吉林師范大學(xué)，吉林四平 136000）

主持人：潘晶安

刑法罪名的分類層級(jí)中，罪名群沒有得到正式的認(rèn)可，但是理論研究中，在罪名群的范疇內(nèi)進(jìn)行研究則是一種常見的研究模式。刑法罪名群的概念有狹義和廣義的區(qū)分，它的廣義涵義是應(yīng)當(dāng)被選擇的立場(chǎng)。罪名群還具有數(shù)量龐雜、分類標(biāo)準(zhǔn)多元等特點(diǎn)，因此是一個(gè)具有獨(dú)立屬性的概念。刑法罪名群具有充實(shí)罪名層級(jí)、審視罪名體系、尋找法律漏洞的價(jià)值。

罪名群；罪名層級(jí)；罪名體系

在我國(guó)刑法的罪名分類中，將罪名分為類罪名和具體罪名是一種較為傳統(tǒng)的分法。類罪名一般指的是《刑法》分則各章的罪名，此外，分則第三章和第六章中各節(jié)的罪名屬于小類罪名。類罪名和小類罪名都不具有司法實(shí)踐的應(yīng)用價(jià)值，主要是一種歸類方式，這就使得類罪名和小類罪名的理論研究意義非常有限。在理論研究的過程中，那些具有一定內(nèi)在聯(lián)系的個(gè)罪群落才更有價(jià)值。這些個(gè)罪群落中罪名少則三五個(gè)，多則十余個(gè)，甚至可達(dá)數(shù)十個(gè)，它們由于某種聯(lián)系密切相關(guān)，成為學(xué)者們?cè)谘芯恐谐３Ｉ婕暗诜缮蠀s無名分的一個(gè)概念。筆者認(rèn)為，可以將這些個(gè)罪群落命名為罪名群。本文將嘗試對(duì)罪名群的概念、特征、價(jià)值等問題進(jìn)行探討。

一、刑法罪名群的概念

在我國(guó)刑法理論研究中，與罪名群相類似的概念已經(jīng)存在，被學(xué)者們稱為“學(xué)理性集合罪名”[1]、“罪群”[2]或者“罪種”[3]等。但在現(xiàn)有研究中，這些概念或者只是在書中簡(jiǎn)單提及，并無深入闡述，或者只是在某些文章中涉及一部分，專門撰文討論該問題的只有李永君在20世紀(jì)90年代發(fā)表的兩篇文章，[2][4]但在學(xué)界并未引起應(yīng)有的重視。總的來說，對(duì)罪名群?jiǎn)栴}的專門研究還屬于學(xué)術(shù)上待開墾的處女地。將罪名群命名為學(xué)理性集合罪名、罪群、罪種，要么過分簡(jiǎn)潔，要么過于晦澀且不夠準(zhǔn)確，不利于該概念為更多的人所接受和理解，罪名群的提法正可以彌補(bǔ)上述不足，因此，筆者提倡采用罪名群一詞進(jìn)行界定。罪名群的含義有狹義和廣義的劃分。

（一）狹義罪名群。有學(xué)者認(rèn)為罪名群是處于某一類罪之中直接客體相同或相近的一組個(gè)罪。[4]這種定義指出了罪名群的一種常見形態(tài)，即以直接客體相同或相近進(jìn)行劃分，它可以被理解為狹義罪名群。

但是，這種只以客體的相同或相近所劃分的罪名群過于狹隘。由于我國(guó)的類罪名也是以犯罪客體相同或相近進(jìn)行劃分，所以其實(shí)際作用相當(dāng)于在現(xiàn)有的類罪名層次之下，直接對(duì)類罪名進(jìn)行再次劃分，其現(xiàn)實(shí)的效果只是在具體罪名和類罪名之間機(jī)械性地多了一個(gè)層次而已，[4]這樣導(dǎo)致罪名群理論的研究受到極大限制。客觀地說，這種劃分方式因?yàn)榕c類罪名的劃分方式標(biāo)準(zhǔn)相同，因此能夠照顧分類上的周延，但是失之于標(biāo)準(zhǔn)單一且過于機(jī)械。這樣劃分出的罪名群在群內(nèi)部中的各個(gè)罪名往往缺乏緊密的聯(lián)系，顯得非常松散，使得罪名群概念庸俗化為另一種形式的隨意分類?，F(xiàn)有對(duì)罪名群進(jìn)行的研究中，確實(shí)有人就是這樣將視野只局限于圍繞直接客體所劃分的罪名群，這樣做的效果幾乎只是依照我國(guó)刑法分則中節(jié)的概念來劃分罪名群，①其局限性非常明顯。

事實(shí)上，跨越類罪名的罪名群研究已不鮮見。例如，有學(xué)者對(duì)涉及我國(guó)廣義洗錢犯罪體系的三個(gè)罪名，包括刑法第一百九十一條洗錢罪、第三百十二條掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和第三百四十九條窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪之間的相互關(guān)系進(jìn)行了分析和研究，試圖彌補(bǔ)罪名間的裂痕，以構(gòu)建更為協(xié)調(diào)的洗錢犯罪體系。[5]這種研究事實(shí)上屬于在罪名群范疇內(nèi)探討的問題，其涉及的罪名在客觀上早已超出一個(gè)類罪名的范疇，其實(shí)質(zhì)就是主張罪名群劃分的多元化。

（二）廣義罪名群。理論上，除了依照直接客體相同或相近進(jìn)行劃分，還有些罪名群側(cè)重于以行為方式的接近進(jìn)行劃分，更有些罪名群的劃分方式兼顧了客體接近和行為方式的互補(bǔ)等。此外，還有很多角度可以用來做罪名群的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這就是從廣義上理解罪名群的涵義。

比較而言，林維教授所提出的罪種概念最為接近本文所提倡的廣義罪名群的內(nèi)涵。他認(rèn)為，罪種指“以相同直接客體、犯罪方法或犯罪對(duì)象及其他客觀聯(lián)系為依據(jù)對(duì)個(gè)罪名進(jìn)行劃分后歸納的罪名”。[3]他還認(rèn)為，罪種的意義在于將有一定聯(lián)系的罪名綜合研究，科學(xué)認(rèn)識(shí)各種犯罪之間的關(guān)系，在個(gè)罪名與類罪名之間構(gòu)筑橋梁，為單行刑事立法作指導(dǎo)，并為分則體系的完善，類罪名的科學(xué)分類奠定基礎(chǔ)。[3]這樣的看法是比較科學(xué)的，但是林維教授似乎還是認(rèn)為罪名群主要的意義在于過渡和銜接，對(duì)其獨(dú)立價(jià)值強(qiáng)調(diào)不足。

本文采用廣義罪名群的概念，即以直接客體、犯罪行為、犯罪方法或者犯罪對(duì)象等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)罪名群進(jìn)行多元的劃分。理論上，這種劃分可選取的角度是多種多樣的，所帶來的理論價(jià)值不可限量。當(dāng)前我國(guó)眾多學(xué)者在研究罪名問題時(shí)事實(shí)上都是從罪名群的視角出發(fā)。②他們做出這樣的選擇不是偶然的，因?yàn)樽锩旱拇嬖谑强陀^的，這也是本文提倡對(duì)罪名群本身進(jìn)行研究，從而將這類研究引向深入的一個(gè)重要原因。

二、刑法罪名群的特征

依據(jù)現(xiàn)有研究，我們可以認(rèn)為罪名群大致上具有以下一些特點(diǎn)。

（一）罪名群是一系列相關(guān)罪名的集合，該集合中罪的數(shù)量少則三五個(gè)，多則可能達(dá)到十余個(gè)。例如，有學(xué)者在構(gòu)建環(huán)境犯罪罪名群時(shí)列舉的罪名達(dá)到14個(gè)。[6]有時(shí)罪名群也可以從廣義上設(shè)置得非常龐大。例如，有學(xué)者將危害食品安全犯罪的罪名體系設(shè)置為包括5大類共26個(gè)罪名的龐大罪名群。[7]

（二）構(gòu)成罪名群的標(biāo)準(zhǔn)是多元的，因此罪名群的種類多種多樣。

1.有些是具有相同或接近的直接客體。例如，前文所列舉的很多現(xiàn)有研究中圍繞的受賄犯罪、保險(xiǎn)犯罪、環(huán)境污染犯罪和體育犯罪等形成的罪名群都屬于此類。

2.有些是以同種犯罪對(duì)象作為標(biāo)準(zhǔn)。例如，我國(guó)刑法中保護(hù)未成年人的罪名群，包括故意傷害罪、虐待罪、遺棄罪、強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、拐賣兒童罪、拐騙兒童罪、聚眾阻礙解救被收買的兒童罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、組織兒童乞討罪、組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪、引誘幼女賣淫罪、嫖宿幼女罪等罪名。

3.有些是由于犯罪行為接近。例如，詐騙罪和集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、合同詐騙罪、招搖撞騙罪等構(gòu)成的詐騙類犯罪罪名群。

4.有些是犯罪方法上的接近或相互補(bǔ)充。例如，我國(guó)刑法第一百九十一條的洗錢罪、第三百十二條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以及第三百四十九條的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪的洗錢犯罪罪名群。[8]

5.有時(shí)罪名群的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)涉及多個(gè)層面。比如可能在犯罪對(duì)象上接近，同時(shí)在行為方式上互補(bǔ)。例如，財(cái)產(chǎn)犯罪中搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、侵占罪、故意毀壞財(cái)物罪都是側(cè)重保護(hù)財(cái)物，在行為方式上形成互補(bǔ)態(tài)勢(shì)。

這里僅是嘗試列舉一些劃分標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講，研究視角是多種多樣的。形成罪名群的罪名之間存在千絲萬縷的有機(jī)聯(lián)系，這種聯(lián)系是維系罪名群的內(nèi)在因素。只要罪名間確實(shí)存在某些聯(lián)系，而這種聯(lián)系具有某種研究或者實(shí)踐的價(jià)值，都可以認(rèn)為構(gòu)成某種層次的罪名群。

（三）罪名群的劃分不同于機(jī)械性分類，不要求外延上的周延，因此，一個(gè)罪名完全可以在不同的罪名群中擁有一席之地。例如，前文提到的詐騙罪，既在詐騙類犯罪罪名群中處于基礎(chǔ)犯罪的地位，同時(shí)也是財(cái)產(chǎn)犯罪罪名群的重要組成部分。

（四）罪名群中往往存在一個(gè)核心性的或者基礎(chǔ)性的罪名，當(dāng)然也有例外。例如，刑法分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)銷售偽劣商品類罪名群中，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪就處于該罪名群的基礎(chǔ)罪名的地位；詐騙罪在詐騙類犯罪罪名群中處于基礎(chǔ)地位等等，還有很多同類例子。但是，在財(cái)產(chǎn)犯罪罪名群中，各個(gè)罪名主要從行為方式上構(gòu)成互補(bǔ)，很難說哪個(gè)是處于核心或基礎(chǔ)性地位的罪名。

這里筆者已經(jīng)對(duì)刑法罪名群的概念和特征進(jìn)行了歸納和總結(jié)，那么為什么要提倡對(duì)刑法罪名群這一概念進(jìn)行研究呢？這就不能不從刑法罪名群在理論研究中的價(jià)值層面進(jìn)行探討。

三、刑法罪名群的價(jià)值

筆者認(rèn)為，刑法罪名群的價(jià)值主要有以下幾點(diǎn)。

（一）充實(shí)罪名層級(jí)。截至2011年5月1日，我國(guó)刑法具體罪名總數(shù)已經(jīng)達(dá)到451個(gè)，③已經(jīng)初步形成了中國(guó)特色的龐大罪名體系。但是，我們對(duì)罪名的研究在現(xiàn)有罪名分類體系下存在著不小的局限性。

在罪名的分類中，最為常見的是類罪名和具體罪名的分類。大家比較公認(rèn)的是，司法實(shí)踐中最有實(shí)際意義的是具體罪名，[9]但對(duì)于類罪名的價(jià)值，學(xué)界看法頗有差異。有學(xué)者認(rèn)為，類罪名對(duì)于構(gòu)建合理的分則體系有著決定性的影響。[3]也有學(xué)者指出，類罪名在我國(guó)刑法罪名體系上占有重要地位，但因其范圍過寬不盡合理。[10]有學(xué)者甚至認(rèn)為類罪名本身沒有任何的實(shí)際意義，徒增混亂。[11]

最后一種看法之所以產(chǎn)生，主要是因?yàn)槲覈?guó)的類罪名與具體罪名缺乏形式上的差異，即都稱為“XX罪”，因此容易造成混淆。這種說法雖然有些道理，但是也有些極端。我國(guó)正是以類罪名為單位對(duì)整個(gè)刑法分則進(jìn)行了內(nèi)容上的劃分，因此類罪名是我國(guó)刑法分則構(gòu)建的框架性層級(jí)。但是客觀上說，451個(gè)罪名分屬10個(gè)大的類罪名之下，其范圍確實(shí)過寬，處于同一類罪名之下的具體罪名間的聯(lián)系往往非常松散，雖然在刑法分則第三章和第六章中還有小類罪名，但是由于這種劃分本身仍然主要出于歸類的需要，因此在分則罪名理論的研究中其意義有限。所以有必要尋找到一個(gè)更有理論研究?jī)r(jià)值的罪名層次，這樣才能更有效地將存在一定聯(lián)系的具體罪名有效連接起來。

我國(guó)刑法的四百多個(gè)罪名是在編織一張龐大的法網(wǎng)，將值得保護(hù)的法益納入刑法保護(hù)范疇。如果只有類罪名這個(gè)層級(jí)，則這些具體罪名只是松散地組合在一起，但是依照罪名群進(jìn)行構(gòu)建，則可以根據(jù)不同領(lǐng)域、不同需求對(duì)罪名進(jìn)行有機(jī)的組合。這種組合是多角度、多層次的，可以對(duì)法益提供多重的保護(hù)。從其自身的角度看，既可以承上啟下連接類罪名和具體罪名，也可以督促我們對(duì)其中的具體罪名以及這些組合的模式進(jìn)行反思，其價(jià)值不容小覷。

當(dāng)然，由于罪名群是由一些具有內(nèi)在聯(lián)系的罪名組合而成的，勢(shì)必有一些罪名會(huì)在不同的罪名群中重復(fù)出現(xiàn)，同時(shí)還有一些罪名無法被歸入任何罪名群中，但是這些都不是問題，因?yàn)樽锩褐饕菫槔碚撗芯克O(shè)。雖然罪名在不同罪名群中重復(fù)出現(xiàn)，但是其定位會(huì)有差別；而那些不能被歸入罪名群的具體罪名仍然可以從另外的角度獨(dú)立發(fā)揮罪名的作用，對(duì)它們?cè)谒痉▽?shí)踐的應(yīng)用并不會(huì)產(chǎn)生任何影響。

罪名群是定位于具體罪名和類罪名之間的新層次，或許會(huì)對(duì)罪名理論的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（二）審視罪名體系。在罪名群內(nèi)，可以從罪名間的聯(lián)系出發(fā)，對(duì)于罪名群中的現(xiàn)有罪名進(jìn)行評(píng)估，也可以對(duì)罪名群的新罪名進(jìn)行定位以考查這些罪名的設(shè)置是否適當(dāng)。

例如，我國(guó)刑法中交通肇事類犯罪有6個(gè)，即重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[12]其中，危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新設(shè)的罪名。在該罪名群中，重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪、交通肇事罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是過失犯罪，從性質(zhì)上都屬于結(jié)果犯；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀上是故意，屬于具體危險(xiǎn)犯；從危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面來看，本罪是故意，從性質(zhì)上看本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯。從邏輯上講，按照從結(jié)果犯到具體危險(xiǎn)犯再到抽象危險(xiǎn)犯的順序，犯罪行為本身的可責(zé)性程度應(yīng)當(dāng)是依次提高的，因?yàn)樗鼈兊募人炫c實(shí)害結(jié)果的距離越來越遠(yuǎn)，但是，該罪名群中最輕微的恰恰是危險(xiǎn)駕駛罪，這就形成了輕重倒掛的局面，因此從罪名間比較的角度來考慮，在本罪名群中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪不夠恰當(dāng)，存在定位不準(zhǔn)的問題。而且危險(xiǎn)駕駛罪是將以往在行政上處罰的行為加以入罪，在這種狀況下，務(wù)必要考慮與其危害性相當(dāng)?shù)男袨槭欠褚矐?yīng)當(dāng)入罪的問題，否則會(huì)導(dǎo)致罪名體系的失衡或者缺失，表面上解決了一種行為入罪的問題，實(shí)際上造成了更多更大的問題。醉酒駕駛?cè)胱锪?，與之相應(yīng)的吸毒駕駛，事實(shí)上與醉酒駕駛危害程度相當(dāng)，但是卻沒有入罪，這無疑會(huì)導(dǎo)致刑罰攀比和罪名體系的殘缺不全。④加之，我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)于應(yīng)當(dāng)入罪的行為都要求其達(dá)到一定的社會(huì)危害程度，這樣，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置本身是否合理的問題就值得我們思考。

再比如，走私類犯罪的罪名群中，包括走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪，走私淫穢物品罪，走私廢物罪，走私普通貨物、物品罪，走私毒品罪、走私制毒物品罪等，而對(duì)于與走私罪密切相關(guān)的武裝掩護(hù)走私的行為，卻沒有獨(dú)立的罪名，只是規(guī)定依照刑法第一百五十一條第一款的規(guī)定從重處罰。這樣就存在一定的矛盾之處：武裝掩護(hù)走私的行為從刑法理論的定性上，應(yīng)當(dāng)是走私行為的幫助犯，但在法條中卻不按照刑法共犯的理論來進(jìn)行主犯、從犯的區(qū)分，作為共同犯罪來定罪處罰，而是給了武裝掩護(hù)走私行為一個(gè)獨(dú)立的刑期。值得關(guān)注的是，在刑法第一百五十一條第一款中，其最高可以處無期徒刑，而我國(guó)現(xiàn)有走私類犯罪中，許多罪名的刑期卻沒有這么高。這就意味著，武裝掩護(hù)走私這種理論上的幫助犯，可能被處的刑罰比走私犯罪的行為犯還要重。這種情形雖然在共犯中的極端情況下也會(huì)存在，但是如此規(guī)定仍會(huì)在很多情況下造成罪刑的失調(diào)。所以，從審視走私罪罪名群體系的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將武裝掩護(hù)走私作為獨(dú)立的罪名規(guī)定下來，納入走私罪罪名群，這樣該罪名擁有自己獨(dú)立的量刑區(qū)間也就名正言順了，更重要的是，這樣可以有效解決武裝掩護(hù)走私在理論定位上的尷尬。

在審視罪名群時(shí)，也可以對(duì)某罪名群的現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪罪名群中包括搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、侵占罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名，這些罪名形成互補(bǔ)態(tài)勢(shì)，對(duì)于各種侵害財(cái)產(chǎn)的行為幾乎都進(jìn)行了考量，大致上可以認(rèn)為我們現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)犯罪罪名群是基本全面的。值得關(guān)注的是，我國(guó)學(xué)界近些年以來對(duì)于盜竊罪是否僅限于秘密竊取的問題討論得很熱烈?，F(xiàn)在已經(jīng)基本達(dá)成的共識(shí)是，盜竊罪不僅包括秘密竊取，也包括采用其他一些平和手段獲取。但是在達(dá)成這樣的共識(shí)之后，又需要對(duì)搶奪罪的行為和對(duì)象進(jìn)行一個(gè)重新的界定，以求得盜竊罪和搶奪罪在新的界定范圍內(nèi)協(xié)調(diào)共處。而這種思路本身恰恰是以罪名群的存在為基本前提的。這樣，在沒有新的財(cái)產(chǎn)類犯罪行為出現(xiàn)的情況下，基本上不需要增加新罪名了。

我國(guó)刑法理論研究中，經(jīng)常有學(xué)者建議將某類犯罪從刑法中剝離出來進(jìn)行專門性的規(guī)定。隨著社會(huì)的多樣化和復(fù)雜化，某類犯罪呈現(xiàn)獨(dú)立化傾向是正常的，但在操作層面上，對(duì)每一類罪名群都獨(dú)立進(jìn)行立法構(gòu)建是不可行的，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致立法過分龐雜。不過從理論層面承認(rèn)罪名群，從罪名群的角度對(duì)某類犯罪進(jìn)行構(gòu)建式的理論研究則是可行的做法。

（三）尋找法律漏洞。罪名群的重要作用之一是在刑法罪名中尋找法律的漏洞。這些漏洞有時(shí)是必要罪名的缺失，有時(shí)是罪名設(shè)置上的缺陷。由于罪名群中的罪名間存在著各種各樣的聯(lián)系，因此這種缺陷在罪名群的范疇中往往體現(xiàn)得非常明顯。

例如，刑法分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪罪名群中，第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是基礎(chǔ)罪名，位于其后的第一百四十一至一百四十八條生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪都屬于專門性的罪名。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對(duì)其余的專門性罪名起到補(bǔ)充性的作用，立法者為了避免在這些罪適用中刑罰輕重失調(diào)，還特別規(guī)定了同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和其余罪時(shí)依照處罰較重的規(guī)定處罰。在此罪名群中，立法者在罪名的基本設(shè)置上已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其罪，多數(shù)情況下總能找到適用的法條。但是由于立法者在對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的規(guī)定中出現(xiàn)了瑕疵，導(dǎo)致該罪本應(yīng)起到的補(bǔ)充性作用在很多情況下無法實(shí)現(xiàn)。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名，從理論上講，單獨(dú)的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品和單獨(dú)的銷售偽劣產(chǎn)品都能構(gòu)成本罪。刑法第一百四十條對(duì)本罪構(gòu)成要件的描述中特別強(qiáng)調(diào)了銷售金額，這導(dǎo)致了單純的生產(chǎn)而未銷售的行為不能成立本罪。[13]而且在2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款也規(guī)定“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！边@里的偽劣產(chǎn)品尚未銷售，應(yīng)當(dāng)包括單純生產(chǎn)尚未銷售和銷售者購(gòu)入之后尚未銷售兩種情形，其中單純生產(chǎn)尚未銷售按照選擇性罪名的法理完全可以構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的既遂，而在這里只有達(dá)到一定數(shù)額之后才能以未遂處罰，該司法解釋在這里也佐證了前述的觀點(diǎn)，單純的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為在本罪中難以入罪。

表面上看起來，這只是一個(gè)罪名不夠周延的問題，但是這直接導(dǎo)致了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在生產(chǎn)銷售偽劣商品罪罪名群中本應(yīng)起到的補(bǔ)充性作用大打折扣。對(duì)于生產(chǎn)、銷售刑法第一百四十一至一百四十八條所列的專門性的物品，并沒有銷售金額的限制，因而單純的生產(chǎn)在這些罪名中都能入罪，這就導(dǎo)致了刑法第一百四十條對(duì)其余生產(chǎn)專門性偽劣產(chǎn)品的罪名事實(shí)上很難發(fā)揮補(bǔ)充性的作用。由于立法技術(shù)的缺陷導(dǎo)致了本罪名群存在重大的立法空檔，這是我們所不愿意見到的。因此，從罪名群的視野來看，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法第一百四十條的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，使得單純的生產(chǎn)行為也可入罪處罰，這樣整個(gè)罪名群才能更好地發(fā)揮作用。

再如，性犯罪罪名群大致上可以由強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪、引誘幼女賣淫罪、嫖宿幼女罪等罪名構(gòu)成。從這些罪名的設(shè)置上看，明顯側(cè)重于保護(hù)女性，特別是幼女的性權(quán)利，而對(duì)于男性，只在未成年時(shí)能夠以猥褻兒童罪加以保護(hù)。如果對(duì)成年男性進(jìn)行性侵犯，在性侵犯中存在身體的傷害時(shí)可以故意傷害罪或者過失致人重傷罪入罪，如果存在侮辱行為可以侮辱罪入罪，但是如果不存在身體的傷害或者侮辱行為，在《刑法修正案（九）》之前是法律上的空白。《刑法修正案（九）》將強(qiáng)制猥褻的對(duì)象從婦女?dāng)U展到他人之后，對(duì)于男性的強(qiáng)制猥褻行為終于可以有專門的罪名進(jìn)行處理了。而且考慮到罪名之間的關(guān)系和猥褻的涵義，對(duì)于男性受到強(qiáng)奸的行為，也可以按照強(qiáng)制猥褻罪進(jìn)行論處，因?yàn)閺?qiáng)奸是最嚴(yán)重的猥褻行為。這種理解符合刑法的當(dāng)然解釋的原理。但是我們根據(jù)罪名群的原理可以看到，這只是一種權(quán)宜之計(jì)，最根本的途徑還是需要我們對(duì)強(qiáng)奸罪的對(duì)象應(yīng)包括男性這一點(diǎn)予以認(rèn)可。從這里我們可以明顯看出性犯罪中對(duì)于男性保護(hù)的缺失，因?yàn)樵谠瓕儆谛苑缸锏姆懂犞?，?duì)男性的保護(hù)只能求助于本罪名群的其他罪名和本罪名群之外的罪名來部分完成。這也是對(duì)性犯罪罪名群分析之后發(fā)現(xiàn)的法律漏洞。

我國(guó)刑法具體罪名數(shù)量較為龐大，如果從個(gè)罪的角度直接尋找法律漏洞則需要對(duì)所有罪名進(jìn)行逐一梳理。罪名群中罪名之間聯(lián)系緊密，內(nèi)在又有一定的邏輯關(guān)系，因此對(duì)于尋找法律漏洞非常有利。

四、結(jié)語

刑法罪名群?jiǎn)栴}應(yīng)該引起我們的重視，遺憾的是，一直以來對(duì)罪名群?jiǎn)栴}鮮有專門性的歸納和研究。其實(shí)在很多情況下，理論界對(duì)刑法罪名的探討難以離開罪名之間的聯(lián)系而做孤立性的研究，罪名群或許可以成為類罪和個(gè)罪分類之外的一個(gè)罪名層級(jí)，從而為罪名研究提供一個(gè)理論視角。因此，應(yīng)當(dāng)深入研究罪名群的涵義，歸納其特征，探討其價(jià)值。本文的研究只是一個(gè)初步探索，罪名群的許多層面，特別是應(yīng)用層面的問題有待于進(jìn)一步的研究。

注釋：

①對(duì)刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，只是按照其中的8個(gè)節(jié)直接分為8個(gè)罪群，這樣就導(dǎo)致其中有些罪群的內(nèi)容過于松散，例如第四節(jié)中破壞金融管理秩序罪第170—173條是假幣類的犯罪，這幾條與該節(jié)中后面所有的罪名都缺乏實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。參見吳允鋒：《罪群式經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范與體系解釋》，《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

目前，如對(duì)危險(xiǎn)的駕駛行為刑法卻無法處理，只能從其他的角度進(jìn)行行政處罰等處置。在醉酒駕駛沒有入罪的前提下，這些行為都按照行政處罰來處理，從邏輯上看并無不妥，但是恰恰在醉酒駕駛?cè)胱镏?，這種缺失反而讓人難以容忍了。而且在《刑法修正案（九）》中又對(duì)危險(xiǎn)駕駛增加了校車運(yùn)輸和危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸?shù)葍煞N情形，連續(xù)兩個(gè)修正案對(duì)同一個(gè)罪名進(jìn)行修改和擴(kuò)張，這在我國(guó)刑法修正歷史上非常罕見的，而且這種情形很可能還要繼續(xù)下去。

②參見陳興良、王玉玨：《建立受賄罪罪名體系的構(gòu)想》，《法學(xué)》1991年第6期；李加明：《保險(xiǎn)犯罪的罪名適用》，《保險(xiǎn)研究》1998年第7期；王新：《國(guó)際視野中的我國(guó)反洗錢罪名體系研究》，《中外法學(xué)》2009年第3期；顏九紅：《環(huán)境犯罪罪名體系之科學(xué)構(gòu)想》，《法學(xué)雜志》2009年第9期；何珍：《交通犯罪罪名體系研究》，中國(guó)政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文；曹廷生：《論構(gòu)建獨(dú)立的期貨犯罪罪名體系》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期；劉遠(yuǎn)、趙瑋：《論我國(guó)金融刑法的罪名體系》，《政治與法律》2005年第5期；黃明儒：《論偽造罪的體系與類型》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期；賈健、劉紅建：《論體育犯罪所侵犯的同類法益》，《體育與科學(xué)》2012年第6期；李聰瑩：《論我國(guó)環(huán)境污染犯罪罪名體系的完善》，浙江農(nóng)林大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文；趙廷光：《論職務(wù)犯罪體系》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期；何立榮：《論中國(guó)刑法妨害司法罪名體系的缺陷與完善》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，等等。

③參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，北京.人民法院出版社2013年版，第23頁?！缎谭ㄐ拚福ň牛吠ㄟ^后，罪名數(shù)量又有了一定的擴(kuò)張。

④這樣的案例并不少見。參見《吸毒男子高速上逆行48公里》，鳳凰資訊：http://news.ifeng.com/a/20140506/40164792_0.shtml，最后訪問日期：2015年2月11日；《癮君子吸食冰毒后高速路上開車逆行》，新浪財(cái)經(jīng)：http://finance.sina.com.cn/roll/20141021/ 051920592593.shtml，最后訪問日期：2015年2月11日；《黑龍江一政協(xié)委員吸毒逆行，稱剛通過時(shí)光隧道》，悅讀網(wǎng)：http://read. haosou.com/article/?id=2e0afe3ce506cc50ec5f8d9cf79e54cb&mediaId= 11034，最后訪問日期：2015年2月11日。

[1]陳興良.刑法各論的一般理論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:110.

[2][4]李永君.罪群簡(jiǎn)論——對(duì)犯罪集合化的初步探討[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（3）.

[3]林維.論罪名的層次[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1994（5）.

[5]李云飛.我國(guó)廣義洗錢罪概念下的體系混亂及成因分析[J].政治與法律，2014（8）.

[6]趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法及其完善研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）.

[7]鄒兵建.危害食品安全犯罪之罪名體系考[J].科技與法律，2014（1）.

[8]白勇.洗錢犯罪體系：立法認(rèn)識(shí)問題及其完善研究[D].重慶:西南政法大學(xué)，2011.

[9]劉艷紅.論罪名確定的理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)刑事法雜志，2000（3）.

[10]裴廣川.對(duì)罪名立法模式的思考[J].政法論壇，1996（2）.

[11]吳平.類罪名否定論[J].法治研究，2013（1）.

[12]何珍.交通犯罪罪名體系研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2012.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M]北京:法律出版社，2011:648.

（責(zé)任編輯：潘晶安）

D924

A

1674-3040（2016）05-0055-05

2016-06-16

王震，吉林師范大學(xué)政法學(xué)院法律系主任，副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)與法哲學(xué)。

*本文為吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事視域中的老年人權(quán)利保障研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014B129）之階段性成果。