John G Anderson， Glenn P Biasi

(Nevada Seismological Laboratory， University of Nevada， Mail Stop 174，Reno， Nevada 89557 USA)

?

什么是概率地震危險(xiǎn)性評估的基本假設(shè)？*

John G Anderson， Glenn P Biasi

(Nevada Seismological Laboratory， University of Nevada， Mail Stop 174，Reno， Nevada 89557 USA)

摘要概率地震危險(xiǎn)性分析(Probabilistic Seismic Hazard Analysis, PSHA)的目的是表現(xiàn)場點(diǎn)處所有地震動(dòng)的發(fā)生頻率。 其基本假設(shè)是用真實(shí)存在的危險(xiǎn)性曲線來表達(dá)場點(diǎn)處任一地震動(dòng)振幅的超越頻率。 在程序上， PSHA依賴于對地震活動(dòng)與地面運(yùn)動(dòng)模型相結(jié)合的完整且準(zhǔn)確的描述， 并采用標(biāo)準(zhǔn)概率方法去評估危險(xiǎn)性曲線。 改進(jìn)輸入?yún)?shù)和識(shí)別并解決觀測數(shù)據(jù)與估算危險(xiǎn)性之間的差異，可以實(shí)現(xiàn)對危險(xiǎn)性曲線的改進(jìn)。 然而， 這種差異并不能否定危險(xiǎn)性曲線的存在或者用于估算該曲線的概率理論。

Wyss[1]在其文章 “測試概率地震危險(xiǎn)性評估的基本假設(shè)： 11次失敗”(Testing the basic assumption for probabilistic seismic hazard sssessment: 11 failures)中指出， 用古登堡-里克特模型(Gutenberg-Richter， 即G-R)對小震發(fā)生率進(jìn)行外推來估算大震發(fā)生率是不可靠[2]。 這使我們意識(shí)到， 在進(jìn)行概率地震危險(xiǎn)性分析時(shí)， 這種外推可能會(huì)導(dǎo)致對地震危險(xiǎn)性的低估。

理論上講， 可以利用目標(biāo)場地配置的觀測儀器獲得危險(xiǎn)性曲線。 由微震和遠(yuǎn)震產(chǎn)生的極弱震動(dòng)每天都會(huì)發(fā)生， 弱震動(dòng)(如， 峰值加速度Y=1 cm/s2)比強(qiáng)震動(dòng)(如， 峰值加速度Y=100 cm/s2)發(fā)生的更頻繁。 將地震動(dòng)Yi的觀測目錄排序并繪制曲線， 來計(jì)算任意水平Y(jié)被超越的次數(shù)。 然后根據(jù)觀測資料的時(shí)間長度將曲線分段， 就會(huì)得到實(shí)驗(yàn)階段任一觀測值Y的超越頻率。 這個(gè)超越頻率是基于觀測資料γ(Y)的估值。 該過程類似于尋找G-R關(guān)系， 獲得震級M的超越頻率N(M)。

我們堅(jiān)持認(rèn)為， 估算危險(xiǎn)性曲線的過程是對存在危險(xiǎn)性曲線這一基本假設(shè)的有力支撐。 例如， 圖1是由加利福尼亞(California)一個(gè)臺(tái)站的強(qiáng)震動(dòng)數(shù)據(jù)得到的經(jīng)驗(yàn)危險(xiǎn)性曲線。 該臺(tái)站已經(jīng)運(yùn)行了很長時(shí)間， 而且有多種強(qiáng)震動(dòng)記錄。

由于PSHA是工程學(xué)的一個(gè)工具， 且小震一般不會(huì)毀壞工程結(jié)構(gòu)， 因此， 對現(xiàn)代建筑物關(guān)系最大的危險(xiǎn)性曲線通常只涉及MW≥5.0地震產(chǎn)生的地震動(dòng)。 通過對觀測資料的篩選， 很容易在上述實(shí)驗(yàn)中考慮這個(gè)條件。

(1)

圖1用3種方法估算的埃爾森特羅(ElCentro)臺(tái)陣9強(qiáng)震儀的危險(xiǎn)性曲線。 工程強(qiáng)震動(dòng)數(shù)據(jù)中心(CenterforEngineeringStrongMotionData)的資料顯示， 該臺(tái)站至少在1934年就開始運(yùn)行了。 表1列出了該臺(tái)站的加速度記錄， 這些記錄包含在NGA-West2Flatfile中， 它們是經(jīng)驗(yàn)曲線的基礎(chǔ)。 因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)危險(xiǎn)性曲線假設(shè)所有的重要地震都被記錄， 因此， 我們也采用了Milne和Davenport的方法[19]， 并使用了Abrahamson等[6](ASK14)的地震動(dòng)預(yù)測方程(GMPE)評估每次地震對場點(diǎn)產(chǎn)生的峰值加速度。 其中， 地震目錄使用距離場點(diǎn)300km范圍內(nèi)Mw≥5且去除余震的地震目錄(美國地質(zhì)調(diào)查局)。 對場點(diǎn)有地震動(dòng)貢獻(xiàn)的地震越多， 就越突出了獲得一個(gè)完整經(jīng)驗(yàn)振動(dòng)記錄的困難。 第3種方法采用根據(jù)VS30調(diào)整的2014年美國地質(zhì)調(diào)查局的國家地震災(zāi)害模型[20]。 考慮到時(shí)間間隔較短， 3種方法得到的危險(xiǎn)性曲線不可能相同。 年超越頻率約為4×10-4(約為2500年一次)的水平線即為應(yīng)用于美國普通建筑物抗震設(shè)計(jì)的危險(xiǎn)性圖中的發(fā)生頻率等值線。 該值遠(yuǎn)低于實(shí)驗(yàn)測量的能力， 因此， 美國地質(zhì)調(diào)查局采用的年超越頻率是公式(1)的估值

表1　埃爾森特羅臺(tái)陣9強(qiáng)震動(dòng)記錄(來自NGA-West 2 Flatfile數(shù)據(jù)庫)

*PGA為峰值地面加速度

(2)

有些地區(qū)， 如美國東部和加拿大的大部分地區(qū)， 無法識(shí)別活動(dòng)斷裂， 無法區(qū)分大地形變速率與零等值線， 沒有發(fā)現(xiàn)古地震標(biāo)志(如， 古液化)， 而且也不知道控制地震發(fā)生率的過程[38-39]。 如果可用來評估地震活動(dòng)性n(M,x)的資料只有歷史地震和儀器記錄的地震， 那么估算罕見破壞性地震發(fā)生率的唯一方法就是外推法。 而在其他地方， 如果存在形變率或者其他地質(zhì)學(xué)的約束條件， PSHA就應(yīng)該考慮這些資料。

為了使生成的地震子目錄的個(gè)數(shù)具有統(tǒng)計(jì)上的獨(dú)立性， 許多PSHA程序進(jìn)行了余震的刪除。 事實(shí)上， 余震的刪除只是一個(gè)小細(xì)節(jié)， 不會(huì)影響危險(xiǎn)性曲線的存在。

無論是對局部還是對系統(tǒng)的誤差識(shí)別， 都是改進(jìn)地震危險(xiǎn)性分析的必要部分。 但是， 盡管一些已經(jīng)發(fā)表的有關(guān)PSHA的研究在很大程度上遭到批判， 認(rèn)為其所依賴的震源模型和地震動(dòng)預(yù)測方程是不適當(dāng)?shù)模?但是， 這些研究并不能否定作為PSHA基本假設(shè)的危險(xiǎn)性曲線的存在及其作用。

數(shù)據(jù)來源： NGA-West 2 Flatfile 中強(qiáng)震動(dòng)參數(shù)來自太平洋地震工程研究中心(Pacific Earthquake Engineering Research Center， PEER， http:∥peer.berkeley.edu/ngawest/nga_models.html， 2015年12月最后一次訪問)。 使用Milne和Davenport方法計(jì)算美國西部危險(xiǎn)性曲線的去除余震的地震目錄來自美國地質(zhì)調(diào)查局(U.S. Geological Survey， USGS)的名為2014_wmm.c4的地震目錄(http:∥earthquake.usgs.gov/hazards/products/conterminous/， 2015年12月最后一次訪問)。 圖1展示的美國地質(zhì)調(diào)查局的危險(xiǎn)性曲線中使用的數(shù)據(jù)來自美國地質(zhì)調(diào)查局地震危險(xiǎn)性項(xiàng)目(USGS Earthquake Hazards Program， http:∥earthquake.usgs.gov/hazards/products/conterminous/2014/data/， 2015年12月最后一次訪問)。

文獻(xiàn)來源： John G Anderson， Glenn P Biasi. What is the basic assumption for probabilistic seismic hazard assessment?. Seismol. Res. Lett.， 2016， 87(2A)： 323-326

(中國地震局地殼應(yīng)力研究所劉靜偉譯)

(譯者電子信箱， 劉靜偉： ljingwei@163.com)

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Wyss M. Testing the basic assumption for probabilistic seismic hazard assessment: 11 failures. Seismol. Res. Lett., 2015, 86(5): 1405-1411

[2] Wesnousky S G. The Gutenberg-Richter distribution or characteristic earthquake distribution: which is it? Bull. Seismol. Soc. Amer., 1994, 84(6): 1940-1959

[3] McGuire R K. Seismic Hazard and Risk Analysis. Earthquake Engineering Research Institute. Oakland， California， 2004: 221

[4] Atkinson G M， Macias M. Predicted ground motions for great interface earthquakes in the Cascadia subduction zone. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2009, 99(3): 1552-1578

[5] Pezeshk S， Zandieh A， Tavakoli B. Hybrid empirical ground-motion prediction equations for eastern North America using NGA models and updated seismological parameters. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2011, 101(4): 1859-1870

[6] Abrahamson N A， Silva W J， Kamai R. Summary of the ASK14 ground motion relation for active crustal regions. Earthq. Spectra, 2014, 30(3) : 1025-1055

[7] Boore D M， Stewart J P， Seyhan E， et al. NGA-West2 equations for predicting PGA， PGV， and 5% damped PSA for shallow crustal earthquakes. Earthq. Spectra, 2014, 30(3)： 1057-1085

[8] Campbell K W， Bozorgnia Y. NGA-West2 ground motion model for the average horizontal components of PGA， PGV， and 5%-damped linear acceleration response spectra. Earthq. Spectra, 2014, 30(3): 1087-1115

[9] Chiou B S J， Youngs R R. Update of the Chiou and Youngs NGA ground motion model for Rezaeian et al.: 25 average horizontal component of peak ground motion and response spectra. Earthq. Spectra, 2014, 30(3): 1117-1153

[10] Graves R W， Jordan T H， Callaghan S， et al. CyberShake: A physics-based seismic hazard model for southern California. Pure Appl. Geophys., 2011, 168(3): 367-381

[11] Goulet C A， Bozorgnia Y， Abrahamson N A. Introduction， in NGA-East: Median ground-motion models for the central and eastern North America region， PEER Report No. 2015/04， http:∥peer.berkeley.edu/publications/peer_reports/reports_2015/webPEER-2015-04-NGA-East.pdf (last accessed January 2016), 2014

[12] Beauval C， Bard P -Y， Hainzl S， et al. Can strong-motion observations be used to constrain probabilistic seismic-hazard estimates? Bull. Seismol. Soc. Amer., 2008, 98(2): 509-520

[13] Mak S， Clements R A， Schorlemmer D. The statistical power of testing probabilistic seismic-hazard assessments. Seismol. Res. Lett., 2014, 85(4): 781-783

[14] Marzocchi W， Jordan T H. Testing for ontological errors in probabilistic forecasting models of natural systems. Proc. Natl. Acad. Sci., 2014, 111(33): 11973-11978

[15] Ordaz M， Reyes C. Earthquake hazard in Mexico City: Observations versus computations. Bull. Seismol. Soc. Amer., 1999, 89(5): 1379-1383

[16] Stirling M， Gerstenberger M. Ground motion-based testing of seismic hazard models in New Zealand. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2010, 100(4)， 1407-1414

[17] Stirling M， Petersen M. Comparison of the historical record of earthquake hazard with seismic-hazard models for New Zealand and the continental United States. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2006, 96(6): 1978-1994

[18] Mezcua J， Rueda J， García Blanco R M. Observed and calculated intensities as a test of a probabilistic seismic-hazard analysis of Spain. Seismol. Res. Lett., 2013, 84(5): 772-780

[19] Milne W G， Davenport A G. Distribution of earthquake risk in Canada. Bull. Seismol. Soc. Amer., 1969, 59(2): 729-754

[20] Petersen M D， Moschetti M P， Powers P M， et al. Documentation for the 2014 update of the United States national seismic hazard maps， U.S. Geol. Surv. Open-File Rept. 2014-1091， 2014: 243. doi:10.3133/ofr20141091

[21] Brune J N. Precariously balanced rocks and ground-motion maps for southern California. Bull. Seismol. Soc. Amer., 1996, 86(1): 43-54

[22] Baker J W， Abrahamson N A， Whitney J W， et al. Use of fragile geologic structures as indicators of unexceeded ground motions and direct constraints on probabilistic seismic hazard analysis. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2013, 103(3): 1898-1911

[23] Anderson J G， Biasi G P， Brune J N. Precarious rocks: Providing upper limits on past ground shaking from earthquakes， in Earthquake Hazard， Risk and Disasters， Wyss M(Editor)， Elsevier， London， United Kingdom， 2014: 377-403

[24] Field E H. “All models are wrong， but some are useful” . Seismol. Res. Lett. 2015, 86(2A)： 291-293. doi:10.1785/02201401213

[25] Allen C R. Geological criteria for evaluating seismicity. Geol. Soc. Amer. Bull., 1975, 86(8): 1041-1057

[26] Wallace R E. Seismicity of north-central Nevada on the basis of young fault scarps， abstract. Earthq. Notes, 1976, 47(1): 21-22

[27] Anderson J G. Estimating the seismicity from geological structure for seismic risk studies. Bull. Seismol. Soc. Amer., 1979, 69(1): 135-158

[28] Molnar P. Earthquake recurrence intervals and plate tectonics. Bull. Seismol. Soc. Amer., 1979, 69(1): 115-133

[29] Schwartz D P， Coppersmith K J. Fault behavior and characteristic earthquakes: Examples from the Wasatch and San Andreas fault zones. J. Geophys. Res., 1984, 89(B7): 5681-5698

[30] Field E H， Page M T. Estimating earthquake-rupture rates on a fault or fault system. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2011, 101(1): 79-92

[31] Wesnousky S G. Earthquakes， Quaternary faults and seismic hazard in California. J. Geophys. Res., 1986, 91(B12): 12587-12631

[32] Frankel A， Mueller C， Barnhard T， et al. National seismic hazard maps: Documentation June 1996， U.S. Geol. Surv. Open-File Rept. 96-532， 1996: 110

[33] Frankel A D， Petersen M D， Mueller C S， et al. Documentation for the 2002 update of the national seismic hazard maps， U.S. Geol. Surv. Open-File Rept. 2002-420， 2002: 39

[34] Stepp J C， Wong I， Whitney J， et al. Probabilistic seismic hazard analyses for ground motion and fault displacement at Yucca Mountain， Nevada. Earthq. Spectra， 2001， 17(1): 113-151

[35] Stirling M W， McVerry G H， Berryman K R. A new seismic hazard model for New Zealand. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2002, 92(5): 1878-1903

[36] Petersen M D， Frankel A D， Harmsen S C， et al. Documentation for the 2008 update of the United States national seismic hazard maps， U.S. Geol. Surv. Open-File Rept. 2008-1128， 2008: 128

[37] Field E H， Arrowsmith R J， Biasi G P， et al. Uniform California earthquake rupture forecast， Version 3 (UCERF3): The time independent model. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2014, 104(4): 1122-1180

[38] Leonard M， Clark D. A record of stable continental region earthquakes from Western Australia spanning the late Pleistocene: Insights for contemporary seismicity. Earth Planet. Sci. Lett., 2011, 309(3): 207-212

[39] Wolin E， Stein S， Pazzaglia F， et al. Mineral， Virginia， earthquake illustrates seismicity of a passive-aggressive margin. Geophys. Res. Lett., 2012, 39(2)， L02305. doi:10.1029/2011GL050310

[40] Anderson J G， Brune J N. Probabilistic seismic hazard assessment without the ergodic assumption. Seismol. Res. Lett., 1999, 70(1): 19-28

[41] Bommer J J, Abrahamson N A. Why do modern probabilistic seismic-hazard analyses often lead to increased hazard estimates? Bull. Seismol. Soc. Amer., 2006, 96(6): 1967-1977

[42] Yagoda-Biran G， Anderson J G. Investigation of the ground-motion variability associated with site response for sites withVS30over 500 m/s. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2015, 105(2A): 1011-1028. doi:10.1785/0120140224

[43] Atkinson G M. Single-station sigma. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2006, 96(2): 446-455

[44] Rodriguez-Marek A， Cotton F， Abrahamson N A， et al. A model for single-station standard deviation using data from various tectonic regions. Bull. Seismol. Soc. Amer., 2013, 103(6)： 3149-3163. doi:10.1785/0120130030

* 收稿日期：2016-04-14； 采用日期： 2016-05-25。

中圖分類號(hào)：P315.9；

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A；

doi:10.3969/j.issn.0235-4975.2016.07.006