陳家琪

說是“小議”，其實(shí)內(nèi)心中早已經(jīng)把它認(rèn)作為一個(gè)“在思想上把握時(shí)代”的核心概念。之所以還要說是“小議”，是因?yàn)檎f起黑格爾哲學(xué)，說起康德、黑格爾之別，說起中國歷史上的“禮制”或“德治”，說起何為“抽象的法”（包括抽象的自由、抽象的意志），還有主觀性、內(nèi)在性等等，就會有很多很多的話可說；所以我們必須把話題限制在黑格爾《法哲學(xué)原理》第一百四十節(jié)上，而這一節(jié)就集中討論了“偽善”的問題。

道德中的核心概念是“善”與“良心”。它涉及我們在內(nèi)心深處對所謂道德的追求；有了這種追求，我們才成其為人，才有了自由與作為人的尊嚴(yán)。也正是這種追求，使我們內(nèi)在的規(guī)定性具有了一種超越性，也就是超越一切外在的身份與行為上的限定、限制與誘惑，而只服從于自己內(nèi)在的規(guī)定。這種內(nèi)在的規(guī)定就是所謂的良知。但這種內(nèi)在的超越性如果只停留在“我可以”“我能夠”“我只聽從于我自己”的形式化超越上（包括康德的道德自律意義上的絕對命令），又可能導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：一是無法對善做出具體規(guī)定；二是使自己的追求或意志只具有了一種主觀性的意味，即所謂的信念。

信念本身無所謂善惡，再加上對善又沒有做出具體規(guī)定，那么信念越堅(jiān)定，人也就變得越可怕，用黑格爾的話來說，因?yàn)椤皭赫莻€(gè)人把自己設(shè)定為完全自為的東西的主觀性”。這些話都出自《法哲學(xué)原理》第一百四十節(jié)。

黑格爾說，世上唯有人是善的，因?yàn)槲ㄓ腥酥朗裁词菒?。知道惡而為惡，或故意為惡，這并不是我們所要討論的“偽善”。

于是這里就有必要區(qū)分開“無知”和“不知”。

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第二卷第二節(jié)中就注意到了這兩個(gè)概念的區(qū)分（他是用兩個(gè)不同的古希臘詞語區(qū)分開的，此處不贅）。他認(rèn)為“無知”指的是一種不知善惡有別，或者對善惡之別抱一種無所謂的態(tài)度；“不知”指的是他知道善惡之別，但卻不知自己正在作惡。比如一個(gè)喝醉了酒的人行兇打人，并不是不知道打人不對，而是因?yàn)楹茸砹司?，所以不知道自己正在作惡。也許我們理解為不準(zhǔn)酒駕更合適：他不是不知道不應(yīng)該酒駕，但因?yàn)樗茸砹?，或者認(rèn)為不會有什么問題，所以才酒后開車。他知道酒駕不對，但又不把自己的這一行為本身視為惡，這才叫“不知”。使其從“不知”到“有知”的變化，需要某種外在的力量或變化?！妒ソ?jīng)·路加福音》，在說到耶穌死前的那段最為著名的話時(shí)，翻譯為“寬恕他們，因?yàn)樗麄儾恢麄兊乃鶠椤保‵orgive them， for they do not know what they do）。黑格爾問，這里的“do not know what they do”到底指的是“無知”還是“不知”？如果是“無知”，就無所謂寬恕、祈禱，因?yàn)樗麄兏揪筒恢浪麄兣c他們要在十字架上釘死一個(gè)人有什么關(guān)系，甚至不知道釘死人本身就是罪。所以應(yīng)該是“不知”：他們知道別人說這個(gè)人是“猶太人王”，是“基督”，知道彼拉多三番五次想放了這個(gè)人，因?yàn)閷?shí)在找不出他犯了什么罪的理由，但卻不知自己出于怎樣的一種狂熱，才如此地折磨他、嘲弄他，非要釘死他。他們不知這是怎么一回事，為什么非要這樣。當(dāng)耶穌斷了氣，忽然天昏地暗時(shí)，所有在一旁觀看、取笑的人才發(fā)覺不對，于是“捶著胸回去了”，就如一個(gè)醉酒者忽然清醒過來一樣。

他們“不知”的到底是什么呢？黑格爾分析了三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，不知道自己的行為到底是出于理性的認(rèn)識還是道德的情感（想想阿倫特以后提出的“平庸的惡”，想想“文革”時(shí)我們的所作所為）；第二，不知與普遍物相對抗的個(gè)人的特殊性意向到底是什么，只知道反正要對抗，以特殊性對抗普遍性；第三，不知這二者的對立到底會導(dǎo)致怎樣的結(jié)果，它與自己想要達(dá)到的結(jié)果是何關(guān)系。

但這三個(gè)“不知”還不是“偽善”本身。

真正的“偽善”，就是把出于自己特殊意向（主觀意圖）的行為理解為對惡的鏟除或消滅，認(rèn)為只要出于主觀意圖上善的意圖的行為，就一定是善的。

這里所說的意圖，就是我們平時(shí)所說的動機(jī)。

所以重要的只是動機(jī)上的善。

所以要造就“新人”，這“新人”的標(biāo)志就是大腦里一張白紙，行為動機(jī)上絕無任何私心雜念。

我們選兩個(gè)古今中西最有代表性的人物的言論來分析一下：

“仁遠(yuǎn)乎哉？我欲仁，斯仁至矣?！薄扒笕识萌剩趾卧?？”（《論語·述而》）

“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人?！保ā墩撜Z·雍也》）

“己所不欲，勿施于人?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）

“恭，寬，信，敏，惠。恭則不侮，寬則得眾，信則人任焉，敏則有功，惠則足以使人。”（《論語·陽貨》）

“子曰：詩三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪?！薄盀檎缘?，譬如北辰居其所而眾星共之?！保ā墩撜Z·為政》）

“曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣?！保ā墩撜Z·里仁》）

“你要這樣行動，就像你行動的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)通過你的意志成為一條普遍的自然法則一樣?！薄爸饔^意志可以成為行為的客觀性法則?！保ā兜赖滦味蠈W(xué)基礎(chǔ)》）

前面是孔子的，后面是康德的，都是大家耳熟能詳?shù)囊恍┭哉?；而且出發(fā)點(diǎn)和目的都是一個(gè)“己”字，都只在強(qiáng)調(diào)人的主觀意愿的純正，使一切行為本身從一開始就“出于義務(wù)”，而不是“合于義務(wù)”。“做買賣童叟無欺”，要“出于義務(wù)”，而不能僅僅理解為“合于義務(wù)”。其實(shí)，對人性、對人的精神世界的理解，讓我們確信要求“合于義務(wù)”要遠(yuǎn)好于對“出于義務(wù)”的要求?；蛘哒f，賺錢是對的，但要有一種制度、一套規(guī)則，使那些在行為上總是“合于規(guī)則”的人總能賺到錢，越“合規(guī)則”就越發(fā)財(cái)，而違反規(guī)則就一定讓你人財(cái)兩空、家破人亡?？陀^化的規(guī)則越強(qiáng)硬，越普遍，就越好。當(dāng)然，規(guī)則總是人“出于義務(wù)”而制定的，一旦制定出來，就不管你的行為出于什么動機(jī)了，只管行為本身是否“合于規(guī)則”。做買賣你“童叟無欺”是不是出于義務(wù)，沒有人管你；但時(shí)間長了，因?yàn)樵胶嫌谝?guī)則就越能賺錢，“合于義務(wù)”就會在不知不覺中變成了“出于義務(wù)”。前幾天，加拿大麥克默里堡（Fort McMurry）發(fā)生了歷史上從未有過的森林大火，十萬人緊急撤離，也有的說五萬多人必須在三十分鐘內(nèi)撤走，但我們從圖片上可以看出，就是在燃燒著大火的情況下，撤離的道路上依舊給救援、搶險(xiǎn)的車保留著車道，而且撤離的現(xiàn)場井然有序，絕無搶道、插車的現(xiàn)象發(fā)生。我并不相信這是因?yàn)檫@么多人的道德都十分純正，行為都是“出于義務(wù)”。從非常功利的角度看，其實(shí)大家都知道混亂和加插都只會耽誤撤離的速度，最后的結(jié)果就是大部分人將被燒死。這就與只有當(dāng)做買賣的人都知道了“童叟無欺”才能做好買賣的道理一樣，重要的是行為本身要合于規(guī)則，而這套規(guī)則又出于義務(wù)，慢慢就變成了對每個(gè)人而言的“出于義務(wù)”的習(xí)慣。

“偽善”就是只講從行為動機(jī)（出于義務(wù)而不是合于義務(wù)）上要求人，然后相信只要?jiǎng)訖C(jī)上純正了，行為本身也就一定是善的。最純正的行為動機(jī)就一定是不妥協(xié)地與一切“不出于義務(wù)”的行為做斗爭。

黑格爾由此概括出偽善的四個(gè)形式化規(guī)定：

第一，意圖上的善決定一切，于是所有行為—批斗老師，燒書，砸爛舊世界，就都是對的，這叫從動機(jī)上把自己的惡解釋為善。

第二， 用外在的原因解釋別人的動機(jī)，于是既可以把別人的善行解釋成惡行，也可以把對方的惡行解釋為善行；出身、歷史、經(jīng)歷、看了什么書、聽了誰的話等等都可以成為解釋的理由。

第三， 蓋然論。到底什么樣的動機(jī)是善、是惡，是出于義務(wù)，最后只有靠權(quán)威的認(rèn)定；于是有多少權(quán)威，也就有了多少必須“出于義務(wù)”的行為動機(jī)；權(quán)威也就是統(tǒng)治者的意志，大家無形中養(yǎng)成了“聽話”的思維習(xí)慣和生活作風(fēng)，直接知覺與偶然想象代替了概念與邏輯上的論述。厭惡與輕視理論思維到如此地步，以至“真的東西的概念、倫理性東西的規(guī)律，也無非就是私見和主觀的信念”。

第四， 最后，善與惡的界限終于消失了，人們各自選擇自己的行為，然后好話說盡，壞事做絕。無數(shù)的人由“壞人”變成好人，又有無數(shù)身居高位的“好人”變成了壞人，如此反復(fù)，終于使善惡不再有任何客觀的標(biāo)準(zhǔn)，剩下的只有自己的利益與選擇。對于做買賣的人來說，自然是牟利，但由于沒有規(guī)矩，沒有法治，沒有監(jiān)督，大家也就只習(xí)慣于從道德上（也就是從動機(jī)上）對諸如三聚氰胺、毒疫苗之類的事進(jìn)行譴責(zé)，而這些譴責(zé)既無效也無力，因?yàn)槟阒粫褑栴}歸結(jié)為道德、動機(jī)、良知、信念等主觀因素，而所有應(yīng)做什么、不做什么的善惡之別，只能等待著權(quán)力意志的任性解釋。

這其實(shí)是一種社會秩序的喪失。現(xiàn)代社會的特點(diǎn)就是政治壓倒了道德，哲學(xué)作為對國家事務(wù)的研究取代了個(gè)人的私人藝術(shù)興趣（這都是黑格爾在《法哲學(xué)原理·序言》中的話）。于是我們發(fā)現(xiàn)世界已經(jīng)從一個(gè)崇尚圣人、君子、英雄、德行、高尚、充滿詩意的世界變成了一個(gè)法律與倫理世界客觀化，人們只知做一個(gè)守法公民，過平庸、瑣碎、乏味生活的散文時(shí)代。在這一巨大變化中，沉湎于或自戀于個(gè)人內(nèi)在的道德情感是一回事，如何讓這種道德情感通過法規(guī)而具有了特殊性的規(guī)定性，從而尋找到生活的另一種安寧與閑暇，則是完全不同的另一回事。我們這代人，五十年前，“文革”開始時(shí)，從內(nèi)心到外在過的都是一種英雄、道德、崇高、讓信念充滿詩意的生活，對于發(fā)生在身邊的種種災(zāi)難，包括那么多人的死亡與對文物古跡的極其徹底的、可怕的破壞一無所感或毫不在意。五十年后的今天，我們已經(jīng)老了，心中渴望的是一種安寧與閑暇。但那些年輕人呢？那些與我們當(dāng)年一樣大的年輕人，他們可知道五十年前所發(fā)生過的一切？他們又從理論上對道德與政治、法治與權(quán)利的關(guān)系做過諸如此類的思索？作為一個(gè)在高校中已經(jīng)工作了超過三十五年的老教授，聽到對社會的種種言論，包括禮崩樂壞、人心不古、天良喪盡之類的道德譴責(zé)時(shí)，怎能不憂心忡忡，并在直接知覺與偶然想象中不斷遭遇著“偽善”的磨難？