遵義政治局擴大會議的召集，是基于在湘南及通道的各種爭論而由黎平政治局會議所決定的。這個會議的目的是在：（一）決定和審查黎平會議所決定的暫時以黔北為中心，建立蘇區(qū)根據地的問題。（二）檢閱在反對五次“圍剿”中與西征中軍事指揮上的經驗與教訓。當著紅軍占領遵義以后政治局擴大會議即行開幕，參加這個會議的同志除政治局正式及候補委員以外，1、3軍團的軍團長與政治委員林聶、彭楊及5軍團的政治委員李卓然、李總政主任及劉參謀長都參加。會議經過3天，作出了自己的決議。

一、擴大會一致決定改變黎平會議以黔北為中心來創(chuàng)造蘇區(qū)根據地的決議，一致決定紅軍渡過長江在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據地。這個決定的理由是：由于四川在政治上、軍事上（與四方面軍的更好的配合，背靠西康一個空無敵人的區(qū)域）、經濟上都比黔北好。

（如果今天來觀察這個決定，我們應該批評這個決議只在一些比較抽象的條件上來決定根據地，沒有具體的了解與估計敵情與可能，沒有講求達到這個目的的具體步驟。而且個別同志對于四川敵人的兵力是過低的估計的，后來由威信回兵黔北而沒有達到渡江入川的目的，亦正在此。）

二、檢閱反對敵人五次“圍剿”中與西征中的錯誤。

（A）擴大會議認為四次“圍剿”粉碎以后，中央政治局所作的決議——粉碎帝國主義國民黨五次“圍剿”的決議是正確的。政治局擴大會反對博古同志的報告，這個報告客觀上是在說明不能勝利的保衛(wèi)蘇區(qū)來粉碎五次“圍剿”的原因是偏重于客觀的——帝國主義對于國民黨的幫助，白區(qū)反帝與革命運動不能與紅軍戰(zhàn)斗配合，蘇區(qū)周圍的游擊戰(zhàn)爭與白區(qū)工作的極端薄弱等等——，沒有顯著的把我們在軍事指揮上的錯誤，提到這些原因中的應有的高度。（當然在博古同志的報告中也說了主觀的指揮上的錯誤，當然也不曾明顯的把這個問題放在次要的地位。）這在客觀上是右傾機會主義的，是企圖掩蓋指揮上的錯誤的，是不能得到教訓的。

擴大會議認為我們沒有勝利的保衛(wèi)中區(qū)來粉碎五次“圍剿”的原因，除了許多客觀的而且重要的原因以外，最主要的原因，由于我們在軍事指揮上戰(zhàn)略戰(zhàn)術上基本上是錯誤的。

擴大會議認為當時黨的總的政治路線一般的是正確的，一切在蘇區(qū)內部的后方工作是模范的，必須獎勵的。但是正因為國內戰(zhàn)爭中軍事指揮是黨的總的政治路線的一個主要的部分，我們黨正是由于軍事指揮上在這個時期以及西征中是基本上錯誤的，因此在保衛(wèi)蘇區(qū)與順利的粉碎五次“圍剿”的意義上來說，以及達到西征軍預定的湘西目的地來說，是沒有完成自己的任務。

擴大會議認為蔣介石在五次“圍剿”中沒有完全成功，主力紅軍非但沖出重圍，而且在川黔滇湘活躍著發(fā)展著。相反的在軍事的力量上來說，經過五次“圍剿”的一年半的血戰(zhàn)，蔣介石的軍事力量是削弱了。

擴大會議認為中國蘇維埃運動決不是低落，相反的依然是發(fā)展的。幾個蘇區(qū)紅軍的勝利，中央紅軍的活躍，以及反帝運動的高漲與國民黨統(tǒng)治下的全國經濟的破產。中國蘇維埃運動有著濃厚的歷史的泉源，中國蘇維埃運動與紅軍是不可戰(zhàn)勝的力量。

（B）為什么說軍事指揮上基本上是錯誤的？（把五次“圍剿”起至西征到遵義分成四個時期。）

第一個時期——從粉碎四次“圍剿”以后到朋口戰(zhàn)爭及與19路軍訂定作戰(zhàn)協(xié)定以前。

這個時期，首先在東黃陂戰(zhàn)爭勝利以后（粉碎了四次“圍剿”），因為當時對于勝利的估計不足，把紅軍主力停留在北線上一個短時期，以后向著閩江活動來開辟東戰(zhàn)場是對的，朋口戰(zhàn)爭勝利了，這都是對的。這個時期一般的是指揮正確的，但是極大的錯誤是沒有集中主力，只有3軍團與東線原有較弱的兵團與19路軍決戰(zhàn)。如果那個時期，集中更多的力量，我們在東方戰(zhàn)線上的勝利，必然遠過于當時所獲得的。

第二個時期——從與19路軍訂立作戰(zhàn)協(xié)定起，到19路軍的失敗與敵人占領軍事要點——黎川。

這個時期黨中央決定與19路軍訂立作戰(zhàn)協(xié)定，是正確的。但是在當時軍事指揮上并沒適應政治上的要求。當時我們非但沒有出建黎泰去側擊向延平前進的蔣軍，反而把紅軍主力向著贛江活動，等到后來洛甫同志（他是軍委的委員）知道而提出反對時，再把紅軍向東到永安、沙縣時，福建的人民政府的局面已經改變了。而使蔣介石把東方戰(zhàn)線在自己的掌握中組成積極的進攻蘇區(qū)的戰(zhàn)線。同時在個別指揮員的貽誤之下失守黎川。

政治局擴大會認為這個時期，如果我們在軍事上能夠正確的指揮，那么我們完全有可能粉碎五次“圍剿”，國內形勢將成另外一個局面，而有利于革命運動蘇維埃運動的發(fā)展。

第三個時期——從19路軍失敗以后的廣昌戰(zhàn)斗到主力紅軍出發(fā)西征時。

這一時期是五次“圍剿”戰(zhàn)爭中最殘酷的戰(zhàn)斗的時期，敵人用最大兵力壓迫我們于蘇區(qū)內部。同時，我們嚴重的指揮上的錯誤也正是在這個時期，不去盡力尋求運動戰(zhàn)與敵人翼側的活動，而采取陣地式的與敵人堡壘對峙的戰(zhàn)略技術，發(fā)明以“赤色堡壘”來抗阻敵人。在赤色堡壘與敵人堡壘對峙之下，用所謂有名的“短促突擊”戰(zhàn)術來作戰(zhàn)。這個戰(zhàn)術拒絕了在運動戰(zhàn)中消滅敵人的戰(zhàn)術，放棄了外翼側的活動。結果蘇區(qū)邊界上到處造了宮殿式的堡壘（當然不是說個別的必要地區(qū)的堡壘是不要的），我們依靠這些堡壘和工事與敵人對抗。這個戰(zhàn)術完全暴露我們的主力，完全在敵人面前暴露我們的弱點，使敵人的飛機大炮能夠按照一定目標的配合步兵師團向我們進攻。結果，我們與敵人只是拚“消耗”（這對我們是不利的），許多赤色堡壘被毀于飛機大炮，一些被敵人占領來作為進攻蘇區(qū)的軍事據點。

“短促突擊”的戰(zhàn)術，使我們不能獲得運動戰(zhàn)中應能獲得的勝利（龍崗戰(zhàn)斗），使我們在敵人的強大的火力之下受到極大的損失。在敵人以幾倍于我們力量向我進攻時依然不得不退出赤色堡壘地帶（建泰廣昌）?！岸檀偻粨簟痹趶V昌戰(zhàn)斗、三溪圩戰(zhàn)斗、太陽嶂戰(zhàn)斗、石城戰(zhàn)斗，以及退出蘇區(qū)時的許多戰(zhàn)斗中，紅軍的有生力量受到極大的損失。每次戰(zhàn)役總是死傷二三千，3軍團在一個短時期中全軍團的老的連長完全死傷。即使在將要西征出發(fā)的前兩天，軍委依然命令13師在興國城市死守?！岸檀偻粨簟钡慕Y果，使1933年紅5月直到1934年9月擴大來的15萬以上（將近20萬）的新戰(zhàn)士，除去因為政治工作的薄弱、動員擴大紅軍時工作上的錯誤而使一部減員以外，都在這個戰(zhàn)術之下損失了。

第四個時期——開始西征起到黎平為止。這個時期在指揮上組織上一般是錯誤的，已如前述，不再重復。

總括以上四個時期來看，當時我們在軍事指揮上戰(zhàn)略戰(zhàn)術上是基本上錯誤的。

（C）右傾機會主義的單純防御路線。

擴大會議認為當時軍事指揮上所采取的戰(zhàn)略是單純防御路線。這個戰(zhàn)略之政治來源，是由于對我們可以戰(zhàn)勝敵人的堡壘主義，沒有信心。

這種單純防御路線實際就在：

（a）拒絕運動戰(zhàn)與在敵人的翼側的活動。

（b）企圖以赤色堡壘的消耗戰(zhàn)來保衛(wèi)蘇區(qū)。（把不失去一寸蘇區(qū)土地的口號在戰(zhàn)術上機械的運用）。

（c）敵人分六路進攻，我們也分兵抵御。這樣就不僅居于被動地位，而且使我們主力不集中，各個戰(zhàn)線上力量薄弱而處處受敵打擊。

如果否認五次戰(zhàn)爭中敵人戰(zhàn)略上的堡壘主義的特點，是錯誤的，但是誘敵深入的機會依然是有的，而且還不很少的。正因為我們采取的戰(zhàn)術是敵人一出動——三里五里——即對敵進攻，這樣使敵人更加小心而步步筑堡壘。在五次戰(zhàn)爭開始時敵人的堡壘還是10里一個15里一個，因為我們的“短促突擊”的結果，使敵人懂得在一里路的距離中筑上三五個堡壘。譬如：龍崗戰(zhàn)斗，敵人才伸出五里路，我們即出擊，暴露了紅軍主力所在，使敵人立即迅速的退回堡壘的據點，結果可以大勝的戰(zhàn)斗，只能俘獲一營敵人。這種類似的戰(zhàn)役不能勝數。所有軍團首長在擴大會上舉出許多戰(zhàn)役的例子都是犯著這個錯誤。他們說：“在這個戰(zhàn)役中得到的軍委命令，在出發(fā)以前，已經明知是勞而無功，但是只有服從命令?！奔丛谕顺鎏K區(qū)以前不久之東方戰(zhàn)線上打擊李延年縱隊之溫坊戰(zhàn)斗是極大的勝利（俘獲人槍千余），但是這個勝利的獲得，正是由于1軍團首長不照軍委命令——死守溫坊來打擊敵人——而自動的進行機動，從溫坊退進蘇區(qū)20里路（可是他們恐軍委的責備而兩天兩晚睡不著覺），才能使敵人大膽前進，遠離堡壘，而給以打擊。至于后一時期只在分兵抵御，除了7軍團之抗日先遣隊北上外，其他在敵人翼側后方的活動，完全沒有。

至于以赤色堡壘來對抗敵人的堡壘主義，這種“拚消耗”的戰(zhàn)斗，誰都明白在今天我們所處的地位，運用了的時候是極端不利的。

分兵抵御的辦法，不僅使我們完全居于被動地位，常被某一戰(zhàn)線上的敵人佯攻吸引紅軍力量，而在其他戰(zhàn)線上進行強攻，不僅使紅軍部隊疲于奔跑，而受到不應有的損失，而且不合目前國內戰(zhàn)爭紅軍處于內線作戰(zhàn)，必須集中主力——集中優(yōu)勢兵力去打擊敵人的弱點——來各個擊破敵人的分進合擊的原則的。因為分兵抵御而不能集中主力，所以許多戰(zhàn)役不能得到應有的勝利。就是溫坊戰(zhàn)斗以后，敵人的兩個師迅速的增援——繼續(xù)冒險前進——因為我們的其他軍團沒有集中，不曾取得繼續(xù)的可能的勝利。

這種錯誤的軍事上的指揮，是經過了一個很長時期的。在這一時期中，黨內軍委內部不是沒有爭論的，毛張王曾經提出過許多意見，就是恩來同志也曾有些個別戰(zhàn)役上的不同意見，但是沒有勝利的克服這種錯誤。至于各軍團——尤其是1、3軍團的首長不知有多少次的建議和電報，以及每個戰(zhàn)役的“戰(zhàn)斗詳報”，提出他們的作戰(zhàn)意見，可惜完全沒有被采納。

擴大會議指出軍事上領導錯誤的是A、博、周三同志，而A、博兩同志是要負主要責任的。

擴大會議指出黨內對于軍事領導上錯誤的糾正，不是黨內的分歧，相反的更加團結，使軍事領導走上正確的道路，使黨與軍委的威信更加提高。一切動搖、悲觀、失望的分子，與前進的布爾什維克沒有絲毫相同的地方。擴大會議指出反對軍事領導上的單純防御路線時，必須堅決的反對一切右傾機會主義的傾向。

（D）擴大會最后作了下列的決定：

（一）毛澤東同志選為常委。

（二）指定洛甫同志起草決議，委托常委審查后，發(fā)到支部中去討論。

（三）常委中再進行適當的分工。

（四）取消三人團，仍由最高軍事首長朱周為軍事指揮者，而恩來同志是黨內委托的對于指揮軍事上下最后決心的負責者。

擴大會中恩來同志及其他同志完全同意洛甫及毛王的提綱和意見，博古同志沒有完全徹底的承認自己的錯誤，凱豐同志不同意毛張王的意見，A同志完全堅決的不同意對于他的批評。

擴大會完畢后中常委即分工，以澤東同志為恩來同志的軍事指揮上的幫助者。并決定決議到支部討論時，指出華夫同志的名字（華夫即A名，常用此名在軍委刊物《革命與戰(zhàn)爭》上發(fā)表許多文章，特別是“短促突擊”的文章）。在團以上的干部會中才能宣布博古同志的名字。

決議發(fā)出以后常委各同志——毛張陳——均到各軍團干部會中傳布決議。在一切會議中對于政治局擴大會決議是積極的擁護的。

在由遵義出發(fā)到威信的行軍中，常委分工上，決定以洛甫同志代替博古同志負總的責任。

（據中央檔案館所存手稿）

（這是陳云同志為傳達遵義會議情況而寫的提綱。提綱形成于遵義會議后不久從云南威信到貴州仁懷鴨溪鎮(zhèn)的行軍途中，時間在2月中旬至3月上旬，具體日期尚難確定。手稿提供了很多重要的歷史事實，是一份珍貴的歷史文獻。原載《陳云文選》（1956—1985），人民出版社1986年6月第1版。標題是原編者加的。）