流沙

等號后面不只是解，還有心靈

我在水果店的地上撿到一百元錢，問營業(yè)員這錢是誰的。營業(yè)員是個臉上長滿青春痘的男孩，說十幾分鐘前有兩個女孩搶著付錢，大概是其中一個女孩掉的。

那么這一百元錢如何處理呢？男孩看出了我的心思，說我們可以共同把錢交給旁邊的小區(qū)保安。我們找到小區(qū)保安，這位來自農(nóng)村的保安很驚訝也很感動，說了三遍“撿到錢還上交啊”，他非常認(rèn)真地給我出具了一張字條，上面寫著：“今收到小區(qū)業(yè)主撿到的現(xiàn)金一百元。”

大家有沒有發(fā)現(xiàn)，這件小事里的一些非常有趣的心理現(xiàn)象：當(dāng)我撿到錢后，營業(yè)員擔(dān)心我會占有己有，于是提議交給中立的第三方保安；我也擔(dān)心把錢交給營業(yè)員會私吞，于是我同意了營業(yè)員的這個提議；最后保安通過字條的形式，讓我們相信他不可能私吞這一百元錢。這其實是一種建立在道德良序基礎(chǔ)之上的信任關(guān)系，并不是盲信，里面既有“自律”也有“他律”，缺一不可。讓我在做完這件事后，覺得理所當(dāng)然，而且心安理得，不會擔(dān)心保安、營業(yè)員會私吞這一百元錢。我想保安、營業(yè)員同樣覺得這事理所當(dāng)然、心安理得。

我們說起信任，總是把它理解成“無條件地信任”，這種信任是建立在沒有道德瑕疵之上的“盲信”。其實，這在真實的社會中是很難存在的，當(dāng)然也有“一諾千金”的典型個案，但典型個案不能代表社會的全部。社會整體信任度最終還要解決“我為什么信任你”這個根本性的問題，如果這個問題大家回答不出來，那么信任就是脆弱的。

“押質(zhì)親人”是古代將軍慣用的辦法。將軍帶兵出戰(zhàn)時，都會把老婆孩子押在皇帝那兒，意思很明白，你帶著我的雄兵，我攥著你的家小，雙向制衡，可以達成充分的信任。有史料說，當(dāng)年皇帝之所以對岳飛大下殺手，據(jù)說岳飛出征時犯了一個錯誤，不肯把家小押在皇帝的手里，讓皇帝覺得他有謀反的可能，在奸臣的慫恿下，岳飛被以“莫須有”的罪名殺害在風(fēng)波亭。

清代以前，皇權(quán)對軍隊的控制多多少少存在一些問題，將軍想要自由，那結(jié)果很可能是沒有自由，甚至連生命也被剝奪了。放棄一部分自由，讓別人來制衡，恰恰是一種讓自己安全的辦法。

許多理想中的信任關(guān)系，大都是讓別人充分地?zé)o條件地信任你，而不是讓別人來制衡你。但現(xiàn)實往往是“沒有制衡的信任”是最脆弱的，也是不長久的。這種“沒有制衡的信任”往往是建立在高標(biāo)準(zhǔn)的道德水平之上，而缺少“契約精神”。道德是一種自覺，而人性恰恰是反自覺的。

契約代表著雙方的權(quán)利和義務(wù)以及相互的制約，如果把社會信任依賴于“上陣父子兵”這種血緣信任和感情信任，那么這個社會就危險了。實際上，對于社會信任，我們可以向往美好的信任，但還是要充分利用人性的自私的陰暗面，更多地從契約的理念來思考建立長久的信任關(guān)系，那就是“制衡”和“有條件地信任”。

（編輯/張金余）