洪珊瑚　謝朝群

(1.泉州幼兒師范高等專科學?！∮⒄Z教育系， 福建　泉州　362000；2.福建師范大學　外國語學院， 福建　福州　350007)

?

“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”的相互關系

(1.泉州幼兒師范高等?？茖W校英語教育系， 福建泉州362000；2.福建師范大學外國語學院， 福建福州350007)

在網(wǎng)絡的互動交際中，人們出于各種心理需要樂此不疲地塑造著自我身份，這種“虛擬自我”身份與“現(xiàn)實自我”身份具有相似又不盡相同的結構特征，文章通過從社會學和心理學等角度對這兩者之間的種種復雜關系進行考察和分析，得出了這樣一個結論：“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”之間的關系看似有分離，實質上卻是一個雜糅在一起的“連續(xù)體”。因此，我們不應將網(wǎng)上、網(wǎng)下的身份絕對割裂開來，也無需刻意區(qū)分，而應引導人們的網(wǎng)絡自我身份塑造向更加真實、更加完善的方向發(fā)展。

網(wǎng)絡交際； 虛擬自我； 現(xiàn)實自我； 連續(xù)體

一、引言

隨著社會經(jīng)濟和科技的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)打破了人們原來傳統(tǒng)的交往模式，這種通過網(wǎng)絡媒體的交流方式既自由又經(jīng)濟快捷，為人們所接受。近年來，隨著電子技術的深入發(fā)展與普及，越來越多的社會成員加入到網(wǎng)民這一大軍中。據(jù)新華網(wǎng)的統(tǒng)計，2014年全球擁有的互聯(lián)網(wǎng)用戶已超過30億，占全球總人口的40%，而我國目前有8.38億，約占全球用戶近三分之一的比例。[1]在我國，比較受歡迎的交流網(wǎng)站有騰訊QQ、新浪微博、微信、人人網(wǎng)、天涯論壇、百度貼吧、豆瓣網(wǎng)、騰訊微博、朋友網(wǎng)等。這些網(wǎng)站都具有開放、個性、低門檻等共同特點，社會的每個個體均有機會參與其中；用戶可以自由選擇，成為某個社區(qū)或某幾個群體的成員；互聯(lián)網(wǎng)還可以保證每個人有發(fā)言、辯論等自我呈現(xiàn)的機會，甚至也為參與公共事務提供最基本的條件。與傳統(tǒng)媒體相比，互聯(lián)網(wǎng)提供了更為開放、自由、豐富、多元的交流和溝通的平臺。也許正是因為網(wǎng)絡這些特點為人們提供了一個規(guī)則弱化的環(huán)境，使人們可以暫時脫離現(xiàn)實社會生活環(huán)境中那些嚴格的道德準則和社會法規(guī)等繁文縟節(jié)的條條框框，更加自由自在地遨游于網(wǎng)絡虛擬空間之中。如今這一交往方式越來越受到人們的青睞，顯示出一種不可阻擋的發(fā)展趨勢。然而在這種日益頻繁的網(wǎng)絡交往中，人們不禁會存在這樣的疑問：交際主體在虛擬環(huán)境中所建構起來的自我與現(xiàn)實中的自我是否相符？“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”身份具有什么樣的類型特征？它們之間到底是怎樣的一種關系呢？它們又是如何相互影響的？針對這些疑問，我們擬從心理學和社會學等視角對網(wǎng)絡交往中的“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”的身份進行探析。

二、研究的理論框架與概念解讀

(一)擬劇理論

“擬劇理論”(dramaturgical theory)是由美國著名社會學家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)提出的。他在ThePresentationofSelfinEverydayLife(Goffman，1959)一書中對這一理論做了詳細的論述，他借用戲劇表演的觀點及舞臺演出藝術原理來建構自己的理論框架。例如，他采用了一系列諸如角色、表演、前臺、后臺、情境定義、印象管理、戲劇實現(xiàn)、理想化等具有舞臺戲劇的特征和要素。在戈夫曼看來，當個體出現(xiàn)在他人面前時，他會有意無意地投射一種情境定義，“其他人不管處于多么被動的角色地位，他們也會通過自己對個體的回應，通過他們對個體發(fā)起的任何行動方式，來有效地投射這種情境定義”[2](P9)。在我們看來，Goffman有關人們在社會中所扮演的角色和隱藏在“社會假象”背后的真實身份之間的誘導分化理論，同樣可以用來審視現(xiàn)實身份與虛擬身份之間的相互關系。

(二)自我、身份與角色

關于自我，早在兩千年前，Socrates(蘇格拉底)就提出了“認識你自己”的觀點(徐琳琳，2010)[3](P8)；后來，美國實用主義哲學家和機能主義心理學家William James認為人的自我階段要經(jīng)歷“生理我”“社會我”和“心理我”(翟學偉，2011)[4](P206)；心理學和精神分析學家Freud(2011)認為自我是一種動態(tài)的潛意識過程；Alfred Adler認為自我是活動的唯一動機；美國社會心理學家Charles Horton Cooley(1902)認為一個人的自我觀念是在與他人的交往中逐漸形成起來的，一個人對自己的認識是其他人關于自己看法的反映，自我觀念的形成離不開別人對自我的評價；Mead認為自我源于社會互動，自我描述是一種源于社會經(jīng)驗的結構，是“社會化的產(chǎn)物”(徐琳琳，2010)[3](P10)。自我可以被視為“一套和一系列對特定場景作出反應的身份”[5](P8)。根據(jù)Griffin的觀點，自我的任何社會活動都必須從一個個具體的身份出發(fā)才能進行，因而身份可被理解為自我觀念形成過程中用于識別自我的核心符號。[6]Simon(2004)認為身份是個人關于自我定義、自我理解的社會心理定位。在身份研究領域，許多學者認為，身份與自我兩個概念是相通的，同時自我(或身份)又常常需要在社會互動交往中扮演著各種角色。Turner指出“角色是連接個體與社會結構的關鍵概念”(樓天陽, 2008)。[5](P8)Goffman在其《日常生活的自我呈現(xiàn)》一書中解釋角色時引用了帕克的《種族與文化》中的一段話：無論在何處，每個人總是或多或少地意識到自己在扮演一種角色……正是在這些角色中，我們互相了解；也正是在這些角色中，我們認識了我們自己。[7](P17)可見，角色與自我、身份也有共通之處。

三、現(xiàn)實身份與虛擬身份的構成及其特征

根據(jù)上面的理論框架，我們將現(xiàn)實身份與虛擬身份分為三大組成部分：宏觀社會身份、社會群體身份及個人身份(見圖1)。宏觀社會身份包括個體的種族、國籍或籍貫、性別、地位等，在現(xiàn)實社會中作為繼承性和典型的社會身份被置于圖1倒三角形最上面的開闊區(qū)域，占據(jù)著現(xiàn)實身份的最大組成部分；位居中間的是社群身份，主要指關系身份；而個人身份(self)只占倒三角形最下面，也是最小的區(qū)域。然而在網(wǎng)絡虛擬社會中虛擬身份組成部分的情況卻有很大的不同。如圖1，放在正三角形最尖頂?shù)氖呛暧^社會身份，占據(jù)最小的空間，因為在基于網(wǎng)絡媒體的互動交際中，交際者在網(wǎng)絡上登記個人信息時出于安全或其他考慮一般都不會填上真實的姓名、國籍或籍貫，甚至性別也常與事實相反。正如西班牙語用學者Yus所云，宏觀社會身份“經(jīng)歷了一個最小值化或分裂的過程”[8](P22)，致使現(xiàn)實身份在網(wǎng)絡上的“社會特征消失殆盡”[8](P23)。兩個相連三角形的中間部分都是社會群體身份部分，現(xiàn)實社會中的這一部分代表個人的親屬關系、職業(yè)同事身份或派別身份等。而在網(wǎng)絡上，個體可以自由選擇加入其喜歡和信任的網(wǎng)絡社群，并努力獲取群體認同而建立起相對穩(wěn)固的社群成員身份，這種成員身份可以是一個或多個。正三角形下面最大的區(qū)域則是個人身份，與現(xiàn)實中的個人身份正好相反。這一比例反映了在現(xiàn)實生活中，個體個人自由活動的空間很小，這正好可以解釋個體在現(xiàn)實中似乎很難找到合適機會展現(xiàn)自我，而網(wǎng)絡卻能給人們提供一個龐大的舞臺，讓他們能夠相對自由地選擇自己想扮演的角色并盡情而瀟灑地表演。

圖1　現(xiàn)實身份與虛擬身份結構與特征圖

在主要特征方面，現(xiàn)實身份與虛擬身份也不盡相同。現(xiàn)實中的宏觀社會身份特征是天賦的，具有恒定性；網(wǎng)絡中的宏觀社會身份特征則可能與現(xiàn)實身份相同，亦可能缺失；現(xiàn)實社會中的社群身份相對固定，呈現(xiàn)穩(wěn)定性特征，同時具有多元性特征；虛擬社會中的社群身份是與其個體身份相同，具有虛擬性、隱匿性、多元性等特征，但同時也具有相對穩(wěn)定性，這一方面與現(xiàn)實中的社群身份特征相接近。最后，現(xiàn)實中的個人身份比較單一，顯示出個性化的“獨一無二”特征；而網(wǎng)絡中的個人身份經(jīng)過反復加工塑造則顯示出比較復雜的特征，具有虛擬性、隱匿性、多元性、流動性、可變性、暫時性、創(chuàng)造性、投射性等諸多特征。

四、“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”身份之間的相互關系分析

網(wǎng)上虛擬身份與網(wǎng)下現(xiàn)實身份雖有差異，但也有結合、相交和延伸；呈現(xiàn)出既有分離，又有千絲萬縷的聯(lián)系。正如Yus所言，“這些多元的虛擬身份與現(xiàn)實身份相互連接，重疊交錯，甚至在極端情況下取代真實身份”[8](P24)。因此，我們的研究不能將這兩者完全割裂開來，而應把目光放在他們之間的相互關系上。那么，現(xiàn)實身份與虛擬身份之間到底是一種什么樣的關系呢？Yus總結出九種情形的關系。以下為他提供的現(xiàn)實身份(PI)與虛擬身份(VI)之間的關系圖。[8](P38)

圖2　現(xiàn)實身份與虛擬身份關系圖

(一)虛擬自我與現(xiàn)實自我身份的“分離”現(xiàn)象

上圖中，現(xiàn)實身份與虛擬身份之間關系的第一種情形，即圖2中的1，顯示出來的是一種完全分離的兩種身份。對于這種情形，Sherry Turkle認為“應將那些能夠完全認知自己創(chuàng)造出虛擬身份的個體與那些因其虛擬身份與現(xiàn)實身份無交疊與分裂而遭受人格分裂的個體區(qū)別開來”(Yus, 2011)。[8](P37)換言之，這兩種身份的分離可以有兩種情況：一種是完全脫離實際的人格分裂者；另一種是雖然在網(wǎng)絡上創(chuàng)造了一個與現(xiàn)實完全不同的身份，但這種創(chuàng)造是將現(xiàn)實自我中的各個方面結合起來并且很自然地從現(xiàn)實身份轉換到虛擬身份中來，這種自我認知并不會造成其人格分裂，我們可把前者稱為“人格分裂型”關系，而把后者稱為“有知覺的分離型”關系。

在網(wǎng)絡互動交際中，交際者利用網(wǎng)絡本身具有的方便、快捷、自由、開放、信息豐富性、媒介多元性等特征讓自己在Goffman所謂的“臺前”網(wǎng)絡虛擬舞臺上盡情表演，構建理想型的虛擬自我。這種“理想化”的表演是導致虛擬自我與現(xiàn)實自我分離的重要原因。交際者構建理想型“虛擬自我”也是出于人類體驗心理和“自我實現(xiàn)”心理的需要。“自我實現(xiàn)”在美國著名的心理學家Maslow“需要層次”理論的人類需要梯式層次排序中處于最高級別，因而被認為是個體追求和努力爭取實現(xiàn)的最高理想和愿望。

在中國傳統(tǒng)文化里，人們受儒家思想的影響比較深刻，“君子”是中國人的一種理想人格，“圣賢”是君子終極的理想。但是，儒家思想對“君子”的理想設計導致了“做君子的不可能性”[4](P166)。縱觀中國漫長的歷史長河，能實現(xiàn)這一理想的人寥寥無幾。翟學偉認為這導致中國人臉與面子在價值上的分離，進而走向了形式主義。這種形式主義使得人們訴諸網(wǎng)絡媒體手段，在虛擬社會中繼續(xù)構筑一個自己心目中向往但在現(xiàn)實中無法實現(xiàn)的“理想自我”。這種“理想自我”可以是某一專業(yè)技術領域中的模范、標桿形象、社會行為規(guī)范的榜樣形象或具有某一個特殊才能的人物形象，如“頂狗哥”等。又如，有些現(xiàn)實生活中默默無聞的普通老百姓通過借助網(wǎng)絡互動平臺，將自我塑造成吸引公眾注意力并收獲巨大影響力的網(wǎng)絡紅人。這是放大了的自我價值的實現(xiàn)，也可歸入一種成功的理想型“虛擬自我”，但是，這種成功往往也只是暫時的。雖然這類“虛擬自我”常常有意識地將其與“現(xiàn)實自我”區(qū)別開來，可是，由于其具有臨時性特征而終將又會回歸現(xiàn)實。

顯然，這種對虛擬自我的理想化塑造，勢必會造成理想化的“虛擬自我”與有缺憾的“現(xiàn)實自我”之間產(chǎn)生矛盾沖突。一方面，若這種矛盾沖突過于激烈，有可能導致“虛擬自我”最終與“現(xiàn)實自我”分裂而走向人格分裂，如有的人會因過于沉溺在其認為美好的、理想化的虛擬角色中而無法自拔，這往往是那些對現(xiàn)實極端不滿者、性格孤僻者，或者心理有缺陷者等。他們在網(wǎng)上表現(xiàn)出與現(xiàn)實生活中完全相反的性格特征，并在網(wǎng)上體驗到在現(xiàn)實中不曾有過的滿足，因而出現(xiàn)過分依戀虛擬自我角色而無法回到現(xiàn)實中面對“現(xiàn)實自我”所造成的人格分裂情況，如上述所描述的“人格分裂型”關系的情況。對于這種情況，社會和個人應共同努力，采取行之有效的措施，避免這種嚴重后果的發(fā)生。

另一方面，“虛擬自我”是由于“現(xiàn)實自我”的認識需要，為了更深層次地把握自我和完善自我而建立的，是“現(xiàn)實自我”能動地創(chuàng)造出來的，這樣的“虛擬自我”終將回歸“現(xiàn)實自我”。 著名的社會分析家安娜莉·內維茨(Newitz， 1995)也認為：“人們不論在網(wǎng)上或網(wǎng)下的環(huán)境里都不想變成‘不同的’人?！盵9]也許人們只不過是通過不同的形象，將其身份劃分為“自我”的現(xiàn)實和虛擬兩個方面，虛擬自我可以展現(xiàn)個體在現(xiàn)實背景中不想表現(xiàn)出來的特征，但其核心身份并沒有真正改變。正如馬忠君所言：“虛擬自我不是另一個自我，而是自我的另一個部分?！?馬忠君，2010)因此，從這一層面來說，“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”是一種自我意識非常清晰的、有知覺的、暫時的分離，我們稱之為“有知覺的分離型”關系。

(二)虛擬自我與現(xiàn)實自我的交錯與結合

在現(xiàn)實身份與虛擬身份關系圖(圖2)中的2與1幾乎相同，所不同的是現(xiàn)實身份與虛擬身份中的某些方面互相侵襲，具有與整體身份的某些特定方面相符的特征，可謂之“互侵型”關系。圖2中3的虛擬身份主要是以現(xiàn)實身份為基礎，在網(wǎng)絡互動交際的虛擬自我塑造中所起的作用很小，屬于那種個體平時偶爾上上網(wǎng)的情況，因此我們稱之為“現(xiàn)實包容型”關系。圖2中4的情形恰好相反，屬于那種個體在網(wǎng)上自由自在、隨心所欲塑造虛擬身份的情況，可稱之為“虛擬包容型”關系。圖2中的5的情形比較復雜，個體雖然在現(xiàn)實中同時擁有幾個身份，但他或她只把它們視為工具性的臨時身份而主要活躍于網(wǎng)上，在網(wǎng)上找到真正能夠表達、鞏固和支持其身份的媒介，我們稱之為“多元現(xiàn)實臨時型”關系。圖2中的6顯然是“相交平行型”關系，兩種身份在個體日常生活中占有相同的地位，個體有這樣的自我認知，即其某些部分的自我身份塑造只能通過網(wǎng)絡互動才能夠實現(xiàn)，同時，某些自我身份塑造的互動交流在虛擬和現(xiàn)實兩種情境下都是有效的，這就是它們圖中交疊的部分。接下來，我們可以把圖2中的7叫作“多元并列型”關系，因為無論虛擬身份還是現(xiàn)實身份，都是由幾個碎片性的小部分組成，而且這些組合性身份無論在虛擬情境還是在現(xiàn)實情境中都是平衡的。

正如Androutsopoulos(2006)說的那樣，個體在網(wǎng)上無須重建他或她的網(wǎng)下身份，但是身份某些方面的建構應依互動環(huán)境而定。[10]在圖2中的8里，虛擬身份與現(xiàn)實身份完全重疊在一起，故謂之“吻合型”關系，這種情形常發(fā)生在網(wǎng)上、網(wǎng)下均為熟人的個體中間，他們不論在網(wǎng)上或是在網(wǎng)下同樣都能找到塑造自我身份的有效資源，并在現(xiàn)實身份與虛擬身份之間自然地來回轉換。最后一種情形，即圖2中的9，則與圖2中的5相反，屬于“多元虛擬臨時型”關系。這也是一種常見的情形，因為人們即便是在網(wǎng)上，仍然擺脫不了其身份的現(xiàn)實屬性，即投射性特征。正是這種“投射性”特征使得“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”緊密地聯(lián)系在一起，而不能完全分割開來，如Goffman指出的：“在我們的社會中，一個人所表演的角色與他的自我多少有些相符，并且這種作為角色的自我，通常被看成是存在于它占有者的軀體之內。”[7](P214-215)

通過以上對“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”之間種種的復雜關系(如圖2中的九種情形)進行考察發(fā)現(xiàn)：除了第一種情形外，從第二種情形到第九種情形，“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我”之間的關系呈現(xiàn)出從互相侵襲到互相交錯、再到完全重疊在一起的狀況。由此可見，我們可以將“虛擬自我”與“現(xiàn)實自我” 之間的關系視為一個看似分離、實質上卻是緊密結合在一起的“連續(xù)體”。

五、結論

本研究涉及語用學、心理學、社會學以及互動交際原理，屬于跨學科研究，它通過對自我、身份與角色概念和關系的闡釋以及對網(wǎng)絡虛擬自我身份與現(xiàn)實自我身份之間種種雜糅關系的審視和分析，不但揭示了這兩者的結構特點與本質特征，而且歸納出了它們之間的“人格分裂型”“有知覺的分離型”“互侵型”“現(xiàn)實包容型”“虛擬包容型”“多元現(xiàn)實臨時型”“相交平行型”“多元并列型”“吻合型”“多元虛擬臨時型”等十種典型的關系類型，并進一步推斷出它們之間的關系為一種看似有分離實質上卻是雜糅在一起的“連續(xù)體”，因而具有一定的理論參考價值。同時，這一研究還給了我們這樣一個啟示：在網(wǎng)絡科技不斷進步的今天，網(wǎng)絡交際已成為人們社會交往的主要方式，我們不能因為網(wǎng)絡存在的一些問題而一味地對人們的這種網(wǎng)絡交往持懷疑態(tài)度，更不能否定網(wǎng)絡交往中這種虛擬自我身份建構的積極意義。我們也無須刻意對網(wǎng)上、網(wǎng)下的身份進行區(qū)分。相反，我們應該用更加完善的網(wǎng)絡法律法規(guī)來規(guī)范和監(jiān)督人們的網(wǎng)絡交往行為，充分利用網(wǎng)絡公眾監(jiān)督平臺，正確輿論導向，鼓勵人們在網(wǎng)絡交際中更加積極地展現(xiàn)自我，引導人們通過不斷地自我認知、自我認可、反復實踐及改進，使自己在網(wǎng)絡上的自我身份建構在不斷自我修正的過程中朝著更加真實、更加完善的方向發(fā)展，避免那種完全脫離現(xiàn)實的人格分裂者極端現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，這一研究亦給人們的網(wǎng)絡交際以正確的導向與啟示，具有積極的現(xiàn)實意義。

[1][2015-01=27][EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/world/2014-11/26/c_127251530.htm.

[2]Goffman E. The presentation of the self in everyday life[M]. Garden City, New York： Doubleday.1959.

[3]徐琳琳.網(wǎng)絡中的虛擬自我探析[D].大連：大連理工大學，2010.

[4]翟學偉.中國人的臉面觀：形式主義的心理動因與社會表征[M]. 北京：北京大學出版社,2011.

[5]樓天陽.虛擬社區(qū)成員聯(lián)結機制研究——基于認同與依戀的視角[D].上海：復旦大學， 2010.

[6](美)大衛(wèi)·雷·格里芬.超越結構：建設性后現(xiàn)代哲學的奠基者[M].鮑世斌，譯.北京：中央編譯出版社.2002.

[7](美)歐文·戈夫曼. 日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮剛，譯.北京： 北京大學出版社. 2008.

[8]Yus, Francisco. Cyberpragmatics： internet-mediated communication in context [M]. Amsterdam： John Benamins Publishing Company, 2011.

[9]馬忠君.虛擬化生存的基礎—虛擬真實與虛擬自我的建構[J].現(xiàn)代傳播，2010，(3)：118-122.

[10]Newitz, Annelee. “Surplus identity on-line.” [J].Bad Subjects, 1995：18.

The Correlation Between Virtual Self and Physical Self

HONG Shan-hu1, XIE Chao-qun2

(1.English Education Department, Quanzhou Preschool Education College, Quanzhou 362000, China;2.College of Foreign Languages, Fujian Normal University, Fuzhou 350007, China)

In the Internet-mediated communication, people are engaged in shaping identity for a variety of psychological needs. The identities of virtual self and physical self have similar structures but different characteristics. By analyzing and exploring the complicated relations between them from the perspectives of sociology and psychology, a conclusion can be drawn that though virtual self and physical self are sometimes seemingly separated, they are essentially set on a continuum that is at once hybridized and integrated. Therefore, we do not need to deliberately distinguish the identities online or offline, but we should guide people to develop a more realistic, more perfect “self” in the Internet-mediated interaction.

Internet-mediated interaction; virtual self; physical self; continuum

2016-05-25

洪珊瑚(1965—)，女，福建泉州人，泉州幼兒師范高等?？茖W校副教授。

謝朝群(1973—)，男，福建漳州人，福建師范大學外國語學院教授，博士生導師。

G44

A

1672—1012(2016)04—0115—06