唐博

清廷的賑災(zāi)持續(xù)了一年多，對于穩(wěn)定災(zāi)區(qū)經(jīng)濟(jì)秩序起到了積極作用。

清咸豐五年六月（1855年7月），黃河下游普降大到暴雨，河水猛漲。

六月十九日（8月1日），開封附近的銅瓦廂大堤，再也抵擋不住洶涌洪水的反復(fù)沖刷，決口潰壩。僅僅一天時間，原本完好的堤壩，被沖出了七八十丈寬的口子。于是，黃河改道向北，直注直隸、山東境內(nèi)，奪大清河入渤海。

正如已故清史專家李文海所述，銅瓦廂決口是“近代黃災(zāi)史上之重大事件”。

一方面，災(zāi)害波及范圍廣，瞬時沖擊力強(qiáng)，災(zāi)情十分嚴(yán)重。直隸、河南、山東有40多個州縣受災(zāi)，縣城淪為澤國，受災(zāi)人口近千萬。另一方面，河道變遷后的幾年，蝗、旱災(zāi)頻仍，疫病不斷、糧食歉收、饑荒時有發(fā)生。

自此，持續(xù)700多年的黃河奪淮入海成為歷史。

救災(zāi)：緩不濟(jì)急

這不是清廷第一次遭遇洪澇災(zāi)害了。統(tǒng)治這個水旱災(zāi)害頻仍的帝國，清廷早已形成了一套成熟完備的救災(zāi)機(jī)制。

六月二十五日（也就是決口后的第六天），咸豐帝收到了首批災(zāi)情奏報，并于當(dāng)日發(fā)布六道諭旨，部署防汛救災(zāi)工作。此后一年里，咸豐先后發(fā)布了40多道諭旨。由于“南岸難以問渡，文報四日不通”，導(dǎo)致水情奏報延誤和滯后，使得官府報災(zāi)被耽擱多日，救人的黃金72小時幾乎浪費(fèi)。

按照規(guī)范的程序，清廷先是派員勘災(zāi)，“確查黃水經(jīng)由之處，將被水災(zāi)黎妥為撫恤，無令一夫失所”。 災(zāi)情勘定后，清廷就要著手發(fā)賑。問題來了：由于鎮(zhèn)壓太平天國花錢太猛，眼下的戶部只剩十幾萬兩存銀，形同破產(chǎn)。咸豐帝感慨“現(xiàn)在軍務(wù)未竣，部庫支絀，無從籌撥”，并非借口。

既然戶部沒錢，清廷只能另外想轍。九月十三日，咸豐從內(nèi)務(wù)府撥款10萬兩銀子和2.5萬串寶鈔作為賑災(zāi)款。十月十三日和二十六日，咸豐又連續(xù)傳旨，將途經(jīng)山東運(yùn)往京城的漕糧，截留26萬石就近接濟(jì)山東災(zāi)民。至于災(zāi)區(qū)的賦稅，既然根本收不上來，干脆蠲免。

此外，清廷還要求受災(zāi)地區(qū)“設(shè)立捐局，無論銀錢米面，及土方秸料皆準(zhǔn)報銷，米面可備賑需，土秸可供工用，并著遴委妥員，分路勸諭紳商捐辦口糧，接濟(jì)災(zāi)民”。對捐輸額較大的紳商給予獎勵，允許州縣開倉放糧，捐銅鑄錢。

清廷的賑災(zāi)持續(xù)了一年多，對于穩(wěn)定災(zāi)區(qū)經(jīng)濟(jì)秩序還是起到了積極作用。翻閱受災(zāi)州縣的雨雪糧價清單，在銅瓦廂決口后的一年里，受災(zāi)州縣糧價基本平穩(wěn)。在咸豐年間因戰(zhàn)爭需要而濫發(fā)紙鈔，導(dǎo)致惡性通貨膨脹的背景下，面對數(shù)百萬嗷嗷待哺的災(zāi)民，能遏制糧價非理性上漲，殊屬不易。

稍加留意就會發(fā)現(xiàn)，清廷把“重視”掛在嘴上，可拿出賑災(zāi)的真金白銀卻很有限。這說明，清廷財(cái)力不足，賑災(zāi)能力受到局限。這些銀兩和糧食，對于數(shù)百萬災(zāi)民來說，仍舊緩不濟(jì)急、杯水車薪。各地救災(zāi)，指不上朝廷，只能靠自己。

困頓：發(fā)捻之禍

最令咸豐帝擔(dān)心的，不是災(zāi)區(qū)的饑荒和疫病，而是活躍在黃淮地區(qū)的太平軍和捻軍。銅瓦廂決口導(dǎo)致黃河北徙，使山東防御“發(fā)捻”的天然屏障盡失，太平軍和捻軍北上活動的戰(zhàn)略空間擴(kuò)大。

接到?jīng)Q口奏報的當(dāng)天，咸豐帝就派左副都御史王履謙“于河口現(xiàn)有之兵體察情形，分布屯扎，嚴(yán)密扼守……勿令南路奸匪乘隙偷渡”。 十五天后，他又傳旨，要求河南巡撫英桂迅速取締豫北的“聯(lián)莊會”，避其聯(lián)絡(luò)抗洪一線的河工和災(zāi)民。要求直隸總督桂良派重兵駐守黃河北岸蘭儀渡口。按照朝廷訓(xùn)令，英桂統(tǒng)率三省軍隊(duì)，迅速鎮(zhèn)壓了“聯(lián)莊會”。

防范雖嚴(yán)，百密一疏。咸豐五年十二月，已經(jīng)履新安徽巡撫的王履謙奏報：安徽一帶的捻軍重返河南，圍攻歸德（今河南商丘）。咸豐帝擔(dān)心捻軍由此東連山東災(zāi)民，造成嚴(yán)重后果，只好加派援軍，加緊追剿。

此時，太平軍正忙于西征，在長江中下游跟湘軍激戰(zhàn)，無暇北顧。捻軍組織渙散，派系復(fù)雜，加之遭遇地方團(tuán)練的圍追堵截，也沒能借機(jī)向北拓展地盤。這些恐怕是清廷最想聽到的消息。

發(fā)捻問題的根治，有賴區(qū)域防務(wù)的調(diào)整。同治二年（1863年）九月，清廷終于采納僧格林沁建議，將“新黃河以南地方，歸以南各州縣管理;以北地方，歸以北各州縣管理”。行政區(qū)劃的調(diào)整，使州縣的防務(wù)責(zé)任更加明確。其后，清軍用了五年時間，才將捻軍徹底鎮(zhèn)壓，恢復(fù)了華北地區(qū)的政治局勢。然而，為此付出的軍費(fèi)卻高達(dá)3200萬兩銀子，相當(dāng)于當(dāng)時清廷一年的土地稅收入。

善后：疏堵之爭

決口來臨，為避免下游民眾長期遭殃，清代官府的常規(guī)做法，是在大水退去后逐步堵塞決口，重修堤壩。然而，銅瓦廂決口后，清廷卻決定“暫行緩堵”，這是怎么回事呢？

黃河干流洪水向下游演進(jìn)。

銅瓦廂改道發(fā)生在清廷財(cái)力匱乏、戰(zhàn)事頻仍的尷尬時期。當(dāng)時清廷的治國重點(diǎn)是緩解惡性通脹和鎮(zhèn)壓太平天國，維護(hù)國家統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。黃河改道雖然會影響這個目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但畢竟不是心腹之患。危難關(guān)頭，魚和熊掌不能兼顧，咸豐帝只得做出取舍。

決口已過，災(zāi)情解除，決口仍在，黃河依舊向北流去。對于是否將黃河徙歸故道，朝中大臣進(jìn)行了長達(dá)30年的爭論。

最初，隨行勘災(zāi)的前山東巡撫張亮基，在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上提出了“治河三策”。一是“順河筑堰”，二是“堵塞支流”，三是“遇灣切灘”。既然咸豐帝要求“力求撙節(jié)”，那就少花錢、多辦事，順勢而為，減少對黃河河道的人為干預(yù)。因而得到朝廷首肯，迅速推廣。到咸豐十年（1860年），通過州縣官府“勸民筑埝，逐年補(bǔ)救”，災(zāi)區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本恢復(fù)。

“治河三策”，只是清廷財(cái)力匱乏情況下的“補(bǔ)苴之術(shù)”。通過“攔得一邊漫水，則一方之耕鑿可安;斷得一股分支，則一路之室家可?！?。 這并非任由黃水四處漫流的卸責(zé)之舉，而是尊重治水規(guī)律、總結(jié)治水經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)急之舉。

既然是臨時措施，總要有結(jié)束的那一天。“疏堵之爭”的關(guān)鍵，還是離不開地方利益的分野。山東巡撫丁寶楨和江蘇巡撫李鴻章，為這個問題爭得面紅耳赤。其實(shí)，都是不想讓黃河流經(jīng)自家門口，帶來洪澇隱患。然而，長時間的爭論卻帶來了嚴(yán)重的社會后果。

銅瓦廂改道后，由于清廷國力不逮，導(dǎo)致黃河治理長期處于乏人問津的狀態(tài)。各地鄉(xiāng)紳只好自籌資金，各自修建“民埝”。然而，這些“民埝”沒有統(tǒng)一的建造標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量參差不齊，很難防御大洪災(zāi)。官府的撥款也被截留、挪用，使得“民埝”的維護(hù)費(fèi)用更得不到保障。

銅瓦廂改道后，運(yùn)河江蘇段失去了黃河這一重要水源，很快就干涸和淤積，導(dǎo)致漕運(yùn)中斷。為解決京城百萬軍民的吃飯問題，咸豐帝終于把道光年間試行但又廢除的“漕糧海運(yùn)”拿出來嘗試。于是，漕運(yùn)作為一個行業(yè)消失了，帶來的不光是上萬人的失業(yè)，還有運(yùn)輸方式的革命性變革。

光緒十年（1884年），銅瓦廂決口終于合龍。然而，這次它沒再回歸故道，而是沿著新河道經(jīng)山東注入大海。而黃河水災(zāi)少了，季節(jié)性斷流的天數(shù)居然多了，令人唏噓。

（作者為中國人民大學(xué)清史研究所歷史學(xué)博士）