田野叢林

一名女律師與單位發(fā)生勞資糾紛后，將單位告上了法庭，其中一項訴求是單位補發(fā)其工作期間未休的年休假工資。單位則以該律師參加了單位組織的集體旅游休假活動，其年休假已經(jīng)享受完畢，無權再主張年休假工資等為由，不同意支付年休假工資。那么，單位安排的集體度假，能否取代勞動者的年休假呢？

發(fā)生勞資糾紛，索要未休年休假工資

賀雨蒙大學畢業(yè)后，通過努力通過了國家司法考試，取得了律師執(zhí)業(yè)資格，先后供職于北京的幾家律師事務所，成為“北漂”一員。

2011年5月底，賀雨蒙幾經(jīng)輾轉來到北京C律師事務所（以下簡稱C律師事務所）求職。2011年6月1日，雙方簽訂了勞動合同，約定賀雨蒙從事顧正弘律師助理工作，合同期限自2011年6月1日至2012年5月31日。2012年6月1日，雙方續(xù)簽了勞動合同，合同期限至2013年5月31日，賀雨蒙的月薪為3000元。同日，他們簽訂保密協(xié)議，約定賀雨蒙不得在離職后的兩年內(nèi)利用單位信息、接觸單位客戶，提供任何法律服務或到客戶單位任職。合同到期后，賀雨蒙繼續(xù)在C律師事務所工作，但雙方未簽勞動合同。

簽訂第一次合同后，賀雨蒙擔任顧正弘律師的助理。顧正弘在單位發(fā)放工資的基礎上，給賀雨蒙補發(fā)一定的工資，兩項工資之和達8510元，每月還加餐補200元。

工作期間，C律師事務所為了團隊成員之間增進了解，加深感情，組織大家于2012年6月24日至30日到泰國度假、于2013年6月25日至29日至河北秦皇島北戴河度假。賀雨蒙參加了上述度假活動。

2013年10月21日，賀雨蒙與C律師事務所簽訂了名譽合伙人合作協(xié)議。協(xié)議約定：賀雨蒙從事律師執(zhí)業(yè)工作，合同期限為1年，單位為賀雨蒙提供工作條件，賀雨蒙向單位交納管理費和獨立辦公使用費，個人承擔律師注冊費、社保費用、業(yè)務收入應繳納的稅款等。

單位拒絕給付，緣于集體休假已沖抵

與單位簽訂了名譽合伙人合作協(xié)議后，賀雨蒙感覺有些不合情理。她思來想去，認為這是單位以合伙協(xié)議的名義，變相解除了自己的勞動合同關系，便心生怨氣。因雙方未能有效地協(xié)商解決，矛盾越來越大。

2014年5月26日，賀雨蒙向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求C律師事務所支付未休年休假的工資、未簽勞動合同雙倍工資等。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)仲裁后作出如下裁決：C律師事務所支付賀雨蒙未休年休假工資551.72元。還裁決C律師事務所支付賀雨蒙未簽勞動合同雙倍工資差額13931.03元，支付她自2013年10月1日至20日的工資1931.03元。

賀雨蒙與C律師事務所對仲裁結果均不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起勞動爭議糾紛訴訟。

賀雨蒙提起訴訟稱：她的稅前工資為8350元。合同到期后，她繼續(xù)在C律師事務所工作，但雙方未簽勞動合同。工作期間，C律師事務所未安排她休年假，也沒有證據(jù)證明她休過年休假，即便她去了泰國、北戴河，也不能證明就是休年休假。更重要的是，她兩次休假期間都在工作。因此，她要求法院判令C律師事務所支付未休年休假工資8445.98元，還請求法院判令C律師事務所支付自2013年6月1日至10月20日未簽勞動合同的雙倍工資差額、2013年10月1日至20日未發(fā)的工資，及違法解除勞動關系賠償金、競業(yè)限制經(jīng)濟補償共計11萬余元。此外，她還要求C律師事務所出具離職證明。

C律師事務所代表提起訴訟，稱：第一，賀雨蒙轉為合伙人時簽過聲明，新協(xié)議生效時原勞動合同效力終止，雙方不得依據(jù)原合同主張相關權利。第二，C律師事務所組織賀雨蒙所在的團隊休假12天，賀雨蒙的年休假已休完。第三，根據(jù)勞動合同，賀雨蒙的工資標準為3000元。第四，賀雨蒙由律師助理轉為合伙人，勞動關系轉為合伙關系，C律師事務所沒有違法解除勞動關系。第五，賀雨蒙任合伙人期間利用客戶信息接活，其無權要求單位支付競業(yè)限制補償金。第六，賀雨蒙仍擔任合伙人，單位不應為其出具離職證明。綜上，C律師事務所代表請求法院判令駁回賀雨蒙的訴求。

C律師事務所代表向法院提交了賀雨蒙簽字的聲明協(xié)議，賀雨蒙申請做筆跡鑒定。北京市朝陽區(qū)人民法院委托一家司法鑒定所對賀雨蒙的簽字進行鑒定。2015年2月4日，司法鑒定所出具鑒定意見：檢材上兩處“賀雨蒙”簽名不是直接書寫形成，檢材上兩處“賀雨蒙”簽名與樣本上賀雨蒙簽名傾向不是同一人書寫。

10月12日，北京市朝陽區(qū)人民法院依照我國《勞動爭議調解仲裁法》第六條，我國《勞動合同法》第三十條第一款、第五十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，作出一審判決，判決C律師事務所給付賀雨蒙未休年休假工資補償1535.63元，給付賀雨蒙未簽勞動合同雙倍工資差額、未發(fā)工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償金等計65024.42元。

一審判決后，賀雨蒙、C律師事務所代表均向北京市第三中級人民法院提出上訴。2016年6月29日，北京市第三中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，我國《勞動法》第四十五條之規(guī)定，作出了終審判決，判決改判C律師事務所給付賀雨蒙未休年休假工資補償8445.98元，維持了一審的其他判決。

（文中人名系化名）