●張寒玉/文

“未成年人刑事案件訴訟程序”理解與執(zhí)行*

●張寒玉**/文

張寒玉，現(xiàn)任最高人民檢察院未成年人檢察辦公室一處處長(zhǎng)。曾參與2006年和2013年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》修訂工作、2012年出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》起草工作，負(fù)責(zé)起草了2014年出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》、2015年出臺(tái)的《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》。出版專著2部，在核心刊物發(fā)表文章20余篇，參與編寫(xiě)教材10余部，為基層干警授課600余學(xué)時(shí)。研究領(lǐng)域主要是未成年人司法、刑事不起訴制度等。

2012年修改的《刑事訴訟法》設(shè)專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”（以下簡(jiǎn)稱特別程序），這是立法首次將未成年人從成年人刑事訴訟程序（以下簡(jiǎn)稱普通程序）中相對(duì)剝離出來(lái)。那么，立法為什么要建立特別程序？亦即特別程序的價(jià)值取向是什么？要正確理解和執(zhí)行特別程序，首先要搞清楚這個(gè)問(wèn)題。

我個(gè)人認(rèn)為，特別程序的立法意圖毫無(wú)疑問(wèn)是為了保護(hù)未成年人，即強(qiáng)調(diào)對(duì)于進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)的未成年人要予以保護(hù)。我國(guó)原來(lái)是將未成年人與成年人整體納入刑事司法系統(tǒng)，忽略了未成年人犯罪、刑罰乃至執(zhí)行的自身規(guī)律。［1］而特別程序則確立了一系列不同于普通程序的特殊原則、制度、程序和要求，如特別程序的第1條就規(guī)定了“教育、感化、挽救”和“教育為主，懲罰為輔”原則，這實(shí)際上是對(duì)接我國(guó)《未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未保法》）中的“司法保護(hù)”。《未保法》第54條規(guī)定，“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則?！边@與對(duì)成年人犯罪“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則明顯不同。又如特別程序規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)、社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴、犯罪記錄封存等制度以及嚴(yán)格限制適用逮捕措施等要求，而這些具體的制度、程序和要求顯然都是為“教育、挽救”這一基本法律原則服務(wù)的，都體現(xiàn)了對(duì)進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)的未成年人不是“追逐懲罰”，而是阻止其成為“罪犯”。［2］由于未成年人與成年人相比，在生理上、心理上、主觀意識(shí)同客觀環(huán)境的關(guān)系上以及犯罪原因上，都有著明顯的差異和特點(diǎn)，因此對(duì)未成年人犯罪采取與成年人不同的刑事政策，在刑事司法中不是強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng)，而是強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)，這已在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)。因此，可以說(shuō)特殊程序的建立順應(yīng)了世界少年司法的潮流。

在明確特別程序立法意圖的基礎(chǔ)上，我再具體談?wù)勅绾卫斫夂蛨?zhí)行特別程序所規(guī)定的10條內(nèi)容（《刑事訴訟法》第266條至第275條）。

一、對(duì)《刑事訴訟法》第266條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》在第266條以集中規(guī)定的方式明確了辦理未成年人刑事案件的原則，具體包括：

（一）“教育、感化、挽救”和“教育為主，懲罰為輔”原則

與成年人刑事司法強(qiáng)調(diào)結(jié)果與行為之間的“報(bào)應(yīng)”即“罪責(zé)刑相適應(yīng)”不同，對(duì)未成年人實(shí)行“教育、挽救”原則，意味著辦理未成年人刑事案件應(yīng)當(dāng)將重心放在如何使其回歸社會(huì)、健康成長(zhǎng)上。由于未成年人生理、心理發(fā)育尚未成熟，缺乏完全的辨識(shí)與選擇能力，其犯罪行為往往并非一種理性選擇，而是本能沖動(dòng)與社會(huì)負(fù)面因素影響下的結(jié)果。未成年人犯罪的主要致罪因素中，一部分屬于自控能力不足造成的，另一部分則歸因于家庭、社會(huì)與國(guó)家的教育、監(jiān)管不到位。隨著未成年人年齡的增長(zhǎng)，自控能力不足形成的致罪因素缺陷會(huì)得到自愈，而國(guó)家、社會(huì)與家庭可以通過(guò)增強(qiáng)預(yù)防與控制手段和方式減少未成年人致罪的因素。［3］因此，面對(duì)未成年人犯罪，國(guó)家和社會(huì)不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地懲罰了事，理當(dāng)考慮國(guó)家、社會(huì)、未成年人誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)更多的責(zé)任，［4］并積極尋求和建立科學(xué)、合理、有效的應(yīng)對(duì)之策，基本出發(fā)點(diǎn)就是要始終堅(jiān)持對(duì)未成年人權(quán)益的切實(shí)保護(hù)，依法教育、感化、挽救未成年人，盡最大可能給他們重新做人的機(jī)會(huì)，防止他們?cè)诜缸锏牡缆飞显阶咴竭h(yuǎn)。這既是預(yù)防未成年人犯罪的需要，也是社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任。

上述原則具體體現(xiàn)在檢察工作中，就是要做到依法少捕、慎訴、少監(jiān)禁。對(duì)此，2012年10月出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第5條明確提出“要綜合犯罪事實(shí)、情節(jié)及幫教條件等因素，進(jìn)一步細(xì)化審查逮捕、審查起訴和訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地降低對(duì)涉罪未成年人的批捕率、起訴率和監(jiān)禁率?！边@與《北京規(guī)則》要求的“審前拘留應(yīng)僅作為萬(wàn)不得已的手段，而且盡可能短”，“如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法，諸如密切監(jiān)視、加強(qiáng)看管或安置在一個(gè)家庭或一個(gè)教育機(jī)關(guān)或環(huán)境內(nèi)”（第13條）；“應(yīng)酌情考慮在處理少年犯時(shí)盡可能不提交主管當(dāng)局正式審判”，以“防止少年司法中進(jìn)一步采取的訴訟程序的消極作用”（第11條）；“應(yīng)使主管當(dāng)局可以采用各種各樣的處理措施，使其具有靈活性，從而最大限度地避免監(jiān)禁”（第18條）；“把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬(wàn)不得已的處理辦法，其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時(shí)間”（第19條）是相一致的。

（二）訴訟權(quán)利保障和專業(yè)化辦理原則

《刑事訴訟法》第266條第2款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助，并由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦?！?/p>

訴訟權(quán)利的保障與實(shí)體法的關(guān)注不僅存在差異，而且具有不可替代的價(jià)值。從實(shí)體公正的角度，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)未成年人犯罪與成年人犯罪不同的應(yīng)受譴責(zé)性，他們所擁有的權(quán)利內(nèi)容也有所差別，如《刑法》規(guī)定對(duì)未成年人犯罪從輕、減輕處罰，不適用死刑等；從程序公正的角度，未成年人不僅應(yīng)當(dāng)獲得普通刑事犯罪嫌疑人、被告人所享有的刑事程序保障，并且由于他們不具備完全的行為能力，有理由賦予他們特別保障。［5］因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中，要保障未成年人依法行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助。

未成年人刑事案件專業(yè)化辦理原則與聯(lián)合國(guó)司法準(zhǔn)則是一致的?！侗本┮?guī)則》第22條規(guī)定：“應(yīng)利用專業(yè)教育、在職培訓(xùn)、進(jìn)修課程以及其他各種適宜的授課方式，使所有處理少年案件的人員具備并保持必要的專業(yè)能力。”對(duì)此，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第8條進(jìn)一步明確要求：“省級(jí)、地市級(jí)人民檢察院和未成年人刑事案件較多的基層人民檢察院，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)。地市級(jí)人民檢察院也可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，指定一個(gè)基層人民檢察院設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一辦理轄區(qū)范圍內(nèi)的未成年人刑事案件；條件暫不具備的，應(yīng)當(dāng)成立專門(mén)辦案組或者指定專人辦理。對(duì)于專門(mén)辦案組或者專人，應(yīng)當(dāng)保證其集中精力辦理未成年人刑事案件，研究未成年人犯罪規(guī)律，落實(shí)對(duì)涉案未成年人的幫教措施等工作。各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)選任經(jīng)過(guò)專門(mén)培訓(xùn)，熟悉未成年人身心特點(diǎn)，具有犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)等方面知識(shí)的檢察人員承辦未成年人刑事案件，并加強(qiáng)對(duì)辦案人員的培訓(xùn)和指導(dǎo)?！?/p>

二、對(duì)《刑事訴訟法》第267條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第267條規(guī)定了強(qiáng)制辯護(hù)制度，即只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，公安、司法機(jī)關(guān)就必須通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。由于未成年人年齡、智力發(fā)育程序的限制，通常很難對(duì)法律和訴訟行為有正確、全面的理解，也難以充分行使其訴訟權(quán)利。有辯護(hù)人的參與，就能為其及時(shí)提供需要的法律幫助，有效保護(hù)其合法權(quán)益。為此，《決定》要求：“建立健全法律援助制度和聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度。審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時(shí)發(fā)現(xiàn)未成年犯罪嫌疑人未委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助，并認(rèn)真聽(tīng)取律師關(guān)于無(wú)罪、罪輕或者無(wú)批捕、起訴必要的意見(jiàn)。要監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、人民法院保障未成年人得到法律幫助。有條件的地方，可以推動(dòng)司法行政機(jī)關(guān)建立專業(yè)化的未成年人法律援助律師隊(duì)伍，并將法律援助對(duì)象范圍擴(kuò)大到未成年被害人。”

三、對(duì)《刑事訴訟法》第268條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第268條規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度，《規(guī)定》在《刑事訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)是“辦案和教育的參考”，人民檢察院可以委托調(diào)查以及社會(huì)調(diào)查中“應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)未成年人名譽(yù)，避免向不知情人員泄露未成年犯罪嫌疑人的涉罪信息”。

社會(huì)調(diào)查制度是“教育、挽救”原則的必然要求和體現(xiàn)。因?yàn)閷?duì)未成年人教育矯治的關(guān)鍵，在于在具體的案件中能夠因人施教，找準(zhǔn)“感化點(diǎn)”，以便“對(duì)癥下藥”，取得最佳的教育效果。對(duì)少年刑事案件實(shí)施個(gè)案性質(zhì)的社會(huì)調(diào)查，是各國(guó)少年司法制度中普遍規(guī)定的一種做法，被作為未成年人刑事案件處理的必經(jīng)程序。因此，對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的“可以”進(jìn)行社會(huì)調(diào)查絕不能理解為“可以開(kāi)展也可以不開(kāi)展”這么隨意，而應(yīng)當(dāng)理解為法律的一種授權(quán)規(guī)定，即需要開(kāi)展社會(huì)調(diào)查時(shí)可以開(kāi)展，只有當(dāng)未成年人成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況在案件調(diào)查過(guò)程中已經(jīng)清楚，才不需要進(jìn)行專門(mén)的社會(huì)調(diào)查。

四、對(duì)《刑事訴訟法》第269條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第269條第1款、第2款規(guī)定了嚴(yán)格限制適用逮捕措施和分案處理的要求，即“對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。”對(duì)該條款的理解和執(zhí)行需要強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：一是人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，必須履行“訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人”和“聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”的程序，這是強(qiáng)制性要求，這與辦理成年人犯罪案件不同。之所以要聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，是因?yàn)槁蓭熥鳛槭苓^(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人員，更了解與未成年人案件相關(guān)的事實(shí)中哪些情形對(duì)采取非羈押措施更有意義。二是對(duì)于分案處理的規(guī)定不應(yīng)理解為僅是辦案機(jī)關(guān)在采取拘留、逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的原則，而應(yīng)當(dāng)理解為是貫穿刑事訴訟始終的原則性規(guī)定?！兑?guī)定》第51條規(guī)定的分案起訴制度即“人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴”就是分案處理原則的具體體現(xiàn)。

五、對(duì)《刑事訴訟法》第270條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第270條規(guī)定了法定代理人或者合適成年人到場(chǎng)制度。該條款改變了原《刑事訴訟法》“可以到場(chǎng)”的表述，強(qiáng)化了其強(qiáng)制效果；擴(kuò)大了到場(chǎng)人員的范圍，為法定代理人以外的合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)提供了法律依據(jù)；并規(guī)定了到場(chǎng)人員的權(quán)利，包括對(duì)辦案人員在訊問(wèn)中侵犯未成年人合法權(quán)益可以提出意見(jiàn)，訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場(chǎng)人員閱讀或者向他宣讀，以及法定代理人可以代為行使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。為確保合適成年人到場(chǎng)制度能夠有效運(yùn)行，《決定》第15條要求“要加強(qiáng)與有關(guān)單位的協(xié)調(diào)，選聘一些熱心未成年人工作，掌握一定未成年人心理或者法律知識(shí)，具有奉獻(xiàn)精神和責(zé)任感的人士擔(dān)任合適成年人，并開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)，健全運(yùn)行管理機(jī)制，逐步建立起一支穩(wěn)定的合適成年人隊(duì)伍?！?/p>

六、對(duì)《刑事訴訟法》第271條至第273條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第271條至第273條規(guī)定了附條件不起訴制度，明確了附條件不起訴的適用范圍和條件、適用程序（包括聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)和被害人意見(jiàn)程序及未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人提出異議程序）、公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)附條件不起訴的監(jiān)督制約程序以及附條件不起訴的考察程序，包括考察主體、考察期限、考察內(nèi)容、考察結(jié)果等。

附條件不起訴制度經(jīng)過(guò)基層檢察機(jī)關(guān)多年的探索和積累后被《刑事訴訟法》所確認(rèn)，體現(xiàn)了最大限度的保護(hù)未成年人利益最大化的政策傾向，［6］對(duì)于依法降低未成年人的起訴率，促使未成年人重新做人、順利回歸正常生活具有重要意義。為執(zhí)行好該項(xiàng)制度，《規(guī)定》第31條增加了聽(tīng)證程序，即“公安機(jī)關(guān)或者被害人對(duì)附條件不起訴有異議或爭(zhēng)議較大的案件，人民檢察院可以召集偵查人員、被害人及其法定代理人、訴訟代理人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人舉行不公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取各方的意見(jiàn)和理由。對(duì)于決定附條件不起訴可能激化矛盾或者引發(fā)不穩(wěn)定因素的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)慎重適用”。這主要是考慮在司法實(shí)踐中，有些案件由于本身爭(zhēng)議較大或者被害人不滿，如果在附條件不起訴決定作出后，再由公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核，或者被害人進(jìn)行申訴，不僅易造成司法資源的浪費(fèi)，而且可能激化矛盾，甚至引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。為保證在考察期限內(nèi)做好對(duì)未成年人的幫教工作，《規(guī)定》第40條進(jìn)一步明確了考驗(yàn)期限的確定標(biāo)準(zhǔn)，即“考驗(yàn)期的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)與未成年犯罪嫌疑人所犯罪行的輕重、主觀惡性的大小和人身危險(xiǎn)性的大小、一貫表現(xiàn)及幫教條件等相適應(yīng)”并可以“根據(jù)未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)，可以在法定期限范圍內(nèi)適當(dāng)縮短或者延長(zhǎng)”；第43條第2款規(guī)定了聯(lián)合考察方式，即“人民檢察院可以會(huì)同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織等的有關(guān)人員，定期對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察、教育，實(shí)施跟蹤幫教”；并在第42條對(duì)《刑事訴訟法》規(guī)定的考察內(nèi)容第（4）項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化，即“人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受下列矯治和教育：（一）完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)或者其他適當(dāng)?shù)奶幱龃胧?；（二）向社區(qū)或者公益團(tuán)體提供公益勞動(dòng)；（三）不得進(jìn)入特定場(chǎng)所，與特定的人員會(huì)見(jiàn)或者通信，從事特定的活動(dòng)；（四）向被害人賠償損失、賠禮道歉等；（五）接受相關(guān)教育；（六）遵守其他保護(hù)被害人安全以及預(yù)防再犯的禁止性規(guī)定”。從上述規(guī)定看，人民檢察院所“附條件”可以包括四類(lèi)：一是矯正類(lèi)，如接受心理輔導(dǎo)、參加公益活動(dòng)等；二是修復(fù)類(lèi)，如賠禮道歉、損害賠償?shù)龋蝗窍拗祁?lèi)，如限制進(jìn)入特定區(qū)域等；四是保護(hù)觀察，如戒癮治療等。

實(shí)踐中大家困惑較大是附條件不起訴與相對(duì)不起訴如何區(qū)別適用的問(wèn)題。對(duì)此，《決定》第21條要求，“對(duì)于既可相對(duì)不起訴也可附條件不起訴的，優(yōu)先適用相對(duì)不起訴?！蔽覀€(gè)人認(rèn)為，所謂“優(yōu)先”，并非必須。因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定的無(wú)論是相對(duì)不起訴還是附條件不起訴，均是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，“作出附條件不起訴的決定是個(gè)選擇性規(guī)定，不是硬性規(guī)定，不是符合條件的一律附條件不起訴”，［7］也就是說(shuō)法律賦予了檢察機(jī)關(guān)在一定案件范圍內(nèi)起訴、不起訴（相對(duì)不起訴、附條件不起訴）的裁量權(quán)。按照有利于被告人的原則，對(duì)于既可相對(duì)不起訴也可附條件不起訴的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相對(duì)不起訴，對(duì)于既可附條件不起訴也可起訴的，則優(yōu)先適用附條件不訴。［8］一般而言，附條件不起訴在犯罪事實(shí)和情節(jié)、主觀惡性等方面要重于相對(duì)不起訴，涉罪未成年人需要較長(zhǎng)時(shí)間及一定嚴(yán)苛程度的幫助矯正；而對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性較小、再犯可能性不大的初犯、偶犯等，由于沒(méi)有長(zhǎng)期考察幫教必要的，則可以直接作出相對(duì)不起訴決定。當(dāng)然，如果人身危險(xiǎn)性較大，悔罪表現(xiàn)不明顯，矯正難度大，再犯可能性大的，則需要提起公訴。

七、對(duì)《刑事訴訟法》第274條、第275條規(guī)定的理解和把握

《刑事訴訟法》第274條和第275條分別規(guī)定了不公開(kāi)審理和犯罪記錄封存制度。將這兩條放在一起來(lái)談主要出于兩點(diǎn)考慮。一是這兩條規(guī)定的實(shí)質(zhì)都是未成年人的犯罪信息不公開(kāi)，只不過(guò)前者規(guī)定的是審判不公開(kāi)，此時(shí)未成年人是否有罪還未被法院判決確定；后者則是未成年人已被法院定罪量刑，但“被判處5年有期徒刑以下刑罰的”，要封存其犯罪記錄，即也不允許公開(kāi)。二是目前這兩條規(guī)定之間存在一定的不協(xié)調(diào)。審判不公開(kāi)的時(shí)點(diǎn)被界為“審判的時(shí)候被告人不滿18周歲”，而犯罪記錄封存的時(shí)點(diǎn)則規(guī)定的是“犯罪的時(shí)候不滿18周歲”，因此就可能出現(xiàn)“犯罪的時(shí)候不滿18周歲”，但審判的時(shí)候因已滿18周歲而公開(kāi)審理，結(jié)果“被判處5年有期徒刑以下刑罰”應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的情況，而其犯罪信息已在前面程序中被公開(kāi)了。為解決上述問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第467條第2款規(guī)定“對(duì)依法公開(kāi)審理，但可能需要封存犯罪記錄的案件，不得組織人員旁聽(tīng)。”

注釋：

［1］參見(jiàn)莊乾龍：《未成年人犯罪特別程序之定位》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2014年第3期。

［2］同［1］。

［3］參見(jiàn)皮藝軍：《中國(guó)少年司法理念與實(shí)踐的對(duì)接》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2010年第6期。

［4］參見(jiàn)王雪梅：《少年訴訟權(quán)利的保護(hù)與完善》，載《青少年事務(wù)與政策研究報(bào)告》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，第192頁(yè)。

［5］同［2］。

［6］參見(jiàn)劉亞昌、王超：《論我國(guó)未成年人附條件不起訴制度的完善——以未成年人福利和正當(dāng)程序?yàn)橐暯恰罚d《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。

［7］王尚新：《關(guān)于刑訴法修改有關(guān)情況的介紹》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》，2012年第5期。

［8］參見(jiàn)宋英輝、史衛(wèi)忠、姚建龍：《充分發(fā)揮檢察職能作用，強(qiáng)化附條件不起訴制度建設(shè)》，載《人民檢察》2014年第5期。

*本文系國(guó)家檢察官學(xué)院2014年度精品課程“未成年人刑事案件訴訟程序”理解與執(zhí)行的部分內(nèi)容。

**最高人民檢察院未成年人檢察辦公室［100726］