◇薛龍春

談刻帖編排對王鐸墨跡的改動

◇薛龍春

在藝術(shù)史研究中，藝術(shù)家的墨跡與刻帖，都是我們時常會運(yùn)用的材料。尤其當(dāng)我們看不到藝術(shù)家的大量墨跡時，刻帖也是討論風(fēng)格的重要參照。比如，我們在研究唐以前書家時，就常常不得不將《淳化閣帖》作為基本資料。雖然宋代以來的學(xué)者不斷提醒我們，《淳化閣帖》的主持者王著犯下了很多錯誤，除了張冠李戴之外〔1〕，細(xì)節(jié)的點畫與結(jié)構(gòu)的差異，更是難以避免，因為這些墨跡經(jīng)王著摹寫，一概顯得圓熟模棱。這方面的批評，我們在何良俊、王鐸與阮元那里都能看到〔2〕。今天傳世的《遠(yuǎn)宦帖》唐模本，若與幾種刻帖進(jìn)行比較，差別顯而易見。

類似的情形，并非只出現(xiàn)在《閣帖》系統(tǒng)中，后世的一些刻帖也時有發(fā)生，只不過我們因其晚近，很少留意。本文依據(jù)王鐸（1593—1652）傳世墨跡對勘相關(guān)刻帖，試圖提醒研究者對于史料的層級有更為深刻的理解，在使用晚近的刻帖來討論藝術(shù)家風(fēng)格時，也需更為謹(jǐn)慎。

一、行款

因為刻帖的板式有統(tǒng)一的高度，納入其中的墨跡在布局上不得不作適當(dāng)?shù)木幣?，因此我們看到的篇章，很可能不是墨跡最初的面目。王鐸的刻帖中，這樣的情形相當(dāng)普遍，如順治乙酉（1645）冬日《小楷詩作》，墨跡一葉，12行，刻帖一葉半，15行；戊子（1648）上元《小楷詩作》，墨跡一葉，13行，刻帖一葉半，15行。每行至少少刻5字。在《擬山園帖》卷九中，這兩件詩頁前后相銜，占三葉，若不仔細(xì)辨認(rèn)，還以為是同一時間所書。《擬山園帖》收入了大量信札〔6〕，這些信札本來高矮不一，但為適應(yīng)帖石同一高度，行款大多經(jīng)過挪移，所有顯示平闕書儀的空格與換行，被一概抹去。如《今早起札》〔7〕，“足下”之前的空格、“壇坫”處的換行都消失了，落款最后的“沖后”也不再是獨(dú)立的一行，而與前行緊接?！暗芡蹊I頓首”的“頓首”二字也被刪除。（圖1a、1b）

落款部分的改動，多而隨意。有時位置被調(diào)整，如《臨鍾繇戎路帖》，“王鐸學(xué)字”從首行被調(diào)整到最后一行；有時被減省，如《如夫人作者札》將“弟鐸候示音”減為“弟鐸”，《與楊荊岫札》將“不孝孤王鐸泣拜”刪減成“王鐸拜”〔8〕（圖2a、2b）；有些被刪除，如《今早起札》刪去了“頓首”；有些則被改換，如《細(xì)觀蘭亭札》將“拜復(fù)”改為“頓首”，《畫前日札》的“弟鐸拜”被改為“弟王鐸頓首”。之所以會有這樣那樣的挪移與刪改，除了版心高度固定，需對墨跡進(jìn)行重新編排之外，還有節(jié)省空間的考慮。我們注意到《弟病指上札》，保留了書札原樣，可能是因為這件作品是《擬山園帖》卷八的最后一件，有足夠的空間。（如3a、3b）

上述的改動，在很大程度了改變了墨跡的原始形式，尤其是信札，因忽略了平闕，故錯落感明顯減弱，行間也顯得比較“滿”，與一般的卷冊無異。也因為重新編排，王鐸一個重要的書寫習(xí)慣也隨之消失，在處理天頭地腳時，王鐸素不取齊平，這種高低錯落與他較強(qiáng)的書寫節(jié)奏、欹側(cè)險峻的字形結(jié)構(gòu)呼為一氣，而刻帖基本都是上下齊平。因此在討論王鐸書作的形式特點時，刻帖可能不是有價值的對象。

二、增補(bǔ)字、脫字、衍字

墨跡中一些后來添加的小字，有個別被原樣保留，如《弟病指上上》落款之后“前荊浩畫擲下”仍獨(dú)立成行；大多是是直接刪去，如《畫寂寂無余情札》，墨跡最后“沖”字左側(cè)又續(xù)寫二行：“似趙大年，路徑不刻強(qiáng)定為某，此字畫家一癥?！边@二行包括“沖”字，在刻帖中都未見到?！额愒吩仿淇钪蟮囊恍校骸跋壬魑淖髟娙舾少n覽?！币彩侨绱?。這些小字有時被納入書札的最后部分，《畫前日札》落款之后增加的一行“《左傳》《類苑》發(fā)來，亟欲察也，附聞”，被挪到了落款之前。而《汪公園札》一札，首行下空白處添加的兩行小字，在刻帖中被插入到書札正文的最后，而書札的上款“巖翁道盟詩社”及以下的“沖”字卻被刪除。（圖4a、4b）如果不是墨跡被發(fā)現(xiàn)，我們很難判斷這封信的受書人。而小字闌入正文，也使得字形大小的變化顯得有些突兀。

行邊補(bǔ)寫的脫字，也是類似的處理方式，一是直接刪去，如《弟病指上札》，墨跡中“作二畫，一行塢，一梅和尊人也”，“尊人”二小字后補(bǔ)，但刻帖中去忽略不刻，這樣贈畫的對象由梅和（王公弼）的父親，變成了梅和本人；另一種方式是將小字納入行間，但常常會加以放大，以減弱字徑大小的反差。如《細(xì)觀蘭亭》中“一二日完此”，刻帖中的“日”字明顯是主持者從其他地方另外集的字〔9〕。至于墨跡中的衍字，如《今日張炬札》首行最后一字和此行起首都是“昨”字，首行的被點去，刻帖中保留了這個被點去的字，而刪除了第二行的首字。（圖5a、5b）

三、形制

刻帖還常常將扇面形制的作品，改變?yōu)闄M卷。如果不是這些扇面被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，我們斷難想象王鐸刻帖中為什么收錄了這么多的短卷，因為他的傳世墨跡中，類似的形式極為少見。目前所見共有四例：

a.《城南園亭扇》，小楷，香港近墨堂藏，刻入《敬和堂藏帖》。（圖6a、6b）

現(xiàn)在比較清楚的是，在AIS發(fā)生后，越早采用阿替普酶溶栓治療越有利于患者預(yù)后。但同時需要注意的是，每位患者的腦側(cè)支循環(huán)能力不同，其能承受的最大缺血時間也不一樣，在更多更好的診斷技術(shù)和成像技術(shù)的協(xié)助下，超過時間窗的患者將來也可能進(jìn)行溶栓治療。

b.《思崧澗書舍柬友扇》，行書，胡佩衡舊藏，見于《湖社月刊》，刻入《延香館帖》。

c.《臨王獻(xiàn)之帖扇》，行草，見于嘉德拍賣，刻入《延香館帖》。

d.《臨王羲之帖扇》，草書，舊金山亞洲藝術(shù)博物館藏，刻入《擬山園帖》。

扇面的布局方式與視覺感和手卷完全不同，王鐸大多采用長短交替的行款，以使得下部不至于因行寬的限制顯得擁擠，因此在轉(zhuǎn)換為手卷后，字形大小的差異不會顯得十分醒目。但像小楷《城南園亭扇》書寫五律十首，加上標(biāo)題款識，接近500字，行間較為密匝，長行一般12—14字，短行也只比長行少3—4字，所以短行最后常出現(xiàn)較小的字，如“事”“水”“甚”等，扇面中出現(xiàn)這種情形不難理解，但當(dāng)刻帖將扇面改動成手卷后，那些突然變小的字因失去原先特殊的上下文關(guān)系，就顯得莫名其妙。

行書五律《思崧澗書舍柬友》在轉(zhuǎn)換為刻帖之后，王鐸的落款被刪除，而與另外三首五律組成了一件長卷。相信另外三首五律原先也可能是三件扇面。進(jìn)一步說，王鐸刻帖中大量詩作短卷或是臨帖短卷很可能底本都是扇面，如《擬山園帖》卷二為石帆內(nèi)弟所作草書，我們在西泠拍賣也見到一件1650年王鐸為石帆內(nèi)弟所臨寫的張芝《冠軍帖》扇面。而北京故宮博物院藏王鐸兩件臨帖扇，落款都是“己丑六月大熱”，《擬山園帖》卷一《臨唐太宗帖》、卷二《臨王羲之帖》的落款也是“己丑六月大熱”，刻帖中的這兩件作品，原始形式極可能也是扇面。

四、刪改

除了我們前面談到的對落款部分以及增添文字部分的刪改之外，王鐸刻帖中還有更為大膽的內(nèi)容改動。如遼寧省博物館藏王鐸臨《薦福寺碑》及《淳化閣帖》卷，刻入《擬山園帖》時，編者刪去了臨《淳化閣帖》的部分，而將最后的落款挪移到臨《薦福寺碑》至后，這樣臨《薦福寺碑》便成了一件獨(dú)立的完整作品。同樣藏于遼寧省博物館的自作詩冊，順序書《自夏涇之東昌經(jīng)嶧山》《鞏南宋陵》《多年》《登高阜》《錄耘斗山房》《慵起》等詩作，《擬山園帖》收錄時，刪去了《多年》《錄耘斗山房》二詩，且原先的順序也被打亂。落款原為：“庚寅九二十日申時，箕山詞翁齋中書俚作博正，時同姑蘇錢彥甫，菊放黃華，小酌。王鐸?！北桓臑椋骸盎皆~翁齋中書俚作博正，時同姑蘇錢彥甫，菊放黃華，小酌。庚寅九二十日申時，王鐸。”

《擬山園帖》卷七所刻《與戴明說札》，則雜合了《今日張炬札》及》及《咫尺地札》兩札，前札后有戴明說“丙戌三月廿九日晚來書”字樣，私人收藏。后札紙后有戴明說“丙戌三月廿七日蚤復(fù)書”字樣，北京故宮博物院藏?？烫麆h去了“即此亦是一顛，恨海岳不見我，足下聽然一噱乎”一句，換成“雨中書此，落雨點輒腫數(shù)字”。從北京故宮博物院所藏一札來看，確實有多處有雨點落在墨上，造成不規(guī)則腫脹的現(xiàn)象，如“事”“擾”“奕”“記”“戴”等，但私人收藏的這一件書寫時間至少在兩天以后，雖然也有漲墨，但都是自然暈化。編者如此雜合兩札，用意所在頗令人不解。（圖7a、7b、7c）

五、筆墨

與墨跡相比，刻帖雖能再現(xiàn)精確的字形結(jié)構(gòu)，但用筆的趣味卻無法傳達(dá)。故王鐸曾向黃道周抱怨：“刻仆字者鉤多澌滅，隨其浸潤，踵之訛也。”〔10〕不僅如此，像王鐸這樣講究用墨的書家，漲墨與枯筆的表現(xiàn)更為困難。以《擬山園帖》為代表的王鐸刻帖基本放棄了對墨法的精致刻畫，對于漲墨的部分一概修整其外形，以符合于一般的點畫的粗細(xì)與形態(tài)，如臺北故宮博物院藏《臨淳化閣帖卷》，重新?lián)Q墨處往往有較強(qiáng)烈的暈化，但這些特點完全不見于刻帖。信札也是如此，《今日張炬札》中“天”“足”“觀”“炬”等字的外輪廓都經(jīng)過重新修整，與墨跡甚為懸隔。“至一”“事”“輩”“斯”“事”“中”等字中的枯筆，刻帖似乎也忽略不計。唯《天香樓藏帖》所刻《杜甫詩卷》，墨跡今藏臺北私人，仔細(xì)比對，位置、結(jié)構(gòu)、點畫，乃至墨法，都刻畫精細(xì)，殊為難能。（圖8a、8b）

從以上的比較與分析來看，刻帖在收入王鐸書作或是書札時，從行款到形式到內(nèi)容都有不同程度的改變，這些刻帖不僅在討論王鐸書法形式與風(fēng)格時，不能過于依賴，即使是作為文獻(xiàn)來使用時，也需要細(xì)致辨析。

（作者為南京藝術(shù)學(xué)院藝術(shù)學(xué)研究所教授）

附：王鐸墨跡、刻帖對照表

注釋：

〔1〕黃伯思《東觀余論》（明覆刻本）法帖刊誤卷下《跋秘閣法帖》：“其間一手，偽帖太半，甚者以《千字文》為漢章帝，張旭為王子敬，以俗人學(xué)智永、逸少，如其間以子敬及真智永為逸少者……”第46頁。

〔2〕 對王著鉤摹《閣帖》的批評，以阮元最為詳細(xì)，參見《揅經(jīng)室集》三集卷一《復(fù)程竹盦編修邦憲書》，《清代詩文集匯編》（上海：上海古籍出版社，2010）第477冊，第358—359頁。

〔3〕從卷后王無咎、龔鼎孳等人的題跋中，不難發(fā)現(xiàn)刻帖之時，王鐸家存作品不多，王無咎不得不向收藏王鐸作品的友人購求。正因為如此，此帖主要收入的是王鐸入清以后的作品，而非歷史上各個時期作品的綜合編選。除了《擬山園帖》，王鐸的墨跡在明清兩朝曾大量入石，他的姻戚與友人主持的刊刻有《延香館帖》（楊嗣修）、《瑯華館帖》（張鼎延）、《銀灣帖》（梁羽明）、《二十帖》（李化熙）、《論詩文歌》（張縉彥）、《日涉園帖》（薛所蘊(yùn)）、《石仙堂帖》（袁樞）、《王孟津字帖》（丁耀亢）、《歸田序》（李元鼎）等，其中一些也流傳了下來。清代叢帖中也有不少王鐸的書作，如李鶴年《敬和堂藏帖》、王若霖《天香樓帖》等。

〔4〕楊鐘羲《雪橋詩話三集》（北京：北京古籍出版社，1991）卷一，第49—50頁。

〔5〕郭尚先《芳堅館題跋》（清刻本），第5b頁。

〔6〕 順治己丑（1649）九月十一日王鐸跋李化熙《二十帖》云：“古帖多書札，后勒石。《淳化》《戲魚》《絳帖》《汝帖》《鼎帖》《太清樓》，至今披閱，若對昔哲，聞其謦欬，故知長條橫披，易于散失，未若書柬冊本，幾案長留?！蓖蹊I雖然留下眾多高堂大軸，但《擬山園帖》收入的除了一些小的卷冊，大多是他的信札。

〔7〕《擬山園帖》大量收入王鐸致戴明說札，本文引這類信札，皆以前數(shù)字為題，而不作《與戴明說札》，以免混亂。

〔8〕這一簡省很可能是刻帖者對于“孤哀”、“泣”這類字眼有所忌諱。在王寵傳世的書作中，有“病”字被抹去的例子，如上海博物館藏《自作詩卷》，臺北故宮博物院藏《病起對鏡作等詩卷》。

〔9〕張縉彥跋《擬山園帖》云：“藉茅太史（王無咎）檢所藏書及墨苑家所流傳，匯集此本，有缺略模糊必求別本正字補(bǔ)之?！?/p>

〔10〕 王鐸《擬山園選集》文集卷五十《與石齋》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第111冊書目文獻(xiàn)出版社2000年版，第572頁。

［明］王鐸 草書臨作扇面16.5cm×51.5cm 紙本 中國國家博物館藏釋文：以奉對一，兄以釋，豈汝可言，未知集聚何。但有慨嘆。各慎護(hù)自。前與嫂試求屏風(fēng)，遂不得答為也。別疎具，小大問為慰。多分張，念足下懸情，武昌諸子亦多遠(yuǎn)宦。足下兼懷，并數(shù)問。石老袁親翁。王鐸。鈐?。和蹊I（聯(lián)珠）

［明］王鐸 行書自作詩扇面紙本 1634年釋文：天門錯峙冠中州，一望陰森石氣流。朋輩翩躚同載酒，神仙縹緲只居樓。城邊睥睨風(fēng)聲壯，云里幡幢暮靄收。欲問金函何處是，鶴音飛盡水悠悠。偕友登中獄天中閣作，今礎(chǔ)大詩伯教正。王鐸。鈐?。和蹊I之印（白）

責(zé)任編輯：歐陽逸川 劉光