劉桂明

千呼萬(wàn)喚之后，望眼欲穿之時(shí)，一個(gè)令許許多多法律人關(guān)心又關(guān)注的司法解釋終于出臺(tái)了。為此，從2016年4月18日上午十點(diǎn)開(kāi)始，各種自媒體與新媒體都開(kāi)始刷屏了。

據(jù)新華社報(bào)道，最高人民法院、最高人民檢察院于4月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)以及貪污罪、受賄罪死刑、死緩及終身監(jiān)禁的適用原則等，強(qiáng)調(diào)依法從嚴(yán)懲治貪污賄賂犯罪。

據(jù)出席新聞發(fā)布會(huì)的“兩高”司法官員表述，該司法解釋通篇體現(xiàn)了依法從嚴(yán)懲治腐敗的精神。一是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，針對(duì)貪污賄賂犯罪的新情況、新特點(diǎn)，對(duì)犯罪構(gòu)成要件作出擴(kuò)張性解釋?zhuān)瑥?qiáng)化法律適用的針對(duì)性，嚴(yán)厲追究貪污、受賄犯罪行為。二是嚴(yán)格刑罰適用，綜合考量各種因素，確定不同職務(wù)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)籌解決罪與非罪、罪輕與罪重的標(biāo)準(zhǔn)掌握。

對(duì)于這個(gè)司法解釋?zhuān)鳛榉扇?，我們究竟?yīng)該如何理解？對(duì)于這個(gè)司法解釋所規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，我們到底應(yīng)該怎樣掌握？

有人認(rèn)為，這個(gè)司法解釋給人最大的感覺(jué)是“貪官的命更值錢(qián)了”。但是，在我看來(lái)，卻不一定，指導(dǎo)思想也未必是如此。我感覺(jué)至少在以下幾個(gè)方面深入解讀。

一，與其說(shuō)是“貪官的命更值錢(qián)了”，還不如說(shuō)是“錢(qián)不值錢(qián)了”。無(wú)論是起點(diǎn)刑的三萬(wàn)元還是最高刑的一億元，都足以說(shuō)明，現(xiàn)在的錢(qián)已經(jīng)不值錢(qián)了。新“解釋”將貪污罪、受賄罪“數(shù)額較大”的一般標(biāo)準(zhǔn)由1997年刑法確定的五千元調(diào)整至三萬(wàn)元。同時(shí)，“數(shù)額巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為二十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元，“數(shù)額特別巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)定為三百萬(wàn)元以上。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一個(gè)符合社會(huì)發(fā)展的定位。對(duì)此，學(xué)者也認(rèn)為確實(shí)需要調(diào)整有關(guān)數(shù)額的規(guī)定。北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志表示，中國(guó)人均GDP自1997年至2014年增長(zhǎng)了約6.25倍，五千元的起刑點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)提升。此次“解釋”事實(shí)上正是將1997年的標(biāo)準(zhǔn)提升至原先的6倍左右。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良則認(rèn)為，這種調(diào)整“不會(huì)讓貪污受賄罪的犯罪圈驟然縮小”。顯然，20年前的五千元與今天的五千元已經(jīng)不可同日而語(yǔ)了。換言之，今天的三萬(wàn)元也已經(jīng)不是1997年刑法所規(guī)定的三萬(wàn)元了。時(shí)代不同了，金錢(qián)也不一樣了。為此，無(wú)論是“較大”還是“巨大”或是“特大”，不論是定罪數(shù)額還是量刑數(shù)額，都需要適時(shí)調(diào)整了。事實(shí)上，原來(lái)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)早就難以執(zhí)行了。有人說(shuō)，九泉之下的胡長(zhǎng)清聽(tīng)說(shuō)有這個(gè)司法解釋?zhuān)滩蛔∫艹鰜?lái)申訴了。說(shuō)是笑話，其實(shí)正好說(shuō)明了社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)的變化。那時(shí)，500萬(wàn)元就要判死刑，現(xiàn)在一個(gè)億也不一定要判死刑。

二，與其說(shuō)是“貪官的命更值錢(qián)了”，還不如說(shuō)是“人命更值錢(qián)了”。人是所有問(wèn)題的核心，也是所有解決所有問(wèn)題的方向。貪官既是人，也是黨員，更是領(lǐng)導(dǎo)干部。作為一個(gè)人來(lái)說(shuō)，其生命價(jià)值與其他人沒(méi)有區(qū)別。尤其需要說(shuō)明的是，法律在對(duì)其進(jìn)行依法懲罰時(shí)，同時(shí)還要考慮到其作為黨員應(yīng)受到的處罰。畢竟在社會(huì)危害性方面，職務(wù)性犯罪與財(cái)產(chǎn)性犯罪的數(shù)額還是有所不同的。所以，一方面要考慮隨著社會(huì)發(fā)展的變化而導(dǎo)致的定罪量刑數(shù)額調(diào)整變化，另一方面還要考慮對(duì)于無(wú)法進(jìn)入司法程序的黨政官員進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處理的特殊情況。由此可見(jiàn)，數(shù)額的變化不僅強(qiáng)化了懲治貪污腐敗的打擊力度，也區(qū)分了黨紀(jì)政紀(jì)處理與依法定罪量刑的不同，更加彰顯了對(duì)于不同群體人命的平等重視。為此，對(duì)于死刑的法律適用就有了與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整與修正。

三，與其說(shuō)是“貪官的命更值錢(qián)了”，還不如說(shuō)是“貪官的定罪更重了”。關(guān)于貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額，一直是一個(gè)全社會(huì)關(guān)注的熱門(mén)話題。此次司法解釋的出臺(tái)，進(jìn)一步明確了“刑法修正案（九）”的法律精神，將具體情節(jié)與具體數(shù)額進(jìn)行綜合考慮。也正因?yàn)槿绱?，在“刑法修正案（九）”刪除了原刑法規(guī)定的具體數(shù)額之后，許多法律人才更加關(guān)注司法解釋如何對(duì)“情節(jié)+數(shù)額”作出規(guī)定?，F(xiàn)在，我們看到司法解釋規(guī)定了“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重”三種情況，同時(shí)相應(yīng)規(guī)定了主要的三檔刑罰，并對(duì)數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。還有一個(gè)重大變化值得關(guān)注，那就是此次司法解釋將賄賂犯罪的財(cái)物，由貨幣、物品擴(kuò)大為以貨幣結(jié)算的財(cái)產(chǎn)性利益，如房屋裝修、債務(wù)免除、會(huì)員服務(wù)、旅游等。同時(shí)，對(duì)刑法“為他人謀取利益”的認(rèn)定作了擴(kuò)張解釋?zhuān)?guī)定國(guó)家工作人員收受財(cái)物，事先雖未接受請(qǐng)托，但可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。司法解釋還對(duì)國(guó)家工作人員“身邊人”的貪污受賄犯罪作出了明確規(guī)定。另外，還規(guī)定，國(guó)家工作人員受賄犯罪，同時(shí)濫用職權(quán)損害國(guó)家人民利益的，除刑法另有規(guī)定的，一律實(shí)行數(shù)罪并罰。由此可見(jiàn)，對(duì)于職務(wù)犯罪，我們不應(yīng)該僅僅看到數(shù)額的變化，更應(yīng)該看到各種犯罪情節(jié)的不同而帶來(lái)的調(diào)整變化。當(dāng)然，數(shù)額是此次司法解釋的一個(gè)最大的變化。從數(shù)額上來(lái)看，一是定罪更重了，以強(qiáng)化打擊貪污賄賂犯罪的力度；二是定罪更準(zhǔn)了，不同情節(jié)與不同數(shù)額的職務(wù)犯罪自然將會(huì)受到不同程度的懲罰。

四，與其說(shuō)是“貪官的命更值錢(qián)了”，還不如說(shuō)是“貪官的量刑更清了”。對(duì)于貪污賄賂犯罪，嚴(yán)格的定罪當(dāng)然很重要。但是，對(duì)于打擊貪污賄賂犯罪來(lái)說(shuō)，合理的量刑可能更加重要。所謂合理的量刑，是指既要考慮被告人的犯罪情節(jié)與具體數(shù)額，更要考慮被告人的認(rèn)罪態(tài)度與有關(guān)情節(jié)。所以，考慮到反腐工作的實(shí)際需要，對(duì)于犯有貪污受賄的被告人，如果能夠做到如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的，就可以從寬處理。同時(shí)，對(duì)于行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，還作出了可以減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰。尤其值得一提的是，以“四個(gè)主動(dòng)交代”的表述而更加明確了刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的”量刑情節(jié)。另外，還嚴(yán)格區(qū)分了國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的情況。對(duì)此，司法解釋規(guī)定，盡管不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但在量刑時(shí)可以酌情考慮。司法解釋同時(shí)還對(duì)數(shù)額的下限作出了規(guī)定，即貪污、受賄一萬(wàn)元以上不滿三萬(wàn)元，同時(shí)具有特定情節(jié)的，亦應(yīng)追究刑事責(zé)任；數(shù)額不滿“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”，但達(dá)到起點(diǎn)一半，同時(shí)具有特定情節(jié)的，亦應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重情節(jié)”或“特別嚴(yán)重情節(jié)”，依法從重處罰。由此，更利于司法實(shí)務(wù)部門(mén)判斷與掌握了。

五，與其說(shuō)是“貪官的命更值錢(qián)了”，還不如說(shuō)是“死刑基本沒(méi)有了”。死刑問(wèn)題一直是我國(guó)的敏感問(wèn)題，也是一個(gè)重大的政策問(wèn)題。盡管我國(guó)不贊成廢除死刑，但一直主張慎殺、少殺。為此，才有了2007年死刑復(fù)核權(quán)的統(tǒng)一收回與統(tǒng)一規(guī)范。同時(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪尤其是職務(wù)犯罪，我國(guó)學(xué)者也一直主張建議不實(shí)用死刑。對(duì)此，從立法界到司法界，雖然沒(méi)有明確表態(tài)，但也始終是予以積極回應(yīng)。從“刑法修正案（八）”到“刑法修正案（九）”再到此次司法解釋?zhuān)覀兛吹搅宋覈?guó)司法文明的不斷進(jìn)步。終生監(jiān)禁刑的規(guī)定與此次司法解釋對(duì)于死刑適用的規(guī)定，都在不同程度地強(qiáng)化我國(guó)慎殺少殺的刑法政策。針對(duì)“刑法修正案（九）”新增加的貪污罪、受賄罪判處死緩減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定，該司法解釋明確了終身監(jiān)禁適用的情形，即判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁。同時(shí)，凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時(shí)應(yīng)當(dāng)一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定。終身監(jiān)禁一經(jīng)作出應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行，不得減刑、假釋。對(duì)于究竟何時(shí)何種情況下適用死刑，司法解釋第四條作出了明確規(guī)定，即只有在真正出現(xiàn)“四個(gè)特大”之時(shí)即“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的”，才可以判處死刑。即使如此，還可以在“具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的”之時(shí)，判處死刑緩期兩年執(zhí)行。如此看來(lái)，關(guān)于此次司法解釋?zhuān)覀兺耆梢岳斫獬桑瑢?duì)于貪污賄賂犯罪，不到萬(wàn)不得已是不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行的。

可以說(shuō)，這是一個(gè)全面與時(shí)俱進(jìn)的司法解釋?zhuān)彩且粋€(gè)兼顧中國(guó)特色的司法解釋?zhuān)且粋€(gè)彰顯法治精神的司法解釋。