摘 要：辟謠一直是各級黨政機關(guān)宣傳部門的重要工作之一。要做好辟謠工作需要科學地選擇辟謠信息構(gòu)成要素。應增加高信度的辟謠來源，以提高辟謠信息的可信度；通過科學的表述方式交代目標謠言及其危害，以避免受眾誤解辟謠動機，促使受眾對類似謠言產(chǎn)生“免疫力”，防止受眾將謠言錯記成真相；盡量通過陳述事實真相而非直接反駁澄清謠言，以避免因激怒受眾導致辟謠適得其反；在辟謠信息中進行反向情愫喚起，以徹底消除謠言所帶來的情感影響。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡辟謠；辟謠構(gòu)成；辟謠效果

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2016）01-0020-08

2014年1月，北京市科學技術(shù)協(xié)會、北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺、北京科技記者編輯協(xié)會開始通過整合《光明日報》、《健康報》、《科技生活周刊》、《蝌蚪五線譜》、《北京晚報》等權(quán)威媒體上發(fā)布的辟謠信息推出了一款網(wǎng)絡信息產(chǎn)品——《每月“科學”流言榜》。該產(chǎn)品每月推出7條～11條辟謠信息，對社會上影響較為廣泛的流言進行反駁、澄清與解釋，并得到了中國科普作家協(xié)會科技傳播專業(yè)委員會、中國晚報科學編輯記者學會、上?？萍紓鞑f(xié)會的技術(shù)支持。所以，《每月“科學”流言榜》在北京市官方發(fā)布的辟謠信息中算是較為科學規(guī)范的。筆者收集了該信息產(chǎn)品從2014年11月至2015年10月共12期中的98條辟謠信息（原本有111條流言信息，其中12條流言是真的，1條流言是重復的），以此來分析北京市網(wǎng)絡辟謠信息的構(gòu)成要素及其理論效果。

根據(jù)已有辟謠實證研究，辟謠信息構(gòu)成要素可以分為5大類，即辟謠來源、謠言介紹、謠言反駁、真相陳述、情愫喚起。在98條辟謠信息樣本中，提及辟謠來源的有28條，占所有樣本的29%；介紹目標謠言的有98條，占所有樣本的100%；反駁目標謠言的有64條，占所有樣本的65%；陳述事實真相的有80條，占所有樣本的82%；包含反向情愫喚起內(nèi)容的有23條，占所有樣本的23%（參見圖1）。

一、精心選擇辟謠來源

從已有辟謠實證研究看，在辟謠信息中描述可信度較高的辟謠來源要比描述可信度較低的辟謠來源或沒有描述辟謠來源，能夠更多地降低謠言的可信度或影響。同時，專業(yè)對口者[1]、謠言受益者[2]與層級適當者[3]曾被數(shù)據(jù)證明是三種可信度較高的辟謠來源。在28條提及辟謠來源的辟謠信息中，有24條辟謠信息包含了專業(yè)對口的辟謠來源，占86%；有4條辟謠信息包含了層級適當?shù)谋僦{來源，占14%；只有2條辟謠信息包含了謠言受益者開展辟謠的內(nèi)容，占7%；還有4條信息僅限于模糊地描述了辟謠來源，占14%，如“北京權(quán)威檢測機構(gòu)”“英國專家”“丹麥醫(yī)生”“疾控部門”，因此它們不能被歸為高信度辟謠來源（參見圖2）。

在所有詳細描述高信度辟謠來源的24條辟謠信息中都出現(xiàn)了專業(yè)對口的辟謠來源，而層級適當或因謠言受益的辟謠來源通常會以兩種方式出現(xiàn)。

第一，同一辟謠來源既是專業(yè)對口者，又是層級適當者或謠言受益者。例如，在2014年11月出現(xiàn)的一則名為“感染埃博拉會變‘僵尸’嗎？”的辟謠信息中，針對網(wǎng)上人們傳播的“一名感染埃博拉病毒的婦女在被確證死亡后突然蘇醒，并變成僵尸四處行走”的謠言，解放軍塞拉利昂醫(yī)療隊醫(yī)療組主任做出了澄清，即存在醫(yī)務人員因為害怕接觸病患而錯將身體虛弱的病患確診為“已經(jīng)死亡”的可能。一方面，“醫(yī)療隊醫(yī)療組主任”屬于專業(yè)對口的辟謠來源，受眾會因為信服于他的對口醫(yī)學知識而更加相信辟謠信息；另一方面，“解放軍塞拉利昂醫(yī)療隊醫(yī)療組主任”又屬于層級適當者，受眾會因為辟謠者距離謠言事件發(fā)生地較近而更加信任辟謠信息。所以，這一辟謠來源既可以被看作是專業(yè)對口者，也可以被認為是層級適當者。

又如，在2014年12月出現(xiàn)的辟謠信息“轉(zhuǎn)發(fā)微信能賺話費？”中，針對“用微信轉(zhuǎn)發(fā)某一信息10次就能賺290元話費”的謠言，聯(lián)通、移動與騰訊的客服人員分別表示不存在這種“送話費”活動。一方面，聯(lián)通、移動與騰訊屬于謠言受益者，因為該謠言一旦大面積蔓延并為人所信，那么將給它們帶來額外的流量收入或新增用戶。所以，它們不惜犧牲自身利益而擔當辟謠者，將使受眾感知到辟謠者是不受操控的、誠實的、正直的，繼而更加相信辟謠信息。另一方面，移動、聯(lián)通和騰訊公司的客服人員又可以被看作是專業(yè)對口者，因為受眾通常會把他們歸為較為熟知自己公司業(yè)務活動的專業(yè)人群，并因此而更加信任他們給出的辟謠信息。

第二，在一則辟謠信息中既存在專業(yè)對口的辟謠來源，又存在層級適當或因謠言受益的辟謠來源。例如，在2015年8月出現(xiàn)的一則名為“氰化鈉可能導致毒雨嗎？”的辟謠信息中，針對美國大使館聲稱的“8·12天津濱海新區(qū)爆炸事故中泄漏的氰化鈉將導致雨水含毒”的謠言，以及當?shù)鼐用癞a(chǎn)生的“天津海河防潮閘附近出現(xiàn)大量死魚與水污染有關(guān)”的錯覺，美國大使館與天津市環(huán)保部門和農(nóng)業(yè)部門分別做出了澄清：一是氰化鈉在常規(guī)環(huán)境下沒有氣態(tài)形式，所以不存在擴散到空氣中與雨水混合的可能性；二是氰化鈉一旦污染水體會導致所有魚類死亡，而在天津海河防潮閘出現(xiàn)的大量死魚只是每年夏天都會因為水中缺氧而大面積死亡的一種刺魚。一方面，“雨水有毒”的謠言可能給造謠的美國大使館帶來更多的網(wǎng)民關(guān)注，也就說美國大使館本身就是謠言受益者。如果讓美國大使館來澄清自己編造的謠言，那將使受眾感到辟謠者是無偏見的、知錯就改的、可信的，從而更加相信辟謠信息。另一方面，對于“水污染”的錯覺而言，天津市環(huán)保和農(nóng)業(yè)部門既是專業(yè)對口的也是層級適當?shù)谋僦{來源。由它們來澄清這一錯覺，受眾會感知到辟謠者既具有對口的專業(yè)知識又在地理位置上更加接近于事發(fā)地，因此受眾將更加相信辟謠者及其給出的辟謠信息。

又如，在2015年7月出現(xiàn)的一則名為“‘僵尸肉’真的存在嗎？”的辟謠信息中，針對媒體報道的“海關(guān)在打擊凍品走私時發(fā)現(xiàn)三四十年前的凍肉進入餐廳”的謠言，涉事的國家與地方（南寧、長沙）海關(guān)、公安、食品藥品部門都表示只發(fā)現(xiàn)了四五年前的凍肉品，未發(fā)現(xiàn)三四十年前的走私肉。同時，南京農(nóng)業(yè)大學國家肉品質(zhì)量安全控制工程技術(shù)研究中心的教授還從技術(shù)層面指出：肉品冷凍儲藏40年并不現(xiàn)實，因為長期冷凍對肉質(zhì)影響很大，還存在成本、人力與當時技術(shù)水平有限等問題。一方面，國家和地方政府部門都屬于層級適當?shù)谋僦{來源。因為地方層級的政府部門更加接近謠言事件的發(fā)生地，而國家層級的政府部門能夠更加全面地掌握全國查獲走私凍肉的具體情況。所以，由它們來擔當辟謠者，將有助于說服受眾相信在地方乃至全國都不存在謠言中所說的“僵尸肉”。另一方面，南京農(nóng)業(yè)大學國家肉品質(zhì)量安全控制工程技術(shù)研究中心的教授則屬于專業(yè)對口的辟謠來源。由于開展辟謠的教授是專門研究肉品質(zhì)量控制技術(shù)的，所以受眾會出于對科學知識的推崇而更加信任辟謠者及其給出的辟謠信息。

二、巧妙重述目標謠言

98條辟謠信息都包含了謠言介紹，這樣做有助于避免受眾誤解辟謠的動機，也可以提高人們對類似謠言的免疫能力。

在避免動機誤解方面的研究表明，如果不介紹謠言及其危害，受眾僅僅看到反駁會誤認為辟謠者是為了避免被起訴而故意正話反說，或是故意掩蓋真相[46]。例如，在2014年11月出現(xiàn)的一則名為“硅油真的會導致脫發(fā)嗎？”的辟謠信息中，如果將辟謠信息中的謠言介紹刪除，不介紹“大多數(shù)國內(nèi)洗發(fā)水中的順滑劑——硅油會導致脫發(fā)”及其誤導大量公眾抵制含硅油的洗發(fā)水的危害，而是直接說“硅油是大分子且具有水溶性，在水洗后不可能大量殘留在頭上堵塞毛囊，且尚無權(quán)威言論證實硅油會導致脫發(fā)”，那么一些受眾就會認為辟謠者其實是想告訴大家“含硅油的洗發(fā)水可能會導致脫發(fā)”的真相，之所以不直接說出來是因為害怕被訴以損害商品聲譽的罪名。如果是洗發(fā)水廠商不介紹謠言及其危害而直接反駁這一謠言，那么受眾有可能會認為辟謠者是在故意掩蓋“硅油可能導致脫發(fā)”的真相。

又如，在2015年10月出現(xiàn)的一則名為“手機基站越多輻射越大？”的辟謠信息中，如果不介紹“北京回龍觀小區(qū)的居民正在擔心自己會受到附近的手機基站的電磁輻射的危害”，而直接反駁說“只要距離手機基站100米以上，即使最大功率的手機基站也不會對人構(gòu)成危害”。那么一些受眾就會認為辟謠者其實是想強調(diào)“手機基站的電磁輻會對附近的人構(gòu)成危害”的真相，之所以沒有直截了當?shù)卣f出來，是因為害怕被訴以編造或故意傳播虛假恐怖信息的罪名。如果是手機基站的所有者通訊公司擔當辟謠者，那么受眾可能會懷疑辟謠者正在掩蓋自己手機基站有害的負面信息。

“借辟謠之名故意傳播謠言”的做法在網(wǎng)絡媒體中已經(jīng)屢見不鮮，如“某某領導通過公開現(xiàn)身證明自己沒被雙規(guī)”、“某某學者聲明自己沒有抄襲別人的文章”、“某某企業(yè)宣稱自己的產(chǎn)品不會致癌”等，似乎這種傳謠方式既可以逃避傳播謠言的法律責任，又可以使“某某領導違紀”、“某某學者抄襲”、“某某產(chǎn)品會致癌”的謠言得到廣泛傳播。所以，為了避免辟謠動機被誤解，有經(jīng)驗的辟謠者通常會在辟謠前適當?shù)亟榻B謠言及其危害，以便受眾了解辟謠者不得不辟謠的原因，從而消除受眾內(nèi)心的不確定性。

在提高謠言免疫力方面，曾經(jīng)有研究者做過一些實驗，他們發(fā)現(xiàn)既包含謠言又包含反駁的辟謠信息就像是“滅活的病毒”一樣，可以使接觸過辟謠信息的受眾在以后的生活中對類似的謠言產(chǎn)生較為穩(wěn)定的“免疫力” [711]。例如，2015年1月出現(xiàn)的一則名為“吃草莓等于慢性自殺？”的辟謠信息，將“草莓采摘園為防蟲害而給草莓噴農(nóng)藥導致蜜蜂死亡”的謠言和“草莓種植者無需使用農(nóng)藥，即使用也只能使用低毒農(nóng)藥，蜜蜂死亡可能與壽命、天氣等有關(guān)”的反駁一并展現(xiàn)給受眾，這就可以使受眾記住現(xiàn)實中曾經(jīng)流傳過這樣一則謠言，從而在日后的生活中不再輕信類似的謠言。巧合的是，2015年5月北京又出現(xiàn)了“草莓農(nóng)藥殘留超標可能致癌？”的類似謠言，那些接觸過1月份出現(xiàn)的草莓謠言的受眾就會想起幾個月前流行的類似謠言，因此他們會比那些沒有接觸過包含謠言介紹的辟謠信息的受眾，更加不相信后來出現(xiàn)的草莓謠言。所以說，如果1月份的辟謠信息中只包含反駁而不介紹謠言，那么一些受眾就可能因為之前沒有接觸過類似謠言而對“草莓農(nóng)殘超標”的謠言無法產(chǎn)生“免疫力”。

不幸的是，謠言介紹也可能會引發(fā)“真相錯覺”效應。也就是說，隨著時間的推移，人們會忘記否定謠言的信息，而僅僅記得描述謠言的信息，繼而將謠言錯記為真相。之所以會產(chǎn)生這種現(xiàn)象，關(guān)鍵在于人的大腦忘記否定信息的速度要快于肯定信息[1215]。在98則辟謠信息樣本中，幾乎每一則辟謠信息都包含了可能導致受眾錯將謠言記為真相的不科學的謠言介紹。例如，在2015年3月出現(xiàn)的一則名為“吃斑點香蕉會生病？”的辟謠信息中，受眾既能看到了“吃斑點香蕉會生病”的謠言介紹，又能看到了“吃斑點香蕉不會染病”的反駁，受眾在短期內(nèi)會記住這些信息。但是，隨著時間的推移，受眾接觸的各類信息越來越多，一些受眾就可能會首先忘記“吃斑點香蕉不會染病”中的否定信息，即“不”字，而只記得“吃斑點香蕉會染病”這一肯定信息。所以，有學者指出，辟謠要避免重述謠言。

如何才能在介紹謠言的同時又避免“真相錯覺”呢？有研究表明，雙重否定的表達方式可以將“真相錯覺”效應變害為利[16][17]。例如，辟謠者可以將“吃斑點香蕉會生病”這一謠言改述為“吃斑點香蕉不健康”，然后再加以否定，那么受眾將在忘記否定信息的同時，也忘記“吃斑點香蕉不健康”中的“不”字，從而只記得“吃斑點香蕉是健康的”。又如，在否定2014年11月出現(xiàn)的“地暖輻射會造成白血病”這一謠言時，可以將謠言改述為“地暖輻射并不安全”，然后再加以否定。類似的謠言還有2014年12月出現(xiàn)的“小太陽電暖氣輻射會導致孕婦流產(chǎn)”、2015年1月出現(xiàn)的“帶鋼圈文胸導致乳腺癌”、2015年2月出現(xiàn)的“放冰箱會致癌的食品黑名單”等。這些謠言中的“會導致孕婦流產(chǎn)”、“導致乳腺癌”、“會致癌”都可以改為“并不安全”，再將其放入辟謠信息的謠言介紹部分。

三、盡量陳述事實真相

辟謠有兩種方式：一是直接辟謠，即反駁謠言；二是間接辟謠，即真相陳述。研究發(fā)現(xiàn)，在受眾較為信任謠言來源且感知到謠言較為相關(guān)時，直接反駁謠言反而會激怒受眾，使他們更加相信謠言，即逆火效應[18]。在所有包含直接反駁謠言內(nèi)容的辟謠信息中，既包含高信度謠言來源又包含高相關(guān)謠言的辟謠信息共有7條。也就是說，約有11%的反駁有可能會導致受眾更加相信謠言（參見圖3）。

例如，在2015年6月出現(xiàn)的一則名為“反手摸肚臍就是好身材？”的辟謠信息中，謠言來源是“美國科學家”，而且謠言與身體健康有關(guān)，同時辟謠者僅憑在網(wǎng)上沒有搜索到相關(guān)信息就直接反駁“能反手摸肚臍就是好身材”這一謠言是無稽之談。在整個反駁信息中，語氣充滿了調(diào)侃的意味，如“記者特意去查了到底有沒有哪個奇葩美國科學家專門研究了這事”、“發(fā)現(xiàn)根本沒有相關(guān)研究”、“搜索代表肚臍的詞匯Navel，結(jié)果更是搞笑，除研究者名字中有Navel外，剩下基本全是研究臍橙的”等。這樣一來，一些曾經(jīng)相信過謠言的受眾就會在看到反駁信息后，產(chǎn)生一種被辟謠者嘲笑的感覺。為了挽回面子，他們通常會拒絕接受這一辟謠，并以辟謠者搜索范圍有限為由反駁辟謠者，同時更加堅信自己曾經(jīng)相信過的謠言是真實的。

又如，在2014年11月出現(xiàn)的一則名為“NASA稱地球?qū)⑦M入連續(xù)六天黑夜？”的辟謠信息中，謠言來源是美國國家航空和宇宙航行局（NASA），而且謠言與人們的生活息息相關(guān)，同時辟謠者又進行了極具侵略性的反駁，直接指出“這個謠言毫無天文常識”。辟謠者提出了三點反駁理由：“一是太陽風暴不可能像地球上的風暴那樣席卷起塵土；二是星際塵埃密度小，根本不可能遮擋90%的太陽光；三是NASA預測太陽風暴不可能精確到某天?！狈瘩g中處處可見“不可能”這樣的詞匯，反駁態(tài)度之強硬可見一斑。這樣，辟謠信息就很容易導致一些輕信謠言的受眾下不了臺，他們會感覺到辟謠者不僅是在反駁謠言，而且還在嘲諷他們辨別是非的能力。因此，這些受眾將很有可能拒絕接受辟謠信息，并且進一步尋找支持謠言的證據(jù)與辟謠者爭辯，以挽回自己的面子。

相對直接反駁而言，真相陳述就不容易誘發(fā)逆火效應，且能對多種謠言變體進行澄清。一方面，真相陳述要比直接反駁更加溫和，因而通常不會激怒受眾；另一方面，澄清唯一的事實真相要比僅僅反駁一種謠言更能降低衍生謠言的可信度或影響。在98條辟謠信息中，有79條辟謠信息包含了真相陳述，占80.6%。

例如，在2015年10月出現(xiàn)的一則名為“火腿培根=砒霜？”的辟謠信息中，“火腿培根相當于砒霜”的謠言源于世界衛(wèi)生組織下屬機構(gòu)國際癌癥機構(gòu)發(fā)布的公告，公告稱“火腿、培根等加工類肉制品已被歸入一級致癌物”，同時這一謠言又與身體健康息息相關(guān)。因此，該謠言可以被歸為較容易因為反駁而產(chǎn)生“逆火效應”的“高信度來源+高相關(guān)”式謠言。面對這一謠言，辟謠者并沒有直接反駁，而是首先介紹了一級致癌物的內(nèi)涵與外延，即“一種被證明會增加人體罹患癌癥風險的物質(zhì)，日常生活中人們經(jīng)常接觸的酒精飲料和太陽輻射也屬于一級致癌物”，然后又指出“常吃加工肉制品確實不好，但其使人罹患癌癥的風險并不像想象的那么高，因此大可不必談之色變”?？偟膩砜?，整個辟謠信息并沒有直接反駁謠言，只是在描述一種與謠言存在出入的事實真相。因此，受眾也就不會感覺到辟謠者是在駁斥或嘲笑他們，而更多地會感知到辟謠者是在幫助他們完善認知。所以，辟謠信息也就不會因為激怒受眾而招致“逆火效應”。此外，關(guān)于加工肉制品的真相陳述不僅消除了受眾對火腿和培根的過分恐懼，而且還消除了人們對其他加工肉制品的過分恐懼，這是有針對性的直接反駁難以做到的。

又如， 在2015年8月出現(xiàn)的一則名為“存在讓電腦喪失一切信息的病毒嗎？”的辟謠信息中，辟謠者描述了這樣一條謠言，即“網(wǎng)上傳播的名為《釣魚島開戰(zhàn)啦》的圖片是一種能使電腦失去一切信息的病毒”，同時指出了它的多個衍生版本，如“《汶川速遞》或《2012年度工資調(diào)整方案》的文件也是電腦病毒”。在辟謠信息中，受眾可以看到這些謠言有時會被加上“公安部緊急通知”“公安網(wǎng)監(jiān)緊急通知”等高信度的來源，同時謠言又與廣大網(wǎng)民的電腦安全緊密相關(guān)，因此這一系列謠言可以被歸為較為容易產(chǎn)生“逆火效應”的“高信度來源+高相關(guān)”式謠言。對此，辟謠者既進行了真相陳述，即“病毒可能存在，但非常少見，且病毒刪除電腦信息所需時間長、動靜大，很容易被察覺，即使電腦感染這種病毒，刪除的信息也能被修復”；又進行了直接反駁，即“一張圖片就能刪除所有電腦信息是不可信的，病毒有關(guān)信息一般是由國家計算機病毒應急處理中心首發(fā)，而不是公安部門，且語言組織上應是正式的官方表述，而不會是恐嚇式的”。前面的真相陳述可以說對多種謠言變體所帶來的恐慌具有普遍意義上的緩解作用，使受眾認識到即使電腦感染病毒也是有方法修復的。當然，研究表明，如果能夠再加上一些病毒介紹與預防知識那就更加完美了[1]。然而，后面的直接反駁有一些畫蛇添足的意味，容易引起受眾的抗辯。受眾可能會反駁道：“一些病毒表面上看是圖片格式，但它背后卻可能隱藏著一個應用程序，此外有些小范圍傳播的病毒國家機關(guān)根本顧不上發(fā)警報，因此民間的一些預警信息也不一定都是虛假的?！毖芯勘砻鳎斎藗兎浅Ｈ菀渍业椒瘩g理由時，人們會更加堅持自己的觀點[19]

[20][21]。所以說，該辟謠信息中的直接反駁留給了大量供受眾爭辯的空間，可能會使得受眾更加相信謠言。如果能將直接反駁部分刪去，那么該辟謠信息將可以有效地避免“逆火效應”。

此外，還有研究表明，真相陳述中如果能夠加入信謠原因分析，將更有助于降低受眾對謠言的相信程度或謠言對受眾的影響[22]。這一現(xiàn)象的原因可能是，受眾在看到信謠原因分析后，會打消對“謠言并非空穴來風”的猜測。在所有真相陳述中，只有3條辟謠信息中的真相陳述包含了信謠原因分析，約占所有真相陳述的4%。這三條辟謠信息分別是2014年12月出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)發(fā)微信能賺話費？”、2015年9月出現(xiàn)的“女人吃木瓜能避孕嗎？”、2015年10月出現(xiàn)的“‘忘穿秋褲’會招來骨關(guān)節(jié)炎？”。在辟謠信息“轉(zhuǎn)發(fā)微信能賺話費？”中，辟謠者增加了受眾信謠原因分析，指出“因為相信謠言去轉(zhuǎn)發(fā)微信的成本很小，而獲得話費回報的誘惑又很大，所以受眾通常會抱著不妨一試的心理去按照謠言指示轉(zhuǎn)發(fā)微信”。在辟謠信息“女人吃木瓜能避孕嗎？”中，辟謠者也解釋了“女人吃木瓜能避孕”這一謠言出現(xiàn)的原因，即“木瓜中含有木瓜苷，它在人體中代謝以后的產(chǎn)物會導致女性子宮收縮，繼而引發(fā)流產(chǎn)，而受眾常常會將流產(chǎn)與避孕兩個概念相混淆”。在辟謠信息“‘忘穿秋褲’會招來骨關(guān)節(jié)炎？”中，辟謠者同樣解釋了受眾相信謠言的原因，即“由于寒冷常常會導致骨關(guān)節(jié)炎癥狀加劇或復發(fā)，使骨關(guān)節(jié)炎患者出現(xiàn)疼痛、腫脹等癥狀，所以，即使寒冷不是骨關(guān)節(jié)炎的成因，也很容易被人們誤解成骨關(guān)節(jié)炎的罪魁禍首”（參見圖4）。

四、反向喚起情感元素

曾經(jīng)有辟謠實驗發(fā)現(xiàn)，僅僅使受眾不相信謠言的辟謠信息還不足以消除謠言的影響，有些謠言即使沒人相信也會導致受眾按照其指示的方向去行動。因此，辟謠者除通過直接反駁或真相陳述降低謠言的可信度外，還需要通過反向情愫喚起來削減謠言在受眾腦中留下的正面或負面情愫[23]。在98條辟謠信息樣本中，幾乎所有的目標謠言都或多或少地包含了一些情愫，而進行了反向情愫喚起的辟謠信息只有23條。也就是說，約有77%的目標謠言依然可能通過殘留在受眾腦中的情愫而對受眾的行為產(chǎn)生影響，即使受眾已經(jīng)不再相信謠言。

例如，在2014年12月出現(xiàn)的一則名為“豬肉里又發(fā)現(xiàn)蟲子？”的辟謠信息中，辟謠者針對“豬肉中發(fā)現(xiàn)寄生蟲”的謠言進行了反駁，即“所謂的寄生蟲其實是豬的神經(jīng)纖維、動靜脈血管、淋巴管、筋腱以及肌纖維，只是貌似蟲子而已”。這樣的反駁可能使一些受眾不再相信謠言，但即使這些受眾不再相信謠言，他們的潛意識也依然會將惡心的寄生蟲與豬肉聯(lián)系在一起。因此，他們一想起豬肉，就會聯(lián)想起惡心的寄生蟲。這些惡心情愫最終會導致受眾即使不相信豬肉會有寄生蟲，也不愿意去購買或食用豬肉。如果要消除或減弱謠言的情愫影響，那就需要在辟謠信息中加入反向情愫喚起的內(nèi)容，即告訴受眾“豬肉中的蟲子并不可怕，只要將豬肉煮熟，即使有蟲子也是可以食用的，而且在許多地方蟲子還被當作美味佳肴，如油炸蝗蟲、酸螞蚱、糖炒蝶蛹等，蝗蟲、蟋蟀和膳食蠕蟲還富含人體所需的蛋白質(zhì)、維生素和礦物質(zhì)”。這樣一來，受眾腦中那些惡心的寄生蟲便搖身一變成為了美味佳肴，當他們的潛意識再次將豬肉和寄生蟲聯(lián)系在一起時，豬肉將與“美味的蟲子”而不是“惡心的蟲子”聯(lián)系在一起。因此，謠言所降低的豬肉購買或食用意愿也將得到恢復。

又如，在2015年7月出現(xiàn)的一則名為“散裝生鮮奶比包裝牛奶更有營養(yǎng)？”的辟謠信息中，辟謠者描述了這樣一則謠言，即“剛剛擠出的生鮮奶比包裝牛奶保留了更多的微量生理活性成分，風味更佳、營養(yǎng)價值更高”。這則謠言顯然可以使受眾將生鮮奶與營養(yǎng)、美味、原生態(tài)等概念聯(lián)系在一起，從而增加受眾購買生鮮奶的意愿。對此，辟謠者首先進行真相陳述，即“生鮮奶之所以看上去粘稠、風味濃郁，關(guān)鍵在于生鮮奶未經(jīng)過均質(zhì)處理，乳脂肪較大，在煮沸后會發(fā)生聚集上浮”。然后又對謠言進行了直接反駁，即“生鮮奶在營養(yǎng)價值方面與經(jīng)過巴氏殺菌的包裝純牛奶并沒有顯著差異”。最后辟謠者還不忘加上一句“生鮮奶存在使人感染布魯氏菌病的可能”。前面的真相陳述與直接反駁可以說已經(jīng)在認知層面使人們不再相信謠言了，但是這些還不足以降低受眾購買生鮮奶的非理性意愿，畢竟受眾腦中還或多或少地留存著一些美好的情愫。因此，辟謠者最后進行了反向情愫喚起，將生鮮奶和傳染病聯(lián)系在一起，使受眾對生鮮產(chǎn)生了恐懼感，從而不再愿意去購買或食用生鮮奶。

綜上所述，做好辟謠工作應該做到以下四點。第一，要在辟謠信息中加入可信度較高的辟謠來源，如專業(yè)對口者、層級適當者或謠言受益者，這樣做至少可以使不關(guān)注謠言的受眾在短期內(nèi)對辟謠信息產(chǎn)生較高的信任感。第二，要在辟謠前介紹目標謠言及其危害，這樣做受眾就知道辟謠者是迫不得已才進行辟謠，并非是想故意掩蓋真相或傳播謠言。同時，介紹目標謠言還可以使沒有接觸過謠言的受眾了解到謠言的慣用伎倆，從而能夠?qū)σ院蟪霈F(xiàn)的類似謠言產(chǎn)生穩(wěn)定的“免疫力”。但隨著時間的推移，重述謠言又可能導致一部分健忘的受眾將謠言記憶成“真相”。因此，需要運用一種可以將“真相錯覺”轉(zhuǎn)害為利的否定句式來介紹目標謠言。第三，要盡量通過陳述事實真相來間接否定謠言，而不是通過反駁來直接否定謠言，因為那些篤信謠言者且認為謠言與己相關(guān)的受眾會很容易被反駁激怒，他們將因此而產(chǎn)生逆反心理并且更加相信謠言。此外，要在真相陳述中加入受眾信謠原因分析，這樣做有助于打消受眾對謠言流傳原因的猜測。第四，要在辟謠信息中適當加入反向情愫喚起，以徹底消除謠言殘留在受眾腦中的情感影響。

參考文獻：

[1]Bordia，P.，Difonzo，N.，Haines，R.，Chaseling，E..Rumors Denials as Persuasive Messages： Effects of Personal Relevance， Source and Message Characteristics[J].Journal of Applied Social Psychology，2005，（6）.

[2]Berinsky，A.J..Rumors，Truth and Reality：A Study of Political Misinformation[DB/OL].http：//web.mit.edu/berinsky/www/files/rumor.pdf， 20120522.

[3]Bordia， P.，Difonzo， N.，Travers，V..Denying Rumors of Organizational Change： A Higher Source Is Not always Better[J].Communication Research Reports，1998，（2）.

[4]Yandell.B..Those Who Protest Too Much Are Seen as Guilty[J]. Personality and Social Psychology Bulletin，1979，（5）.

[5]Wegner，D.M.，Wenzlaff，R.，Kerker，R.M.，Beattie，A.E..Incriminations Through Innuendo：Can Media Questions Become Public Answers？[J].Journal of Personality and Social Psychology，1981，（5）.

[6]Koller，M..Rebutting Accusations：When Does It Work，When Does It Fail[J].European Journal of Social Psychology，1993，（4）.

[7]McGuire，W.J..The Effectiveness of Supportive and Refutational Defenses in Immunizing and Restoring Beliefs Against Persuasion[J].Sociometry，1961，（2）.

[8]McGuire，W.J..Persistence of the Resistance to Persuasion Induced by Various Types of Prior Beliefs Defenses[J].Journal of Abnormal and Social Psychology，1962，（4）.

[9]McGuire，W.J.，Papageorgis D..Effectiveness of Forewarning in Developing Resistance to Persuasion[J].Public Opinion Quarterly，1962，（1）.

[10]Koller，M..Rumor Rebuttal in the Marketplace[J].Journal of Economic Psychology，1992，（13）.

[11]Wood，Michelle L.M..Rethinking the Inoculation Analogy：Effects on Subjects with Differing Preexisting Attitudes[J].Human Communication Research，2007，（3）.

[12]Begg，I.M.，Anas，A.，F(xiàn)arinacci，S..Dissociation of Processes in Belief： Source Recollection， Statement Familiarity and the Illusion of Truth[J].Journal of Experimental Psychology：General，1992，（4）.

[13]Gilbert，D.T.，Krull，D.S.，Malone，P.S..Unbelieving the Unbelievable： Some Problems in the Rejection of False Information[J].Journal of Personality and Social Psychology，1990，（4）.

[14]Skurnik，I.，Yoon，C.，Park，D.C.，Schwarz.N..How Warnings about False Claims Become Recommendations[J].Journal of Consumer Research，2005，（4）.

[15]Skurnik，I.，Yoon，C.，Schwarz，N..“Myths & Facts” about the Flu： Health Education Campaigns Can Reduce Vaccination Intentions[DB/OL].http：∥webuser.bus.umich.edu/yoonc/research/Papers/Skurnik_Yoon_Schwarz_2005_Myths_Facts_Flu_Health_Education_Campaigns_JAMA.pdf，20051231.

[16]Mayo，R.，Schul，Y.，Burnstein，E..“I am not Guilty” vs “I am Innocent”：Successful Misperception Negation may Depend on the Schema Used for Its Encoding

[J].Journal of Experimental Social Psychology，2004，（4）.

[17]Gawronski，B.，Deutsch，R.，Mbirkou，S.，Seibt，B.，Strack，F(xiàn)..When “Just Say No” is Not Enough： Affirmation Versus Negation Training and the Reduction of Automatic Stereotype Activation[J].Journal of Experimental Social Psychology，2008，（2）.

[18]熊炎.辟謠信息構(gòu)成要素：一種整合框架——二戰(zhàn)以后西方辟謠實證研究回顧[J].國外社會科學，2015，（1）.

[19]Sanna，L.J.，Schwarz，N.，Stocker，S.L..When Debiasing Backfires： Accessible Content and Accessibility Experiences in Debiasing Hindsight[J].Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory and Cognition，2002， （3）.

[20]Sanna，L.J.，Schwarz，N..Debiasing the Hindsight Bias：The Role of Accessibility Experiences and （Mis）Attributions[J].Journal of Experimental Social Psychology，2003，（3）.

[21]Sanna，L.J.，Schwarz，N..Integrating Temporal Biases：The Interplay of Focal Thoughts and Accessibility Experiences[J].Psychological Science，2004，（7）.

[22]Ross，L.，Lepper，M.R.，Hubbard，M..Biased Attributional Processes in the Debriefing Paradigm[J].Journal of Personality and Social Psychology，1975，（5）.

[23]Tybout，A.M.，Calder，B.J.，Sternthal，B..Using Information Processing Theory to Design Marketing Strategies[J].Journal of Marketing Research，1981，（1）.

[責任編輯：楊 健]