吳允鋒

《規(guī)定》細(xì)化了司法人員的權(quán)益保障機(jī)制，使司法人員全身心投入工作，解除后顧之憂，感受職業(yè)尊榮，強(qiáng)化組織保障，從而確保其職業(yè)穩(wěn)定。

近期印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》體現(xiàn)了對司法人員履職的全面保護(hù)，是保證司法人員依法履行職責(zé)的護(hù)法力器，是我國當(dāng)前司法改革向縱深發(fā)展的助推劑，是實(shí)現(xiàn)依法治國宏偉藍(lán)圖的制度基礎(chǔ)。一言以蔽之，《規(guī)定》是保障司法人員依法履職的一份綱領(lǐng)性文件。

有一定可操作性的綱領(lǐng)性文件

就法律地位而言，該《規(guī)定》是憲法相關(guān)條款的具體化。

我國憲法第126條、第131條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。正如學(xué)者所指出的，“法官、檢察官依法獨(dú)立履行法定職責(zé)，不是一個口號，更不能是一句空話，它關(guān)系到法律能否得到正確實(shí)施，關(guān)系到社會公平正義能否充分彰顯，關(guān)系到社會主義法治國家建設(shè)目標(biāo)能否順利實(shí)現(xiàn)?！币虼耍兑?guī)定》為法官、檢察官提供免受干擾和阻礙、人身安全受保護(hù)的執(zhí)法環(huán)境提供制度保障，不僅非常及時，亦非常有必要。

該《規(guī)定》也是落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會部署的重點(diǎn)改革任務(wù)的重要舉措。十八屆三中全會《決定》提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，進(jìn)一步明確提出“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”的要求，明確指出，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。應(yīng)該看到，司法人員依法履行職責(zé)，只有得到充分的保護(hù)，才能敢于擔(dān)當(dāng)、不徇私情，做到始終忠于法律、公正司法，維護(hù)好社會公平正義的最后一道防線。

《規(guī)定》亦高度重視與現(xiàn)行法律法規(guī)、制度規(guī)范的有序銜接。

《規(guī)定》堅持問題導(dǎo)向，恪守依法改革，在我國現(xiàn)行公務(wù)員法、法官法、檢察官法、行政監(jiān)察法、黨紀(jì)處分條例等一系列處分規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明晰司法人員依法履職的具體制度性規(guī)定。注重與《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》等相關(guān)改革文件在制度措施上銜接、互補(bǔ)、配套，構(gòu)筑完善的保護(hù)依法履行法定職責(zé)的制度體系。

解后顧之憂：細(xì)化保障機(jī)制

公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用。毋庸置疑，司法人員是個案與司法公正的連接點(diǎn)，只有保證司法人員依法履行職責(zé)，才能有助于讓人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義。該《規(guī)定》堅持以問題為導(dǎo)向，緊緊圍繞現(xiàn)實(shí)存在的干預(yù)司法、插手案件現(xiàn)象嚴(yán)重，考核考評機(jī)制不科學(xué)，司法人員權(quán)益保障機(jī)制不健全等突出問題對司法人員依法履職行為予以全面、系統(tǒng)地保護(hù)，具有科學(xué)性、必要性。

明確依法獨(dú)立辦案的內(nèi)涵，賦予司法人員神圣使命感。

該《規(guī)定》明確法官、檢察官獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，將憲法規(guī)定的不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉擴(kuò)展為任何單位或者個人均無權(quán)干預(yù)司法活動、插手具體案件的處理，有礙司法公正。同時，司法人員享有拒絕任何單位或者個人超越法定職責(zé)事務(wù)范圍要求的權(quán)利。上述規(guī)定有助于法官、檢察官排除內(nèi)外界干擾，依據(jù)法律規(guī)定結(jié)合案件事實(shí)依法作出裁決，社會公平正義得以彰顯，司法公信力也得以提升。

制定科學(xué)合理的考核考評制度，給予司法人員安全感。

對于考核考評制度，采取事前預(yù)防、事中處理、事后救濟(jì)的模式。在事前預(yù)防層面，堅持客觀公正、符合司法規(guī)律的原則，采取中央統(tǒng)籌安排為主，地方適當(dāng)調(diào)整為輔的方針確定考核標(biāo)準(zhǔn)和辦法，明確崗位調(diào)動的法定事由，杜絕以辦案數(shù)量排名、末位淘汰、接待信訪不力等方法和理由調(diào)整崗位。在事中處理層面，要求嚴(yán)格依照法定程序，以書面形式通知司法人員的崗位調(diào)動情況，并列明作出決定的理由和依據(jù)。在事后救濟(jì)層面，司法人員享有申請復(fù)議、復(fù)核，提出申訴、再申訴的權(quán)利，并且不因提出異議而被加重處罰。事實(shí)上，以往考核考評制度的不確定性給司法人員帶來的是不安，甚至是恐懼，而該《規(guī)定》試圖克服以往考核考評機(jī)制的主觀性弊端。因此，從事前預(yù)防、事中處理、事后救濟(jì)三個層面制定此機(jī)制確保崗位調(diào)整符合法定事由、程序，考核標(biāo)準(zhǔn)客觀、科學(xué)。

完善司法人員權(quán)益保障機(jī)制，增強(qiáng)司法人員尊榮感。

之前媒體報道的北京馬彩云法官遇害案等類似案件，從側(cè)面反映出法官人身安全面臨巨大風(fēng)險，暴露出司法人員權(quán)益保障機(jī)制的不健全。為彌補(bǔ)權(quán)益保障機(jī)制的漏洞，該《規(guī)定》立足現(xiàn)實(shí)狀況，對司法人員權(quán)益進(jìn)行體系性構(gòu)建。

具體表現(xiàn)在：

對于采取不實(shí)舉報、誣告陷害、利用信息網(wǎng)絡(luò)等方式侮辱誹謗，致使司法人員名譽(yù)受損的，或者泄露司法人員及其近親屬不應(yīng)公開的信息的，依法追究相關(guān)單位和個人的責(zé)任；

對于采用威脅、報復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力傷害等方式危害司法人員及其近親屬人身安全的行為，公安機(jī)關(guān)負(fù)有快速出警、有效制止的義務(wù)；對于違法犯罪行為，應(yīng)依法嚴(yán)懲；

對辦理恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、重大毒品犯罪、邪教組織犯罪等危險性高的案件的法官、檢察官及其近親屬應(yīng)采取必要的保護(hù)措施；

法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部或者直接責(zé)任者因玩忽職守、敷衍推諉、故意拖延或?yàn)E用職權(quán)，導(dǎo)致司法人員或其近親屬人身、財產(chǎn)安全遭受重大損害的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；

保障法官、檢察官相關(guān)的職業(yè)權(quán)益，如休息權(quán)、休假權(quán)以及與職業(yè)風(fēng)險相匹配的權(quán)益。

值得注意的是，對于司法人員權(quán)益保障的制度設(shè)計具有如下特點(diǎn)：在保護(hù)對象方面，不僅保護(hù)司法人員的合法權(quán)益，還包括其近親屬的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法人員及其近親屬的雙重保護(hù)；在權(quán)益內(nèi)容方面，涉及人身、財產(chǎn)以及與職業(yè)風(fēng)險相匹配的權(quán)益；在保護(hù)力度方面，依法嚴(yán)懲采取威脅恐嚇、侮辱誹謗、暴力傷害等手段侵犯司法人員及近親屬的行為，同時規(guī)定公安機(jī)關(guān)負(fù)有快速出警、有效制止的義務(wù)；在事后救濟(jì)方面，對法官、檢察官作出錯誤處理的，應(yīng)消除不良影響并給予經(jīng)濟(jì)賠償。

由此可見，該《規(guī)定》細(xì)化了司法人員的權(quán)益保障機(jī)制，使司法人員全身心投入工作，解除后顧之憂，感受職業(yè)尊榮，強(qiáng)化組織保障，確保職業(yè)穩(wěn)定。

規(guī)范錯案責(zé)任追究制度，夯實(shí)司法責(zé)任制，提升司法人員責(zé)任感。

司法責(zé)任制是司法改革的重中之重，旨在避免冤假錯案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)案件的公正處理，突出強(qiáng)調(diào)“誰審判，誰負(fù)責(zé)”。在此《規(guī)定》出臺之前，司法責(zé)任制僅停留在口號形式層面，對于如何貫徹執(zhí)行“無法可依”，導(dǎo)致法官、檢察官顧及承擔(dān)責(zé)任在辦理案件時畏首畏尾、瞻前顧后。該《規(guī)定》從四個角度將錯案責(zé)任追究落到實(shí)處。

首先是明確責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)。因故意或者重大過失致使重要證據(jù)、重要情節(jié)遺漏，或者提供其他虛假情況導(dǎo)致錯案發(fā)生的，司法人員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，司法人員對上級機(jī)關(guān)、單位負(fù)責(zé)人、審判委員會或檢察委員會依職權(quán)改變決定的后果不承擔(dān)責(zé)任。

其次是確立責(zé)任追究的主體。法官、檢察官懲戒委員會是錯案責(zé)任追究的唯一合法主體。

再次是規(guī)范責(zé)任追究的程序。在審議時，懲戒委員會應(yīng)進(jìn)行聽證。懲戒委員會在聽取相關(guān)單位處理意見和當(dāng)事法官、檢察官的陳述、申辯后，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，作出最終處理決定。

最后是明確當(dāng)事法官、檢察官享有的權(quán)利。當(dāng)事司法人員享有知情權(quán)、申訴權(quán)和舉證權(quán)。人民法院、人民檢察院紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)對陳述、申辯、舉證的內(nèi)容負(fù)有如實(shí)記錄的義務(wù)。透過以上措施發(fā)現(xiàn)，錯案責(zé)任追究機(jī)制在規(guī)范司法人員辦案的同時，也注重對其正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)，實(shí)現(xiàn)了依法問責(zé)和科學(xué)免責(zé)的有機(jī)結(jié)合，有助于司法責(zé)任制的扎實(shí)推進(jìn)。

誠然，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)對干預(yù)、妨礙司法人員依法履行職責(zé)的行為予以懲處，并保障司法人員各種獲得救濟(jì)的權(quán)利，相較以往而言，該制度的可操作性大大增強(qiáng)。因此，《規(guī)定》的出臺和實(shí)施對于保障司法人員依法履行職責(zé)獨(dú)立行使司法權(quán)、織就法治之網(wǎng)具有里程碑意義，對我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家具有不可估量的價值。但我們也應(yīng)該看到，《規(guī)定》仍然屬于從宏觀層面為司法人員依法履行職責(zé)保駕護(hù)航的綱領(lǐng)，其能否讓司法人員真正享受改革紅利，進(jìn)一步的細(xì)化落實(shí)是關(guān)鍵。我們認(rèn)為，未來還需出臺更多與其相配套的制度措施，如履職保護(hù)制度、司法責(zé)任制、懲戒委員會制度等與司法改革密切相關(guān)的制度。同時，制度的有效實(shí)施離不開社會各界對法官檢察官所代表的司法權(quán)的深刻認(rèn)知和高度認(rèn)同。例如，不讓法官檢察官從事其職責(zé)范圍之外的事務(wù)，需要各級領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同。再如，對法官檢察官的人身保護(hù)，需要相關(guān)部門的配合；對法官檢察官人格的尊重，有待公眾的理解和踐行。