摘 要：刑事司法改革應(yīng)圍繞打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)這一刑事訴訟目的展開。由于我國刑事司法權(quán)利設(shè)計(jì)存在犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度缺失、律師調(diào)查取證規(guī)則不完善、被告人對證人對質(zhì)權(quán)缺失等問題，致使刑事司法改革進(jìn)程緩慢，效果不佳。刑事司法權(quán)利存在問題的原因在于作為刑事司法程序開端機(jī)構(gòu)的偵查機(jī)關(guān)的選擇性辦案以及當(dāng)前偵查評估體系不健全。由于律師的專業(yè)性及獨(dú)立性，使之在司法改革中扮演著重要角色，因此，提高律師地位以倒逼司法改革不失為一條可行的進(jìn)路。

關(guān) 鍵 詞：刑事司法；律師；權(quán)利設(shè)計(jì)；權(quán)利缺失

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2016）10-0114-08

收稿日期：2016-05-30

作者簡介：裴長利（1978—），男，安徽六安人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

通說認(rèn)為，打擊犯罪和保障人權(quán)是刑事訴訟的目的。①打擊犯罪是為了更好地保障人權(quán)，因此，《刑事訴訟法》有人權(quán)小憲章之稱?！靶淌路墒菄@著保護(hù)人民權(quán)利而展開”。[1]近十年以來，隨著我國司法制度的不斷完善，社會(huì)出現(xiàn)了一批已決案件的重審，“佘祥林案”“趙作海案”“呼格吉勒圖案”“杜培武案”等均撤銷了原審判決，給當(dāng)事人以正清白，在法律規(guī)定范圍內(nèi)給予了相應(yīng)補(bǔ)償。但是，在給這些受冤人進(jìn)行洗雪的同時(shí)，我們是否應(yīng)該更多地考慮如何在刑事司法改革過程中完善程序設(shè)計(jì)，以有效地保護(hù)公民權(quán)利，維護(hù)社會(huì)正義。換言之，我國刑事司法改革的突破口應(yīng)該如何尋找？就目前研究文獻(xiàn)看，大多數(shù)學(xué)者是從法官對偵控權(quán)力的約束以及從被告人權(quán)利的完善為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究，[2]很少從律師——這一在刑事司法過程中扮演重要角色的主體為視角進(jìn)行研究，不能不說是一種遺憾。本文以律師視角為分析進(jìn)路，審視我國刑事司法過程中的幾個(gè)突出問題，并分析其動(dòng)因，以期推動(dòng)我國刑事司法懲罰犯罪、保障人權(quán)的雙層功效的有效運(yùn)行，探求刑事司法改革的有效突破口。

一、我國刑事司法的基本情況

在我國，刑事司法一般俗稱為“吃官司”，即某人被公安機(jī)關(guān)逮捕、檢察院起訴、法院審判及關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的過程。普通刑事案件的刑事司法程序大致可概括為：公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查案件基本事實(shí)、抓捕犯罪嫌疑人、審查訊問犯罪嫌疑人、報(bào)請檢察院批準(zhǔn)逮捕、制作《起訴意見書》、移送案件至檢察院；檢察院在收到案件后，對案件的基本事實(shí)進(jìn)行審查核實(shí)，包括訊問犯罪嫌疑人、核實(shí)證據(jù)和核查證人等。在確定必須追訴刑事責(zé)任的情況下，制作《起訴書》、提起對犯罪嫌疑人的控訴，并將案卷材料移送至法院；法院在接到檢察院提交的《起訴書》后，安排開庭審理，作出判決，交付相應(yīng)機(jī)關(guān)執(zhí)行。根據(jù)不同執(zhí)行內(nèi)容，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行、監(jiān)獄執(zhí)行、或法院自行執(zhí)行。

在刑事司法程序運(yùn)行過程中，并非只是由公檢法三機(jī)關(guān)共同協(xié)作，律師在程序法推進(jìn)過程中也發(fā)揮著重要角色。根據(jù)我國法律規(guī)定，律師可以從偵查階段開始介入，但在此階段，律師僅能提供一般性的法律咨詢和申請取保候?qū)彽仁聞?wù)性工作，不涉及實(shí)質(zhì)性的刑事辯護(hù)。律師在審查起訴階段可以復(fù)制案卷、核對證據(jù)、提出辯護(hù)意見。庭審階段是律師發(fā)揮作用的核心階段，在此階段律師可以全面發(fā)表對案件的事實(shí)意見和法律意見、程序意見和實(shí)體意見、定罪意見和量刑意見等。

以上內(nèi)容構(gòu)成了我國當(dāng)前刑事司法運(yùn)行的基本圖譜：三機(jī)關(guān)互相配合、互相監(jiān)督，共同實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的目的。但是，這種看似完美的程序設(shè)計(jì)在實(shí)踐運(yùn)行過程中也并非完美，如刑訊逼供案件頻發(fā)、無罪的人受到法律的懲罰而有罪的人逃脫法律的審判、定罪和量刑的準(zhǔn)確度不夠以及被告人的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)等等。[3]這不得不讓人思考其深層次的原因。

由于《刑事訴訟法》的自洽性問題，其本身并不能消弭這些缺陷，因此，需要借助外部力量來彌補(bǔ)這些缺陷和不足。傳統(tǒng)上，從法官對偵控權(quán)力的約束以及從被告人權(quán)利的完善為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行研究的視角雖然能夠在一定程度上緩和這些缺陷，但鑒于我國刑事訴訟呈現(xiàn)“等腰三角結(jié)構(gòu)”的動(dòng)態(tài)化運(yùn)行特點(diǎn)，[4]控辯雙方在刑事訴訟程序中扮演的角色極為重要，單從法官角度或者當(dāng)事人角度提出完善建議并不能脫離依托刑事訴訟自洽性進(jìn)行自我完善的窠臼。

二、我國刑事司法的權(quán)利設(shè)計(jì)缺陷

無罪推定、非法證據(jù)排除、司法獨(dú)立等均是從法官角度出發(fā)實(shí)現(xiàn)對刑事當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的良方，但這種權(quán)利保護(hù)的可行進(jìn)路是建立在刑事司法程序各個(gè)階段均應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人權(quán)利有效、充分保護(hù)的基礎(chǔ)上，這種進(jìn)路成本的高昂以及本身的脆弱性可見一斑。另一種可行的進(jìn)路則是從律師角度出發(fā)去實(shí)現(xiàn)或規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度、律師的取證權(quán)制度、被告人對證人的對質(zhì)權(quán)制度。這種權(quán)利保護(hù)的可行進(jìn)路是“點(diǎn)對點(diǎn)”式的權(quán)利保護(hù)方式，由于不需要其他各個(gè)程序階段的配合，因此，也不需要高昂的司法成本，在實(shí)現(xiàn)保護(hù)刑事當(dāng)事人權(quán)利方面更具有可操作性和制度的便利性，因而被世界上多數(shù)國家所推崇。我國《刑事訴訟法》沒有規(guī)定上述制度，不能不說是一種遺憾。

（一）犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度的缺失

沉默權(quán)，已經(jīng)無需贅述其在刑事司法中的重要性，其在避免刑訊逼供、禁止強(qiáng)迫自證其罪方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。[5]公安機(jī)關(guān)是將犯罪嫌疑人繩之以法的“人”（雖然公安機(jī)關(guān)不能直接判定犯罪嫌疑人有罪，但一般認(rèn)為，只要公安機(jī)關(guān)介入，那么犯罪嫌疑人很可能會(huì)受到刑罰處罰），也就是說公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間是對抗關(guān)系，在一定程度上是“你活我死”的關(guān)系，他向犯罪嫌疑人的“提問”，犯罪嫌疑人當(dāng)然可以不回答，更不能回答；如果犯罪嫌疑人“如實(shí)”回答了“提問”，則等于在幫助公安機(jī)關(guān)對“自己”治罪。[6]

我國歷來遵循“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，這一思想在我國刑事訴訟法律中也得到了實(shí)實(shí)在在的承繼。我國《刑事訴訟法》第118條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。但事實(shí)上，無論普通民眾有沒有學(xué)習(xí)過法律，都會(huì)對“你有權(quán)保持沉默……”這一在港臺(tái)警匪電影中時(shí)常呈現(xiàn)的片段記憶猶新；這樣的場景對民眾法律思維的影響絕不亞于一般的法律課堂。相反，我國的法律卻規(guī)定“……應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。這一規(guī)定著實(shí)讓民眾難以理解——我為什么要如實(shí)回答。

公安機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中也多體現(xiàn)出對犯罪嫌疑人沉默權(quán)的漠視。我國《刑事訴訟法》第83條第二款規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬?！比绻麤]有在該規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知“到”家屬，則家屬不能及時(shí)委托律師給犯罪嫌疑人提供必要的法律幫助；在此時(shí)間段之后，律師在會(huì)見到犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人基本上都已經(jīng)認(rèn)罪，沉默權(quán)已沒有用武之地。通常情況下，在偵查階段，如果犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)是不愿意采用“拘留”措施的。原因在于，如果犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪，則犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的可能性往往比較大，公安機(jī)關(guān)貿(mào)然實(shí)施拘捕很可能面臨于己不利的后果。

筆者無意討論被拘留人是否在24小時(shí)內(nèi)送交看守所羈押的實(shí)踐樣態(tài)，也無意討論法律規(guī)定的例外情況經(jīng)常被適用的原因，僅關(guān)注“扣留后24小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬”。據(jù)筆者觀察，在司法實(shí)踐中，有很大比例的犯罪嫌疑人家屬?zèng)]有收到或相隔很長時(shí)間才收到拘留“通知”，律師在卷宗中經(jīng)常會(huì)看到公安機(jī)關(guān)的通知方式一般是“掛號(hào)信”。一般而言，雖然“掛號(hào)信”是一種有效的通知方式，但時(shí)效性較差，少則兩天，多則十幾天，甚至更長，實(shí)踐中沒有收到掛號(hào)信的情況比比皆是。此處，法條使用的“通知”表述，普通民眾的理解應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)必須在24小時(shí)以內(nèi)通知“到”被拘留人的家屬，而不是公安機(jī)關(guān)僅作出“通知”的行為，對“通知”的理解應(yīng)當(dāng)限定在結(jié)果意義上。筆者認(rèn)為，法律條文的闡述，必須是普通民眾可以直接接受的意思，不能用文字游戲的方式來表述或解讀。而且，當(dāng)前信息送達(dá)方式的多樣化和及時(shí)性，在中國范圍內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)24小時(shí)內(nèi)送達(dá)一個(gè)信息都是可以做到的。如果一定要“曲解”地“使用”法條，那完全可以將法條修改成“通知到”，以明確公安機(jī)關(guān)的送達(dá)義務(wù)。

此外，《刑事訴訟法》第37條規(guī)定的律師在48小時(shí)之內(nèi)的會(huì)見權(quán)，與犯罪嫌疑人的沉默權(quán)的保障也是緊密相聯(lián)的。根據(jù)心理學(xué)相關(guān)方面的知識(shí)，任何人的心理防線在48小時(shí)之內(nèi)是最容易突破的，也就是說犯罪嫌疑人的“堅(jiān)持”一般不會(huì)超過48小時(shí)。[7]現(xiàn)實(shí)中，如果偵查機(jī)關(guān)在48小時(shí)之內(nèi)未能取得突破的，偵查機(jī)關(guān)為了不公然違反法律，侵害律師48小時(shí)之內(nèi)的會(huì)見權(quán)，常常采用連續(xù)提審的方式或者提前審理的方式，或采用提審的假象阻斷或延后律師的會(huì)見。據(jù)了解，偵查人員連續(xù)提審最長可達(dá)15天，偵查機(jī)關(guān)直到犯罪嫌疑人的心理防線被完全突破，才會(huì)允許律師會(huì)見犯罪嫌疑人。這種對律師會(huì)見權(quán)的變相阻止行為，直接導(dǎo)致了犯罪嫌疑人沉默權(quán)的否定，讓犯罪嫌疑人不得不“承認(rèn)”相應(yīng)的“事實(shí)”，給錯(cuò)案制造“空間”。

（二）律師調(diào)查取證權(quán)的立法規(guī)定存在缺陷

在我國，刑事律師似乎與高危職業(yè)相等，其原因之一就在于律師取證后有被“繩之以法”的危險(xiǎn)。雖然我國法律規(guī)定律師在刑事司法中有取證權(quán)，但從刑事訴訟律師的執(zhí)業(yè)實(shí)踐來看，取證非常之難，而且風(fēng)險(xiǎn)極大。換言之，在刑事司法實(shí)踐中，我國刑事訴訟律師是不愿意取證的，或者說不敢輕易取證，也就等于實(shí)質(zhì)上沒有了取證權(quán)。我國《刑法》第306條的規(guī)定猶如時(shí)刻懸掛在律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，足以讓我國律師對刑事證據(jù)望而卻步。此外，由于我國法律對辯方證人的保護(hù)失當(dāng)，辯方證人隨時(shí)有被突破的危險(xiǎn)。因此，律師在對證人取證時(shí)更是謹(jǐn)小慎微，如履薄冰。

我國《刑事訴訟法》第41條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！边@里“經(jīng)……同意”或“申請”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上宣示了我國律師沒有直接的取證權(quán)，或者說相關(guān)單位和個(gè)人對律師的取證要求是可以拒絕的。在我國的刑事訴訟實(shí)踐中極少可能有“相關(guān)單位和個(gè)人”愿意配合律師進(jìn)行調(diào)查、取證；少數(shù)一些愿意作證的也絕對是經(jīng)過當(dāng)事人充分說服、溝通之后的結(jié)果。因此，我國律師采取的辯護(hù)方法多為“消極辯護(hù)”，即從控方提供的證據(jù)中尋找矛盾和不足，破壞控方的指控架構(gòu)，以期獲得從輕或者減輕的量刑，或者進(jìn)行無罪辯護(hù)。而主動(dòng)提出證據(jù)以證明罪輕或無罪的“積極辯護(hù)”則極少采用。

我國《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睆男淌略V訟“等腰三角結(jié)構(gòu)”的構(gòu)成出發(fā)，難以理解該條規(guī)定的意圖何在。刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察院是控方，是要對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行定罪的相對方，而辯護(hù)人是犯罪嫌疑人、被告人的代理人，制度設(shè)計(jì)本身辯護(hù)人就應(yīng)該是也必須是幫助犯罪嫌疑人或被告人。而該40條的規(guī)定“……證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知……”，則要求辯護(hù)人也要為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院服務(wù)，顯然，這種規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ灿袑W(xué)者人為，如果存在這些證據(jù)并早日提交，就可以早日使犯罪嫌疑人結(jié)束刑事追究、恢復(fù)自由。筆者認(rèn)為，即便按照這種邏輯，也應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人主動(dòng)提供辯護(hù)證據(jù)，這是辯護(hù)人的義務(wù)，而不是“應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知……”。只有這樣，才能符合辯護(hù)人只為其委托人服務(wù)的基本定位。

換個(gè)角度，該規(guī)定的目的是在降低對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院開展刑事追訴的要求。作為追究和判定犯罪嫌疑人、被告人有罪的國家機(jī)關(guān)來說，對涉及到案件的所有基本情況予以查實(shí)是最起碼的工作要求。這種要求不僅包括定罪和從重的證據(jù)，更應(yīng)當(dāng)包括減輕、從輕和無罪的證據(jù)。所有證據(jù)厘定清楚之后，才能啟動(dòng)刑事訴訟程序，而不是期待犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師為其定罪量刑提供證據(jù)。如果存在上述最基本的“不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”，且是確定無疑的，那么，基于維護(hù)委托人的合法權(quán)益，辯護(hù)律師必將會(huì)將該種證據(jù)予以提交，這本身就是辯護(hù)律師的職責(zé)所在，無需法律的特別規(guī)定。

此外，更讓人難以理解的是我國《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。從該規(guī)定的表述可以看出，倘若公安機(jī)關(guān)、人民檢察院事先存在“隱瞞”無罪或罪輕證據(jù)，其救濟(jì)的方式僅僅是辯護(hù)人可以申請相關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取該證據(jù)。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定也有問題，公安機(jī)關(guān)、檢察院隱瞞證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于“瀆職”范圍，這種行為也可以界定為濫用職權(quán)或玩忽職守。顯然，這不是辯護(hù)人簡單申請調(diào)取就可以解決的問題，而應(yīng)當(dāng)是包括犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人及其他任何知曉的人均能行使的舉報(bào)、控告的權(quán)利。作為追訴犯罪的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，其職權(quán)不僅體現(xiàn)在使真正犯罪的人得到追訴，更體現(xiàn)在使沒有犯罪和可能沒有犯罪的人得到應(yīng)有的司法保護(hù)，這才是刑事司法的本應(yīng)之意。退一步講，即使存在未提交無罪或者罪輕證據(jù)材料的事實(shí)時(shí)，雖然辯護(hù)人行使了申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，但是，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在面臨追責(zé)的前提下，是絕對不可能主動(dòng)對自己的錯(cuò)誤行為進(jìn)行審查的。也因此，申請的結(jié)果只能是辯護(hù)人收到“沒有”“不存在”這樣的答復(fù)。如此矛盾的規(guī)定，使該規(guī)定成為“陽光下的肥皂泡”，外觀漂亮但實(shí)際上則毫無價(jià)值。

（三）被告人對證人對質(zhì)權(quán)的缺失

一般認(rèn)為，證人是最了解本案案情或了解被告人的主體，而證人的證言是否真實(shí)，需要相關(guān)證據(jù)的印證；如果僅憑證人證言就可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪，那么，司法機(jī)關(guān)隨意對任何人定罪也變得可能，因?yàn)樽C人證言是可以編造的。[8]根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，任何的指證均需進(jìn)一步的佐證或者印證，或與當(dāng)事人對質(zhì)。這種制度安排期待的結(jié)果是：一方當(dāng)事人在強(qiáng)大且完備的證據(jù)面前不得不承認(rèn)某個(gè)事實(shí)；即使不承認(rèn)，但裁決者和旁觀者業(yè)已知道一方當(dāng)事人只是在無理取鬧、一味否認(rèn)、強(qiáng)詞奪理。[9]由此可見，對證人的對質(zhì)權(quán)具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)、辨明是非的良好功效。但從目前我國刑事審判的實(shí)際運(yùn)行情況看，基本的審判場景是：被告人一人在法庭上受審，公訴人一項(xiàng)一項(xiàng)地宣讀一個(gè)又一個(gè)證人證言，然后據(jù)此定罪。即使被告人或辯護(hù)律師對證人證言提出合理質(zhì)疑，但苦于無人與之進(jìn)行對質(zhì)，從而使被告人或辯護(hù)律師的對質(zhì)流于形式。①

我國《刑事訴訟法》第60條規(guī)定了凡是知道案情的人都有作證的義務(wù)，但并未明確必須出庭作證。該法第59條進(jìn)一步規(guī)定證人證言必須經(jīng)過質(zhì)證程序。顯然，我國立法對證人證言的書面審理效力持肯定態(tài)度，而非采取當(dāng)今世界各國普遍采用的直接言詞審理，證人必須出庭接受質(zhì)證其證言方才有效。我們不討論僅提供證人證言的書面文本而沒有證人直接出庭對質(zhì)可能導(dǎo)致的證人證言具有導(dǎo)向性和被制作的弊端，僅從保護(hù)被告人的反駁機(jī)會(huì)角度考慮，因?yàn)闆]有“人”可以對質(zhì)，被告人的反駁沒有對象，也就沒有任何實(shí)際的檢驗(yàn)、質(zhì)證的標(biāo)準(zhǔn)或范式。顯然，這種前提下的質(zhì)證效果是無法保證的。

“人怕當(dāng)面”是對質(zhì)權(quán)在生活中的樸素概括，特別是受賄與行賄等的對合性犯罪，“送”與“收”之間是天然一體的，是同一行為的兩個(gè)方向，有“送”才有“收”，或者是有“收”才需要“送”?，F(xiàn)實(shí)中，偵查機(jī)關(guān)在辦理受賄案件時(shí)經(jīng)常在成功說服行賄人之后要求受賄人承認(rèn)，如果沒有行賄人的對質(zhì)，其庭審結(jié)果顯然是將會(huì)按照公訴機(jī)關(guān)的既定路線通暢地進(jìn)行下去。而且，在眾多受賄案件中，行賄人是作為證人出現(xiàn)且未被追究刑事責(zé)任的，這一做法有違賄賂犯罪的法律規(guī)定。此外，還應(yīng)注意的是，依據(jù)行賄、受賄的不同主體，應(yīng)區(qū)分不同行為分別定罪；從共同犯罪的理論出發(fā)，由于行賄罪是兩個(gè)人共同實(shí)施的一個(gè)行為，破壞了國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性，因此，行賄人和受賄人都應(yīng)當(dāng)共同定罪；作為共同犯罪，即可使行賄人與受賄人進(jìn)行直接的對質(zhì)，以完成被告人的對質(zhì)權(quán)的行使。

三、我國刑事司法權(quán)利設(shè)計(jì)

缺陷的原因分析

沉默權(quán)、取證權(quán)和對質(zhì)權(quán)作為刑事司法過程中的基本權(quán)利其價(jià)值不言自明，所以，我們無須討論這些權(quán)利的必要性，更不需要討論沒有這些權(quán)利設(shè)置的制度缺陷所在，筆者近十年律師工作過程直觀地感受到，沉默權(quán)、取證權(quán)和對質(zhì)權(quán)的缺失，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)明知且不愿意改變的某種“安排”；如果啟動(dòng)該三個(gè)權(quán)利中的任何一項(xiàng)權(quán)利，都將會(huì)大大地推進(jìn)當(dāng)前的刑事司法改革。筆者認(rèn)為，刑事司法制度權(quán)利缺失問題的現(xiàn)實(shí)原因在于刑事司法程序的開端機(jī)構(gòu)——偵查機(jī)關(guān)。從調(diào)研資料看，偵查機(jī)關(guān)并非不知上述權(quán)利缺失帶來的后果，正是偵查機(jī)關(guān)知道，才希望利用這些權(quán)利缺失以帶來的辦案便利。

（一）偵查機(jī)關(guān)選擇性辦案問題突出

偵查機(jī)關(guān)的司法權(quán)，或者叫選擇性辦案權(quán)，是指是否需要對某個(gè)犯罪行為予以追究刑事責(zé)任，完全由偵查機(jī)關(guān)決定，一旦偵查機(jī)關(guān)決定追究，檢察院、法院則只能進(jìn)行審查起訴、判決定罪；而由普通民眾報(bào)案的盜竊案件等常規(guī)性刑事案件，則很難有結(jié)果。換言之，只要是偵查機(jī)關(guān)立案后認(rèn)真辦理的案件，就可以進(jìn)入刑事司法程序；如果偵查機(jī)關(guān)不認(rèn)真辦理，則案件將很難開啟刑事司法程序。這就是學(xué)者們所稱的“偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)了法院才能享有的司法裁決權(quán)，并且這種裁決權(quán)力大大提前，在偵查階段就直接定性了哪個(gè)案件是刑事案件并應(yīng)當(dāng)定罪，哪個(gè)案件即使是刑事案件，但不立案或不偵查，就無法定罪，慢慢地就不了了之”。[10]

筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)存在的“選擇性辦案”的根源，也是我國刑事司法程序中沒有推行沉默權(quán)、律師取證權(quán)和被告人對質(zhì)權(quán)的根本原因。如果我們啟動(dòng)三項(xiàng)權(quán)利之中的任何一項(xiàng)，“選擇性辦案”將無法生存。比如，如果推行沉默權(quán)，則將直接導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)不可能在查破其他案件時(shí)，“順便”破獲其他案件，因?yàn)榉缸锵右扇瞬粫?huì)主動(dòng)告知偵查機(jī)關(guān)任何信息；即使在偵查機(jī)關(guān)的訊問下，犯罪嫌疑人也只需要針對性的回答問題，絕不會(huì)多說一個(gè)字。如果推行律師取證權(quán)，對于普通民眾報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)不積極辦理的案件，律師完全可以自行調(diào)查，并在取得相應(yīng)證據(jù)后，要求偵查機(jī)關(guān)予以立案并移送起訴；甚至報(bào)案人亦可以據(jù)此要求追究偵查人員的瀆職責(zé)任。如果推行被告人對證人對質(zhì)權(quán)，則當(dāng)前一些刑事案件的證人證言都將會(huì)在法庭上被否定或被找出矛盾之處，這將倒逼案件的偵查工作必須謹(jǐn)慎、詳細(xì)和達(dá)到法定要求，這一點(diǎn)對于現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)來說將會(huì)變成巨大的挑戰(zhàn)，偵查機(jī)關(guān)將不會(huì)再選擇性的把模糊案件提交給檢察院，這將在很大程度上促進(jìn)司法的公正。

（二）偵查評估體系存在缺陷

當(dāng)然，偵查機(jī)關(guān)也有迅速、有效破案的情形，特別是在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示下或者該案社會(huì)影響重大的情況下。據(jù)此，我們可以客觀地說，偵查機(jī)關(guān)的辦案力量實(shí)際上是強(qiáng)大的，是足以勝任偵破絕大多數(shù)常規(guī)案件的。那么是什么原因造成當(dāng)前的立案難和偵破難呢？表面來看是因?yàn)閭刹槿藛T不愿意付出辛勤汗水去認(rèn)真對待每一個(gè)案件，特別是普通常見類案件。但筆者認(rèn)為，除了上述表象原因之外，一個(gè)值得關(guān)注的原因就是對一線辦案偵查人員的評價(jià)體系不公平。根據(jù)目前的相關(guān)規(guī)定，每個(gè)偵查人員均需面臨立案率、批捕率等評估模式的考量。不管一個(gè)地方的治安狀況好壞，某些領(lǐng)導(dǎo)的想法始終是一線辦案人員總得有事去做，做的多則可以要求地方政府給予更多的經(jīng)費(fèi)支持，這也可以說明偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)有方，工作有成果，維護(hù)了一方穩(wěn)定。此外，如果這種衡量指標(biāo)逐年攀升，這說明偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)做出了更大的功績，就可獲得更多的經(jīng)費(fèi)支持和廣闊的升職空間。

有些地方在偵查機(jī)關(guān)的體制內(nèi)部傳出來的聲音多數(shù)是“有功是領(lǐng)導(dǎo)的，干活是自己的”。因此在這種“評價(jià)體制”下，偵查人員是沒有動(dòng)力去努力工作的。如果偵查人員在依法辦案的前提下每個(gè)人心中都有一把標(biāo)尺去辦案，而且在辦案后可以得到應(yīng)有的評價(jià)——物質(zhì)的和精神的，那么，不管辦的是領(lǐng)導(dǎo)交辦的案件還是普通民眾報(bào)告的案件，真正做到“案案有人負(fù)責(zé)”，同時(shí)將破案作為唯一的享有更高待遇的標(biāo)準(zhǔn)，筆者相信，我國案件偵破率將會(huì)實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升。就目前而言，對待偵查人員正常辦案的評價(jià)，不是以認(rèn)真辦案和破案為標(biāo)準(zhǔn)，而多是從領(lǐng)導(dǎo)需要的立案率、逮捕率來考慮工作。現(xiàn)實(shí)中，部分偵查人員易從容易辦理的案件選擇辦理，對于疑難復(fù)雜的案件則能拖就拖、能不辦最好不辦，這等于是提前行使了本該屬于法院的司法判斷權(quán)，將該辦理的關(guān)系普通民眾正常生活的案件放置在一邊，只辦領(lǐng)導(dǎo)交辦的人情案、湊指標(biāo)的快速案和重要活動(dòng)的保障案。[11]不以人為本、不以案為本的表面數(shù)據(jù)的評價(jià)體系，逼迫著一線偵查人員不得不對該評價(jià)體系持迎合態(tài)度，從而達(dá)到完成工作任務(wù)的目的。但是，這必將導(dǎo)致刑事司法程序和實(shí)體裁決過程中不斷出現(xiàn)種種難以想象的問題。而為了維持這種不合理的評價(jià)體系能夠“暢通”運(yùn)行，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、律師取證權(quán)和被告人的對質(zhì)權(quán)就絕不可能得到推行。

四、刑事司法改革中的一條可行進(jìn)路

由于訴訟法自洽性不足，在自身體系內(nèi)無法找到突破的力量，因此只能通過借助外力來解決程序本身出現(xiàn)的問題。事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)很多固有頑疾都是在不知不覺中被打破的。例如，EMS在順風(fēng)快遞、申通快遞等逼迫下逐漸改變服務(wù)態(tài)度；實(shí)體商場因淘寶、京東等電子商務(wù)的興起而失去了大批消費(fèi)者。在當(dāng)前刑事司法中，我們可能暫時(shí)無法改變司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人或被告人等同于罪犯的傳統(tǒng)思維方式，無法改變立案率、批捕率、起訴率等不科學(xué)的評價(jià)體系，也無法改變法院因信訪制度的存在而喪失作為糾紛解決的最后一道防線的原本地位。[12]對于普通民眾來說，這些制度都不是為實(shí)現(xiàn)民眾根本利益所設(shè)置的，更多的是為了司法機(jī)關(guān)的管理或者控制方便而設(shè)置。面對強(qiáng)大的且已經(jīng)存在多時(shí)的不合理制度，民眾需要有“人”來施于援手，得到支撐的力量。對此，筆者認(rèn)為，提高律師地位可以有效倒逼刑事司法改革，也不失為刑事司法改革一條可行的進(jìn)路。

（一）倒逼司法改革的前提性條件已經(jīng)成熟

“提高律師地位可以有效倒逼刑事司法改革”成立的假設(shè)前提是律師能夠擔(dān)負(fù)起倒逼刑事司法改革的任務(wù)。那么，符合邏輯的疑問就在于為什么律師能夠擔(dān)負(fù)起如此責(zé)任？筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)的專業(yè)性和獨(dú)立性是保證律師能夠擔(dān)負(fù)起如此責(zé)任的基礎(chǔ)。

1.律師的專業(yè)性。律師隊(duì)伍與司法機(jī)關(guān)的人員一樣，都具有共同的法律知識(shí)背景。從我國當(dāng)前的律師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)來看，有相當(dāng)一部分律師是直接來源于法院、檢察院資深人士的轉(zhuǎn)行，所以，我們可以從一般標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)律師隊(duì)伍的整體法律水平不低于法官、檢察官的整體水平。如果律師在專業(yè)能力上能夠充分發(fā)揮優(yōu)勢，幫助民眾處理具體事務(wù)特別是刑事訴訟，那么，至少可以在法律知識(shí)上能夠與司法機(jī)關(guān)相對抗，這將增加保障民眾基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性。

2.律師的獨(dú)立性。律師依靠代理費(fèi)用而生存，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于整個(gè)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，收入的獨(dú)立性決定了律師自身的獨(dú)立性。當(dāng)前司法改革的動(dòng)因即在于法官、檢察官的工資待遇受制于行政機(jī)關(guān)。法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的資金直接來源于政府的財(cái)政部門，這樣的體制安排是無法做到司法機(jī)關(guān)完全獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的，而這種制度安排導(dǎo)致的后果是司法公正大打折扣，也因此，去行政化就成為司法改革的主要內(nèi)容和動(dòng)因。律師則不同，律師是由當(dāng)事人聘請、當(dāng)事人支付費(fèi)用，即便是政府部門作為委托人，也同屬于平等委托的合同關(guān)系。正常情況下，律師也不會(huì)單獨(dú)依靠政府部門的業(yè)務(wù)來維持生存。根據(jù)《律師法》第31條、第32條的規(guī)定，律師只為其當(dāng)事人提供法律服務(wù)，這是律師職業(yè)的應(yīng)有之意。這也使得律師能夠保持足夠的專業(yè)性、獨(dú)立性與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律上的對抗，以有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）提高律師地位有利于促進(jìn)刑事司法改革

我國早在20多年前就開始進(jìn)行了司法改革，但時(shí)至今日仍一直未及根本。可以想象，主導(dǎo)司法改革的人就是體制內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)層，而最需要改變的恰恰是領(lǐng)導(dǎo)層。所以在目前推行的體制內(nèi)改革的現(xiàn)實(shí)狀況下，我們無法期待出臺(tái)根本性的措施。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“律師對于法治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)甚至是國家建設(shè)上都是一支重要力量”。[13]可以說，當(dāng)前，我國律師已完全具備了與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律交流的能力。但是，期待充分發(fā)揮律師這一群體的社會(huì)作用需要給予律師充分的基本權(quán)利，特別是律師在刑事案件辦理中的取證權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)律師能夠保護(hù)民眾權(quán)利的根本保障。因?yàn)槁蓭煴仨氁允聦?shí)為依據(jù)，在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，對檢察機(jī)關(guān)的公訴意見提出法律上的對抗理由，實(shí)現(xiàn)督促刑事司法機(jī)關(guān)依法、依職辦理案件，從而促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)刑事司法的實(shí)質(zhì)公正。

目前，我國開始試點(diǎn)檢察官入駐公安機(jī)關(guān)指導(dǎo)和監(jiān)督案件辦理，以期提高刑事司法的法治水平。筆者認(rèn)為，這種“左手倒右手”的做法只是為了宣傳的需要，因?yàn)閮H考慮如何劃分公、檢、法的權(quán)利或管轄范圍是沒有實(shí)際意義的。就筆者來看，司法改革并非想象的那般困難，也并非決策層不懂如何去改，真正值得考量的問題是選擇什么樣的改革路徑，或者說是決策層愿意將多少社會(huì)權(quán)利給予民眾?？梢赃@樣認(rèn)為，律師的社會(huì)地位有多高，則國家的法治水平就有多高。因?yàn)?，如果律師的社?huì)權(quán)利越多，律師就擁有越多的機(jī)會(huì)去要求司法機(jī)關(guān)遵守法律，也就越能維護(hù)民眾更多的權(quán)益。從這個(gè)層面而言，律師社會(huì)權(quán)利的提高是最有效同時(shí)也是最直接的刑事司法改革突破口。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳建軍.刑事訴訟的目的、價(jià)值及其關(guān)系[J].法學(xué)研究，2003，（04）.

[2]張能全.論以審判為中心的刑事司法改革[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015，（10）.

[3]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué)，2015，（01）.

[4]馬貴翔.刑事司法程序正義論[M].中國檢察出版社，2002.166.

[5]裴長利.論推定規(guī)則在民事訴訟中的適用[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016，（02）.

[6]李昌盛.對抗式刑事審判考[J].刑事法評論，2008，（02）.

[7]唐雪蓮，馬靜華.英國的警察拘留階段：權(quán)力、權(quán)利及其監(jiān)督[J].社會(huì)科學(xué)研究，2011，（03）.

[8]貝卡利亞.論犯罪與刑法[M].中國法制出版社，2010.7.

[9]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思[J].中國法學(xué)，2016，（01）.

[10]謝佑平，燕星宇.我國檢察權(quán)性質(zhì)的復(fù)合式解讀[J].人民檢察，2012，（09）.

[11]龍宗智.強(qiáng)制偵查司法審查制度的完善[J].中國法學(xué)，2011，（06）.

[12]丁朋超.試論我國民事訴前證據(jù)保全制度的完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（06）.

[13]鄧衛(wèi)衛(wèi).論完善我國律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律保障機(jī)制——關(guān)于新《律師法》的思考[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（03）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）