【摘要】在剽竊認(rèn)定的全部環(huán)節(jié)中，實(shí)質(zhì)性相似的判斷，是非常關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。但目前，司法界對于實(shí)質(zhì)性相似的判斷沒有總結(jié)出規(guī)范性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律理論界在實(shí)質(zhì)性相似的判斷方面也沒有形成規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性相似這一說法雖然存在，但要清晰地對其判斷卻較為困難，并且較為容易造成冤假錯(cuò)案?；诖耍疚膶?shí)質(zhì)性相似的判斷及其存在的問題進(jìn)行了簡單分析，希望能提供一些可行的參考。

【關(guān)鍵詞】實(shí)質(zhì)性相似；判斷；存在問題

一、前言

剽竊他人作品時(shí)我國著作權(quán)法中明確指出的侵權(quán)行為，但對剽竊的具體認(rèn)定卻一直沒有明確規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中采用“接觸”加“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行檢驗(yàn)和認(rèn)定，可見，實(shí)質(zhì)性相似是司法中一個(gè)非常重要且常用的概念，也剽竊認(rèn)定的核心要件。在目前對于實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)不一、爭議較大的情況下，有必要通過科學(xué)的論證和分析，肅清實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前的實(shí)質(zhì)性相似的判斷中存在的客觀問題。

二、實(shí)質(zhì)性相似的判斷中存在的問題

在判斷剽竊時(shí)，作為主流認(rèn)定方法而流行于全世界的“兩步法”較為常用，即第一步確認(rèn)復(fù)制作品的事實(shí)是否存在，第二步確認(rèn)剽竊作品的實(shí)質(zhì)性相似。作品復(fù)制一般來說非常容易判斷，難點(diǎn)就在于實(shí)質(zhì)性相似的判斷，因此實(shí)質(zhì)性相似的判斷也成為了確認(rèn)作品是否剽竊的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通常如果能夠確認(rèn)作品存在實(shí)質(zhì)性相似，那么就可以認(rèn)定作品剽竊，而無法確認(rèn)作品存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，作品剽竊也往往難以確認(rèn)。關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的具體概念，我國并沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)用的是美國法院提出的“一般的非專業(yè)的評判者認(rèn)識(shí)到被告的作品抄襲了原告的版權(quán)作品”的概念。分析可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)性相似的判斷是從讀者的角度考慮的，切入點(diǎn)是非專業(yè)的讀者對于作品的主觀感受，這樣的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，也不嚴(yán)格，并沒有涉及到這一概念的詳細(xì)外延，也沒有形成操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，僅僅憑借這一概念對實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行認(rèn)定是存在一定困難的，并且由于讀者的判斷受到的影響因素較多，較為容易出現(xiàn)誤判。

此外，雖然司法部門對于讀者的實(shí)質(zhì)性相似判斷行為給予了幾點(diǎn)規(guī)定，但這些規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，且缺乏足夠的操作性，值得商榷。司法部門要求讀者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，要只比較相似處而不比較不同處，按照這樣的判斷方式，如果兩部作品在某些情節(jié)中出現(xiàn)一兩句相似的話語就被判為實(shí)質(zhì)性相似，那么這樣的判斷顯然是不公平的。并且司法部門要求參與實(shí)質(zhì)性相似判斷的讀者是非專業(yè)的，完全排除了專業(yè)人士或者專家的意見，這一規(guī)定也未必合理，雖然閱讀文學(xué)作品不需要太多的專業(yè)能力，非專業(yè)讀者的判斷也更加能夠體現(xiàn)判斷的客觀精神，但專家在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，遵循的原則更加規(guī)范，考慮的標(biāo)準(zhǔn)更加全面，這對于實(shí)質(zhì)性判斷的準(zhǔn)確性也應(yīng)當(dāng)是一種必要的保證，完全忽視專家的意見，這樣的實(shí)質(zhì)性相似判斷方式難免過于片面、武斷。

三、實(shí)質(zhì)性相似判斷中應(yīng)當(dāng)遵循的相關(guān)原則

近年來，對于多種各有利弊的實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法的研究表明，單一的實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法獲得的結(jié)果可信度是不夠的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的案例情況，采用針對性的測試方法，并逐漸探索適用范圍更大的具有統(tǒng)一性的測試方法，從版權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的角度和促進(jìn)信息自由的立法角度出發(fā)，正確認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)性相似這一概念的彈性，從相似之處和相異之處同時(shí)入手，以作品獨(dú)創(chuàng)性的高低為重要標(biāo)準(zhǔn)，尋找適用性和可操作性更高的統(tǒng)籌性實(shí)質(zhì)性相似判斷標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，其基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)法律判斷邏輯。實(shí)質(zhì)性相似這一概念的基本立足點(diǎn)，仍然在于讀者群體的閱讀感受，雖然讀者在閱讀某個(gè)作品時(shí)，會(huì)自覺地將作品作為一個(gè)整體來欣賞，但不同的作品所面對的讀者是不同的，不同的讀者所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)也不同，因此，可以嘗試在判斷實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，把“一般讀者”換作“作品針對的讀者”，讓與作品版權(quán)利益無關(guān)的、只關(guān)注作品內(nèi)容的、非專業(yè)性的讀者參與到實(shí)質(zhì)性相似的判斷當(dāng)中，并盡可能排除讀者個(gè)性差異對實(shí)質(zhì)性相似判斷結(jié)果的影響，如保證參與判斷的讀者具有足夠的道德素質(zhì)，擁有主流價(jià)值觀，具備基本的法律意識(shí)等，避免讀者的個(gè)性化差異對實(shí)質(zhì)性相似的判斷結(jié)果造成較大影響。

此外，要給予法官充分的裁判自由，并充分尊重法官的意見，這也是我國法院在判斷實(shí)質(zhì)性相似過程中的典型做法。我國法院不受陪審員制度的約束，法官的判斷是否準(zhǔn)確，非常大程度上取決于法官個(gè)人的法律素養(yǎng)和判斷能力，這就要求對實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行裁判的法官必須是擁有足夠的法律素質(zhì)和裁判經(jīng)驗(yàn)的，以保證實(shí)質(zhì)性相似判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性和說服力。僅從目前來看，實(shí)質(zhì)性相似在司法界還僅僅是一個(gè)定性的說法，在具體判斷過程中受到的不確定性影響因素非常多，受到判斷者的個(gè)性差異的影響也很大，經(jīng)常出現(xiàn)判斷過程陷入僵局的情況。但總體來說，實(shí)質(zhì)性相似的判斷，核心要落在“實(shí)質(zhì)”二字，而不能僅僅因?yàn)椤跋嗨啤本屯露ㄕ摗?/p>

四、結(jié)束語

總而言之，實(shí)質(zhì)性相似的判斷，需要科學(xué)決策、謹(jǐn)慎行事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品的獨(dú)創(chuàng)性的高低、技術(shù)屬性的深淺，從“一般讀者”“具有較高注意力的普通讀者”和“作品所針對的讀者”中選擇合適的讀者標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判斷，并從作品本身的“實(shí)質(zhì)”出發(fā)，以讀者標(biāo)準(zhǔn)為最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且不僅要對比作品之間的相似之處，也要對比作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的地方，根據(jù)作品的實(shí)質(zhì)屬性，將不受保護(hù)的內(nèi)容全部抽離出來，結(jié)合作品獨(dú)創(chuàng)性水平的層次，將作品視為整體，最終實(shí)現(xiàn)對兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)化判斷。

參考文獻(xiàn)

[1]劉漢波，鐘冬慶.實(shí)質(zhì)性相似的判斷及其存在的問題[J].新聞愛好者，2010，22：64-65.

[2]梁志文.版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷[J].法學(xué)家，2015，06：37-50+174.

[3]許波.著作權(quán)保護(hù)范圍的確定及實(shí)質(zhì)性相似的判斷——以歷史劇本類文字作品為視角[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012，02：28-34.

[4]陳超.建筑作品侵權(quán)實(shí)質(zhì)性相似判斷研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

作者簡介

李鳳（1995.12—），女，漢族，福建漳州人，本科學(xué)生，專業(yè)：法學(xué)。