高一飛

愛(ài)荷華州聯(lián)邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過(guò)博客報(bào)道一起稅務(wù)欺詐案的審判，但規(guī)定了一個(gè)條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說(shuō)這是為了將她打字的干擾減少到最小

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，存在著媒體與司法的傳統(tǒng)規(guī)則，有些仍然在發(fā)生作用，有些已然失效，需要及時(shí)制定新的規(guī)則來(lái)規(guī)范媒體與司法的關(guān)系?！盎ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的媒體與司法關(guān)系”已經(jīng)成為我們必須研究的新課題。

在我國(guó)，最高人民法院副院長(zhǎng)景漢朝表示，從7月1日起，最高人民法院所有公開(kāi)開(kāi)庭的庭審活動(dòng)原則上均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播。用什么直播，直播哪些內(nèi)容，英國(guó)等西方國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

法庭里錄像曾是“藐視法庭”

英國(guó)1925年《刑事司法法》第41條禁止電視錄播法院的訴訟過(guò)程，否則就會(huì)招致藐視法庭罪的指控。這是一項(xiàng)在司法實(shí)踐中一直嚴(yán)格遵守的禁令，對(duì)于任何案件都不例外。1977年英國(guó)廣播公司（BBC）在拍攝一部農(nóng)村生活紀(jì)錄片時(shí)，希望加上教堂內(nèi)宗教法庭的庭審情況，盡管當(dāng)事人同意，但法官拒絕。

2000年在審判涉嫌洛克比空難爆炸案的兩個(gè)利比亞人時(shí)，英國(guó)廣播公司提出拍攝庭審過(guò)程的要求未獲批準(zhǔn)，之后要求通過(guò)在法庭外向全球控制站錄播庭審情況的媒介獲取信息，亦遭到拒絕。

事實(shí)上，真正的庭審直播錄播在英國(guó)是不存在的，只有在案件審判結(jié)束后，傳媒才可以通過(guò)“重新改編的戲劇”的形式重現(xiàn)庭審過(guò)程。

以上的傳統(tǒng)做法長(zhǎng)期受到質(zhì)疑，于是改革實(shí)驗(yàn)應(yīng)運(yùn)而生。

在英國(guó)，1992年8月5日制定了蘇格蘭法院庭審錄音錄像的基本指導(dǎo)規(guī)則。該基本指導(dǎo)規(guī)則為蘇格蘭庭審錄音錄像構(gòu)建了基本的規(guī)則體系。首先，庭審錄音錄像僅適用于上訴法院中。其次，庭審錄音錄像必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序。只有在庭審錄音錄像不會(huì)對(duì)司法正常的管理秩序產(chǎn)生不利影響時(shí)方可被采用。再次，一審程序中不允許錄音錄像。最后，庭審可以以電視（包括紀(jì)錄片）的形式進(jìn)行報(bào)道。

根據(jù)這一規(guī)則，2000年洛克比空難爆炸案在英國(guó)法院租用的荷蘭一個(gè)小島依據(jù)蘇格蘭的法律進(jìn)行審判（為了防止媒體和民眾的干擾），在該案一審程序中，英國(guó)廣播公司申請(qǐng)拍攝庭審過(guò)程的申請(qǐng)被拒絕。但英國(guó)廣播公司要求拍攝上訴庭審過(guò)程的申請(qǐng)獲得了批準(zhǔn)，但受到嚴(yán)格的限制如不得拍攝證人作證的過(guò)程。上訴審程序的報(bào)道出現(xiàn)在了網(wǎng)絡(luò)、電視新聞節(jié)目以及紀(jì)錄片中。

2004年11月15日，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)允許電視攝像機(jī)進(jìn)入英格蘭及威爾士法院的問(wèn)題，英國(guó)皇室法院頒布了《有關(guān)英格蘭及威爾士上訴法院庭審錄音錄像試驗(yàn)草案》，英國(guó)憲法事務(wù)部開(kāi)始向公眾廣泛地征詢意見(jiàn)。2005年6月，憲法事務(wù)部公布了英格蘭及威爾士關(guān)于庭審錄音錄像咨詢意見(jiàn)的結(jié)果，結(jié)果顯示多數(shù)人反對(duì)庭審錄音錄像，從而導(dǎo)致該計(jì)劃被暫時(shí)擱淺。

轉(zhuǎn)變發(fā)生在2011年9月，英國(guó)司法大臣肯·克拉克宣布攝像機(jī)將被允許進(jìn)入上訴法院，盡管只能對(duì)法官的宣判程序進(jìn)行拍攝。

2012年5月10日，英國(guó)司法部公布了《關(guān)于允許特定審判程序錄音錄像的建議》。該建議指出英國(guó)計(jì)劃改變現(xiàn)行立法禁止庭審錄音錄像的現(xiàn)狀，將在規(guī)定的條件下允許庭審錄音錄像。

擋不住的“新媒體”

在英國(guó)的庭審錄播姍姍來(lái)遲之后，它面臨的是“自媒體”的興起。傳統(tǒng)媒體和受眾正在發(fā)生變化，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的創(chuàng)新將人類推入一個(gè)民主媒體的時(shí)代，幾乎人人可以隨時(shí)獲得新聞和信息，同時(shí)又成為新聞創(chuàng)作者和撰稿人，此種現(xiàn)象導(dǎo)致新聞以非傳統(tǒng)的方式傳播，甚至可以迅速傳播到全球。

在英國(guó)，盡管1981年《藐視法庭法》規(guī)定了法院對(duì)媒體事先限制的“司法緘口令”條款，大大限制了有關(guān)司法訴訟的言論，但藐視法庭罪無(wú)法阻止媒體進(jìn)行可能會(huì)有的煽動(dòng)性報(bào)道，更無(wú)法先發(fā)制人地禁止登載有敏感信息的國(guó)外雜志在英國(guó)銷(xiāo)售。此后，“司法緘口令”條款便逐漸喪失了其所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。

1997年12月，英國(guó)發(fā)生的一場(chǎng)鬧劇似的事件恰好能夠說(shuō)明這一問(wèn)題。內(nèi)閣大臣杰克·斯特勞年滿17歲的兒子威廉因涉嫌毒品犯罪而被捕提起指控，英國(guó)檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)了禁止令，禁止媒體公布他以及他兒子的姓名。其實(shí)在英國(guó)，他們的名字和身份已經(jīng)家喻戶曉了：在網(wǎng)絡(luò)上傳播的信息以及在英國(guó)銷(xiāo)售的外國(guó)報(bào)紙都對(duì)這個(gè)事件做了報(bào)道，但是英國(guó)媒體卻都被禁止報(bào)道該消息。斯特勞一案也清楚地說(shuō)明了“電子通訊正在架空藐視法庭法”，法律沒(méi)有能跟上電腦和衛(wèi)星通訊進(jìn)步的腳步。就像在對(duì)殺人魔羅斯瑪麗·韋斯特的審判中，法庭禁止媒體報(bào)道韋斯特羈押審（決定是否羈押的程序性審判）的禁止令輕而易舉地被互聯(lián)網(wǎng)上的報(bào)道架空了。

類似的擔(dān)憂也促使加拿大法院開(kāi)始放棄對(duì)出版禁令的依賴。1993年，安大略法院對(duì)一起轟動(dòng)一時(shí)的謀殺案發(fā)布了禁止令。但是，由于美國(guó)記者采訪了審判，加拿大人通過(guò)使用電子媒體輕而易舉地繞過(guò)了禁令：“加拿禁止通過(guò)紙媒報(bào)道案件，但這一案件的實(shí)踐表明，人們可以在虛擬世界中得到信息，警察嘗試關(guān)閉電子媒體報(bào)道的努力是徒勞的，要禁止在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的討論，被證明是不可能的……”

加拿大出版禁令遇到的最大問(wèn)題是：“很多加拿大人可以進(jìn)入美國(guó)媒體”。因此，1994年，加拿大最高法院開(kāi)始限制出版禁止令的使用，加拿大最高法院的一份判決指出：“在這個(gè)全球電子化的年代，通過(guò)出版禁令防止陪審員偏見(jiàn)的實(shí)質(zhì)作用在減弱。”

綜上所述，在電子化的年代下，除非讓所有人噤聲——而這在邏輯上是不可能的，在經(jīng)驗(yàn)上也沒(méi)有這樣的立法先例，否則，單獨(dú)對(duì)媒體的發(fā)表和評(píng)論行為進(jìn)行事先限制是不必要的，也沒(méi)有任何意義。因而，司法對(duì)媒體通過(guò)“緘口令”進(jìn)行事先限制，是一條“無(wú)用的原則”。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的傳播特征也促使英國(guó)這樣在媒體與司法關(guān)系上持保守立場(chǎng)的國(guó)家開(kāi)始反思和改革原有的規(guī)則。

背朝著法庭寫(xiě)博客

和很多人的想象不同，英美國(guó)家允許微博庭審直播的基本法理并非來(lái)自于允許錄音錄像，而是來(lái)自于英美法傳統(tǒng)上允許旁聽(tīng)人員用紙和筆記錄——在英國(guó)法院和美國(guó)聯(lián)邦法院都允許旁聽(tīng)人員進(jìn)行法庭速寫(xiě)與素描，這是允許在法庭帶紙筆記錄的一種形式。參與法庭的權(quán)利包括記錄當(dāng)事人在法庭上發(fā)言的權(quán)利，這不僅適用于公眾亦適用于記者。

而電腦記錄，僅僅是現(xiàn)代技術(shù)條件下，用紙筆記錄的替代性方法。允許在記錄的當(dāng)時(shí)發(fā)表在網(wǎng)站，就變成了微博直播。英國(guó)稱其為“社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況”，強(qiáng)調(diào)其并非錄音錄像報(bào)道，也說(shuō)明了這種文字報(bào)道與傳統(tǒng)文字報(bào)道的不同：一是使用了社交媒體，二是實(shí)時(shí)發(fā)表。

法庭上電子設(shè)備的使用，美國(guó)總是走在前面。2009年1月，愛(ài)荷華州聯(lián)邦法官麥克·班尼特允許一名記者通過(guò)博客報(bào)道一起稅務(wù)欺詐案的審判，但規(guī)定了一個(gè)條件，就是她要背朝法庭而坐，法官解釋說(shuō)這是為了將她打字的干擾減少到最小。

2009年3月，美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)地方法院法官福迪瑞克·莫雷納，用一項(xiàng)行政命令回應(yīng)了棕櫚灘郵報(bào)的請(qǐng)求，該命令說(shuō)雖然記者不能從法庭內(nèi)發(fā)布實(shí)時(shí)網(wǎng)頁(yè)更新（手機(jī)在法庭上是禁止使用的），但他們可以自由地去到外面的大廳這樣做。

到了2009年5月，美國(guó)地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發(fā)出了在審理過(guò)程中直接發(fā)布推特實(shí)時(shí)更新的許可令，標(biāo)志著記者在法庭上使用微博正式獲得了美國(guó)地方法院法官的認(rèn)可?，F(xiàn)在在美國(guó)，無(wú)論是州法院系統(tǒng)還是禁止庭審直播的聯(lián)邦法院系統(tǒng)，都可以經(jīng)過(guò)法官的許可或者默許而讓記者使用微博進(jìn)行庭審直播。

在英國(guó)，2010年12月20日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發(fā)了《關(guān)于在英格蘭及威爾士的法庭內(nèi)適用推特等社交媒體實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況的臨時(shí)性指導(dǎo)意見(jiàn)》。

2011年5月4日，英格蘭及威爾士的首席大法官簽發(fā)了新的有關(guān)實(shí)時(shí)文字報(bào)道庭審情況的“正式指導(dǎo)意見(jiàn)”。法院認(rèn)為記者和法律評(píng)論員由于受過(guò)良好的訓(xùn)練，可直接對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)道。普通民眾則需要通過(guò)向法院提出正式的書(shū)面申請(qǐng)或非正式的口頭申請(qǐng)，在得到法官的批準(zhǔn)后方可使用社交媒體進(jìn)行實(shí)時(shí)文字報(bào)道。

哪些信息可以直播

英國(guó)一向以其司法獨(dú)立而自豪，司法對(duì)媒體可以發(fā)布緘口令是其獨(dú)特的制度，新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度來(lái)著手的。

對(duì)司法報(bào)道的限制當(dāng)然包括根本就不公開(kāi)審理某些案件，除此以外，法院還可發(fā)布命令要求媒體對(duì)某些案件的報(bào)道予以推遲——推遲到審判中或者審判結(jié)束以后才允許報(bào)道。這一內(nèi)容主要體現(xiàn)在1981年《藐視法庭法》第4節(jié)第2款，即“法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道”。第11節(jié)還規(guī)定，法院在進(jìn)行訴訟期間，還可以“要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開(kāi)?！?/p>

傳統(tǒng)上，英國(guó)法院可以在訴訟期間（包括偵查、起訴和審判）發(fā)布推遲報(bào)道的命令，不允許媒體公開(kāi)某些案件的全部情況或部分情況（當(dāng)然包括涉罪人員姓名）；即使在允許報(bào)道的情況下，也會(huì)要求“對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密”。

但是，我們注意到，英國(guó)上述的傳統(tǒng)做法在2010年前后也受到了挑戰(zhàn)，開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)的跡象，主要表現(xiàn)在：

一是行業(yè)自律協(xié)會(huì)提出了新的規(guī)則。2009年，由英國(guó)司法研究委員會(huì)、英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)、英國(guó)編輯協(xié)會(huì)、泰晤士報(bào)業(yè)集團(tuán)共同發(fā)布的行業(yè)自律協(xié)定《刑事法庭報(bào)道限制》中用幾個(gè)條文簡(jiǎn)要地進(jìn)行了總結(jié)：“不得允許當(dāng)事人在案件的公開(kāi)開(kāi)庭審理中隱藏信息”；“不得對(duì)案件的有關(guān)合理報(bào)道發(fā)布永久或臨時(shí)限制令，亦不得禁止媒體公開(kāi)有關(guān)姓名、地址或其他可能與訴訟有關(guān)的信息?！痹摋l認(rèn)為犯罪嫌疑人和被告人的信息是案件的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)允許公開(kāi)報(bào)道。

二是英國(guó)最高法院的正式判例給出了新的做法。通過(guò)2010年1月27日《衛(wèi)報(bào)》新聞傳媒有限公司訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾一案的判決，英國(guó)最高法院撤銷(xiāo)了涉及該案恐怖犯罪嫌疑人的“姓名保密令”的要求，該名單中涉及許多伊斯蘭教信徒。大法官羅杰負(fù)責(zé)撰寫(xiě)此次判決，闡述各參審法官的一致意見(jiàn)，認(rèn)為：匿名將會(huì)違背新聞規(guī)律而威脅新聞媒體的生存；沒(méi)有真實(shí)姓名的審判報(bào)道將是不知所云的“不知來(lái)源的審判”；簡(jiǎn)單的隱藏嫌疑人的身份，將使案件神秘化而給犯罪的社區(qū)留下陰影；嫌疑人自己為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利而可以公開(kāi)自己的姓名，但為了逃避公眾的監(jiān)督卻要求隱匿其姓名、“掩藏在匿名的保護(hù)之下”，這種不對(duì)等的做法也是不公平的。

可見(jiàn)，英國(guó)歷史上曾經(jīng)要求媒體對(duì)涉罪人員進(jìn)行匿名報(bào)道的做法正在被司法公開(kāi)的新要求所拋棄，對(duì)青少年以外的人的匿名報(bào)道，事實(shí)上已經(jīng)不存在了。

報(bào)道案件靠公約自律

在刑事訴訟中，法國(guó)通過(guò)司法機(jī)關(guān)自身信息公開(kāi)的限制達(dá)到防止媒體對(duì)司法影響的目的，但這并不是針對(duì)媒體的禁止。禁止公開(kāi)的內(nèi)容本屬于國(guó)家秘密或者不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的“審判秘密”，與英國(guó)和美國(guó)法律中針對(duì)媒體報(bào)道的限制是不同的，也就說(shuō)，法律限制的是國(guó)家機(jī)關(guān)而非新聞媒體。

如前所述，“拒絕給予資訊”存在一個(gè)悖論，即一方面，現(xiàn)代司法要求司法信息公開(kāi)、審判公開(kāi)，這是人民知情權(quán)和公正審判的要求，但是另外一方面，又要適當(dāng)限制司法信息的釋放，防止媒體審判。

《馬德里準(zhǔn)則》指出：“司法權(quán)力與言論自由、特殊人群（指的是未成年人和其他需要提供特殊保護(hù)的人）的權(quán)利之間的平衡，是非常難以做到的。所以對(duì)于與此相關(guān)的個(gè)人或者群體，必然采用下列的一種或者多種方法加以應(yīng)對(duì)：立法解決、媒體協(xié)商、媒體聯(lián)合會(huì)、還可以由媒體行業(yè)內(nèi)部制定媒體職業(yè)道德準(zhǔn)則?！背饲笆隽⒎ㄒ?guī)定審判前、審判中、審判后對(duì)媒體的具體約束以外，媒體內(nèi)部的制約是一種重要的方式。

新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)守則，最初在20世紀(jì)20年代初期開(kāi)始系統(tǒng)編纂。各國(guó)的新聞職業(yè)守則在形式和范圍上大不相同?；仡櫄v史，媒體和司法的關(guān)系可以說(shuō)是相當(dāng)融洽。媒體對(duì)司法表現(xiàn)出了尊重和理解，也起到了“看門(mén)狗”的作用。在很多國(guó)家已經(jīng)成立了媒體委員會(huì)，借以對(duì)媒體形成必要的自律。

各國(guó)的新聞從業(yè)人員都有自律的信條。在媒體職業(yè)道德的制約方面，國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)官員認(rèn)為，道德準(zhǔn)則一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：1、公平地進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道；有責(zé)任糾正錯(cuò)誤；不能發(fā)布誤導(dǎo)性圖片。2、對(duì)批評(píng)性的報(bào)道和評(píng)論提供回答的機(jī)會(huì)。3、對(duì)事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)而真實(shí)的報(bào)道。4、尊重隱私。5、應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)與評(píng)論。6、不能因種族、國(guó)籍、宗教、性別而產(chǎn)生歧視和挑起仇恨。7、不能以不誠(chéng)實(shí)的方式獲取信息。8、不能對(duì)人造成危險(xiǎn)。9、應(yīng)當(dāng)具有通常的莊重姿態(tài)和鑒賞標(biāo)準(zhǔn)。10、不能泄露秘密的消息來(lái)源。11、不能對(duì)被告人進(jìn)行有罪預(yù)斷，對(duì)于已經(jīng)解除起訴或者被判無(wú)罪的人不能發(fā)表其以前的控告與有罪判決的資料。

鼓勵(lì)媒體自律的其他方式還包括司法機(jī)關(guān)與媒體之間簽訂“特別公約”。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，自1997年白曉燕案后，經(jīng)由臺(tái)灣新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)、臺(tái)灣媒體觀察教育基金會(huì)、媒體改造學(xué)社、公民參與媒體改造聯(lián)盟、民間司改會(huì)、臺(tái)灣人權(quán)促進(jìn)會(huì)共同討論，于2005年底完成了《綁架新聞報(bào)道及采訪公約》，并推動(dòng)各大媒體共同簽署遵行。