張 春 藺陸洲

輸家政治：非洲選舉與族群沖突研究*

張 春 藺陸洲

【內(nèi)容提要】與成熟的民主國家相比，非洲國家往往出現(xiàn)選舉失利者不接受選舉結(jié)果的情況即“輸家政治”，西方學(xué)者多將這歸因于非洲自身原因特別是族群矛盾或沖突。作者運(yùn)用定性與定量研究相結(jié)合的方法，考察了1960-2012年間非洲大選中的輸家政治現(xiàn)象，得出了不同結(jié)論。研究顯示，非洲大選中的輸家政治可分為三個(gè)時(shí)期，即1960-1970年的非殖民化運(yùn)動(dòng)成功初期，1971-1991年的政治現(xiàn)代化倒退時(shí)期，1992-2012年“第三波”民主化時(shí)期。輸家政治在三個(gè)時(shí)期的表現(xiàn)和深層次動(dòng)因并不相同，總體上族群矛盾不能被認(rèn)為是非洲輸家政治的根本原因。定量研究顯示，族群因素僅在第二個(gè)時(shí)期有統(tǒng)計(jì)重要性，但并不暗示明確的因果關(guān)系。定量研究還得出一個(gè)西方研究者往往試圖回避的結(jié)論，即在第一個(gè)和第三個(gè)時(shí)期，外部介入都是非洲輸家政治的重要誘因，或者說西方在非洲推廣的可能不是民主而是“民亂”，非洲需要確保對(duì)自身政治現(xiàn)代化進(jìn)程的所有權(quán)。

非洲選舉；族群沖突；輸家政治；外部介入

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.01.006

在冷戰(zhàn)結(jié)束后的“第三波”民主化浪潮中，多數(shù)新實(shí)現(xiàn)民主化的國家都出現(xiàn)了水土不服的情況。特別是在非洲，與成熟的民主國家相比，非洲國家①本文討論的“非洲”是指撒哈拉以南非洲，不包括北非地區(qū)的阿拉伯國家。特此說明。往往出現(xiàn)選舉輸家不接受選舉結(jié)果的情況，輕則質(zhì)疑選舉獲勝方在選舉中舞弊甚至操縱選舉，重則引發(fā)選后沖突甚至內(nèi)戰(zhàn)。本文將這一現(xiàn)象統(tǒng)稱為“輸家政治”，即選舉輸家不接受選舉結(jié)果、不愿通過法律渠道質(zhì)疑選舉結(jié)果，或者雖然通過法律渠道但卻不接受法律裁決，相反采取從抵制直至沖突的對(duì)抗性措施。輸家政治現(xiàn)象在非洲不只發(fā)生在所謂的威權(quán)主義國家或“專制國家”，如2013年7月津巴布韋大選后，盡管以南部非洲發(fā)展共同體 （Southern African Development Community，SADC）為代表的國際選舉觀察團(tuán)均認(rèn)為此次選舉是組織有序、平和進(jìn)行且結(jié)果可信的，但是遭到選舉失敗的反對(duì)黨爭取民主變革運(yùn)動(dòng)（MDC）指責(zé)本次選舉違規(guī)，甚至威脅呼吁反對(duì)派民眾走上街頭示威；②《穆加貝爭議聲中再贏津巴布韋大選 中國首次表態(tài)：希望各方接受結(jié)果》，載《東方早報(bào)》，2013年8月4日，第A07版。同樣的情形也發(fā)生在民主轉(zhuǎn)型國家甚至是那些被西方稱為“民主典范”的國家之中。例如，2007年肯尼亞總統(tǒng)大選后的選舉騷亂，導(dǎo)致三千余人喪生。盡管為數(shù)不少的西方學(xué)者將輸家政治現(xiàn)象視為民主鞏固問題的一部分，并將其與非洲國家的內(nèi)部問題特別是族群沖突相聯(lián)系，③西方學(xué)者對(duì)族群沖突是非洲選舉亂象重要原因的討論非常多，盡管對(duì)這一結(jié)論存在同樣多的質(zhì)疑。例如，新近兩部編著就集中圍繞非洲是否因“野蠻”“貪婪”“族群沖突”等而導(dǎo)致沖突和動(dòng)蕩展開爭論，參見Paul Richards，ed.，No Peace，No War:An Anthropology of Contemporary Armed Conflicts，London:James Currey，2013；Toyin Falola and Hetty Haar，eds.，Narrating War and Peace in Africa，Rochester，N.Y.:University of Rochester Press，2010。但其真正的原因或許要復(fù)雜得多。特別是考慮到非洲的歷史發(fā)展，或許國內(nèi)外因素在不同時(shí)期的不同組合對(duì)非洲輸家政治的影響會(huì)更大。

本文旨在結(jié)合定量研究和定性研究，考察非洲選舉政治與族群沖突的相互關(guān)聯(lián)，并試圖發(fā)現(xiàn)輸家政治現(xiàn)象背后的更深層次動(dòng)因，特別是考察非洲輸家政治在不同時(shí)期的更為重要的誘因，究竟是來自于國內(nèi)問題特別是族群沖突，還是來自于外部的不當(dāng)介入。在定量研究方面，作者將結(jié)合從20世紀(jì)60年代到2012年的撒哈拉以南非洲各國總統(tǒng)大選數(shù)據(jù)及同一時(shí)期非洲國家選舉前后的政治穩(wěn)定水平，檢驗(yàn)有關(guān)選舉政治與族群沖突相互關(guān)聯(lián)的定量假設(shè)。在定性研究方面，本文將基于上述數(shù)據(jù)，首先考察非洲選舉中輸家政治的總體演變和階段性特征，然后再通過對(duì)三個(gè)典型國家的案例比較研究，同時(shí)使用演繹方法和歸納方法，發(fā)現(xiàn)非洲選舉政治與族群沖突間的相互關(guān)聯(lián)。最后在總結(jié)發(fā)現(xiàn)非洲國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的核心障礙的基礎(chǔ)上，探討其對(duì)其他發(fā)展中國家政治現(xiàn)代化的相關(guān)啟示。

一 非洲輸家政治的演變

在非洲，輸家政治現(xiàn)象絕非是所謂“第三波”民主化后的獨(dú)特現(xiàn)象。事實(shí)上，自非洲各國結(jié)束殖民統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立以來，輸家政治就長期困擾著非洲國家，成為非洲國家政治現(xiàn)代化的頑疾之一。根據(jù)作者綜合多個(gè)數(shù)據(jù)來源的統(tǒng)計(jì)，①本文有關(guān)非洲總統(tǒng)大選的原始數(shù)據(jù)主要來源于Dieter Nohlen and Bernard Thibaut，Elections in Africa:A Data Handbook，Oxford:Oxford University Press，1999；Tripod，African Elections Database，http://africanelections.tripod.com及其他網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)。1960-2012年，非洲各國共舉行過335次總統(tǒng)選舉，其中僅有略超過半數(shù)的選舉失敗方接受選舉結(jié)果（167次，占49.85%），而對(duì)選舉結(jié)果不滿甚至不服、進(jìn)而采取各類抵制措施的多達(dá)121次（占36.11%），另有47次總統(tǒng)選舉在當(dāng)年便直接引發(fā)了暴力沖突、政變甚至內(nèi)戰(zhàn)（占14.02%）（參見圖1）。

圖1 非洲選舉中輸家的政治（1960-2012年）

需要指出的是，非洲輸家政治現(xiàn)象遠(yuǎn)非表面上看起來的那么簡單。例如，很多輸家政治并不完全表現(xiàn)為抵制選舉結(jié)果甚或?qū)е聸_突，也有不少輸家政治提前或滯后發(fā)生，如在總統(tǒng)選舉頭年或次年甚至更長時(shí)間里爆發(fā)沖突，更有不少輸家政治是以政變的形式表現(xiàn)出來的。根據(jù)作者的統(tǒng)計(jì)，在1960-2012年期間，非洲國家共計(jì)發(fā)生過114次成功的政變，其中在總統(tǒng)選舉當(dāng)年、頭年和次年發(fā)生的成功政變共計(jì)39次，每年各為13次。需要指出的是，這一數(shù)字不盡準(zhǔn)確，因?yàn)楸疚牟]有統(tǒng)計(jì)選舉前/后兩年甚至更長時(shí)間發(fā)生的政變，主要是考慮到時(shí)間距離越遠(yuǎn)，這種相關(guān)性可能越模糊，但的確存在此類情況。例如，馬達(dá)加斯加在2009年發(fā)生了政變，盡管這場政變很大程度上與原定于2010年舉行的大選有關(guān)，但事實(shí)上政變后的大選發(fā)生在2013年，因此這次政變并未納入本文的定量研究。①張春于2013年10月赴馬達(dá)加斯加擔(dān)任2009年政變后馬達(dá)加斯加總統(tǒng)大選第一輪選舉的觀察員。所以，僅通過選舉及選舉后的政治穩(wěn)定來考察輸家政治，顯然是不完整的。

在進(jìn)行更為深入的統(tǒng)計(jì)分析和案例分析前，有必要對(duì)非洲輸家政治的演變作一簡要介紹。因?yàn)?，在不同的時(shí)期，非洲輸家政治的表現(xiàn)形式與動(dòng)因都可能完全不同，這種定性分析可為下文的定量分析和案例研究提供一種宏觀背景，便于更為精確地理解這一現(xiàn)象。根據(jù)國際體系演變和非洲內(nèi)部民主政治發(fā)展兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可將自1960年以來的非洲輸家政治劃分為三個(gè)階段。

（一）非殖民化運(yùn)動(dòng)成功初期（1960-1970年）

這一時(shí)期非洲輸家政治的國際環(huán)境主要包括兩個(gè)方面：一是美蘇兩大陣營的冷戰(zhàn)正激烈展開，二是非洲民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速，不少非洲國家在20世紀(jì)五六十年代擺脫了殖民統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)了國家獨(dú)立。由于非殖民化運(yùn)動(dòng)本身所具有的道德意義，這一時(shí)期冷戰(zhàn)兩極結(jié)構(gòu)并未對(duì)非殖民化運(yùn)動(dòng)的深入產(chǎn)生過多干擾，相反的是，舊有的殖民宗主國卻因?yàn)槠涮厥饫嬖馐軟_擊而仍設(shè)法抵抗。②有關(guān)非殖民化運(yùn)動(dòng)與國際體系互動(dòng)的經(jīng)典論述，可參見［英］杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，張廣勇、張宇宏譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社1996年版，第六章“對(duì)西方的反抗——亞非對(duì)歐洲霸權(quán)主義的反應(yīng)”。就國內(nèi)民主政治發(fā)展而言，在非殖民化運(yùn)動(dòng)成功的初期，受民族解放運(yùn)動(dòng)的慣性影響，多數(shù)新獨(dú)立的非洲國家都對(duì)原宗主國的政治模式感興趣，因此多效仿原宗主國的政治模式，成立文官政府，頒布憲法并設(shè)立議會(huì)，實(shí)行民主共和政體。③賀文萍：《非洲國家民主化進(jìn)程研究》，北京：時(shí)事出版社2005年版，第57-58頁。英屬殖民地一般采取英國的內(nèi)閣制，法屬殖民地則多采取法國的總統(tǒng)制。在政黨制度上，這些非洲國家也基本選擇多黨制，建立了競爭性的選舉制度，允許反對(duì)黨合法存在。這樣，選舉便成為非洲國家政治生活的重要環(huán)節(jié)。在這個(gè)階段，非洲國家共計(jì)舉行了51次總統(tǒng)大選，還有更多的議會(huì)選舉和地方政府選舉?？紤]到當(dāng)時(shí)全球的民主化水平，這的確是一個(gè)了不起的成就。

但必須指出的是，由于非洲國家的獨(dú)特發(fā)展歷史及其對(duì)原宗主國的依賴等原因，采取民主共和制的同時(shí)也必然存在重大弊端。因此，輸家政治不可避免地成為這一時(shí)期非洲國家選舉政治的重要伴生現(xiàn)象。在這51場選舉中，有24場選舉遭到輸家的質(zhì)疑甚至抗議，另有10場選舉在當(dāng)年便引發(fā)了暴力沖突。在選舉頭年還發(fā)生了11次、次年發(fā)生了9次暴力沖突；此外，在這個(gè)階段，非洲各國還發(fā)生過27次政變，其中至少有13場可被認(rèn)定為與政治選舉有某種關(guān)聯(lián)，因其發(fā)生時(shí)間都在該國總統(tǒng)大選當(dāng)年（3次）、頭年（4次）或次年（6次），另外可能還有少數(shù)未計(jì)算的政變背后有選舉考慮（參見圖2）?？紤]到這一時(shí)期多數(shù)非洲國家都擁有著名的民族解放運(yùn)動(dòng)英雄人物，“作為開國之父，第一代民族主義領(lǐng)袖們——恩克魯瑪、納賽爾、桑戈?duì)?、烏弗?博瓦尼、塞古·杜爾、凱塔、奧林匹歐、肯雅塔、尼雷爾、卡翁達(dá)和班達(dá)，無不享有極高的威望和榮譽(yù)”，①［英］馬丁·梅雷迪思：《非洲國——五十年獨(dú)立史》，亞明譯，北京：世界知識(shí)出版社2011年版，第152頁。高達(dá)47%的選舉抵制、20%的選舉暴力和僅有33%的選舉接受率，顯然使得輸家政治從一開始便成為非洲政治現(xiàn)代化的一個(gè)重要阻礙。

圖2 非洲選舉中輸家的政治（1960-1970年）

如前所述，盡管存在著英雄式人物或魅力型領(lǐng)導(dǎo)，但這一時(shí)期非洲輸家政治的兩種表現(xiàn)形式都相當(dāng)明顯。其原因是相當(dāng)復(fù)雜的，核心問題在于非洲國家普遍缺乏現(xiàn)代民族國家的社會(huì)和政治基礎(chǔ)，因此選舉政治——無論是自愿的還是強(qiáng)加的——極可能引發(fā)意料之外的后果。

第一，由于很多非洲國家都是“先有國家，后有民族”而建立的，因此被人為捏合在一起的各個(gè)族群在非洲的選舉政治中仍有著相當(dāng)重要的影響。地方主義一方面擁有強(qiáng)大的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，另一方面由于現(xiàn)代國家政權(quán)作用沒有得到充分合理的利用，①李安山：《非洲民族主義研究》，北京：中國國際廣播出版社2004年版，第337-338頁。新獨(dú)立非洲國家的各種政治派別往往缺乏全國性基礎(chǔ)，政黨多為特定族群的利益代言人。在“贏者通吃”的選舉制度下，選舉失利往往意味著相應(yīng)族群的未來利益無法得到保證。因此，即使作為個(gè)人的政治領(lǐng)導(dǎo)人可以接受選舉失敗，其背后所代表的族群也無法承受未來可能的利益損失。

第二，與前一要素相關(guān)的是，非洲國家嚴(yán)重缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和制度能力來保證選舉輸家的未來利益。事實(shí)上，在相對(duì)迅速的非殖民化過程中，盡管政府權(quán)力轉(zhuǎn)移到了本土的政治精英手中，但卻維持著殖民時(shí)期的種種矛盾、同時(shí)產(chǎn)生了新的矛盾：它們或者缺乏持久的法律與行政結(jié)構(gòu)，或者利用軍事化手段延續(xù)前殖民時(shí)期的政治組織方式與實(shí)踐；而在多民族的亞非后殖民國家中，種族不平等現(xiàn)象司空見慣。②Ralph Neuberger，National Self-Determination in Postcolonial Africa，Boulder，CO:Lynne Rienner，1986，p.64.

第三，原殖民宗主國的介入對(duì)非洲輸家政治也產(chǎn)生了重要影響。對(duì)于非洲國家的獨(dú)立，原宗主國從來就不會(huì)甘心，因此扶持選舉中的輸家對(duì)抗擁有超級(jí)魅力的民族英雄，是其重新獲得影響力的重要手段。很大程度上，這一因素更能解釋緣何在眾多民族英雄存在的背景下，非洲輸家政治仍如此嚴(yán)重。例如，法國對(duì)其前殖民地的控制可謂無孔不入，“法國國庫支撐著一個(gè)貨幣同盟，維持著一個(gè)穩(wěn)定、可自由兌換的貨幣。法國軍隊(duì)長期駐扎在一些非洲國家首都。此外，法國還在非洲經(jīng)營著一個(gè)龐大的情報(bào)網(wǎng)……這些新獨(dú)立的國家仍和以前一樣，被法國人完全主宰著工業(yè)、商業(yè)和金融?！雹郏塾ⅲ蓠R丁·梅雷迪思：《非洲國——五十年獨(dú)立史》，亞明譯，北京：世界知識(shí)出版社2011年版，第66頁。

（二）政治現(xiàn)代化倒退時(shí)期（1971-1991年）

與前一時(shí)期相比，隨著非殖民化運(yùn)動(dòng)高潮退去，冷戰(zhàn)兩極格局對(duì)非洲輸家政治的影響有明顯上升態(tài)勢(shì)，美蘇競爭對(duì)非洲民主政治的發(fā)展施加了重大的結(jié)構(gòu)性壓力。這與非洲各國經(jīng)歷了非殖民化成功后短暫的歡欣鼓舞、重歸冷靜相結(jié)合，促進(jìn)了非洲民主政治的回落，或者說非洲的政治現(xiàn)代化出現(xiàn)了倒退。從20世紀(jì)60年代末起，非洲國家在非殖民化初期的多黨政治逐漸衰退，很大程度上是由于缺乏真正的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化基礎(chǔ)。由此而來的，大多數(shù)非洲國家呈現(xiàn)出權(quán)力集中化的趨勢(shì)，最大的表現(xiàn)就是從競爭性多黨制向一黨制轉(zhuǎn)變，競爭性的選舉數(shù)量逐漸下降。例如整個(gè)20世紀(jì)70年代非洲大陸共計(jì)舉行40次總統(tǒng)大選，其中1971-1977年間20次，而在美國卡特總統(tǒng)提出“人權(quán)外交”政策后的三年時(shí)間內(nèi)，非洲大陸進(jìn)行的總統(tǒng)選舉次數(shù)與前七年相當(dāng)，當(dāng)然“人權(quán)外交”與總統(tǒng)選舉之間是否存在因果關(guān)系仍需進(jìn)一步研究。從1971年開始，到1991年冷戰(zhàn)結(jié)束，非洲大陸共計(jì)舉行了100次總統(tǒng)大選，絕大多數(shù)發(fā)生在1977-1991年之間（參見圖3）。

圖3 非洲選舉中輸家的政治（1971-1991年）

需要指出的是，在一黨制增多的同時(shí)，非洲選舉中的輸家政治現(xiàn)象卻有增無減。在這100次總統(tǒng)大選中，發(fā)生抵制現(xiàn)象的多達(dá)61次（占61%），但選舉當(dāng)年直接導(dǎo)致沖突的現(xiàn)象卻有明顯下降，僅為11次（11%）。如果將這一時(shí)期劃分為兩個(gè)階段，可以發(fā)現(xiàn)，在前一個(gè)10年（1971-1980年）的40次選舉中，發(fā)生了28次選舉抵制（占70%），接受選舉的結(jié)果次數(shù)為20次（占20%）；而在后11年的60次總統(tǒng)選舉中，抵制的比例下降了近15個(gè)百分點(diǎn)（33次，55%），接受的比例上升了10個(gè)百分點(diǎn)（18次，30%）。另外5個(gè)百分點(diǎn)為選舉沖突所占據(jù)，這在某種程度上與以美國為首的西方在進(jìn)入20世紀(jì)80年代后逐漸推行民主化外交相關(guān)。這一歷史時(shí)期的政變總數(shù)為58次，年均政變數(shù)量與此前一個(gè)時(shí)期的2.45 次/年相比略有上升（2.76次/年），但發(fā)生在選舉當(dāng)年、頭年和次年的成功政變總量沒有上升，共計(jì)14次（當(dāng)年6次、頭年4次、次年4次）?？紤]到這一時(shí)期（1971-1991年）的年份是上一時(shí)期（1960-1970年）的兩倍，因此與選舉有直接關(guān)聯(lián)的成功政變數(shù)量或許存在較大下降。當(dāng)然，考慮到這一時(shí)期非洲民主政治的總體倒退，大量政變并未成功，而在那些成功進(jìn)行了政變的國家中，又有很多國家并沒有在短時(shí)間內(nèi)舉行選舉，或誘發(fā)二次政變，因此本文并未對(duì)上述情況加以統(tǒng)計(jì)分析。

總體上來看，這一時(shí)期非洲輸家政治的原因更多是內(nèi)生性的。第一，蔓延整個(gè)非洲的政治權(quán)力集中化趨勢(shì)。盡管仍在堅(jiān)持總統(tǒng)大選的國家基本上都是那些沒有采取一黨制的國家，但政治權(quán)力的集中化趨勢(shì)在這些國家也都有較大程度的發(fā)展。在部分國家，選舉政治不過是塊遮羞布，因其國家制度能力的虛弱使得政治機(jī)制反而成為某種濫用權(quán)力、獲取財(cái)富和為支持者謀利的便利渠道，某種程度上國家機(jī)器成為執(zhí)政黨的黨器。①M(fèi)ats Berdal and David Malone，eds.，Greed and Grievance:Economic Agendas in Civil Wars，Boulder，CO:Lynne Rienner，2000.由于這些國家很大程度上仍堅(jiān)持多黨制與選舉政治，往往不會(huì)如其他轉(zhuǎn)而追求一黨制的國家那樣，利用國家機(jī)器鎮(zhèn)壓政治異見者，因此這一時(shí)期的選舉輸家有更多機(jī)會(huì)表達(dá)其對(duì)選舉結(jié)果的不滿。這一時(shí)期相當(dāng)高的抵制選舉結(jié)果和相對(duì)較低的選舉導(dǎo)致沖突均印證了這一結(jié)論。

第二，這一時(shí)期非洲國家的經(jīng)濟(jì)失敗。在20世紀(jì)60年代大部分非洲國家贏得獨(dú)立后，非洲經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)歷了短暫的快速發(fā)展。自20世紀(jì)70年代中期至整個(gè)80年代，非洲陷入長期停滯和蕭條之中。非洲國民經(jīng)濟(jì)20世紀(jì)80年代的平均年增長率僅為1.4%，不僅遠(yuǎn)低于70年代3.8%的增長率，而且低于80年代非洲人口3%的增長率，人均收入平均每年下降2.6%。1989年撒哈拉以南非洲人均國民生產(chǎn)總值為340美元，是世界上人均國民生產(chǎn)總值最低的地區(qū)。1992年的非洲人均收入只比1970年增長了73美元，而同期其他地區(qū)至少是其增長速度的6倍以上。②鐘偉云：《非洲在國際體系中的地位》，載《西亞非洲》，2002年第3期，第17、19頁。

第三，相對(duì)而言，外部介入在這一時(shí)期對(duì)非洲輸家政治的影響并不大。盡管冷戰(zhàn)格局對(duì)這一時(shí)期非洲民主政治的發(fā)展相對(duì)前一時(shí)期影響更大，但由于美蘇勢(shì)均力敵，因此這種影響更多是結(jié)構(gòu)性的。在具體的非洲國內(nèi)民主政治發(fā)展方面，反而賦予了當(dāng)?shù)厝嗣窀蟮淖灾鳈?quán)。同樣由于美蘇競爭，盡管在20世紀(jì)80年代后西方所謂“結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃”啟動(dòng)后有所改變，但總體來看，原殖民宗主國對(duì)非洲國家的影響和干預(yù)能力受到一定限制。

（三）“第三波”民主化時(shí)期（1992-2012年）

冷戰(zhàn)結(jié)束使非洲民主政治發(fā)展和輸家政治所面臨的國際環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，其中最重要的是“第三波”民主化浪潮迅速從拉美、東亞、蘇聯(lián)和東歐地區(qū)蔓延到非洲。就國內(nèi)環(huán)境而言，冷戰(zhàn)結(jié)束使非洲民主政治發(fā)展的長期結(jié)構(gòu)性壓力驟然消失，大量先前被壓制的沖突因素突然間得到釋放，導(dǎo)致了非洲政治、社會(huì)乃至經(jīng)濟(jì)矛盾的集中爆發(fā)，并對(duì)非洲輸家政治產(chǎn)生了重要影響。在1991-1994年的短短四年間，非洲就有35個(gè)國家舉行了多黨民主選舉。這一時(shí)期撒哈拉以南非洲國家共計(jì)舉行了184次總統(tǒng)大選，其中發(fā)生選舉抵制的為36次（19.56%），另有26次在選舉當(dāng)年便引發(fā)了暴力沖突（14.13%）（參見圖4）。與前兩個(gè)時(shí)期相比，選舉接受率大為上升，達(dá)到了66.30%，比第二個(gè)時(shí)期增加了38個(gè)百分點(diǎn)，比第一個(gè)時(shí)期也增加了30個(gè)百分點(diǎn)；而選舉抵制率則大為下降，比第二個(gè)時(shí)期下降了40個(gè)百分點(diǎn)，比第一個(gè)時(shí)期下降了27個(gè)百分點(diǎn)；選舉沖突率的發(fā)展趨勢(shì)則比第一個(gè)時(shí)期下降了6個(gè)百分點(diǎn)，但比第二個(gè)時(shí)期上升了3個(gè)百分點(diǎn)。這一時(shí)期政變的次數(shù)也下降到了29次，與第二個(gè)時(shí)期相比，年均政變數(shù)量降低了一半左右，為1.38次/年。但與選舉有統(tǒng)計(jì)性關(guān)聯(lián)的政變數(shù)量卻仍保持大體相當(dāng)?shù)乃?，共?jì)12次（當(dāng)年4次、頭年5次、次年3次）。

圖4 非洲選舉中輸家的政治（1992-2012年）

非洲選舉輸家政治在這一時(shí)期的變化，既有內(nèi)因也有外因。第一，經(jīng)過此前兩個(gè)階段特別是第二個(gè)時(shí)期的發(fā)展，選舉文化正日益內(nèi)化到非洲國家的政治體制中，特別是那些在第二時(shí)期仍堅(jiān)持連續(xù)性民主選舉的國家。根據(jù)作者統(tǒng)計(jì)，在第二個(gè)時(shí)期中舉行了三次以上總統(tǒng)大選的國家，與新民主化的國家相比，其輸家政治的比例明顯要低。換句話說，非洲國家的政治制度正日益走向成熟，導(dǎo)致總統(tǒng)大選中的輸家政治現(xiàn)象顯著下降。第二，非洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，非洲迅速從“絕望的大陸”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋Ｍ拇箨憽薄＂儆?《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（Economist）雜志在2001年稱非洲為 “絕望的大陸”，但到2011年底卻以 “非洲正在崛起”為題進(jìn)行了專題報(bào)道，分別參見“Hopeless Africa，”The Economist，May 13，2000，p.17；“The Hopeful Continent:Africa Rising，”The Economist，December 3，2011。在21世紀(jì)頭十年中，非洲一直是世界上經(jīng)濟(jì)增長最快的地區(qū)之一，全球經(jīng)濟(jì)增長最快的十個(gè)國家里有六個(gè)來自非洲。其中有八年時(shí)間，非洲的經(jīng)濟(jì)增長速度超過了包括日本在內(nèi)的整個(gè)東亞。②“Africa’s Impressive Growth，”The Economist Online，January 6，2011，http://www.economist. com/blogs/dailychart/2011/01/daily_chart.非洲經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展受益于政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)改革，作為整體的非洲的國民生產(chǎn)總值年均增長5.1%。③Jacobus Cilliers，Barry Hughes and Jonathan Moyer，African Future 2050:The Next Forty Years，Pretoria:Institute for Security Studies，2011，Chap.2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得與選舉相聯(lián)系的諸多利益矛盾得以緩解，同時(shí)也促進(jìn)了非洲的國家能力建設(shè)，從而極大地緩解了輸家政治現(xiàn)象。第三，國際社會(huì)介入非洲的影響可能是復(fù)雜的。一方面，“第三波”民主化浪潮的確為非洲國家的政治現(xiàn)代化貢獻(xiàn)了力量，特別是使其選舉政治日益走向成熟；另一方面，外部介入特別是西方國家的民主推廣政策，使得非洲少數(shù)國家的選舉出現(xiàn)重大偏離，甚至形成但凡執(zhí)政黨獲勝就可被指責(zé)為選舉操縱的輸家政治濫用的現(xiàn)象。而選舉輸家之所以能濫用輸家政治，其根本原因還在于外部的不當(dāng)介入。例如，在津巴布韋2013年總統(tǒng)大選中，盡管并沒有太多實(shí)質(zhì)性證據(jù)，但西方國家特別是歐盟仍站在反對(duì)黨一邊指責(zé)選舉不公。相反的是，以南部非洲發(fā)展共同體為代表的國際觀察員團(tuán)認(rèn)為選舉是公開、透明和公正的；主流的國際輿論皆認(rèn)為，是反對(duì)黨內(nèi)部出了大問題，而非津巴布韋穆加貝總統(tǒng)在選舉過程中動(dòng)了手腳。④Ben Freeth，“It’s Time for a New Opposition Leader，”Zimbabwe Situation，September 26，2013，http://www.zimbabwesituation.com/news/zimsit_its-time-for-a-new-opposition-leader；“Making The Case for a Post-Morgan Tsvangirai MDC-T，”Zimbabwe Election，October 17，2013，http://www.zimbabweelection. com/2013/10/17/making-the-case-for-a-post-morgan-tsvangirai-mdc-t；Munyaradzi Gwisai，“Zimbabwe: Why Tsvangirai’s MDC‘Lost’the Election，”International Journal of Socialist Renewal，No.977，August 13，2013，https://www.greenleft.org.au/node/54736.選舉輸家在西方支持下采取極端手段反對(duì)選舉結(jié)果，或許是這一時(shí)期的選舉沖突與第二時(shí)期相比不降反升的重要原因。

二 非洲選舉中的輸家政治：量化分析

為了更為精準(zhǔn)地理解非洲選舉中的輸家政治現(xiàn)象及其與族群沖突的相互關(guān)聯(lián)，在前文定性分析的基礎(chǔ)上，本節(jié)將嘗試使用量化分析方法考察這一現(xiàn)象及其背后的各種關(guān)聯(lián)。

（一）研究假設(shè)

作者認(rèn)為，由于是選舉導(dǎo)致了輸家政治并使族群沖突在選舉期間得以放大甚至誘發(fā)沖突，因此選舉本身多大程度上導(dǎo)致了輸家政治并對(duì)其持續(xù)時(shí)間和強(qiáng)度等產(chǎn)生影響便是定性研究和定量研究的關(guān)注重點(diǎn)。因此，作者將以輸家政治的發(fā)生時(shí)間、持續(xù)時(shí)間以及從抵制到?jīng)_突的強(qiáng)度高低為變量提出本文的基本假設(shè)。對(duì)每個(gè)變量而言，選舉所發(fā)生的時(shí)間都相當(dāng)重要。

第一，輸家政治的發(fā)生既可能針對(duì)當(dāng)年選舉的結(jié)果，也可能針對(duì)前一輪的選舉結(jié)果或?qū)磳⑴e行的選舉結(jié)果的預(yù)期，后二者均非當(dāng)年發(fā)生的輸家政治。區(qū)分這三者是有意義的：發(fā)生在選舉當(dāng)年的輸家政治，很大程度上反對(duì)的是選舉結(jié)果本身，盡管背后必然包含對(duì)選舉結(jié)果可能導(dǎo)致輸家的利益大為受損的考慮；但針對(duì)前一輪特別是已經(jīng)結(jié)束一年甚至更長時(shí)間的選舉的輸家政治，更多是前一輪選舉結(jié)果已經(jīng)對(duì)輸家的利益造成了實(shí)質(zhì)性損害，或者是行政部門和立法部門的權(quán)力分配不公，或者是當(dāng)選者延續(xù)了選舉前就已存在的特定對(duì)輸家不利的政策；而針對(duì)預(yù)期的選舉結(jié)果預(yù)防性地發(fā)動(dòng)輸家政治，其考慮可能是混合的，既可能擔(dān)憂選舉被操縱，也可能擔(dān)憂未來的權(quán)力分配將嚴(yán)重不利于自身。由此，可以提出兩項(xiàng)假設(shè)，考慮到選舉與輸家政治發(fā)生的時(shí)間之間的遠(yuǎn)近關(guān)系：

假設(shè)一：距離上輪選舉或下輪選舉時(shí)間越近（頭年或次年一年內(nèi)），輸家政治發(fā)生的可能性越高；

假設(shè)二：總統(tǒng)大選當(dāng)年發(fā)生輸家政治的可能性更高。

第二，輸家政治的持續(xù)時(shí)間長短很大程度上取決于對(duì)大選所導(dǎo)致的政治和經(jīng)濟(jì)利益的中長期后果的判斷?？紤]到選舉政治的性質(zhì)，當(dāng)選者往往會(huì)在就任之后盡快采取其預(yù)想中的政策措施，以便為下次選舉奠定基礎(chǔ)。因此，就輸家而言，如果行動(dòng)要造成重大的影響甚至改變對(duì)于輸家不利的政治安排或利益分配，就需要在選舉結(jié)束之初或選舉即將到來時(shí)盡可能地做大聲勢(shì)、形成壓力。例如，肯尼亞在2007年大選后發(fā)生了騷亂，津巴布韋在2008年大選后發(fā)生抵制選舉結(jié)果并最終通過聯(lián)合政府安排加以解決，這種記憶直接導(dǎo)致了兩國在2013年總統(tǒng)大選前出現(xiàn)了不同程度的輸家政治現(xiàn)象。而在選舉當(dāng)年，使輸家政治持續(xù)更長時(shí)間也可能換得更好的政治解決，甚至可能迫使當(dāng)選者接受聯(lián)合政府等權(quán)力分享安排。由此而來的假設(shè)也有兩項(xiàng)：

假設(shè)三：距離上輪選舉或下輪大選的時(shí)間越近（頭年或次年一年內(nèi)），輸家政治的持續(xù)時(shí)間可能越長；

假設(shè)四：總統(tǒng)大選當(dāng)年發(fā)生的輸家政治，持續(xù)時(shí)間可能更長。

第三，輸家政治的強(qiáng)弱在很大程度上與對(duì)選舉結(jié)果的潛在或真實(shí)利益損失的判斷相關(guān)。輸家政治的強(qiáng)度是指，這一現(xiàn)象從低強(qiáng)度的抵制選舉結(jié)果到高強(qiáng)度的選舉前/后爆發(fā)沖突。低強(qiáng)度的抵制選舉結(jié)果包括多種形式。強(qiáng)度最低的可能有兩種情況：一是抵制選舉結(jié)果但并不強(qiáng)烈要求改變選舉結(jié)果，而更多的是一種道德指責(zé)；二是抵制選舉結(jié)果，同時(shí)出于對(duì)未來的失望出走他國，可稱作為“退出”（exit）政治。①有關(guān)“退出”政治的討論，可參見［美］阿爾伯特·赫希曼：《退出、呼吁與忠誠——對(duì)企業(yè)、組織和國家衰退的回應(yīng)》，盧昌崇譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2001年版。強(qiáng)度較高的抵制也可能有兩種情況：一是抵制選舉結(jié)果甚至公開要求改變選舉結(jié)果，但最終接受選票重新統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，或接受選舉委員會(huì)/選舉法院等判決，或接受外部調(diào)解；二是抵制選舉結(jié)果和要求改變選舉結(jié)果，并往往引入外部力量調(diào)解，最終達(dá)成重新選舉抑或建立聯(lián)合政府等目的。高強(qiáng)度的選舉前/后爆發(fā)沖突也包括多種可能，從選舉前/后沖突，到因選舉結(jié)果糾紛而爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，甚至發(fā)動(dòng)政變。需要指出的是，輸家政治的強(qiáng)度越高，可能需要越多的外部介入，特別是考慮到選舉輸家往往并不擁有充分的資源以發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)或政變，因此外國政府的政治和物資支持也就相當(dāng)重要。與對(duì)選舉結(jié)果導(dǎo)致的利益損失的判斷相關(guān)，輸家政治的強(qiáng)度也有兩項(xiàng)假設(shè)：

假設(shè)五：距離上輪選舉或下輪大選的時(shí)間越近（頭年或次年一年內(nèi)），輸家政治的強(qiáng)度可能越高；

假設(shè)六：總統(tǒng)大選當(dāng)年發(fā)生的輸家政治，其強(qiáng)度可能更高。

（二）數(shù)據(jù)與方法

如前所述，本文的基本數(shù)據(jù)是非洲總統(tǒng)大選統(tǒng)計(jì)，其原始數(shù)據(jù)主要來自于三個(gè)渠道：一是迪特爾·諾倫（Dieter Nohlen）等編著的 《非洲選舉：數(shù)據(jù)手冊(cè)》（Elections in Africa：A Data Handbook），②Dieter Nohlen and Bernard Thibaut，Elections in Africa:A Data Handbook，Oxford:Oxford U-niversity Press，1999.該書統(tǒng)計(jì)了自二戰(zhàn)結(jié)束后直到1999年的所有非洲國家選舉數(shù)據(jù)，也是迄今唯一有關(guān)非洲選舉數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的著作；二是“非洲選舉數(shù)據(jù)庫”，③Tripod，African Elections Database.其數(shù)據(jù)覆蓋范圍為2004-2012年；三是非洲各國選舉數(shù)據(jù)庫及其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，主要功能是包括檢驗(yàn)前兩個(gè)來源的正確性和補(bǔ)充1999-2004年間的選舉數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)以國家/年格式進(jìn)行編碼，覆蓋年份為上文所討論的1960-2012年間的48個(gè)撒哈拉以南非洲國家，2011年新獨(dú)立的南蘇丹不計(jì)算在內(nèi)。需要指出的是，由于一些國家的數(shù)據(jù)并不充分，本文的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來自作者對(duì)多種數(shù)據(jù)來源的綜合，但就單個(gè)變量而言總體上是可靠的。最后所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫包括接受選舉結(jié)果（167次）、選舉抵制（121次）、當(dāng)年沖突（47次）、頭年沖突（45次）、次年沖突（39次）和與選舉相關(guān)的政變（39次）等，共計(jì)458個(gè)案例。

在討論對(duì)前述六個(gè)假設(shè)所使用的模型設(shè)定前，需要對(duì)本文所使用的幾個(gè)獨(dú)立變量略加討論。一是時(shí)間差，前述假設(shè)中有三個(gè)包括總統(tǒng)大選與輸家政治發(fā)生的時(shí)間遠(yuǎn)近關(guān)系，本文所考察的輸家政治不僅包括選舉當(dāng)年所發(fā)生的、還包括距離選舉一年左右的輸家政治?？紤]到總統(tǒng)大選一般為四年一次，因此本文一般選擇選舉當(dāng)年、選舉頭年、選舉次年進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。具體編碼時(shí)將選舉當(dāng)年單獨(dú)歸類，而選舉頭年和選舉次年歸為一類，即距離選舉一年時(shí)間。這一編碼方式既能簡化計(jì)算，又能覆蓋絕大多數(shù)的總統(tǒng)大選。為了更準(zhǔn)確地確定抵制、沖突和政變等與選舉的關(guān)聯(lián)，有關(guān)輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生及其持續(xù)時(shí)間，均主要依據(jù)烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目（Uppsala Conflict Data Program）和奧斯陸國際和平研究所（International Peace Research Institute）的奧斯陸 UCPD/PRIO武裝沖突數(shù)據(jù)庫（UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset）①Department of Peace and Conflict Research，Uppsala University，UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset，http://www.pcr.uu.se/research/ucdp/datasets/ucdp_prio_armed_conflict_dataset.確定，考慮到戰(zhàn)爭相關(guān)性指數(shù)（Correlates of War）②Meredieth Sarkees and Frank Wayman，Resort to War:1816-2007，Washington D.C.:CQ Press，2010；The Correlates of War Project，http://www.correlatesofwar.org.是最為重要的內(nèi)戰(zhàn)研究數(shù)據(jù)庫，因此也據(jù)此對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正。選取那些有內(nèi)戰(zhàn)的國家/年，最終選出84個(gè)案例，但這些內(nèi)戰(zhàn)或沖突中有的并不完全與選舉直接相關(guān)。事實(shí)上，就選舉年而言，約有90%的撒哈拉以南非洲國家在選舉年并沒有發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)或沖突。

二是總統(tǒng)大選，盡管議會(huì)選舉和地方性選舉也相當(dāng)重要，納入這些選舉也可能對(duì)輸家政治的考察更為全面，但限于時(shí)間人力以及在議會(huì)選舉和地方選舉中發(fā)生的輸家政治影響力相對(duì)較小，因此這些選舉并不納入本文的考察范圍。③需要指出的是，依全國性議會(huì)選舉結(jié)果而推舉總統(tǒng)的情況被等同于總統(tǒng)大選而計(jì)算在本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，但如果全國性選舉與總統(tǒng)大選是分離的情況則不計(jì)算在內(nèi)。

三是族群變量，本文以一國整體的人口增長來衡量。做這一替換主要基于兩個(gè)原因：首先，考慮到非洲各國族群的界定標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量多少、規(guī)模大小均存在重大差異，統(tǒng)計(jì)每個(gè)國家每個(gè)族群的人口增長顯然既不可行，也無可比性，難以進(jìn)行具體的定量分析。其次，由于種族隔離、種族歧視政策已被全面放棄，一國族群結(jié)構(gòu)的變化不可能在短期內(nèi)完成，因此一國整體的人口增長往往是所有族群同步成比例增長，進(jìn)而使用整體人口增長替代族群作為衡量指標(biāo)，不僅在于族群結(jié)構(gòu)本身的相對(duì)穩(wěn)定，還在于人口增長可能使既有的族群矛盾因人口增加而來的資源競爭加劇而惡化，進(jìn)而人口增長能在很大程度上衡量族群沖突對(duì)輸家政治的影響。人口增長的數(shù)據(jù)主要來自世界銀行發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。①World Bank，World Development Indicators，2013，http://data.worldbank.org/data-catalog/ world-development-indicators.

四是政權(quán)更替問題。需要指出的是，這里的政權(quán)更替是指大選后政權(quán)從一黨移交到另一黨，而不是指政變或外部干預(yù)下的政權(quán)更替。政權(quán)更替的實(shí)現(xiàn)意味著選舉輸家一方（這里是選前的執(zhí)政黨）接受選舉結(jié)果，交出政權(quán)，并實(shí)現(xiàn)了和平的權(quán)力交接。

五是外部介入問題。撒哈拉以南非洲國家的外部依賴性較強(qiáng)，外部介入對(duì)選舉結(jié)果的影響也可能相當(dāng)明顯。在前文的定性研究中，已經(jīng)對(duì)三個(gè)階段輸家政治中的外部介入作了討論，因此有必要在定性研究中也加以印證。但同樣限于人力、物力和時(shí)間，再加上外部介入的內(nèi)部細(xì)分相當(dāng)復(fù)雜，本文暫時(shí)未將其設(shè)定為具體變量。但由于已經(jīng)有諸多變量，因此完全可以通過排除法來識(shí)別外部介入的潛在影響。

本文的核心依附變量是輸家政治現(xiàn)象。針對(duì)假設(shè)一和假設(shè)二，即輸家政治的發(fā)生使用的是二分法變量，其中0表示沒有輸家政治發(fā)生或選舉輸家接受選舉結(jié)果，1表示在特定年份發(fā)生了輸家政治。在考察假設(shè)三和假設(shè)四時(shí)，本文以輸家政治的持續(xù)時(shí)間為衡量，區(qū)分持續(xù)時(shí)間不足一年及以上的輸家政治，一年以下視作短期（記分0），一年以上視作長期（記分1）。而很大程度上這又與輸家政治的強(qiáng)度，即假設(shè)五和假設(shè)六所涉及的討論相關(guān)。對(duì)輸家政治強(qiáng)度的衡量以前述的區(qū)分為基礎(chǔ)，但更多結(jié)合了與選舉年的時(shí)間差，最終結(jié)果是選舉抵制（121次）、當(dāng)年沖突（47次）、頭年沖突（45次）、次年沖突（39次）和與選舉相關(guān)的政變（39次）。

當(dāng)然，為了使定量分析便于進(jìn)行和控制，本文也控制了一些被證明是對(duì)選舉政治重要的因素。第一，如前所述，選舉前的人口增長、特別是合法選民的數(shù)量增長相當(dāng)重要，因?yàn)檫@可能意味著對(duì)立政黨、特別是族群的選民基礎(chǔ)的重大變化。第二，經(jīng)濟(jì)增長率也相當(dāng)重要，如前所述，在非洲輸家政治發(fā)展的第二個(gè)時(shí)期里，經(jīng)濟(jì)的倒退很大程度上助長了輸家政治現(xiàn)象。第三，本文也控制了非洲國家的政治自由度得分，即政體IV（Polity IV）數(shù)據(jù)庫①Polity IV Project，Political Regime Characteristics and Transitions，1800-2012，University of Maryland，2013，http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm.的政體得分排名。事實(shí)上，一國政治自由度如何對(duì)選舉的公正性和透明度有著重大影響，也可能對(duì)大選輸家是否采取輸家政治的決定產(chǎn)生重要影響。

本文圍繞輸家政治的衡量建立了三個(gè)模型，均使用邏輯回歸方法（Logit Model），回歸分析ongoing各變量的定義和來源參見表1。

表1 回歸分析中各變量的定義和來源

第一個(gè)模型：衡量選舉當(dāng)年或選舉前后1年內(nèi)輸家政治的發(fā)生幾率。回歸模型設(shè)定如下：

第二個(gè)模型：衡量輸家政治的持續(xù)時(shí)間?；貧w模型設(shè)定如下：

第三個(gè)模型：衡量輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度?；貧w模型設(shè)定如下：

其中，vote是當(dāng)年大選，endtime是大選時(shí)間接近度，popgrowth是人口增長，pergdpgrowth是人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長，transfer是政權(quán)更迭，fail是輸家政治現(xiàn)象發(fā)生，lasttime是輸家政治現(xiàn)象持續(xù)時(shí)間，sstrength是輸家政治的強(qiáng)度。

（三）研究發(fā)現(xiàn)

根據(jù)上述三個(gè)模型，本文對(duì)第一節(jié)所討論的非洲選舉輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生、持續(xù)時(shí)間和強(qiáng)度進(jìn)行了總體檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示，由表2可得出有關(guān)前述假設(shè)的相關(guān)結(jié)論。

關(guān)于模型一：假設(shè)一是正確的，選舉時(shí)間越接近，輸家政治發(fā)生的幾率越高；假設(shè)二也是正確的，大選當(dāng)年發(fā)生輸家政治的可能性更高。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生與當(dāng)年大選、大選時(shí)間接近度和人口增長、輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度具有統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)聯(lián)性。輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生同當(dāng)年大選、大選時(shí)間接近度和人口增長都存在正相關(guān)的聯(lián)系。而輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生與輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度存在負(fù)相關(guān)的聯(lián)系。如前文假設(shè)，這種情況的出現(xiàn)很大程度上在于選舉是一國重要的政治議題，各方高度關(guān)注，無論是選舉前還是選舉后的輸家政治都能引發(fā)國際和國內(nèi)的高度重視，輸家政治發(fā)生的時(shí)間越接近大選，其成功率越高。隨著時(shí)間的推移，選舉結(jié)果逐漸淡出國家政治議題核心，政策議題的相互競爭可能使輸家政治的成功幾率大為降低，在注意力轉(zhuǎn)移的情況下發(fā)動(dòng)輸家政治本身是不明智的。因此，越接近大選，越可能出現(xiàn)輸家政治現(xiàn)象，距離大選時(shí)間越遠(yuǎn)則越不可能發(fā)動(dòng)輸家政治，而且在選舉當(dāng)年發(fā)生輸家政治的可能性是極高的。

關(guān)于模型二：假設(shè)三是錯(cuò)誤的，輸家政治的持續(xù)時(shí)間似乎與距離大選日期遠(yuǎn)近沒有直接關(guān)聯(lián)；假設(shè)四也是錯(cuò)誤的，大選當(dāng)年發(fā)生的輸家政治與其他年份相比似乎沒有明顯差異。

表2 非洲選舉中輸家政治現(xiàn)象

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，輸家政治的持續(xù)時(shí)間與本文所有假設(shè)的因素都不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。這可能是因?yàn)?，影響輸家政治持續(xù)時(shí)間的因素可能是多方面的：它既可能與選舉結(jié)果聯(lián)系，同時(shí)更是一國民族、宗教、經(jīng)濟(jì)利益等矛盾的累積性結(jié)果。選舉極可能只是一個(gè)誘發(fā)因素，輸家政治在因選舉而誘發(fā)后的持續(xù)發(fā)展并不是由選舉本身決定的，民族、宗教、經(jīng)濟(jì)利益、外國介入等其他因素極可能使選舉輸家本身的政治動(dòng)機(jī)被嚴(yán)重扭曲，進(jìn)而使用定量方法考察輸家政治持續(xù)時(shí)間與大選時(shí)間的關(guān)聯(lián)，可能存在相當(dāng)困難。

關(guān)于模型三：假設(shè)五是錯(cuò)誤的，輸家政治的強(qiáng)弱并不受距離大選時(shí)間遠(yuǎn)近的影響；假設(shè)六是正確的，大選當(dāng)年的輸家政治強(qiáng)度明顯更高。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，輸家政治的強(qiáng)度與大選當(dāng)年、人口增長、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長、政權(quán)更替和輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生具有統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)聯(lián)性。輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度同當(dāng)年選舉、人口增長和政權(quán)更替都存在正相關(guān)的聯(lián)系，輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度同人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長和輸家政治現(xiàn)象的發(fā)生都存在負(fù)相關(guān)的聯(lián)系。同時(shí)，輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度與選舉時(shí)間接近度不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。這里的解釋可能與前述兩個(gè)模型都密切相關(guān)：一方面，大選年選舉政治受到高度關(guān)注，輸家政治的成功幾率大大上升，這會(huì)促使選舉輸家提升輸家政治的強(qiáng)度，以提高其成功率；另一方面，隨著時(shí)間推移，選舉議題逐漸淡出視野，但同時(shí)其他因素可能主導(dǎo)了輸家政治的繼續(xù)發(fā)展，因此輸家政治一旦啟動(dòng)可能其強(qiáng)度不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間推移（不管是距離選舉日期越來越近還是越來越遠(yuǎn)）而減弱，它很大程度上受其他因素影響所決定。

為了更深入地分析輸家政治與族群沖突的關(guān)聯(lián)，基于前述定量研究結(jié)論，本文根據(jù)第一節(jié)對(duì)非洲輸家政治的演變分期，使用相同的方法對(duì)模型一和模型三作進(jìn)一步檢驗(yàn)。對(duì)模型一的分期檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，對(duì)模型三的分期檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。

表3顯示的是對(duì)模型一的檢驗(yàn)結(jié)果。從表3可以發(fā)現(xiàn)，大選當(dāng)年同非洲輸家政治現(xiàn)象發(fā)生之間具有統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)聯(lián)性，且是正相關(guān)性聯(lián)系。但在不同時(shí)期，這一關(guān)聯(lián)性略有變化。以關(guān)聯(lián)度強(qiáng)弱排序，在1971-1991年間最高，1960-1970年間次高，1992-2012年最低。如同第一節(jié)所討論的，1971-1991年間的非洲輸家政治很大程度上是內(nèi)生性的，因此通過抵制大選結(jié)果實(shí)現(xiàn)特定政治訴求是為數(shù)不多的可行選擇。這也為另兩個(gè)變量所印證：在這一時(shí)期，大選時(shí)間接近度與輸家政治呈正相關(guān)，說明越臨近大選（無論是選前還是選后），輸家政治發(fā)生的頻率越高；同時(shí)，政權(quán)更替和輸家政治呈負(fù)相關(guān)，說明政權(quán)的和平交接導(dǎo)致輸家政治的可能性較小。

而在1960-1970年和1992-2012年這兩個(gè)歷史時(shí)期，由于外部介入的影響相對(duì)更大，或者說選舉失敗方的替代性選擇更多，因此利用大選本身發(fā)動(dòng)輸家政治的迫切性有所下降。在1992-2012年間，由于民主觀念日漸深入，選舉接受度大大上升，因此假設(shè)二中的關(guān)聯(lián)度比前兩個(gè)時(shí)期有重大下降也是符合預(yù)期的。但其統(tǒng)計(jì)重要性依然顯著，也充分說明假設(shè)二是正確的。而且從輸家政治發(fā)生與持續(xù)時(shí)間的顯著關(guān)聯(lián)性可以看到，在外部力量介入后，非洲國家的輸家政治持續(xù)時(shí)間更長，更加難以解決。

表3 非洲輸家現(xiàn)象發(fā)生的階段性分析

表4 持續(xù)時(shí)間的階段性分析

表4顯示的是對(duì)模型三的檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)表4，輸家政治的持續(xù)時(shí)間在前兩個(gè)時(shí)期與大多數(shù)變量都不具有統(tǒng)計(jì)上的重要性，因此不加討論。1992-2012年間，輸家政治的持續(xù)時(shí)間與大選時(shí)間接近度、輸家政治現(xiàn)象的強(qiáng)度和輸家政治的發(fā)生具有統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)聯(lián)性。其中，輸家政治現(xiàn)象的持續(xù)時(shí)間與輸家政治的強(qiáng)度和發(fā)生均呈正相關(guān)關(guān)系，而與大選時(shí)間接近度呈負(fù)相關(guān)。也就是說，自20世紀(jì)90年代以來，非洲輸家政治呈現(xiàn)出新的趨勢(shì)，即：越接近大選時(shí)間，輸家政治的持續(xù)時(shí)間反而越短，而強(qiáng)度和發(fā)生的頻率卻在上升。對(duì)這一結(jié)果的可能解釋在于外部介入。在外部力量的影響之下，失敗一方可以利用多種手段和時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)反對(duì)當(dāng)權(quán)者的輸家政治。這意味著輸家政治正在發(fā)生一種重大轉(zhuǎn)變，它從先前更多是基于國內(nèi)政治的內(nèi)生性運(yùn)動(dòng)，逐漸朝向更多依賴于外部支持的外生性運(yùn)動(dòng)。一旦得到外部力量的重大支持，輸家政治便朝向其他類型的反對(duì)政治轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為輸家政治的持續(xù)時(shí)間、發(fā)生頻率和強(qiáng)度都更具統(tǒng)計(jì)重要性?？梢哉J(rèn)為，外部力量的介入可能使非洲輸家政治的未來進(jìn)一步復(fù)雜化。

前述討論很大程度上發(fā)現(xiàn)了總統(tǒng)大選與輸家政治的直接因果關(guān)系，考慮到諸多西方研究均認(rèn)為族群沖突是輸家政治的重要誘因，因此有必要對(duì)這一變量作一考察。如前所述，由于各國的族群界定標(biāo)準(zhǔn)、族群結(jié)構(gòu)等存在重大差異，為從整體上考察族群變量的重要性，本文借用人口增長作為替代加以考察。由于種族歧視政策遭到普遍抵制，特定國家內(nèi)部的族群比例在特定時(shí)間內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的，人口增長反映的是人口增加可能加劇族群間的既有矛盾、資源分配差異等，進(jìn)而可通過人口增長與輸家政治的關(guān)聯(lián)，間接考察族群傳統(tǒng)糾紛、資源分配競爭等對(duì)輸家政治的影響，或者說輸家政治與族群沖突的相互關(guān)聯(lián)。具體檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。

從表5可以發(fā)現(xiàn)，人口增長與輸家政治的強(qiáng)度僅在1971-1991年這個(gè)階段具有統(tǒng)計(jì)上的顯著關(guān)聯(lián)性且呈正相關(guān)關(guān)系，在本文考察的另兩個(gè)時(shí)期（1960-1970年、1971-1991年），二者均不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。這暗示著非洲的族群沖突與輸家政治僅存在一種內(nèi)生性聯(lián)系。在1971-1991年間，由于民主政治的倒退和更多國家建立集權(quán)體制，非洲各國可以更為有力地控制國內(nèi)事務(wù)，因此族群沖突與輸家政治的強(qiáng)度的確存在聯(lián)系，這更多地表現(xiàn)為國內(nèi)政治問題；同時(shí)在這一時(shí)期，輸家政治的強(qiáng)度變化的確是由于族群因素而引起的。但在另外兩個(gè)時(shí)期，非洲國家的族群因素與輸家政治的強(qiáng)度并不存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。因此，族群沖突并非導(dǎo)致非洲國家輸家政治強(qiáng)度變化的原因，甚至一直以來族群沖突因素都不是非洲國家輸家政治發(fā)生的主要原因。這也反過來證明，外部因素才是影響非洲國家輸家政治的重要原因。族群因素在統(tǒng)計(jì)上的消失與在西方話語中的凸顯形成鮮明對(duì)比。這在某種程度上也說明，外部介入對(duì)非洲輸家政治有著較大影響，同時(shí)為了掩蓋這種介入，族群矛盾很大程度上被當(dāng)作西方的擋箭牌。本文的定量研究在某種程度上揭示了這一真相，有助于更好地理解非洲輸家政治與族群沖突的相互關(guān)聯(lián)，也使下一節(jié)的案例研究更有依據(jù)。

表5 人口增長與輸家政治的階段性分析

三 非洲選舉中的輸家政治：案例研究

上文的定性研究和定量研究揭示了輸家政治與族群沖突的多樣性聯(lián)系和階段性發(fā)展。更為具體地，這種聯(lián)系和發(fā)展使非洲選舉與族群沖突的關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)兩種類型，即內(nèi)生型和內(nèi)外混合型，純粹的外生型基本上是不存在的，即使存在也多以政變形式出現(xiàn)，因此不在本文討論之列。而在內(nèi)外混合型中，外部介入又可區(qū)分為地區(qū)性介入和國際性介入兩種。因此，非洲的選舉政治與族群沖突的關(guān)聯(lián)大體存在三種模式：國內(nèi)模式，主要是由于國內(nèi)民主制度和意識(shí)發(fā)展不充分的內(nèi)生性矛盾導(dǎo)致的輸家政治，其典型是尼日利亞和肯尼亞；地區(qū)模式，盡管同樣源于國內(nèi)發(fā)展不足，但地區(qū)政治可能對(duì)其國內(nèi)政治產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而導(dǎo)致輸家政治發(fā)生，其典型如馬里和剛果（金）；國際模式，很大程度上是由于一國國內(nèi)政治現(xiàn)代化有著嚴(yán)重的外部依賴度，無論是依賴于原殖民宗主國還是當(dāng)前西方的民主推廣努力，都可能產(chǎn)生在外部支持下的選舉輸家對(duì)輸家政治的利用，其典型是科特迪瓦和津巴布韋。本文以尼日利亞、剛果（金）和科特迪瓦為例，分別對(duì)三種類型進(jìn)行分析討論。

（一）尼日利亞

尼日利亞是非洲人口最多的國家，同時(shí)也是非洲民族最多的國家之一。尼日利亞有250多個(gè)民族，其中最大的是北部的豪薩-富拉尼族（占全國人口29%）、西部的約魯巴族（占21%）和東部的伊博族（占18%）。由于這三大民族圍繞權(quán)力斗爭，尼日利亞發(fā)生過一次內(nèi)戰(zhàn)、七次成功的軍事政變、三次流產(chǎn)的軍事政變①賀文萍：《非洲國家民主化進(jìn)程研究》，北京：時(shí)事出版社2005年版，第245頁。以及大量選舉政治中的輸家政治現(xiàn)象。正如有觀察家所指出的，從1922年的大選到2007年的大選，尼日利亞的選舉始終充滿了暴力、欺詐與血腥。部分原因在于，一些政治家和秘密組織使用暴力恐嚇對(duì)手或擾亂選舉；而這往往加劇尼日利亞原本存在的嚴(yán)重種族、地區(qū)與宗教分離傾向。②俞力莎：《尼日利亞大選：風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會(huì)》，載《三聯(lián)生活周刊》，2011年4月25日，http://www.lifeweek.com.cn/2011/0425/32006.shtml。

為了改變族群利益主導(dǎo)政治的狀況，尼日利亞政府曾有過多次努力。1969年，雅各布·戈翁總統(tǒng)啟動(dòng)了一次意義重大的建州計(jì)劃。根據(jù)這一計(jì)劃，州的劃分不再基于部族基礎(chǔ)，而是兼顧人口比例和面積大??；更重要的是，新的州比過去的區(qū)在規(guī)模上更小，且不享有過去大區(qū)所享有的高度自治地位。③Bamidele Ojo，“The Military and National Integration in Nigeria，”in Bamidele Ojo，ed.，Nigeria’s Third Republic:The Problems and Prospects of Political Transition to Civil Rule，New York: Nova Science Publishers，Inc.，1998，p.132.但正是這一建州計(jì)劃直接誘發(fā)了東部地區(qū)的比夫拉內(nèi)戰(zhàn)和后來推翻戈翁總統(tǒng)的軍事政變。

1985年通過軍事政變上臺(tái)的易卜拉欣·巴班吉達(dá)總統(tǒng)也嘗試對(duì)族群利益主導(dǎo)政治的現(xiàn)狀加以改變。在其任內(nèi)通過的新憲法規(guī)定，反對(duì)單一部族或地區(qū)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人獲得總統(tǒng)職位，總統(tǒng)候選人必須在全國2/3的州獲得至少1/3的選票才能當(dāng)選。如果所有總統(tǒng)候選人都不能滿足上述條件，將由國民議會(huì)以簡單多數(shù)方式投票產(chǎn)生總統(tǒng)。①Veronica Nmoma，“Ethnic Conflict，Constitutional Engineering and Democracy in Nigeria，”in Harvey Glickman，ed.，Ethnic Conflict and Democratization in Africa，Atlanta:The African Studies Association Press，1995，p.330.更為重要的是，該憲法還就政黨的全國化做出了規(guī)定，嚴(yán)格禁止建立任何帶有部族色彩的政黨組織，禁止任何政治團(tuán)體或政黨舉行與部族主義情感相聯(lián)系的政治集會(huì)；建立或組織任何政治團(tuán)體特別是政黨，必須對(duì)每個(gè)尼日利亞公民開放，而不考慮其出身、性別、宗教或部族背景；政黨的名稱、標(biāo)記和口號(hào)等都不得帶有部族或宗教內(nèi)涵，政黨的活動(dòng)也不能局限于國家的某一地區(qū)。②Veronica Nmoma，“Ethnic Conflict，Constitutional Engineering and Democracy in Nigeria，”in Harvey Glickman，ed.，Ethnic Conflict and Democratization in Africa，Atlanta:The African Studies Association Press，1995，pp.330-332.但這一設(shè)計(jì)最終被巴班吉達(dá)總統(tǒng)自身否定。

經(jīng)過多次嘗試，尼日利亞解決族群利益與全國性政治的矛盾的步伐終于在20世紀(jì)90年代末邁出重要一步。1998年6月，軍人總統(tǒng)薩尼·阿巴查突發(fā)心臟病猝死，國防參謀長阿布巴卡爾接任國家元首，制定還政于民計(jì)劃?？紤]到三大種族與兩大宗教（伊斯蘭教和基督教）的對(duì)峙，在1999年的總統(tǒng)大選中，尼日利亞北方的政治家和退役軍人第一次放下族群利益，全力支持約魯巴族人奧巴桑喬競選總統(tǒng)。此后，尼日利亞形成一個(gè)不成文的安排，即總統(tǒng)職位在南北方之間輪流，時(shí)間為每八年一輪（兩任總統(tǒng)任期）。這樣，在出身南方的奧巴桑喬總統(tǒng)于2007年結(jié)束八年任期后，尼日利亞精英們一致同意總統(tǒng)職務(wù)應(yīng)歸還給北方。2007年4月，來自北方的領(lǐng)導(dǎo)人亞拉杜瓦當(dāng)選總統(tǒng)。

1999-2010年，尼日利亞的選舉政治與族群利益的矛盾得到了較好處理。但這一局面在2010年5月亞拉杜瓦總統(tǒng)突然逝世后變得微妙起來。亞拉杜瓦逝世打斷了尼日利亞政治權(quán)力的南北輪換節(jié)奏，根據(jù)憲法規(guī)定繼任總統(tǒng)的副總統(tǒng)喬納森是一個(gè)南方基督徒。但為了保持國家穩(wěn)定，當(dāng)時(shí)的政治精英們特別是北方政治精英接受了喬納森的繼任，并達(dá)成了另一項(xiàng)共識(shí)，即在完成亞拉杜瓦政府于2011年5月29日到期的四年任期后，喬納森應(yīng)讓位于北方代表，繼續(xù)履行南北方達(dá)成的君子協(xié)定。但事實(shí)并沒有朝著北方政治精英所預(yù)想的方向發(fā)展，2011年喬納森堅(jiān)持參選并最終贏得了總統(tǒng)大選。這種情況曾在某種程度上引發(fā)了輸家政治，盡管本次輸家政治的強(qiáng)度不高且在選舉前和選舉后都有發(fā)生。

尼日利亞因其幅員、經(jīng)濟(jì)、人口等原因而擁有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，其政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部依賴性不強(qiáng)，輸家政治總體上是內(nèi)生性的。盡管曾有較好處理選舉與族群沖突的經(jīng)驗(yàn)，但當(dāng)前的尼日利亞政治仍相當(dāng)微妙，輸家政治在未來仍有發(fā)生可能，而其根源很大程度上源于內(nèi)生性的族群矛盾。

（二）剛果（金）

剛果（金）是非洲政治中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)，全國共有254個(gè)民族，分屬班圖、蘇丹和尼洛特三大語系。班圖語系各部族占全國人口的84%，主要分布在南部、中部和東部，其中剛果族為全國第一大族；蘇丹語系各部族多居住在北部，尼洛特語系各部族則是最早生活在剛果（金）境內(nèi)但已很大程度上被其他部族所同化的土著居民。表面上，剛果（金）的部族政治應(yīng)該不會(huì)太嚴(yán)重，因?yàn)榘鄨D語系處于各族的主導(dǎo)地位。但事實(shí)上，在剛果（金）在2006年和2011年僅有的兩次總統(tǒng)大選中，都出現(xiàn)了輸家政治的情況。然而，剛果（金）的輸家政治遠(yuǎn)不如其他國家激烈，其表現(xiàn)形式更多為缺乏核心領(lǐng)導(dǎo)人的選舉輸家一方的選民的抵制，而非作為政治人物的選舉輸家領(lǐng)導(dǎo)下的輸家政治。①“Kabila Named Winner of DRC Election；Tshisekedi Rejects Results，”VOA News，December 8，2011，http://www.voanews.com/content/kabila-named-winner-of-drc-presidential-election-135319383/ 149335.html；Katrina Manson，“DRC Opposition Rejects Kabila Re-election，”Financial Times，December9， 2011， http://www.ft.com/cms/s/0/9f9991da-2287-11e1-8404-00144feabdc0.html# axzz2oCC1KtiT.

導(dǎo)致剛果（金）輸家政治這一特殊表現(xiàn)的是其輸家政治的地區(qū)性質(zhì)。在剛果（金），輸家政治的發(fā)生與否，并不取決于國內(nèi)的選舉失敗方，而是取決于地區(qū)鄰國在選舉中的立場。例如，在2006年大選中，約瑟夫·卡比拉·卡邦格（即小卡比拉）在盧旺達(dá)的支持下當(dāng)選，因此輸家政治的發(fā)起者為剛果（金）的土著公民，但因?qū)嵙^弱而無法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。在2011年大選中，小卡比拉的立場發(fā)生了變化，疏遠(yuǎn)了盧旺達(dá)，因此，其獲勝很大程度上是因?yàn)榈玫搅嗽?006年大選中失敗方的支持，而先前支持他的東部地區(qū)選民現(xiàn)在成為發(fā)動(dòng)輸家政治的主力軍。由于盧旺達(dá)在其中的不光彩角色，因此這次輸家政治很快被刻意壓制，并沒有引起國際社會(huì)的廣泛注意，也沒有對(duì)小卡比拉的執(zhí)政構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

剛果（金）輸家政治的地區(qū)性，至少可追溯到1994年的盧旺達(dá)種族大清洗。剛果（金）東部地區(qū)是該國人口最為稠密的地區(qū)，但其人口密度仍明顯低于與之相鄰的盧旺達(dá)、烏干達(dá)等國。由于大湖地區(qū)國家邊界的易滲透性，再加上該地區(qū)歷來便是多民族混居，因此一旦周邊鄰國發(fā)生如政治動(dòng)蕩、暴力沖突、糧食危機(jī)等事態(tài)時(shí)，剛果（金）東部省份便成為一個(gè)重要的逃難地。①“Land，Citizenship，and Conflict in the Kivus:An Issue Briefing on Land Tenure and Citizenship as Conflict Drivers in the Kivu Provinces of the DR Congo，”Africa Canada Accountability Coalition，July 2010，pp.6-7.久而久之，剛果（金）東部逐漸成為一個(gè)本土居民與外來移民、剛果（金）公民與鄰國難民復(fù)雜混居的地區(qū)。1994年盧旺達(dá)種族大屠殺導(dǎo)致了一種“壞鄰居”效應(yīng)，為包括剛果（金）在內(nèi)的所有中部非洲國家?guī)砹酥匾南麡O溢出。它導(dǎo)致了盧旺達(dá)國內(nèi)政治在剛果（金）境內(nèi)以另一種方式的重演：以剛果（金）土著人與盧旺達(dá)胡圖族移民、特別是由前胡圖族軍人組成的聯(lián)攻派民兵（Interahamwe）為一方，對(duì)抗盧旺達(dá)政府所支持的盧旺達(dá)圖西族移民即班亞穆倫蓋人（Banyamulenge）。②Boaz Atzili，“When Good Fences Make Bad Neighbors:Fixed Borders，State Weakness，and International Conflict，”International Security，Vol.31，No.3（Winter 2006/2007），p.167.1996年9月，盧旺達(dá)圖西族政府以剛果（金）東部的胡圖族盧旺達(dá)人威脅其國家安全為由，入侵金薩沙并推翻蒙博托政權(quán)，以其支持的洛朗·卡比拉（小卡比拉的父親）取而代之。

盡管因盧旺達(dá)政府的支持上臺(tái)，但迫于國內(nèi)輿論壓力，卡比拉不愿公開充當(dāng)盧旺達(dá)的傀儡，因此沒有對(duì)剛果（金）東部的盧旺達(dá)圖西族移民提供支持，也沒有對(duì)盧旺達(dá)政府的安全關(guān)切做出明確回應(yīng)，相反將所有圖西族的部長趕出了政府，并迫使盧旺達(dá)軍隊(duì)撤出剛果（金）。這不可避免地引發(fā)了盧旺達(dá)的反彈，并嘗試故伎重演，進(jìn)而誘發(fā)了第二次剛果（金）戰(zhàn)爭。但這一次盧旺達(dá)政府沒有延續(xù)好運(yùn)，相反卻將大湖地區(qū)幾乎所有國家都拖入戰(zhàn)爭，從而使第二次剛果（金）戰(zhàn)爭演變成為非洲的“第一次世界大戰(zhàn)”。③［美］凱文·希林頓：《非洲史》，趙俊譯，劉鴻武校，上海：東方出版中心2012年版，第579-580頁。

在國際社會(huì)的介入和幫助下，剛果（金）艱難結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)并啟動(dòng)戰(zhàn)后重建進(jìn)程。但需要指出的是，鄰國政治在剛果（金）國內(nèi)政治的體現(xiàn)并未因此而結(jié)束。事實(shí)上，在東部地區(qū)，始終存在著親盧旺達(dá)和反盧旺達(dá)力量的斗爭，相當(dāng)多時(shí)候表現(xiàn)為一種武裝沖突：一方是由前胡圖族極端主義者和前盧旺達(dá)軍隊(duì)組成的解放盧旺達(dá)民主力量 （Forces Démocratiques pour la Libération de Rwanda，F(xiàn)DLR），而另一方面則是由盧旺達(dá)政府支持的圖西族盧旺達(dá)移民所組成的全國保衛(wèi)人民大會(huì)（Congrès National pour le Défense du People，CNDP）。此外，剛果（金）武裝力量（FARDC）、反對(duì)盧旺達(dá)的當(dāng)?shù)刈孕l(wèi)力量馬伊-馬伊（Ma? Ma?）等也參與其中。①兩份聯(lián)合國專家組報(bào)告認(rèn)定，盧旺達(dá)政府在支持M23叛亂運(yùn)動(dòng)，盡管這遭到基加利的否認(rèn)。有關(guān)這兩份報(bào)告的詳細(xì)內(nèi)容，可參見http://www.un.org/sc/committees/1533/egroup.shtml。正因如此，剛果（金）選舉中的輸家政治才會(huì)有著相當(dāng)獨(dú)特的地區(qū)性。

（三）科特迪瓦

科特迪瓦是法國的前殖民地，一向被認(rèn)為是成功的民主化國家，或者是民主“畢業(yè)生”。該國共有69個(gè)民族，分為四大族系：阿肯族系人口約占全國人口的42%，曼迪族系約占27%，沃爾特族系約占16%，克魯族系約占15%。科特迪瓦曾在1960年獨(dú)立之后長期保持著良好的選舉記錄，盡管事實(shí)上是由少數(shù)政治人物把持著政治權(quán)力。在1960-1990年間，科特迪瓦執(zhí)行的是一黨制下的總統(tǒng)選舉，因此首任總統(tǒng)費(fèi)利克斯·烏弗埃-博瓦尼曾七次蟬聯(lián)總統(tǒng)，直至1993年12月7日逝世。在1990年多黨制引入科特迪瓦后，輸家政治逐漸浮現(xiàn)，但其背后的國際介入也相當(dāng)明顯。

1999年12月，即科特迪瓦2000年大選前不久，部分地出于對(duì)未來選舉結(jié)果的預(yù)期，前總參謀長羅貝爾·蓋伊發(fā)動(dòng)軍事政變，自任總統(tǒng)和全國救國委員會(huì)主席。這可被認(rèn)為是輸家政治在科特迪瓦的首次上演，同時(shí)也是一種提前上演。但蓋伊提前利用輸家政治并未達(dá)到預(yù)期目的。在2000年10月的選舉中，盡管科特迪瓦政府宣布蓋伊當(dāng)選，但人民陣線領(lǐng)袖洛朗·巴博卻隨即宣稱自己已當(dāng)選為國家元首，并在經(jīng)濟(jì)首都阿比讓領(lǐng)導(dǎo)了反對(duì)蓋伊的起義，逼迫蓋伊逃往國外。巴博成功地運(yùn)用輸家政治，贏得了總統(tǒng)職位。

到2010年，科特迪瓦總統(tǒng)大選再次出現(xiàn)了輸家政治，但此次更具戲劇性。2010年10月和11月，科特迪瓦先后舉行了兩輪總統(tǒng)選舉，反對(duì)黨“共和人士聯(lián)盟”候選人阿拉薩納·瓦塔拉與時(shí)任總統(tǒng)、人民陣線黨候選人巴博進(jìn)入第二輪。根據(jù)獨(dú)立選舉委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，瓦塔拉在第二輪中獲得了54.1%的選票，而巴博的得票率僅為45.9%。12月2日，該委員會(huì)宣布瓦塔拉贏得了第二輪選舉的勝利。聯(lián)合國也根據(jù)2007年的和平法案，對(duì)該選舉結(jié)果進(jìn)行了認(rèn)證。聯(lián)合國秘書長潘基文還發(fā)表聲明，祝賀瓦塔拉在大選中獲勝。

但就在獨(dú)立選舉委員會(huì)宣布瓦塔拉贏得勝利的第二天，科特迪瓦最高立法機(jī)構(gòu)憲法委員會(huì)又宣布巴博獲勝?？茟椃ㄎ瘑T會(huì)的解釋是，其計(jì)票結(jié)果是憲法委員會(huì)宣布科特迪瓦北部七個(gè)地區(qū)的選票作廢以后得出的，因?yàn)榘筒┰谶@些地區(qū)的支持者受到威脅而無法投票。瓦塔拉在這七個(gè)地區(qū)獲得的約50萬張選票被宣告作廢，巴博則以51%的得票率反超。這樣，科特迪瓦同時(shí)出現(xiàn)了分別由科特迪瓦獨(dú)立選舉委員會(huì)和憲法委員會(huì)宣布產(chǎn)生的“兩位總統(tǒng)”。12月4日，巴博在經(jīng)濟(jì)首都阿比讓總統(tǒng)府舉行了總統(tǒng)就職典禮，宣誓連任科特迪瓦總統(tǒng)；隨后，瓦塔拉通過電子郵件致信科特迪瓦憲法委員會(huì)，宣誓就任新總統(tǒng)。

可以認(rèn)為，在這次選舉中，無論是巴博還是瓦塔拉都部分地運(yùn)用了輸家政治，前者利用這一方法“推翻”了選舉結(jié)果，而后者則利用它否決了巴博的“推翻”行為。這導(dǎo)致了科特迪瓦輸家政治的另一個(gè)區(qū)別性特征，即沒有人承認(rèn)自己是輸家。但在兩個(gè)勝利者之間必須有一個(gè)是輸家。因此，決定誰是輸家的斗爭便或者取決于各自擁有的武力，或者取決于外部支持。在1999年和2000年的輸家政治中，武力發(fā)揮了決定性作用。但到2010年，由于對(duì)決雙方的武力大致相當(dāng)，而瓦塔拉獲得了包括聯(lián)合國和法國在內(nèi)的國際社會(huì)的承認(rèn)。顯然，原宗主國法國的承認(rèn)是重要的。盡管殖民關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，但法國與科特迪瓦長期保持特殊關(guān)系，簽有外交、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)等合作協(xié)定。前總統(tǒng)巴博執(zhí)政期間，科法關(guān)系時(shí)有齟齬。法國與科特迪瓦保持著密切的軍事關(guān)系，前者每年對(duì)后者提供的軍援約60萬美元，在科特迪瓦的軍事顧問有百余名。在2010年科特迪瓦大選前，法國在科駐軍約900人。大選危機(jī)爆發(fā)后，法國駐軍人數(shù)迅速增至1 700人。法國不僅率先承認(rèn)瓦塔拉為當(dāng)選總統(tǒng)，推動(dòng)歐盟對(duì)巴博方面采取了一系列制裁措施，其駐軍還根據(jù)聯(lián)合國安理會(huì)第1975號(hào)決議采取行動(dòng)，摧毀了巴博陣營的重武器，并協(xié)助瓦塔拉方面抓捕巴博。最終，在法國的幫助下，瓦塔拉于2011年5月正式就任科特迪瓦總統(tǒng)。可以認(rèn)為，科特迪瓦大選中的輸家政治，更多是一種外部介入的國際性模式。

四 結(jié)論與啟示

非洲的政治現(xiàn)代化進(jìn)程仍在繼續(xù)進(jìn)行中，其標(biāo)志之一是選舉政治中的輸家政治現(xiàn)象的比例正穩(wěn)步下降。需要特別指出的是，盡管諸多西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)族群矛盾或沖突是輸家政治現(xiàn)象的重要原因或根源，但本文的研究顯示，縱觀非洲輸家政治的演變，內(nèi)生性或非洲本土的族群矛盾真正發(fā)揮消極作用的時(shí)候并不多，對(duì)輸家政治的族群歸因嚴(yán)重缺乏定量和定性支持。首先，定量研究顯示，或許只有在1971-1991年間，族群矛盾或沖突才真正對(duì)非洲的選舉政治產(chǎn)生了消極影響，但這也只是導(dǎo)致輸家政治的強(qiáng)度上升，對(duì)于輸家政治現(xiàn)象的產(chǎn)生或者說二者間是否存在直接因果關(guān)聯(lián)，定量分析結(jié)果并不支持。其次，定量研究還顯示出非洲輸家政治的另一發(fā)展，即冷戰(zhàn)結(jié)束后非洲輸家政治呈現(xiàn)的高強(qiáng)度、高頻率和持續(xù)時(shí)間長的現(xiàn)象，它暗示著外部介入與非洲輸家政治的重大關(guān)聯(lián)。正如一位著名的非洲問題研究學(xué)者保羅·科利爾（Paul Collier）所指出的，由于急于推廣民主特別是選舉，西方國家未能認(rèn)識(shí)到選舉后誰將治理國家的問題，使得該國族群間的特定緊張被引爆。因此，西方國家在這些國家推廣的可能不是民主，而是“民亂”（democrazy）。①Paul Collier，Wars，Guns and Votes:Democracy in Dangerous Places，New York:Harper Collins，2009，Part 1，Chaps.1-3.本文的研究在某種程度上也印證了這一結(jié)論。盡管定量研究顯示出第一階段似乎并不存在類似情況，但考慮到第一階段時(shí)期諸多民族英雄存在背景下仍有大量的輸家政治現(xiàn)象，外部介入與輸家政治仍有重大關(guān)聯(lián)。

非洲國家在過去六十余年來的政治現(xiàn)代化進(jìn)程、特別是輸家政治的演變表明，一國的民主化更多應(yīng)立足于其自身的內(nèi)生性發(fā)展，包括政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面的同步現(xiàn)代化。從定性研究和定量研究對(duì)非洲輸家政治的三個(gè)階段性發(fā)展的考察都說明，外部介入往往會(huì)使這一進(jìn)程遭遇意想不到的阻礙和停滯，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后大量濫用輸家政治的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，更說明了國際介入的消極后果。因此，無論是非洲國家還是其他發(fā)展中國家，要真正推進(jìn)自身的政治現(xiàn)代化，就必須切實(shí)掌握政治現(xiàn)代化的“所有權(quán)”，實(shí)現(xiàn)自身政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面發(fā)展，而不能天真地將希望寄托于外部支持上，無論這種支持是地區(qū)性的還是國際性的。正如尼日利亞案例所反映的那樣，盡管內(nèi)生性的政治現(xiàn)代化可能更為漫長和曲折，但卻被證明將始終朝著正確的方向邁進(jìn)，而不會(huì)被誤導(dǎo)甚至被利用。

當(dāng)然，本文的研究仍存在一定不足，特別是定量研究的數(shù)據(jù)編制。一方面，這些數(shù)據(jù)的來源都是西方學(xué)者制作的數(shù)據(jù)庫；另一方面，由于人力、物力、時(shí)間及可利用數(shù)據(jù)來源等因素的限制，本文的數(shù)據(jù)編制也可能存在缺陷或不足，無法充分準(zhǔn)確地反映現(xiàn)狀。同時(shí)，也必須承認(rèn)定量研究本身存在的問題。②Hedley Bull，“International Theory:The Case for a Classical Approach，”World Politics，Vol. 18，No.3（April 1966），pp.361-377.因此，本文的定量研究與定性研究相結(jié)合的方法，特別是總體研究與案例研究對(duì)定量研究的補(bǔ)充，或許能使討論更接近于事實(shí)真相。

【責(zé)任編輯：謝 磊】

國際安全研究開源大數(shù)據(jù)·全球難民統(tǒng)計(jì)（2009-2014年）

按2010避難國家或2011避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201分難民人2013數(shù)國家或地區(qū)2009劃2012人20132014 2009按2010的22014 113 1767西國歐家和其國集他家團(tuán)希臘1 6951 4441 57321003 48573046210455156185851 20 66 92 17 6新西蘭3 2892 3071 93415171 403134915意大利54 9655639758 0606477978 06193715506英國269 363238150193 510149799126 055117161 156153150153142141東歐國家阿爾巴尼亞7076828693104 15 71114 77213 55112568100840 140阿塞拜疆1 642241 891391 7301468631 38070129990 16 93916 75316 16215537108131 10 521愛沙尼亞50 248240224456352339白俄羅斯580589595576604925 5 5255 7435 9256191 474 4444 1 648 302保加利亞5 3935 5305 68822884 320110462 7452 5592 327211 880波蘭15 3201555515 8471591116 43815741 2 0591 764181516401 4291 310波斯尼亞和黑塞哥維那7 1327 0166 93369036 9266890 70 01863 00458 578518222681121 845俄羅斯4 8804 9223 91431783 458235750 109 455111 94809 78511058874357 7272 777格魯吉亞87063946246984744215 02010 640110 112892616 7 59716 732黑山24 0191636412 874111988 47664622 5823 2463 697634054604捷克2 3232 4492 44928053 18431371 067817622991 328克羅地亞1 2384393668824724684679 76 47865 86162 649626064976040 126拉脫維亞95125160183 791713709662233213立陶宛7938038218719161007 5015155284917220183羅馬尼亞1 0691 0211 00512621 77021824 3583 9343 4282802 3291 921馬其頓1 5421 3981 1301077982614 7 9267 8897 68475891 2 207 6331 768摩爾多瓦1411481461852503355 9256 2006 26461482242塞爾維亞86 3517360870 7076637057 08343751 195 626183289161 6711589084869345 854

按2010 314避難國家或2011142避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201分難民人2013數(shù)國家或地區(qū)2009289劃2012176 人20132132014257 2009按2010的22014東歐國家斯洛文尼亞393832342826斯洛伐克401461546662701799 334158269239323319烏克蘭7 3343 0223 17628072 9683219 24 52225 11125 3792525675 172237 636匈牙利6 0445 4145 10640542 44028671 5371 4381 23871081 2201 267亞美尼亞3 6073 2962 918285413 732319018 00017 54716 48518 3245159351202111 850拉美與加勒比國家阿根廷3 2303 2763 3613488 . . 3 362349860828291577557447 45 55 388 49 67 318 5386安提瓜和巴布達(dá)......89......28 ..3 7 ..1 1530巴巴多斯.. 28 132巴哈馬1317185 91196210952159489巴拉圭10712413313615386101 07巴拿馬16 9231707317 2621742917 66522711051001001105 86巴西4 2324 3574 47746895 19674909739941 04510769 601 40 977玻利維亞679695716733 28748217631057317590611326183959945伯利茲2301347823多米尼加....599595758 . 721608 23053246250 52289 54 306 43 349 38多米尼克.......52厄瓜多爾116 557121249123 436123824123 13353817 1 027852909844707805哥倫比亞196212219219224213 389 753395 577395 949394117396 635103 150哥斯達(dá)黎加19 1161950520 057320449.20 56912924 344352331325462417格林納達(dá)....... 333345323316330324圭亞那..7771111 727749771801800700

按2010 411避難國家或2011384避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201 7731分難民人2013數(shù)國家或地區(qū)20094543 19劃2012371. 人20133842014280 3 26 2009按2010的22014502 1拉美與加勒比國家古巴7 5497 4777 8567 4286海地.. 14..17.16..1624 11625 89233 661385683866037 16洪都拉斯1 1661 3021 9662613 253 3014 159秘魯1 1081 1461 14411221 16213036 2715 8345 4915214 7654 343墨西哥1 2351 395 64 38 1 67715201 83118376 4356 8167 4728439 39610 666 7尼加拉瓜120308612945 . 2 . . 189 4428035 13 1 4781 4311 46815311 5381 58薩爾瓦多38 5 05144 97676 72098171129 6381510 96522圣基茨和尼維斯......1 37....2...5圣盧西亞.. 314334433566710922圣文森特和格林納丁斯..1 29 ....22 . .18 .. .. 20849459461 127201316151 535171 73617蘇里南25特立尼達(dá)和多巴哥83 240255297333336371危地馬拉131138147159160164 5 7685 6796 08863886 6157 8 009 483委內(nèi)瑞拉201 313201547202 022203644204 34050526 22167017 57782088 395烏拉圭1682618921174181202032127222 188186184171146124牙買加20 9091 0571 250140721 5031 692智利1 539371 6211 67416951 74317731 3121 1701 189115596579亞洲國家阿富汗6 4343 0091618716 863280267 2887 1233 054 70 42492 664 4362 5861522 556 556902 593 36890阿拉伯聯(lián)合酋長國279538677631603417414486584敘利亞1526 575261 501442781 242 391975695666 547677756 17 9146418 45219 93160729022652 468 369263 865 72029阿曼8313813815163巴基斯坦1740 7111 9006211 702 700 1 6384561616 5071 505525 35 13239 98235 9524978548867315 759

按2010避難國家或2011避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011128來源地區(qū)劃201分難民人2013221數(shù)國家或地區(qū)2009劃2012人20132014 2009按2010的2174201428347亞洲國家巴布亞新幾內(nèi)亞9 7039 6989 37793839 37849297079898巴林139165199289 . . 294311 .. 87215297275不丹........... .......89 07075 07057 989415903156723 1 282 642朝鮮..8819171 05211321 166韓國2681 952 3581401487.5471173 57375858514855895001048113東帝汶....菲律賓243 1125 7 . 141 6182 522213 993970952986726668斐濟(jì)1 8921 8511 57913171 112 6924哈薩克斯坦4 3404 4066165645846333 7443 6323 50035712 13 11 20 2 212吉爾吉斯斯坦4232 4586 0954941 .466482.2 612332 7443 162333489332 32 437 3基里巴斯......64.77 80 .. 68.6333柬埔寨1352912951 17 0256816 31415 2059514024137481713 06221卡塔爾80130133112124科威特221184335674.635614 9389881 1201197977994老撾......... 8 3988 4148 08879847 7457 482黎巴嫩476 053463436445 144575483.1303 8741 606709.16 2601615 86915 0132115106243 824314 27236馬爾代夫..........19馬來西亞66 13711815161286 680190185497 513999086 6 532552537531485468蒙古1 49521 7241 98521142 0642 146孟加拉國228 586229253229 669230697.231 1453247210 4310 04910 056101619 839810 865緬甸.........406 669415 670414 626415371479 60223 891尼泊爾108 4618980872 6545626446 30538490 5 1085 8896 85476128 1128 561

按2010避難國家或2011避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011176 11來源地區(qū)劃201分難民人2013157 10數(shù)國家或地區(qū)2009劃2012人20132014 200915011按2010152 的2172 11 2014263 10亞洲國家日本2 3322 5862 64925812 5842560塞浦路斯2 8883 3943 50336313 883512613沙特阿拉伯575582599577559534 633667745818584630斯里蘭卡251223188110.1455113145 72166141 074136 6177213273161123 08861121 99670所羅門群島.........75塔吉克斯坦2 6793 1313 32322482 0482026 562577612 68674661713泰國105 2979667589 253284479 3 46 136 499 3 457513750253566310381132221823122湯加..60.. 62土庫曼斯坦5935 743738726723517 5486烏茲別克斯坦5557311721431763141312536 669804 8 84012 664 6711593684 96 654 79659新加坡76也門170 854190092214 740237182241 2882576451 932 0762 32325942 4282 628伊拉克35 2183465535 18998822246 298271143 1785 2121 683 579 1 428 308746206401 417369 904伊朗1070 4881 073366886 468868242857 354982027 2 77468 79172 361759407504382 170印度尼西亞7988111 00618193 2064270 7 18 2131416 89216 07915523147869 562印度185 323184821185 118185656188 39519993719 517 76916 232142581104210 433約旦2434 4892 4503812 430 589 2 3373482712 8882 771502 2 1292 2542 25023681 6321 716越南2 3571 928990.... 339 289338 698337 829336939314 105313 418中國300 989300986301 018301037301 047301052 180 8 185558184 602190 369193453195 137210 730非洲阿爾及利亞94 1379414494 1489413394 150941286 68912156773 6623 523埃及94 4069505695 087109933230 086236090 6 9906 913 6 7 936100201283415 873

按2010避難國家或2011避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201分難民人2013數(shù)國家或地區(qū)2009劃2012人20132014 2009按2010的22014非洲國家埃塞俄比亞121 886154295288 844376393433 936659524 62 88968 84870 610749687711886 861安哥拉14 7341515516 2232341323 78315474 141 021134858128 66419258102979 507 0貝寧7 2057 1397 2174966194415411304424618545730534237博茨瓦納3 0222 9863 31227852 773264553127168布基納法索5435315463930629 23431894 9901 14541 27114601 6881 853布隆迪24 9672936535 65941813.45 4905293694 23984 06 305101 288733637265272 499赤道幾內(nèi)亞.........344258228200174多哥8 5311405119 2702354020 61321778 18 37818 33017 87115693103479 277厄立特里亞4 7514 8094 7193600.3 1662898 209 16824222 4602519542728537125308 02227330 52627佛得角.........25岡比亞10 1188 3789 52898539 56311608 1 9732 2422 58330763 4345 134剛果（布）111 411133112141 2329845551 03754842 20 5445220 67912 839121191175114 497剛果（金）185 809166336152 74965109113 362119754455 8 622476 693491 481509290499 541516 562吉布提12 1111510420 3401913920 01520530566602640762880幾內(nèi)亞15 3251411316 609103718 5608766 10 92011 98513 1611406101459415 243幾內(nèi)亞比紹7 8987 6797 80077848 53586841 1091 12731 1231181 2361 307加納13 6581382813 5881601618 6811845014 89320 2020 361242982137822 147加蓬8 8459 0151 77316631 5941013 144165173183177172津巴布韋3 9954 4354 56143566 3896079 22 44924 08925 048221011968122 494喀麥隆99 957104275100 37398969114 753226489 14 76614 96315 163133821144210 761科摩羅.......... 268368422454515581

按2010避難國家或2011避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201分難民人2013數(shù)國家或地區(qū)2009劃2012人20132014 2009按2010的22014非洲國家科特迪瓦24 6042621824 22139802 9801925 23 153041 758154 8241007208572971 959肯尼亞358 928402905566 487564933 34534 93830551352449 62 108 6028 745118950138 589158 55617萊索托....3411 9利比里亞6 95224743128 2936590953 2533858771 59970 1266 780234281757613 548利比亞9 0057 92310 130706525 56127964 2 2022 3094 38452513 3224 194盧旺達(dá)54 0165539855 325958212973 349127382011 129 109115524106 833973738393779 411馬達(dá)加斯加.... 274270289301296281馬拉維5 4435 7406 30865445 7965874 130171222277326360馬里13 5381355815 62413928.14 31615195 2 926233 66342954214994362152 86481139 26794毛里求斯.........28 3毛里塔尼亞26 7952671726 5358049692 7674963539 14337 7339 9293376534257834 114摩洛哥7737927367441 47012162 2862 2842 31224071 31 561 5325莫桑比克3 5474 0774 07943984 44545361361311551608納米比亞7 1637 2546 04918062 3321767 9211 0171 073 9110981 1421 253南非47 9745789957 8996523365 88111219238438042420423424南蘇丹....105 023202581229 587248152....87009114467616 142尼日爾3253143025051057 66177830 822803819832733738尼日利亞9 1278 7478 80631541 6941239 15 60915 64217 141180213166454 537塞拉利昂9 0518 3638 09242042 8171372 15 41711 27578 00262025 3204 997塞內(nèi)加爾22 1512067220 64414237 ..14 24714274.16 305493316 26 4917 722423318724 29 32 19884 26 31 23 118 2522塞舌爾........... ......圣多美和普林西比..33

按2010 759避難國家或2011759避難地區(qū)分的難民數(shù)原籍國或2011來源地區(qū)劃201分難民人2013 109數(shù)國家或地區(qū)2009759劃2012505 人20135072014515 2009按2010的22014161非洲國家斯威士蘭32364365蘇丹186 292178308139 415152194159 857244430 368195387 288500 014568943649 331659 395索馬里1 8151 9372 09923092 4252729 678 309770 154 1 077 0481 1367191 121 7381 106 068坦桑尼亞118 7319210928689131 243101021102 09988492 1 2041 1441 16311221 040857突尼斯4 0971435730901 2 26042 1741 95219351 3711 7 190 486烏干達(dá)127 345135801139 448197877220 5553855137 556 4415 68056088 177贊比亞56 7854785745 6322565323 59425578 20614228240243232316乍得338 495347939366 494373695434 47945289755 053 73342 640396944864414 855中非共和國27 0472157416 7301401414 3227694 159 5548164 905162 862164568252 865410 787特殊國家/地區(qū)美國275 461264574264 763262023263 6622672222 36 73 0263 77844564 7614 986土耳其10 3501003214 465267063609 9381 587374146 38146 794139 77951353726660763 975以色列17 7362547141 2354850548 3253301 3101 3011 3313401 043971巴勒斯坦1885 1882 0158551 895 043 1 9445441994 4932 051098 95 20193 32394 150949189604497 235

統(tǒng)計(jì)說明：

1.難民是指根據(jù)1951年《關(guān)于難民地位的公約》或1967年的《議定書》、1969年《非統(tǒng)組織關(guān)于非洲難民問題某些特定方面的公約》，被UNHCR法令準(zhǔn)予擁有類難民人道主義身份的人及得到臨時(shí)保護(hù)者。尋求庇護(hù)者——已申請(qǐng)庇護(hù)或難民地位，但仍未收到申請(qǐng)獲批決定或已作為尋求庇護(hù)者注冊(cè)在案的人——不包括在內(nèi)。巴勒斯坦難民（及其后代）是指1946年6月至1948年5月期間在巴勒斯坦居住，但因1948年阿以沖突而失去家園和生活手段的人。避難國是指尋求庇護(hù)者提交避難申請(qǐng)（并得到其批準(zhǔn)）的對(duì)象國。原籍國通常是指申請(qǐng)人的國籍或其擁有公民身份的國家。

2.數(shù)據(jù)整理范圍涵括聯(lián)合國185個(gè)成員國和巴勒斯坦，數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)是年度批準(zhǔn)難民避難或出逃難民人次至少有一個(gè)年份大于5人。

3.國家類型劃分標(biāo)準(zhǔn)采納聯(lián)合國區(qū)域集團(tuán)劃分方法（參見http：//www.un.org/zh/hq/dgacm/regionalgrps.shtml），聯(lián)合國根據(jù)地理區(qū)域?qū)?huì)員國劃分成5個(gè)區(qū)域集團(tuán)：西歐和其他國家集團(tuán)（WEOG）、東歐集團(tuán)、拉丁美洲和加勒比國家集團(tuán)（GRULAC）、亞洲集團(tuán)和非洲集團(tuán)，區(qū)域集團(tuán)劃分是聯(lián)合國職位分配的一種非正式方式，區(qū)域集團(tuán)掌握聯(lián)合國相關(guān)職位的選舉，在地域代表性基礎(chǔ)之上進(jìn)行分配。美國、以色列不是任何一個(gè)區(qū)域集團(tuán)的成員，但美國作為觀察員參加西歐和其他國家集團(tuán)會(huì)議，以色列在地理位置上是亞洲集團(tuán)的一分子，但由于地區(qū)關(guān)系緊張而無法加入亞洲集團(tuán)，在聯(lián)合國各個(gè)機(jī)構(gòu)和活動(dòng)組織中不具有被選舉權(quán)。直到2000年，以色列被提名臨時(shí)性加入（需要續(xù)約）西歐及其他國家集團(tuán)的紐約活動(dòng)組織（NewYorkactivities），以使其在聯(lián)合國各個(gè)機(jī)構(gòu)的選舉中具有候選人資格。土耳其同時(shí)參與了亞洲集團(tuán)和西歐與其他國家集團(tuán)，但在選舉相關(guān)的事宜上，只作為西歐與其他國家集團(tuán)的成員。巴勒斯坦雖不屬聯(lián)合國正式成員國，但因其難民問題嚴(yán)重，故而整理在列。以上四個(gè)國家或地區(qū)被視為特殊國家或地區(qū)。

張春，博士，上海國際問題研究院西亞非洲研究中心副主任，研究員；藺陸洲，上海國際問題研究院碩士研究生（上海 郵編：200233）。

D815.5

A

2095-574X（2016） 01-0117-29

* 本文得到復(fù)旦大學(xué)陳樹渠比較政治發(fā)展研究中心2013年度課題“失敗者的政治：非洲選舉與族群沖突研究”（項(xiàng)目編號(hào)：CCPDS-FudanNDKT13054）資助，特此致謝。作者感謝《國際安全研究》匿名審稿專家的審稿意見，文責(zé)自負(fù)。

2015-03-13】

2015-04-23】