張 旻 唐世平

決策者到底如何歸因？——一項基于美國外交檔案的研究*

張 旻 唐世平

【內(nèi)容提要】面對充滿不確定性的世界，個體通常通過一種被稱為歸因的心理機制從不完全的信息中解釋他人做出某種行為的原因。類似但更為特殊的心理機制也會發(fā)生在當一個國家的決策者需要理解另一個國家的行為以采取某種應對之策的時候。當外交決策者們在試圖解釋他國的行為時，他們會將哪些變量納入他們的考慮范疇？他們對他國行為進行歸因的方式是否會因情境的不同而有所變化？如果確實有所變化，那么他們在歸因時將會存在哪些傾向和偏見？外交決策者通常從能力、決心、利益、意圖和該國所處的戰(zhàn)略環(huán)境五個維度來認知另一個國家行為的原因。而恐懼和族群中心主義均會作用于這五個維度，并且在不同的情境下，兩者在各維度的作用方式有所差異。為了驗證唐世平提出的行為歸因理論，作者采用了一種特殊的內(nèi)容分析技術(shù)——逐字解釋文本分析——對1945-1947年間的美國外交檔案進行了分析和編碼，試圖利用二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)開始這段時間內(nèi)美國的主要決策者對蘇聯(lián)行為所進行的數(shù)以百計的歸因，并對上述歸因理論進行經(jīng)驗上的探索。驗證結(jié)果表明，描述性的證據(jù)分析部分支持了這一新的歸因理論，但也挑戰(zhàn)了這一理論中關(guān)于能力、決心和環(huán)境維度的部分推斷。

歸因；外交決策；政治心理學；冷戰(zhàn)；檔案內(nèi)容分析

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.01.005

一 引言

事件或行為的原因是人們判斷如何針對這些事件或行為做出反饋所需要依據(jù)的最重要的事實之一。面對充滿不確定性的世界，個體通常通過一種被稱為歸因（attribution）的心理機制從不完全的信息中解釋某一事件或他人做出某種行為的原因。類似但更為特殊的心理機制同樣會發(fā)生在集體層面，比如當一個國家的決策者需要理解另一個國家的行為以采取某種應對之策的時候。那么，當這些決策者們在試圖解釋他國的行為時會將哪些因素納入他們的考慮范疇？國家決策者們對他國行為進行歸因的方式是否會因情境的不同（或者說雙方關(guān)系的不同）而有所變化？如果確實有變化，他們在歸因時又將會存在哪些傾向和偏見？

唐世平在《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》一文中提出了一個新的國際關(guān)系歸因理論。①唐世平：《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》，載 《國際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁。該理論認為，作為一種特殊的行為體，一個國家的決策者通常從五個信息維度來認知另一個國家行為的原因，包括國家能力（Capabilities）、決心 （Resolve）、利益（Interest）、意圖（Intention）和該國所處的戰(zhàn)略環(huán)境（Environment）。而人類在長期進化過程中所形成的兩種心理機制——恐懼和族群中心主義，會在很大程度上影響每一維度上決策者對對手行為的原因判斷。此外，在不同的情境下（沖突、合作或兩者之間），兩者在各維度的作用方式存在差異，最終導致了在不同情境、不同維度上不同歸因偏誤的產(chǎn)生。本研究采用了一種特殊的內(nèi)容分析技術(shù)——逐字解釋文本分析（Content Analysis of Verbatim Explanations）——對1945-1947年間的美國外交檔案進行了分析和編碼，試圖利用二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)開始這個時期內(nèi)美國主要決策者對蘇聯(lián)行為進行的數(shù)以百計的歸因，對上述歸因理論進行經(jīng)驗上的初步驗證。我們的證據(jù)分析部分支持了這一新的歸因理論，但也挑戰(zhàn)了這一理論的許多推斷。

二 理論出發(fā)點和研究假設(shè)

唐世平在社會心理學對行為歸因的最新研究基礎(chǔ)上發(fā)展出了一個新的行為歸因理論，本文則是對這一個新理論的初步驗證。因此，本文的文獻綜述、概念定義、相關(guān)假設(shè)均參照該文內(nèi)容并予以簡化，下文中不再特別注出。①唐世平：《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》，載 《國際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁。在這里，我們首先給出需要被測量的變量的定義，然后提出假設(shè)。

（一）定義

能力：國家在一場總體沖突中的總體戰(zhàn)爭能力，或在地區(qū)性沖突中的有限戰(zhàn)爭能力，或者在合作中所能提供的援助規(guī)模。

決心：國家實現(xiàn)一項承諾的意志強弱。

意圖：國家達到目標的戰(zhàn)略偏好，通常被劃分為善意和惡意兩類。惡意是指偏好故意使用損害他者利益的方式來實現(xiàn)自己的目標，無此偏好則為善意。②Tang Shiping，A Theory of Security Strategy for Our Time:Defensive Realism，New York: Palgrave-Macmillan，2010，Chap.1.

利益：國家的目標，不論是短期目標還是長期目標，既包括有形目標（如領(lǐng)土、經(jīng)濟利益、表決權(quán)），也包括無形目標（如榮譽、尊嚴、名譽、可信度等）。

外部環(huán)境：國家領(lǐng)土邊界外的影響因素的總體，包括地緣環(huán)境、在地區(qū)或國際體系中的相對位置、是否存在盟友和敵人（以及盟友和敵人的強弱）等等。此外，國際體系的一般特征（即無政府狀態(tài)）和國際政治發(fā)展的一般趨勢（如全球化）也是包括在外部環(huán)境中的重要考慮因素。

（二）假設(shè)

在提出假設(shè)之前，首先需要為本研究再引入一個背景性的控制變量，即認知過程發(fā)生時認知國和被認知國之間的總體關(guān)系狀態(tài)，本研究將其稱為情境（Situation）。情境可以劃分為沖突、合作和模糊（即沖突與合作之間）三種狀態(tài)。之所以引入這一變量，是因為在不同的情境下，人們的歸因偏好是有所區(qū)別的。在沖突的情境下，恐懼和族群中心兩種機制均會得到加強?？謶质谷司哂懈鼜姷囊?guī)避風險的傾向，從而強化“危險/敵意歸因偏誤”（sinister/hostile attribution bias）。③參見Kenneth A.Dodge and Daniel R.Somberg，“Hostile Attributional Biases among Aggressive Boys Are Exacerbated under Conditions of Threats to the Self，”Child Development，Vol.58，No.1 （February 1987），pp.213-224。族群中心主義則在特定條件下（如認知國實力遠遠高于被認知國、已經(jīng)取得重大勝利、決策者個人野心過強等）降低風險規(guī)避偏好，也會在特定條件下擴大這一偏好（如認知國實力遠遠低于被認知國等）。在合作情境下，恐懼和族群中心機制會減弱，人的風險規(guī)避傾向也會減弱。這些由情境因素導致的心理機制的強弱變化，將會直接或間接地影響國家對他國能力、決心、意圖、利益和環(huán)境等方面的歸因傾向。因此，本研究區(qū)分三種情境分別提出不同的假設(shè)：①對于這些假設(shè)的具體演繹過程，參見唐世平：《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》，載《國際安全研究》，2014年第2期，第3-41頁，本文不再贅述。

表1 基礎(chǔ)假設(shè)

三 研究設(shè)計

（一）案例研究

相較于心理學的歸因研究，國際關(guān)系領(lǐng)域的歸因研究有其特殊性：

第一，我們幾乎不可能通過實驗來驗證我們的理論。外交決策既不可能產(chǎn)生于受到嚴格控制的實驗室中，也不可能存在另一組完全相同的事件為我們提供對照實驗的素材。盡管我們可以在實驗室中設(shè)計一個模擬場景，并且安排一些志愿者在場景中像領(lǐng)導人那樣進行決策，但是，顯然這些場景與真實的事件（尤其是國際關(guān)系學者們熱衷的充滿火與血的軍事沖突）之間存在相當大的距離。而那些隨機抽選的、面對著電腦屏幕的志愿者們與被精挑細選的、國家系統(tǒng)層層包圍的領(lǐng)導人也存在天壤之別。即便在實驗中獲得的正面結(jié)果，也很難想象真實世界中行為者即是如此歸因的。

第二，對于歸因理論涉及的一些隱性變量（比如決心與意圖）的測量是相對困難的。以對“決心”的測量為例。美國學者喬舒亞·科特澤爾（Joshua Kertzer）認為，目前大部分對決心間接測量都屬于以結(jié)果來測量決心，并且批評這些測量存在三個問題。①這些問題包括：首先，這些所謂的決心的結(jié)果其實不過是“決心”的同義反復，或者將需要經(jīng)驗驗證的因果關(guān)系視作不證自明的公理。其次，國家真實的決心與表現(xiàn)出來的行為并不一定一致。這些經(jīng)驗研究往往并不做區(qū)分。再次，單一的變量通常不足以將決心描述出來。關(guān)于這些問題的討論，參見Joshua David Kertzer，Resolve in International Politics，Ph.D degree Dissertation，Ohio State University，2013，Chapter 5，pp.116-121。然而，即便采取了以原因來測量的方式，對于決心這類隱性變量的測量仍然至少存在如何用間接的方式測量屬性（Dispositional）因素、如何描述及控制變量及機制間的復雜互動、如何打通個體層次與集體層次三大障礙。②這三大障礙均在喬舒亞·科特澤爾的研究中有所體現(xiàn)。首先，在測量影響決心的屬性因素（如時間偏好、風險偏好等）時，科特澤爾仍不可避免地使用了間接測量的方式，如以一國的領(lǐng)導人任期及領(lǐng)導人預期生存比率來估測時間偏好，以領(lǐng)導人的軍事經(jīng)歷來估測風險偏好等。其次，科特澤爾假定存在 “任期→時間偏好（short time horizon）→決心”的邏輯，但是如果從更長的因果鏈來考慮，任期與預期生存率還能夠以另一種機制來直接影響決心。短任期和低生存率顯然會增加領(lǐng)導人讓步的成本，因為讓步可以被視為一種失敗，從而威脅到?jīng)Q策者的生存。同樣的，有限的時間也會增加領(lǐng)導人的冒險行為，甚至迫使他們?nèi)ス伦⒁粩S，因為決策者們急需一場勝利來證明他們自己。在這兩種情況下，決心都將被增強，這與“任期短→投資期限短→低決心”的假定是相反的。再次，科特澤爾的測量對象仍然只有影響個體決心的個體因素。和其他隱性變量一樣，決心是一種心理狀態(tài)，只能夠在單一個體中形成。然而在國際關(guān)系中，我們關(guān)注的是“國家的決心”。盡管一個國家的決心通常體現(xiàn)為特定個體在決策過程的最后一步所做出的“最終決定”，但做出這個決定的原因卻遠非是“個人的”。從這個意義上說，盡管政體并不適合用來測量領(lǐng)導人個體的某項屬性因素，其卻是不可忽略的影響決心的因素之一。參見Joshua David Kertzer，Resolve in International Politics，Ph.D degree Dissertation，Ohio State University，2013，Chapter 5，pp.129-133。以客觀的指標對這些描述頻繁變化且極易受其他因素影響的人們主觀心理狀態(tài)的變量進行間接測量，在效度上始終存在一定距離。即便如科特澤爾那般精細設(shè)計的研究，也無法避免這個問題。

因此，我們沒有使用間接測量的方式，而是通過案例研究與內(nèi)容分析法的結(jié)合，來避免這些難以解決的問題。首先，我們提取對決策者口頭或書面記錄中的歸因表述，針對具體的文本內(nèi)容進行分析，直接評估其中內(nèi)含的歸因特征。這一測量方式直接避免了間接測量（無論是原因測量還是結(jié)果測量）時測量變量與被測量變量之間的因果關(guān)系對測量效度的影響。其次，我們將對歸因特征的測量局限在單個案例，即一段有始有終的歷史片段之內(nèi)。在案例所截取的時間段內(nèi)，我們在不同時間截面上持續(xù)地追蹤測量對象的歸因行為。對同一測量對象而言，他們的屬性特征相對穩(wěn)定，而他們的部分情境特征，如所處的制度、文化等，也未發(fā)生變化。在控制了相同的外部因素下，不同的測量對象不同的屬性特征能夠檢驗個人的屬性特征是否會對他們歸因的維度及傾向產(chǎn)生影響。再次，在不存在敵對方與中立方的非公開交流中，決策者針對敵對方進行的歸因行為并無太多掩蓋其真實意圖的必要。外在表達與內(nèi)在意圖之間的落差對測量效度的影響相對較小。最后，時間的演進以及案例中決策者所處的現(xiàn)實環(huán)境，也提供了與實驗截然不同的真實壓力與集體情境，從而降低了測量環(huán)境與現(xiàn)實環(huán)境之間的差別對測量效度的影響。因此，相較于間接測量而言，我們通過外交檔案材料分析出來的歸因特征，與他們在現(xiàn)實環(huán)境中的真實歸因傾向更為接近。

（二）案例選擇

我們采用了“冷戰(zhàn)的開端”（1945-1947年）這一案例，通過分析1945-1947年間美國主要領(lǐng)導人根據(jù)蘇聯(lián)表現(xiàn)所進行的所有歸因行為，以驗證我們所提出的適用于國際關(guān)系領(lǐng)域的特殊歸因理論。選擇該案例是由于以下原因：

第一，在這個時間段內(nèi)，包含美蘇之間極度頻繁的互動。這些互動既包括沖突，也包含合作。站在美方的視角，美國的“觀眾”根據(jù)現(xiàn)實或推測的蘇聯(lián)的行為做出反應，這期間進行了大量的歸因行為。這些歸因行為均能夠作為觀察的對象，對理論的適用性進行驗證。由于兩國間議題眾多，對這些歸因行為的研究跨越了特定利益與背景的價值，使理論具備一定的可推廣性。

第二，該案例具備了一般歸因研究不具備的特征。首先，這些歸因都屬于外交決策的一部分。它們顯然處于集體環(huán)境下，或者更精確地說，在國家政治體系之中，受到集體動態(tài)、制度規(guī)范、雙層博弈、族群中心主義等一系列內(nèi)部因素的制約。其次，美蘇對抗（或潛在的對立）所帶來的緊張氛圍、風險和外交決策的時限為這些歸因行為提供了真實的心理壓力。這些現(xiàn)實因素不僅使得經(jīng)驗驗證更貼近國際關(guān)系領(lǐng)域中的真實境況，而且恐懼與族群中心主義這兩種機制均通過這些現(xiàn)實因素較為強烈地作用于歸因主體本身。因此，從案例選取的時間段內(nèi)所獲得的數(shù)據(jù)資料非常適合用來驗證本文的理論。

第三，在該時間段內(nèi)，美國與蘇聯(lián)的關(guān)系（或者說情境）發(fā)生了巨大變化。至少在1945年8月二戰(zhàn)結(jié)束之前，美國與蘇聯(lián)仍然處在相對合作的情境中。到了1946年3月丘吉爾發(fā)表鐵幕演說之時，美蘇之間已經(jīng)步入了沖突的深淵。在各案例中，我們能夠充分觀察到情境對人們歸因偏好的影響。

第四，研究該案例所需使用的美國的外交文獻材料已經(jīng)公開，并能夠比較容易地獲取這些材料。而我們之所以沒有同時分析蘇聯(lián)領(lǐng)導人對美國行為的歸因，原因也在于相對而言蘇聯(lián)的資料難以獲得，并且由于語言因素也難以解讀。

（三）案例分析

1.內(nèi)容分析法

歸因行為通常能夠通過語言被表達出來。行為者往往試圖通過解釋對象行為的原因來引出觀點、論證觀點或者僅僅是表達態(tài)度。本文不采用案例研究中常用的過程追蹤與比較，而是采取內(nèi)容分析法，或者更精確地說是逐字解釋的內(nèi)容分析（CAVE）技術(shù)，①CAVE是一種進行逐字解釋的內(nèi)容分析（Content Analysis of Verbatim Explanations）技術(shù)，專門用于對一些文字樣本（書面或口頭）進行編碼。這一方法曾被運用于評估個體是否進行因果歸因，并區(qū)分其所尋求的因果解釋屬于內(nèi)部因素還是外部因素，穩(wěn)定因素還是不穩(wěn)定因素，普遍因素還是特定因素。參見Kimberly A.Neuendorf，The Content Analysis Guidebook，California: SAGE Publications Inc，2002，p.193；Christopher Peterson，et al.，“Attributions and Depressive Mood Shifts:A Case Study Using the Symptom-Context Method，”Journal of Abnormal Psychology，Vol.92，No.1（February 1983），pp.96-103；Christopher Peterson，Martin Seligman and George Vaillant，“Pessimistic Explanatory Style is a Risk Factor for Physical Illness:A Thirty-Five-Year Longitudinal Study，”Journal of Personality and Social Psychology，Vol.55，No.1（July 1988），pp.23-27；Harold M.Zullow，“Pessimistic Rumination in Popular Songs and Newsmagazines Predict Economic Recession via Decreased Consumer Optimism and Spending，”Journal of Economic Psychology，Vol.12，No.3 （September 1991），pp.501-526。對美國的決策者為實現(xiàn)各種目的而對蘇聯(lián)行為歸因的語言進行統(tǒng)計分析。我們選取了在1945-1947年之間接觸蘇聯(lián)最多且最能影響美國對蘇決策的美國七位領(lǐng)導人（見表2）。我們關(guān)注這些領(lǐng)導人的語言和文字記錄中明示或暗示蘇聯(lián)行為原因的字、詞和解釋，并且著重關(guān)注這些字、詞和解釋中是否含有對蘇聯(lián)及自身（為證明我們的假設(shè)，本文也探討了美國對自身行為的歸因）的能力、利益（或者動機）、意圖（或者對方行為的性質(zhì)）、決心和外部環(huán)境的明示或暗示以及相關(guān)表述中用隱含的態(tài)度（如正面、中立、負面等）。

2.數(shù)據(jù)與抽樣

內(nèi)容分析的材料（也就是行為者對蘇聯(lián)行為的判斷）均來自1945-1947年間美國外交文件中七位行為者親自撰寫的電報、備忘錄以及客觀會議記錄中行為者的發(fā)言。這些一手資料使我們避免了使用二手資料所帶來的許多問題。②事實上，即便是使用回憶錄等材料，行為者在事后所撰寫的回憶與即時發(fā)生的事實仍然會有所不同。例如埃夫里爾·哈里曼 （Averell Harriman）在敦巴頓橡樹園會議時就開始懷疑蘇聯(lián)的善意，但事實上從外交檔案來看，直到蘇聯(lián)沒有履行《雅爾塔協(xié)定》的承諾，其才開始認真考慮蘇聯(lián)的意圖問題。直到1945年1月，他仍然認為盡管會維持一定的軍事建設(shè)，但斯大林與其同僚最大的迫切需求是讓蘇聯(lián)人民過上更好的生活，并且美國應該盡一切的努力通過信貸來支持蘇聯(lián)的經(jīng)濟建設(shè)。顯然，在事后材料中，行為者們更希望證明自己的“先見之明”。參見Averell Harriman and Elie Abel，Special Envoy to Churchill and Stalin，1941-1946，New York:Random House，1975，p.345；Foreign Relations of Unites States，Conferences at Malta and Yalta，1945，p. 314，http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx？id=FRUS.FRUS1945。我們也排除了美國對外關(guān)系文件（FRUS）中那些由別人轉(zhuǎn)述的觀點和表述，從而避免了間接引用帶來的歧義和偏差。此外，我們僅分析美方內(nèi)部及其美與盟友之間的文件和會議記錄，因為在發(fā)送至“非友好”國家的電報中以及在與這些國家代表的會談中，美方領(lǐng)導者的言論也難以代表他們的真實想法。對于抽樣，我們采取了全樣本的方式，即閱讀及分析美國對外關(guān)系文件中在1945-1947年間符合以上條件的所有文件。

表2 案例：“冷戰(zhàn)的開端”

3.識別“歸因”

國際關(guān)系領(lǐng)域歸因行為是一種相對復雜、抽象、無意識的行為。不同于那些諸如評估公眾對某個領(lǐng)導人或黨派的態(tài)度的簡單測量，我們對領(lǐng)導人歸因行為的測量面臨著幾個難以克服的障礙。首先，我們很難用一個或幾個特定的詞匯去衡量領(lǐng)導人是否進行了歸因。在研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導人的大部分歸因語言或文字既不具有“因為”（because）、“由于”（since）、“作為……的結(jié)果”（as a result of）、“導致”（lead to）等直接表示原因的提示詞，也不具備 “要”（want）、“覺得”（feel）、“喜歡”（like）、“想”（think）等精神狀態(tài)標記。畢竟，“精神狀態(tài)標記 （Mental State Markers）僅僅是一種語言工具，而并非是原因的必要特征，因為人們并不必要靠他們來正確地將一種解釋視作原因”。①Bertram F Malle，How the Mind Explains Behavior Folk Explanations，Meaning，and Social Interaction，Cambridge:The MIT Press，2004，p.97.提示詞與精神標記都是能夠被省略的。歸因行為幾乎能夠被包含在任何的語言表述中，并能夠被明確地表達出來，也可能只是某個領(lǐng)導人無意識地隨口提及。因此，如若僅僅使用幾個詞語來自動定位歸因行為，我們將遺漏大量的研究對象。

其次，我們同樣很難用一個或幾個特定的詞匯去衡量這些領(lǐng)導人說或?qū)懙膬?nèi)容是否與蘇聯(lián)的能力、利益、意圖、決心和外部環(huán)境有關(guān)。描述能力的詞匯并不只有“強”（strong）或“弱”（weak），描述利益的詞匯也遠遠超過“收益”（benefit）與“成本”（cost）。一組數(shù)字，一次對蘇聯(lián)內(nèi)部政治的強調(diào)，都可能意味著行為者已經(jīng)進行了能力或者利益的歸因。同樣的，描述意圖的可能只是一種對蘇聯(lián)天性的判斷，而對決心描述可能僅僅是對蘇聯(lián)將會讓步的預測。顯然，僅僅在代碼內(nèi)編入幾個口號式的詞語，并且計算返回文章的數(shù)量，①拉德哈·延加 （Radha Iyengar）和喬納森·蒙特 （Jonathan Monten）所做的伊拉克人對美國對伊政策的弱決心的感知和叛亂襲擊關(guān)系的研究中，他們使用這一方法找出主要的美國新聞媒體報道中潛在的可能表現(xiàn)出低決心的文字，并計算出提及的次數(shù)和密度，從而測量伊拉克所接收到的美國政策的決心。顯然，文本中提及的低決心次數(shù)越多，美國采取的政策中表達的決心越弱。但是由于這種自動分析必然會遺漏許多設(shè)計者沒有考慮到的顯性“口號”以及無法用“口號”去定位的隱性內(nèi)容，因而這一自動化的文本分析方式會低估低決心文字出現(xiàn)的次數(shù)，從而低估伊拉克人對美國弱決心的感知。不過僅僅就這項研究而言，這種低估由于兩個原因并不影響其對兩個變量間關(guān)系的估計。首先，其測量的是伊拉克人對美國弱決心的感知，而非對美國的決心。也就是說，他們的邏輯是首先假定了美國決心之弱，隨后便可通過伊拉克人接觸到這些弱決心的表述（如戰(zhàn)爭的批評等）的次數(shù)來衡量這種弱決心傳達了多少給伊拉克人。其次，在這種情況下如還能證明這兩者間具有因果關(guān)系，那么這兩者間的關(guān)系必然比研究所估計出的更強。不過在本項研究中，這兩點均不成立。我們需要找出的是，歸因行為是否提及了決心維度以及測量他們所判斷的對方和自身決心的大小。此外，這種方法所造成的觀察對象的遺漏程度也將遠遠超過他們的研究（事實上那些領(lǐng)導人的內(nèi)部討論中幾乎從來不用“口號”），我們的樣本量也不足以彌補這些遺漏所造成的效度問題。是無法很好地捕捉行為者對決心的歸因的。

再次，我們所找到的研究資源②我們下載的FRUS文件來自美國威斯康辛大學圖書館，http://digicoll.library.wisc.edu/ cgi-bin/FRUS/FRUS-idx？type=browse&scope=FRUS.FRUS1。中，所提供的可供于搜索的文本有較多的錯誤和缺漏，也沒有對每一份文件進行很好的編目，因而我們不但難以通過自動化分析對五個維度進行細致的編碼，甚至都無法依靠電子搜索及索引的方式找出這些領(lǐng)導人所撰寫的文件及參與的會議記錄。

基于上述理由，為了盡可能提高效度，我們沒有直接針對顯性內(nèi)容（manifest content）進行編碼，而是主要采用針對隱性內(nèi)容（latent content）編碼的方式，③顯性內(nèi)容是指傳播媒介中所包含的可見的、表面的、有形詞語，而隱性內(nèi)容則是指傳播媒介中所隱含的含義。顯性內(nèi)容能夠在傳播媒介中被直接定位和測量計算，因而具有較高的可靠性，然而卻存在效度問題。通常我們所考察的對象要比可被觀測詞語的數(shù)量有更豐富和深層的含義。隱性內(nèi)容的編碼則有助于開發(fā)傳播媒介的深層含義，但卻以犧牲可靠性和具體性為代價，尤其是不同的編碼者對于不同內(nèi)容的評價可能具有不同的標準。參見［美］艾爾·巴比：《社會研究方法》（第十一版），邱澤奇譯，北京：華夏出版社2009年版，第323-324頁。即由編碼者在閱讀相關(guān)的表述后，根據(jù)一定的標準對這些表述進行評估。然而，需要指出的是，由于每一次的歸因行為都是行為者結(jié)合眾多層次的因素而做出的主觀判斷，這些歸因遠較社會心理學中的歸因更為復雜。此外，行為者在現(xiàn)實中使用的語言也并無限制，在很多時候他們的歸因只是一種估計和揣測，甚至有時候僅僅是在語感上有所強調(diào)，并且常常隱藏在大量的非歸因的內(nèi)容中。這些因素將會干擾編碼者對相關(guān)表述文字判斷的準確性，從而影響內(nèi)容分析的效度。在后續(xù)的研究中，由多名不了解研究內(nèi)容的編碼者進行重復編碼的形式來提高效度，通過編碼者間信度 （inter-coder reliability）①編碼者間信度是指不同的編碼者必須在對大部分編碼類別的編碼上保持一致。通常而言，對隱性內(nèi)容的編碼者間信度的要求要低于顯性內(nèi)容。參見Roger D.Wimmer and Joseph R. Dominick，Mass Media Research-An Introduction（9th edn），Boston:Cengage Learning，Inc，2010，pp. 170-175；Kimberly A.Neuendorf，The Content Analysis Guidebook，Thousand Oaks:Sage Publications Inc，2002，pp.146-147。來檢驗研究的可靠性（參見表3）。

表3 文件與行動者

我們首先瀏覽了1945-1947年期間所有美國對外關(guān)系文件（FRUS），找出符合要求的電報和會議記錄，并且篩選出其中提及蘇聯(lián)①我們篩選文件的標準是“提及蘇聯(lián)”，而非“議題與蘇聯(lián)相關(guān)”。顯然，前者的范圍要大于后者，許多時候美方的領(lǐng)導者對蘇聯(lián)行為的歸因并非發(fā)生在討論蘇聯(lián)相關(guān)的議題時。的那些文件。我們隨后在這些文件中找出含有對蘇聯(lián)行為的因果判斷的文件。②在我們完成的工作中，共閱讀七位領(lǐng)導人撰寫或記錄其發(fā)言的文件4 328件，發(fā)現(xiàn)提及蘇聯(lián)的文件1 809件，含有對蘇聯(lián)行為的因果判斷141次。這些因果判斷必須涉及一次特定的事件，或者涉及發(fā)生在特定事件之前的一段經(jīng)歷，或者涉及蘇聯(lián)的內(nèi)部特征，例如能力、利益或目標（政權(quán)、經(jīng)濟、宣傳）、意圖（天性）、決心以及相關(guān)外部因素（如威脅、聯(lián)盟、時空、其他事件和國家等等）。這些因果判斷可能包含線索性提示詞，也可能沒有。之后，我們將最后剩余的每一份文件中對同一議題的因果判斷視作一個分析單位，③這即是說，同一份文件中可能有超過一個分析單位。并根據(jù)一定的標準，對一個分析單位內(nèi)的文字進行編碼。

4.操作化與編碼

我們編碼的方式如下：④參見表4。

（1）情境（Situation）

我們主要是按照時間來劃分美蘇間的總體情境。對于第一個案例，我們認為在1945年8月15日日本投降之前，美蘇之間處于合作狀態(tài)。共同的敵人以及戰(zhàn)爭中合作的經(jīng)歷使得美蘇兩國對于對方的意圖持相對正面的態(tài)度。而在1946年3月5日丘吉爾發(fā)表鐵幕演說后，美蘇之間已處于明確的沖突狀態(tài)。我們認為在1946年初美國的主要決策者就已經(jīng)對斯大林領(lǐng)導下的蘇聯(lián)意圖有了一個比較肯定的結(jié)論。這個結(jié)論最先由凱南的“長電報”所傳遞，并最終為丘吉爾的鐵幕演說所表達。杜魯門出席并認可的鐵幕演說是一次美國決策者們對蘇聯(lián)的意圖評價的半公開宣言。

（2）能力（H1）

為了證明假設(shè)能力，我們定義了三組變量。第一組變量 “能力1”（Capability1）用以衡量特定領(lǐng)域中美蘇兩國之間的客觀能力對比。我們默認美國的總體能力高于蘇聯(lián)的實力，⑤蘇聯(lián)1945-1947年的平均年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是345 428.67百萬美元，同一時期美國的平均GDP是1 411 928.33百萬美元［都以1990國際元（international Geary-Khamis dollars）計算］。1945年蘇聯(lián)的人口約為173 900 000人，美國人口約為140 474 000人 （年中人口）。兩國人口接近，而美國的GDP是蘇聯(lián)的三倍，因而我們有理由相信在1945-1947年間美國的總體實力高于蘇聯(lián)。數(shù)據(jù)來自Angus Maddison，The World Economy HISTORICAL STATISTICS，Paris: OECD Publications Service，2003。但在特定問題領(lǐng)域內(nèi)兩者的能力會產(chǎn)生變化。每個議題所涉及的領(lǐng)域不同，而相對于在短時期內(nèi)恒定的總體能力，美蘇在特定領(lǐng)域中表現(xiàn)出來的能力更能決定雙方在對應議題上的心理狀態(tài)。因此，我們根據(jù)每一議題所涉領(lǐng)域來為這一變量賦值，主要考慮的因素包括議題所涉及的能力類型（經(jīng)濟、軍事、文化）、議題關(guān)鍵目標的地理位置、目標國與兩國的關(guān)系、目標區(qū)域的實力分布等等。對于部分綜合性的議題，我們也會使用總體能力對比，如舊金山會議中美蘇關(guān)于建立聯(lián)合國的博弈等。我們將美國的能力強于蘇聯(lián)的情況編碼為1，后者強于前者的情況編碼為2，兩者基本一致的情況比為3。第二組變量“能力2”（Capability2）用以衡量美國對雙方能力對比的主觀評價，通過采用“能力1”（Capability1）與“能力2”（Capability2）對比的方式來判斷美國領(lǐng)導人對蘇聯(lián)能力的估計是否準確。二分變量Capability2a描述美方的歸因行為是否提到了蘇聯(lián)的能力，定序變量“能力2b”（Capability2b）則是在提及的情況下，描述美國對雙方能力對比的判斷。編碼的方式與“能力1”相同。

由于我們衡量變量的刻度較大，因而當“能力1”與“能力2b”出現(xiàn)同樣的編碼（即均為一方的能力大于另一方）時就難以估計美方對蘇聯(lián)能力的判斷是準確還是有偏差，并且并非在每一次歸因中行為者都會對雙方的能力進行比較。因此，我們另外采用變量Capability3用以衡量美國對蘇聯(lián)一方絕對能力的主觀評價，再通過一般趨勢的分析來判斷美國對蘇聯(lián)能力的低估或高估。由于行為者鮮少有對蘇聯(lián)能力的直接評價（比如認為蘇聯(lián)很強或者很弱），因此我們采用美方行為者對蘇聯(lián)是否能實現(xiàn)目標的判斷（即蘇方能力與目標的匹配程度）。與上一組變量類似，二分變量“能力3a”（Capability3a）描述美方的歸因行為是否提及了蘇聯(lián)的能力與目標的匹配程度，定序變量“能力3b”（Capability3b）則用以衡量美國對蘇聯(lián)能力是否足以完成目標的判斷。如果美國認為蘇聯(lián)能夠完成目標，則賦值為1，能夠部分完成，則賦值為2，不能完成則賦值為3，不能確定則賦值為9（將在統(tǒng)計時予以排除）。

（3）決心（H2）與意圖（H4）

“決心”（Resolve）變量和“意圖”（Intention）變量用于探索美方行為者對評估蘇聯(lián)決心和意圖的評估。如上文所述，作為隱性變量，決心與意圖難以被精確地測量。我們對于意圖與決心的測量是相對概略的。因此，我們僅僅通過對兩者一般趨勢的評估，衡量情境對于行為者在這兩個維度上的歸因的影響。對于決心，由于美國領(lǐng)導人們幾乎從不直接對雙方的決心進行比較，因而我們定義了兩組變量，分別對描述美國對自身決心的評價以及美國對蘇聯(lián)決心的評價?！皼Q心1”（Resolve1）用以衡量美國自身的決心。二分變量 “決心1a”（Resolve1a）描述美國是否明示或暗示了自己的決心。定序變量“決心1b”（Resolve1b）描述美國認為自己的決心有多強。我們定義了三種強度的決心?！皬姟北硎就耆豢勺尣剑仨毜竭_目標，編碼為1；“一般”表示盡量爭取但可以讓步，編碼為2；“弱”表示行為本身就用作試探或讓步，編碼為3。Resolve2用以衡量美國對蘇聯(lián)決心的看法。Resolve2a描述美國是否明示或暗示了蘇聯(lián)的決心，Resolve2b描述美國認為蘇聯(lián)的決心有多強，編碼方式與Resolve1b相同。

對于意圖，我們的編碼相對簡單。我們定義二分變量“意圖1a”（intention1a），用以描述美國領(lǐng)導人是否明示或暗示了蘇聯(lián)的意圖，二分變量“意圖1b”（intention1b）則用于描述美國對蘇聯(lián)意圖的評價。我們將善意（即蘇聯(lián)不會故意采用犧牲美國利益的戰(zhàn)略以實現(xiàn)自己的目標）編碼為1；將惡意（即蘇聯(lián)故意采取犧牲美國利益以使自我利益最大化的戰(zhàn)略）編碼為2。

（4）利益（H3）

我們定義三組變量來描述美國行為者在利益維度的歸因行為。二分變量“利益1”（Interest1）描述美方是否提及了蘇聯(lián)的利益，二分變量“利益2”（Interest2）描述美方是否認為蘇聯(lián)在相關(guān)議題上存在利益，而定序變量“利益3”（interest3）則在美方認為蘇聯(lián)有利益的基礎(chǔ)上，對蘇聯(lián)的利益進行價值判斷。當美國正面提及蘇聯(lián)利益（即認為利益是正當?shù)模覀優(yōu)槠滟x值為1；中立提及蘇聯(lián)利益（即未作正面或負面評價），賦值為2；負面提及蘇聯(lián)利益（即認為利益是不正當?shù)模?，賦值為3。我們將通過對“利益3”的統(tǒng)計分析，來判斷美國領(lǐng)導人是否在對蘇聯(lián)利益的價值判斷上有傾向性。

（5）環(huán)境（H5）

為了驗證假設(shè)5，我們定義了兩組變量?！捌诖保‥xpectation）變量描述行為者是否認為蘇聯(lián)的行為符合美國的期待（即蘇聯(lián)的行為是美國所希望蘇聯(lián)做的）。二分變量“期待1a”（Expectation1a）描述美方領(lǐng)導人是否有蘇聯(lián)行為符合美國期待的判斷，而定類變量“期待1b”（Expectation1b）在用以描述美國是否認為蘇聯(lián)的行為（已經(jīng)發(fā)生的或者預測發(fā)生的）符合其期待。如果蘇聯(lián)的行為是美國所希望的，我們?yōu)槠滟x值為1，不是則賦值為2。如果美國無法確定，則賦值為3。第二組變量“內(nèi)外因”（Attribution）則用于描述美國行為者們是進行內(nèi)部歸因，還是進行外部歸因。我們將外部歸因編碼為1，內(nèi)部歸因編碼為2，既進行外部歸因又進行內(nèi)部歸因編碼為3。

（6）其他

除了以上變量外，我們還定義了數(shù)個控制變量?？紤]到與盟友間的交往文件中的歸因行為可能與內(nèi)部交往文件中的歸因為不同，我們定義了“盟友”（Ally）變量，以描述所編碼的文件是否屬于盟友間的交流。此外，由于不同美國領(lǐng)導人的個人特質(zhì)可能會影響他們的歸因行為，我們定義了“行動者”（Actor）變量，根據(jù)歸因者的不同為這一變量都賦予了不同的值。

表4 編碼表

維度變量描述次級變量編碼方式?jīng)Q心1美國決策者認為自身決心的大小決心1b決心決心2a行為者認為美國自身決心有多強？1-強（不可讓步必須到達目標）極端表述：美國將會不計任何代價實現(xiàn)其目標，任何的妥協(xié)都是不可能的2-一般（盡量爭取但可以讓步）3-弱（行為本身就用作試探或讓步）極端表述：一旦面臨任何現(xiàn)實或預期的成本，美是否有相關(guān)判斷？0-否1-決心2b國就會放棄其目標美國決策者認為蘇聯(lián)的決心有多強？1-強（不可讓步必須到達目標）。極端表述：蘇聯(lián)將會不計任何代價實現(xiàn)其目標，任何的妥協(xié)都是不可能的）2-一般（盡量爭取但可以讓步）3-弱（行為本身就用作試探或讓步）。極端表述：一旦面臨任何現(xiàn)實或預期的成本，蘇聯(lián)就會是決心2美國決策者認為蘇聯(lián)決心的大小放棄其目標意圖1a是意圖1b是否有相關(guān)判斷？0-否1-意圖意圖1美國決策者對蘇聯(lián)決心的判斷美國決策者認為蘇聯(lián)的行為是善意還是惡意的？1-善意。極端表述：蘇聯(lián)是絕對善意的——它從未采取故意以犧牲利益為代價來實現(xiàn)其目標的戰(zhàn)略，無論目標是否至關(guān)重要，被犧牲的美國利益是否合法2-惡意。極端表述：蘇聯(lián)是最惡意的——它一直傾向于采用犧牲美國利益以最大化自身利益的戰(zhàn)略，無論什么利益，利益重要與否、合法與否利益利益1美國決策者是否將蘇聯(lián)的行為歸因于其利益無0-否1-是

維度變量描述次級變量編碼方式利益2無美國決策者是否認為蘇聯(lián)在相關(guān)議題上存在利益0-否1-是利益利益3美國決策者對蘇聯(lián)利益的價值判斷無美國決策者如何評價對方的利益？1-正面提及利益（認為利益是正當?shù)模?-中立提及利益（未正負面評價）3-負面提及利益（認為利益是不正當?shù)模┢诖?a是否有相關(guān)判斷？0-否1-美國決策者認為已經(jīng)發(fā)生或預期發(fā)生的蘇聯(lián)行為符合美國的期待是期待1b期待環(huán)境蘇聯(lián)所做的是否是美國希望蘇聯(lián)做的？1-是2-否3-不確定內(nèi)外因無美國決策者對蘇聯(lián)行為進行內(nèi)部歸因還是外部歸因同時又外部和內(nèi)部歸因美國決策者認為蘇聯(lián)的行為由其自身因素所導致的，還是由于他國或整體環(huán)境因素所導致的？1-外部歸因2-內(nèi)部歸因3-盟友編碼文件是否屬于盟友間的通訊文件無0-否1-是其他行動者進行歸因者的身份無1哈里·杜魯門（Harry S.Truman）2詹姆斯·伯恩斯 （James Byrnes）3迪恩·艾奇遜（Dean Acheson）4威廉·埃夫里爾·哈里曼（W.Averell Harriman）5喬治·凱南（George Kennan）6亨利·史汀森（Henry L.Stimson）7詹姆斯·福里斯特爾（James V.Forrestal）

四 數(shù)據(jù)分析

（一）總體數(shù)據(jù)描述

在我們完成的工作中，共閱讀美國七位領(lǐng)導人撰寫或記錄其發(fā)言的文件4 328件，發(fā)現(xiàn)提及蘇聯(lián)的文件1 809件，含有對蘇聯(lián)行為的因果判斷141次。提及蘇聯(lián)的文件數(shù)量與因果判斷數(shù)量之間存在較大距離，原因有三種：第一，在外交檔案中大部分的文件只包含事務(wù)性內(nèi)容，在本項研究中沒有太高的研究價值。第二，研究中我們排除了大量記錄蘇方與美方人員在各種場合直接互動的文件，如舊金山會議、倫敦會議、莫斯科會議等重要戰(zhàn)后會議的會議記錄，而這些文件在FRUS中所占的比例很大。第三，我們發(fā)現(xiàn)在大部分的表述中，決策者在簡單地概括了蘇聯(lián)做了什么后（或者再加上一些對美國利益的表述）便直接判斷美國應該如何回應，兩者之間并沒有關(guān)于蘇聯(lián)為何這么做的推斷。顯然，導致這一現(xiàn)象的原因有三種：第一，歸因可能并非是戰(zhàn)略決策的必經(jīng)步驟，并且至少在二戰(zhàn)結(jié)束后的初期，美國的決策者們通常并不將這一步驟納入到他們的決策流程之中。第二，歸因可能是一種必經(jīng)的、但卻時常未能被行為者所意識到的思維過程。行為者們在決定針對對手行為的回應時，已經(jīng)自然而然地將對手行為的原因納入到考慮因素之中，而不論本人是否意識到這一點。第三，文件記錄可能存在人為的改動，或是故意隱瞞決策者的歸因過程，這種情況存在的可能性更加體現(xiàn)本文研究的重要性，即發(fā)掘歷史中的真實歸因過程。由于上述原因的存在，美國的決策者盡管實際上考慮到了蘇聯(lián)行為的原因，卻沒有將其在語言與文字中表述出來。

在141次對蘇聯(lián)行為的因果判斷中，屬于與盟友間交流的文件僅有4件，因而盟友變量在整體上不對考察變量產(chǎn)生影響。從行為者來看，這141次判斷并非平均分布，而是集中來源于哈里曼與凱南兩人。前者是當時的美國駐蘇聯(lián)大使，后者是美國駐蘇聯(lián)大使館政治領(lǐng)事，兩人均擔任與蘇聯(lián)直接相關(guān)的外交職務(wù)，并且通常充任將莫斯科的信息傳遞給華盛頓的橋梁，相較于其他行為者而言，他們擁有更多與蘇聯(lián)接觸及互動的機會。對蘇聯(lián)行為的歸因多發(fā)生在他們將莫斯科的信息報告給美國政府并對其進行解釋和判斷的過程中。因而，盡管涉及兩人的外交文件在總文件中的比例遠低于伯恩斯和艾奇遜，①參見表3。但他們的歸因卻占了對蘇聯(lián)歸因的大部分。另外，由于職務(wù)關(guān)系，杜魯門、史汀森和福里斯特爾的相關(guān)文件在美國對外關(guān)系文件中數(shù)量較少，對于蘇聯(lián)行為原因的判斷也更為少見。

從時間分布上看，141次歸因中的大部分集中在1945-1946年，1947年的觀察對象相對較少。這主要是由于哈里曼和凱南在蘇聯(lián)的任職分別在1946年1月和1946年4月結(jié)束所致。之后，凱南奉令調(diào)回華盛頓任國防大學副校長，并于1947年5月任新組建的政策設(shè)計室主任，①周桂銀：《喬治·凱南的外交思想》，載《美國研究》，1993年第2期，第112-113頁。而哈里曼則被任命為美國駐英國大使。兩人都暫時遠離美國的對蘇決策圈，導致可供觀察的樣本大幅減少。此外，由于我們根據(jù)時間來劃分不同情境，1946年4月后的樣本較少導致了沖突情境的觀察樣本數(shù)量不足，使我們對沖突情境下歸因部分假設(shè)的驗證受到了一定影響（參見表5）。這一部分數(shù)據(jù)缺陷將在今后的研究中用另一個案例“‘和平共存’的命運”②在這個案例中，我們觀察1953-1957年期間的美國對外關(guān)系文件（FRUS）中，另七名美國主要外交決策者針對蘇聯(lián)行為的歸因行為。中的數(shù)據(jù)來補足。

表5 變量的描述統(tǒng)計（盟友、行動者、情境）

（二）假設(shè)一（能力歸因偏好）的驗證

情境沖突模糊合作能力H1因變量：能力2b，能力3b自變量：能力1 H1a-1：當認知國能力高于被認知國時，認知國傾向于低估對方的能力H1a-2：當認知國能力等于或低于被認知國時，H1b：認知國傾向于低估被認知國提供共同福利的能力認知國傾向于高估對方的能力

表6 變量的描述統(tǒng)計（能力）

從客觀上的美蘇實力來看，在各項歸因所涉議題的領(lǐng)域內(nèi)，美國干涉議題的能力強于蘇聯(lián)的情況有105次，蘇聯(lián)強于美國的有31次，①蘇聯(lián)具有較強干涉能力議題主要涉及東歐中亞地區(qū)等蘇聯(lián)傳統(tǒng)勢力范圍（如波蘭、南斯拉夫、匈牙利等國家），以與蘇聯(lián)直接相關(guān)的雙邊條約 （如《蘇土友好條約》、《中蘇友好條約》、《蘇匈經(jīng)濟合作協(xié)定》等）以及蘇聯(lián)的國內(nèi)事務(wù)及外交政策（如美蘇在蘇聯(lián)境內(nèi)的廣播、外國飛行器過境蘇聯(lián)領(lǐng)土、蘇聯(lián)國內(nèi)的政治及宗教選舉等等）。兩者基本一致的情況有5次（參見表6）。②美蘇能力相近的情境主要涉及伊朗問題、中國解放戰(zhàn)爭及土耳其海峽。從提及能力維度的歸因數(shù)量來看，行為者5次將蘇聯(lián)的行為歸因于美蘇間的相對能力（能力2a），15次將蘇聯(lián)的行為歸因于蘇聯(lián)的絕對能力（能力3a）。兩者占總歸因次數(shù)的比例均極低（3.55%和10.64%）。這也就是說，美國的領(lǐng)導人在歸因時極少提及能力，或者說極少將蘇聯(lián)做某件事的原因歸咎于它自身有足夠的能力克服美國及其他客觀阻礙來達成它的目標。事實上，即使是在提及能力維度的15次歸因③有四次歸因行為者同時考慮的蘇聯(lián)的相對能力和絕對能力。中，除了史汀森作為陸軍部長在日本軍事占領(lǐng)問題上對于兩國能力對比有過明確清晰的表述之外，④參見FRUS，1945VII，740.0011P.W./5-21451945，pp.876-877。其余美國決策者提及蘇聯(lián)能力的語言表達都是十分模糊且間接的。這一情況與理論的預期不符，并且也對假設(shè)一的驗證產(chǎn)生了一定影響。由于提及美蘇相對能力的樣本太少，本文暫不對變量能力2b做討論（見表7）。而對于能力3，我們也僅通過現(xiàn)有數(shù)據(jù)對于假設(shè)一做探索性的分析，而非嚴格的證明（參見表8、表9、表10）。①在所有情境及分別情境下，自變量“能力1”與因變量“能力3b”的相關(guān)分析（Fisher精確檢驗）及控制“行動者”和“盟友”變量的偏相關(guān)分析的結(jié)果均不顯著。在現(xiàn)有數(shù)據(jù)的情況下，無法確定這些結(jié)果是由于變量本身的不相關(guān)，還是由于樣本量過少所導致的。

表7 情境與是否提及能力維度

表8 所有情境下客觀能力對比（能力1）與美方行為者對蘇聯(lián)的絕對能力歸因（能力3b）的關(guān)系

表9 沖突、模糊情境下的客觀能力對比與美方行為者對蘇聯(lián)的絕對能力歸因的關(guān)系

表10 合作情境下的客觀能力對比與美方行為者對蘇聯(lián)的絕對能力歸因的關(guān)系

從“能力3b”的數(shù)值分布情況來看，美國的行為者在15次歸因中從未有一次認為蘇聯(lián)的能力不足完成它的目標，認為蘇聯(lián)能夠完成目標的次數(shù)（12次）也遠高于認為蘇聯(lián)僅能夠部分完成目標的次數(shù)（2次）。因而可以推測，在總體上美方的行為者可能傾向于高估蘇聯(lián)的能力。此外，在總體情境下，美蘇之間的客觀能力對比并未明顯影響到美國對蘇聯(lián)能力的認知，即使當美國的能力強于蘇聯(lián)，美方領(lǐng)導人仍然通常認為蘇聯(lián)有足夠的能力實現(xiàn)目標。

然而，即便如此，兩次認為蘇聯(lián)僅能部分完成目標以及一次不確定蘇聯(lián)能力的情況均發(fā)生在美國能力強于蘇聯(lián)的情況下，這可能是由于蘇聯(lián)能力大于美國的樣本較少，也可能與假設(shè)一有關(guān)，雖然這樣的案例數(shù)量較少，但是仍然微弱支持了H1a-1假設(shè)，即在美國干涉事項的能力高于蘇聯(lián)的情況下，美方領(lǐng)導人更傾向于認為蘇聯(lián)無法完成目標。在蘇聯(lián)客觀能力強于美國的情況下（4次），美國都認為蘇聯(lián)能夠完成目標，不存在低估蘇聯(lián)能力的案例，這同樣微弱支持了本文的H1a-2假設(shè)，即當認知國能力等于或低于被認知國時，認知國傾向于高估對方的能力。

從情境與能力維度的關(guān)系來看，在模糊情境下美國領(lǐng)導人考慮蘇聯(lián)能力的比例最高。這可能是由于在模糊情境下判斷蘇聯(lián)行為的原因更困難，從而需要在更多的方面加以考量。在非合作（沖突與模糊）情境中，美國強于蘇聯(lián)情況下的歸因與美國弱于蘇聯(lián)情況下的歸因的差別要大于合作情境。在非合作情境中，美方領(lǐng)導人認為蘇聯(lián)能夠完成目標的比例與非合作情境相近。這與假設(shè)H1b有一定程度的違背，即無論是在合作情境還是非合作情境中，認知國通常傾向高估對象的能力，而甚少有低估的情況。

（三）假設(shè)二（決心歸因偏好）的驗證

情境沖突模糊合作決心H2因變量：決心1a，決心2a，決心2b，RD自變量：情境H2a-1：當認知國決心高于被認知國時，認知國傾向于低估對方的決心H2a-2：當認知國決心等于或低于被認知國時，認知國傾向H2b：認知國傾向于忽略這一維度H2c：認知國傾向于低估被認知國堅持談判立場的決心于高估對方的決心

1.數(shù)據(jù)描述及假設(shè)2a

樣本中，美國領(lǐng)導人26次提及自身實現(xiàn)目標的決心，27次提及蘇聯(lián)實現(xiàn)目標的決心，共計有38次歸因提及了決心維度。①共有15次歸因同時提及美蘇雙方的決心。考慮決心的歸因比例高于考慮能力的歸因，這表明相對于能力，美國決策者更習慣于將蘇聯(lián)行為的原因歸結(jié)于它達成目標的意志，而非它是否有能力實現(xiàn)目標。這在一定意義上從側(cè)面印證了齊夫·毛茲（Zeev Maoz）在1983年提出“決心的平衡”（Balance of Resolve）能比“能力的平衡”（Balance of Capability）更好地解釋國家沖突這一觀點。②參見 Zeev Maoz，“Resolve，Capabilities，and the Outcomes of Interstate Disputes，1816-1976，”Journal of Conflict Resolution，Vol.27，No.2（June 1983），pp.195-229。不過，從相對量來看，決策者提及決心的次數(shù)僅占總歸因次數(shù)的26.95%（38/141），高于能力 （11.34%，即16/141），但遠低于利益 （98.58%）和意圖 （34.75%）。這說明，領(lǐng)導人在判斷蘇聯(lián)行為的原因時仍然較少考慮到?jīng)Q心這一維度。

從決心的強弱來看，美國決策者很少認為自己的決心弱，即很少僅僅將自身的某項行動視為試探，或者可以將某項利益視為能夠用來交換。但凡提及決心，美國決策者們幾乎每一次都認為自己的利益是不可妥協(xié)的，認為美國應當盡一切代價來實現(xiàn)目標。不過需要指出的是，這些行為者在所寫電報或會議發(fā)言中提及美國的決心可能有“表決心”的意味，即僅在需要特別強調(diào)決心的情況下，才需要在言辭中通過詞句將自身的意志表現(xiàn)出來。而在決心相對一般，且能夠進行利益交換、讓步，或者行動僅僅用作試探時，并不需要將這些表現(xiàn)出來，而是待蘇聯(lián)做出反應之后在考慮下一步?jīng)Q策時直接調(diào)整目標和策略。這可能是導致美國自身決心在樣本表現(xiàn)過高的原因。對于蘇聯(lián)的決心，在27次涉及的歸因中，美國決策者有14次認為蘇聯(lián)的決心強，11次認為一旦美國有所動作，蘇聯(lián)能夠做出一定讓步，僅有2次認為蘇聯(lián)的實現(xiàn)目標或承諾的意志薄弱，蘇聯(lián)行為可有可無，或者行為本身即是對美國的一種試探，亦或是對美國態(tài)度的誤解。①這兩次對蘇聯(lián)弱決心的判斷分別發(fā)生在1945年4月舊金山會議時美方在對蘇政策的內(nèi)部討論中；1945年11月，美方針對蘇聯(lián)國內(nèi)對一名土耳其編輯發(fā)動的輿論戰(zhàn)以及莫洛托夫?qū)Ω钭屚炼漕I(lǐng)土和基地的粗暴提議而做出的評價中。可見在總體上，美國決策者們更傾向于將蘇聯(lián)的決心定位在較高的程度（參見表11）。

此外，由于沖突情境中可觀察的決心維度的歸因太少。在美國人同時提及了自己和蘇聯(lián)決心的15個案例中，只有1次發(fā)生在沖突情境中，因而假設(shè)2a無法進行驗證（參見表12）。

表11 變量的描述統(tǒng)計（決心）

表12 情境與是否提及決心維度

2.假設(shè)2b及2c

將情境與決心關(guān)聯(lián)后，我們發(fā)現(xiàn)在沖突情境下，決策者們僅在一次歸因中提及蘇聯(lián)的決心，這個比例遠遠低于模糊和合作情境。盡管可能受到?jīng)_突情境數(shù)據(jù)不足的影響，但兩者的巨大差異依然能夠在一定程度上說明情境對于行為者在決心維度的歸因有所影響。沖突情境下行為者較少考慮決心維度，這一結(jié)論除了與假設(shè)二的預期不符外，似乎有違學界對決心在沖突（尤其是危機博弈）中的作用的認知。①參見Robert Powell，“Crisis Bargaining，Escalation，and MAD，”The American Political Science Review，Vol.81，No.3（September 1987），pp.717-736；Zeev Maoz，“Resolve，Capabilities，and the Outcomes of Interstate Disputes，1816-1976，”Journal of Conflict Resolution，Vol.27，No.2 （June 1983），pp.195-229；［美］托馬斯·謝林：《沖突的戰(zhàn)略》，趙華等譯，鄭志剛、王勇審校，北京：華夏出版社2011年版；［美］托馬斯·謝林：《軍備及其影響》，毛瑞鵬譯，上海：上海人民出版社2011年版。這可能是由于沖突情境與兩國直接進行軍事或非軍事對峙的情境并不完全重合所致。僅僅作為一種背景因素的“沖突”，或者更通俗地說是“緊張關(guān)系”，距實際上發(fā)生直接沖突的“危機”狀態(tài)仍然有一定距離。只有在“緊張關(guān)系”中某些作為導火索的事件被觸發(fā)，才能夠使沖突情境升級為“危機”，從而進入到雙方以自身及對方的決心為重要考慮因素的“決心的平衡”的博弈狀態(tài)。而在我們的樣本中，沖突情境下的14次歸因中，只有在1946年3月蘇聯(lián)拒絕撤離伊朗時美國所做的歸因是處于危機狀態(tài)下。而正好是在這唯一的一次中，沖突情境下的美國在對蘇聯(lián)行為的原因的判斷中提及了蘇聯(lián)的決心。②參見FRUS，1946VII，861.24591/3-1746（T），p.363。因此，我們可以做出這樣的推測，在非危機的沖突情境中，或者說在危機的醞釀階段，決策者并不傾向于在判斷對手行為的原因時考慮對方實現(xiàn)目標或履行承諾的決心。這其中的原因，有待于進一步的研究。

在模糊情境中，美國領(lǐng)導人提及自身與蘇聯(lián)決心的次數(shù)分別為11次與15次，在合作情境中分別為15次與11次。兩者的次數(shù)與其占情境中歸因次數(shù)的比例都接近。而變量Situation與Resolve2a（是否提及蘇聯(lián)決心）的相關(guān)分析不顯著。因此，假設(shè)H2b（即決策者在模糊情境下傾向于忽略決心維度）基本不成立。在非沖突的兩種情境下，決策者認為對手的行動是由決心所致的可能性是接近一致的。對于在決心維度的歸因傾向性（Resolve2b），我們對變量Situation與Resolve2b的相關(guān)分析，兩者的相關(guān)系數(shù)為0.380（p值為0.043），呈現(xiàn)微弱的相關(guān)關(guān)系。因此，情境因素能夠?qū)Q策者在決心維度的歸因傾向產(chǎn)生一定影響，但是影響較弱（參見表13、表14）。

具體來看，在模糊情境下，美國的決策者們更傾向于認為蘇聯(lián)的決心較強，即蘇聯(lián)的行為將不會因美國的反應而停止或做出一定讓步。在合作情境下，美國認為蘇聯(lián)人的決心“一般”或“弱”的情況占到了72% （8/11）；而在模糊情境和沖突情境下，這一數(shù)據(jù)分別為33.3% （5/15）或0（0/1），這證明了假設(shè)H2c，即在合作情境下，認知國傾向于低估被認知國堅持談判立場的決心。此外，無論是何種情境，美方行為者都極少認為蘇聯(lián)的決心很弱。決策者通常將對手的決心定位在較高的程度（參見表15）。

表13 不同情境下美國提及自身決心的情況

表14 不同情境下美國提及蘇聯(lián)決心的情況

表15 不同情境下美國對蘇聯(lián)決心的判斷

3.進一步的探索

盡管沖突情境下決心維度的觀察樣本不足使得假設(shè)2a的驗證無法進行，但我們?nèi)匀豢梢允褂眉僭O(shè)2a的自變量，即美方?jīng)Q心強弱與其認為蘇聯(lián)決心強弱的差值對理論進一步探索。這一差值用變量RD表示，其值為“決心1b”與“決心2b”之差。RD的有效樣本為15個，即同時考慮美國自身決心與蘇聯(lián)決心的歸因發(fā)生了15次，其中RD＞=0（即美國認為自己的決心小于或等于蘇聯(lián)的決心）6次，RD＜0（即美國認為自己的決心大于蘇聯(lián)的決心）9次。①由于“決心2b”及“決心1b”的值都以1為強決心，3為弱決心，因此差越小說明雙方的決心相差越大。美國更多地認為自己的決心強于蘇聯(lián)。

盡管數(shù)量較少，但在“情境”與RD之間仍然呈現(xiàn)中等的負相關(guān)關(guān)系。因此可以判斷，兩國間關(guān)系越是走向沖突，決策者就越是傾向于認為對手的決心高于自身的決心。RD與“情境”的相關(guān)系數(shù)遠高于“決心2b”與“情境”的相關(guān)性，因而可以認為以決心之差代替對蘇聯(lián)決心的判斷實際上能夠增加情境與決心的相關(guān)性。換句話說，比起單獨影響對蘇聯(lián)決心的判斷，情境更可能通過同時影響美國對自身決心的認知與對蘇聯(lián)決心的認知來影響到最后的決策。這就從側(cè)面證明了假設(shè)2a的部分機理，即行為者所認為的自身與對手的決心的差距，本身會通過心理機制反過來作用于他對于雙方?jīng)Q心的衡量（決心影響決心）。以恐懼這一心理機制來講，在己方較弱的情況下，擴大的決心差距會使行為者感到害怕，使他們自身實現(xiàn)目標或承諾的意志愈發(fā)下降，并認為對方的意志堅不可摧，從而進一步放大雙方?jīng)Q心的差距。而族群中心主義則會在己方較強的情況下，使擴大的決心差距成為他們自身決心的強化劑，讓行為者主觀上更覺得只要自己堅持，最后讓步的一定是對方，進而同樣放大雙方的決心差距。因此，對決心的判斷都具有很強的主觀性。當一國認為自己的決心高于或低于他國時，往往就已經(jīng)預估了他國的決心，并且決策者對自我決心的認知亦受到了對他國決心判斷的影響，反之亦然。在這種自我認知及他者認知交替相互影響的過程中，恐懼與族群中心主義各自帶來的放大效應會更為明顯。而來自RD與Resolve2b的證據(jù)顯示，情境對于決心判斷的影響，可能更多地來自于對這種放大效應的影響。

表16 不同情境下，美方?jīng)Q心與其認為蘇聯(lián)決心的差值（RD）

（四）假設(shè)三（利益歸因偏好）的驗證

情境沖突模糊合作利益H3H3：認知國傾向于忽略、縮小、非法化被認知國的利益

表17 變量描述統(tǒng)計（利益）

在141次歸因中，美國領(lǐng)導人提及蘇聯(lián)利益的次數(shù)高達139次，是所有維度中比例最高的。幾乎在每一次對蘇聯(lián)行為原因的判斷中，這些決策者首先想到的就是蘇聯(lián)的利益（參見表17）。①沒有提及利益維度的兩次歸因均發(fā)生在舊金山會議期間，并均為哈里曼對蘇聯(lián)外交表現(xiàn)的一些細節(jié)做出了一定評價，一則是評價蘇聯(lián)對舊金山會議的邀請函表述的意見，另一則是評價維辛斯基對英國駐蘇聯(lián)大使克拉克·克爾（Archibald Clark Kerr）提出的蘇聯(lián)代表人員建議的反饋。此外，兩次歸因均發(fā)生在合作情境下。參見 FRUS，1945I，500.CC/3-245，p.103；1945I，500.CC/3-2945，p.165。因此，假設(shè)三中的“認知國傾向于忽略被認知國的利益”這一點并不成立。在139次提及蘇聯(lián)利益的歸因中，美國決策者有138次認為蘇聯(lián)在該問題上存在利益。②唯一一次認為蘇聯(lián)具有利益的歸因發(fā)生在第三次莫斯科外長會議上，伯恩斯 （Byrnes）反駁英國外交大臣歐內(nèi)斯特·貝文（Ernest Bevin）將蘇聯(lián)對伊朗態(tài)度的最本質(zhì)原因歸咎于是要獲取石油的觀點，認為蘇聯(lián)有足夠的石油。參見FRUS，1945II，740.00119Council/12-1745，p. 630。因而假設(shè)三中對于認知國傾向于縮小被認知國利益的判斷可能存在一些問題。不過，由于我們僅對是否存在利益進行區(qū)分，沒有對美國認為這些利益對蘇聯(lián)的重要程度進行更為細化的劃分，因此并不能夠完全證偽假設(shè)中的這一命題。對于美國評價蘇聯(lián)利益的價值傾向性，在139次認為蘇聯(lián)存在利益的歸因中，美方領(lǐng)導者們僅做出了四次正面評價，①這四次正面評價包括：（1）1945年9月對于控制原子能的討論中，史汀森認為，蘇聯(lián)開發(fā)核武器行為是由美國近乎炫耀地單邊擁有核武器所帶來的懷疑和不信任所激發(fā)的，因而美國需要主動邀請?zhí)K聯(lián)進行核能源的合作建立相互的信任。（2）同樣在相同時期對于原子能的討論中，艾奇遜認為，美蘇兩國的基本利益并不沖突。如果英美兩國將蘇聯(lián)排除在原子能發(fā)展進程之外，那么兩國建立在相互坦白、肯定對方基本利益之基礎(chǔ)上的相互理解不可能產(chǎn)生，而軍備競賽也將取代有序的和平。（3）在1945年8月關(guān)于建立聯(lián)合國善后救濟總署（United Nations Relief and Rehabilitation Administration，UNRRA）的討論中，伯恩斯認同蘇聯(lián)認為自身應當因其在戰(zhàn)爭中所受災難和對勝利的貢獻而受到補償?shù)牧?，盡管他認為美國沒有能力借由UNRRA來支付這筆巨大的補償。（4）在1945年1月對蘇聯(lián)貸款的討論中，盡管哈里曼認為蘇聯(lián)可能將獲得大筆貸款視作與美國發(fā)展友好關(guān)系的先決條件，但他同時認為這是因深受戰(zhàn)爭所苦的蘇聯(lián)人對用這筆貸款來進行戰(zhàn)后重建的迫切需求所致。參見FRUS，1945II，S/AE Files，p.43；1945II，S/AE Files，p.49；1945II，p.840.50UNRRA/8-645（T），p.101；1945V，861.24/1-645（T），p. 946。而負面評價則高達75次。因此，美國決策者在評價蘇聯(lián)的利益時確實有一定的負面傾向，假設(shè)三的第三部分能夠被驗證。不過，行為者中立評價蘇聯(lián)利益（即僅僅是客觀描述，而非對其進行帶有價值傾向的評價）的次數(shù)也有60次之多，這在一定程度上中和了這種負面傾向的程度。所以我們可以得出結(jié)論，決策者在一定程度上傾向于非法化對手的利益。

盡管假設(shè)三并未納入情境因素，我們?nèi)匀粚η榫硨婢S度的歸因影響進行了一定的探索（參見表18）。變量“情境”與 “利益3”的相關(guān)系數(shù)為0.188，相關(guān)關(guān)系較為微弱。這也就是說，情境幾乎不能對決策者如何評價他們對手的利益或目標產(chǎn)生影響，在所有的情境下，決策者采用相近的利益歸因模式。這與我們的假設(shè)相一致。不過需要指出的是，所有的四次對蘇聯(lián)利益的正面評價均發(fā)生于合作情境及合作情境剛結(jié)束進入模糊情境的背景下。因而有可能正面的評價只會發(fā)生在合作情境以及合作情境與模糊情境的過渡階段。

此外，我們還對蘇聯(lián)行為是否符合美國的期待與美國決策者對蘇聯(lián)利益評價的關(guān)聯(lián)進行了探索（參見表19），因為決策者對蘇聯(lián)利益的負面評價，很可能是蘇聯(lián)的所作所為不符合美國利益所導致的。“期待1b”（蘇聯(lián)行為是否符合美國期待）與“利益3”的相關(guān)分析表明，兩者間具有中等的相關(guān)關(guān)系，也即是當蘇聯(lián)的行為越不為美國所期待，決策者越傾向于認為蘇聯(lián)的相關(guān)利益是不正當?shù)?。這兩者可能互為因果，即正因為美國認為蘇聯(lián)的利益是不正當?shù)?，所以才不希望蘇聯(lián)如此作為，而又因為蘇聯(lián)行為不符合為美國所期待，所以美國才認為其利益是不正當?shù)摹?/p>

表18 不同情境下美國對蘇聯(lián)利益的價值判斷

表19 蘇聯(lián)行為是否符合期待與美國對蘇聯(lián)利益的評價

（五）假設(shè)四（意圖歸因偏好）的驗證

情境沖突模糊合作意圖H4H4：認知國傾向于夸大被認知國的惡意而縮小對方的善意

表20 變量描述統(tǒng)計（意圖）

在141次歸因中，美方?jīng)Q策者共有49次認為蘇聯(lián)的行為由其意圖所致，占總歸因次數(shù)的34.75% （參見表20、表21）。這一比例低于考慮利益的比例，但顯著高于考慮能力和決心的比例。這也即是說，相比于能力和決心，決策者評估對手行動原因更多地考慮到的是對手的意圖。我們推測，這可能是相比能力而言，作為隱性變量的意圖可能更依賴于個人的主觀的判斷。而相對于決心，更為穩(wěn)定的意圖更容易得出結(jié)論，并且在更多情況下需要被考慮。畢竟，通常僅僅在高頻率的互動中（如危機和談判），才需要及時地根據(jù)對手的動態(tài)決心進行判斷，而對手任何具有某些特征的行動（無論這些行動是故意還是非故意的，是否與涉及本國自身的利益）都可能引發(fā)決策者對于對手意圖的重新評估。從“意圖1b”的頻率來看，美國決策者僅有4次認為蘇聯(lián)的意圖是善意的，①這四次歸因中的三次與正面評價蘇聯(lián)利益的歸因發(fā)生于同一個分析單位中，即（1）史汀森1945年9月關(guān)于控制原子能的討論；（2）相同時期艾奇遜對控制原子能的討論；（3）1945 年8月伯恩斯關(guān)于建立聯(lián)合國善后救濟總署的討論。另一次將蘇聯(lián)歸因為善意的情況發(fā)生在1945年11月，哈里曼在對蘇聯(lián)中東及近東的評價中，認為盡管土耳其是蘇聯(lián)向地中海擴張的必經(jīng)之路，蘇聯(lián)在土耳其的計劃更多地是出于對安全的追求而非擴張，因而其需要急迫地在土耳其的領(lǐng)土上采取行動。參見：FRUS，1945II，S/AE Files，p.43；1945II，S/AE Files，p.49；1945II，840.50UNRRA/8-645（T），p.101；1945V，761.00/10-2345，p.901。而認為蘇聯(lián)行為是出于惡意的次數(shù)高達45次。因此，假設(shè)四可以得到支持，即認知國的決策者更傾向于認為對手是惡意的（參見表22）。

表21 情境與是否提及意圖維度

表22 情境與對意圖的判斷

同樣，進一步考慮情境對意圖維度歸因的影響?！扒榫场迸c“意圖1a”“意圖1b”的相關(guān)分析均排除了情境與意圖歸因之間的相關(guān)性，①測試方法同“利益3”與“情境”的分析方法相同，結(jié)果均不顯著且相關(guān)數(shù)值遠遠小于0.3。因而情境并不能對決策者如何評價他們對手的意圖產(chǎn)生影響，決策者在不同情境下對意圖的判斷方式都是相近的。不過從“情境”與“意圖1a”的聯(lián)列表來看，兩者關(guān)系仍然存在一定規(guī)律。在沖突情境下，決策者提及意圖的比例要遠低于模糊與合作情境，而提及意圖最多的是模糊情境。這可能是由于在沖突情境中，決策者一般已經(jīng)形成了對對手意圖的較為穩(wěn)定的印象（通常是惡意的），并且這種負面印象要比合作情境中形成的對手善意的印象更難以被改變，因而無需多考慮意圖問題。相對的，在模糊情境中，決策者可能更需要經(jīng)常重新評估對手的意圖。而這一點也印證了我們在實驗設(shè)計中對于情境的劃分依據(jù)。

（六）假設(shè)五（環(huán)境歸因偏好）的驗證

情境沖突模糊合作環(huán)境H5自變量：期待1b因變量：內(nèi)外因H5a-1：當被認知國的行為符合認知國的期待（希望對方做的）時，認知國傾向于對其進行外部歸因（即對方的行為是由于外部因素限制而不得不為之）H5a-2：當被認知國的行為不符合認知國的期待時，認知國傾向于對其進行內(nèi)部歸因（即對方的行為是由于其本身的不當）

表23 變量描述統(tǒng)計（環(huán)境）

在141次歸因中，行為者進行外部歸因的僅有2次，①這兩次分別是：（1）1945年1月舊金山會議前史汀森在估計蘇聯(lián)針對建立敦巴頓會議所倡議的組織的態(tài)度時，認為蘇聯(lián)對波蘭、保加利亞、羅馬尼亞等緩沖國的需求與其與德國之間的糟糕的歷史有關(guān)。（2）1945年9月，史汀森在關(guān)于控制原子能的討論中認為，蘇聯(lián)對美國的不信任和其對開發(fā)核武器的狂熱，是由美國對其的不信任及美英聯(lián)盟將其排斥在原子能發(fā)展及利用進程之外所致。參見 FRUS，1945I，500.CC/1-2345，p.25；1945II，S/AE Files，p.43。同時考慮到蘇聯(lián)行為的內(nèi)因與外因的20次，而僅認為蘇聯(lián)行為是由其內(nèi)部原因所導致的高達119次，占總歸因次數(shù)的84%（參見表23）。從數(shù)量上看，內(nèi)部歸因的次數(shù)遠大于外部歸因，可以認為美國的決策者更傾向于對蘇聯(lián)行為進行內(nèi)部歸因，即將蘇聯(lián)的行為歸咎于其自身的因素，而非因為外部環(huán)境而不得不為之。

從表24可以看出，符合美國期待的案例非常少（8個），因此難以驗證H5a-1假設(shè)。不過，在8個案例中，內(nèi)部歸因的比例占到了75%（6個）。因而在蘇聯(lián)行為符合美國期待的情況下，美國的決策者仍然可能更傾向于進行內(nèi)部歸因。不符合美國期待的案例占據(jù)絕大多數(shù)，其中美國將其進行內(nèi)部歸因的案例占到了該類案例的82.1%（69個），支持假設(shè)H5a-2，即當蘇聯(lián)行為不符合美國的期待時，美國總是傾向于進行內(nèi)部歸因。結(jié)合上述兩點來看，我們可以做出一定的推測，即蘇聯(lián)行為是否符合美國的期待可能并不能影響美國對蘇聯(lián)行為的歸因偏好。無論期待與否，行為者總是傾向于進行內(nèi)部歸因。變量“期待1b”與“內(nèi)外因”的相關(guān)檢驗也證明這兩個變量間不存在或僅存在微弱的相關(guān)性。②調(diào)整“內(nèi)外因”變量編碼方式使其轉(zhuǎn)換為定序變量后（即1-外部歸因，2-既有內(nèi)部歸因又有外部歸因，3-內(nèi)部歸因），斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)并無變化。這一證據(jù)對這一推測提供了一定支持。

表24 行為期待性與環(huán)境歸因偏好

對于情境對環(huán)境歸因偏好的影響，變量“情境”與“內(nèi)外因”的相關(guān)分析表明兩者間不存在相關(guān)性。而控制“情境”及其他控制變量后，“期待1b”與“內(nèi)外因”之間仍無相關(guān)關(guān)系。因此，可以認為情境并不對環(huán)境歸因偏好產(chǎn)生影響，無論在沖突還是合作中，行為者都更多地認為對手的行為是由其本身所導致的（參見表25）。

表25 情境與環(huán)境歸因偏好

五 結(jié)論

通過對“冷戰(zhàn)的開端”這一案例中的141次歸因過程的研究，我們分別對歸因的能力、決心、利益、意圖和環(huán)境五個維度進行了探索，得出以下結(jié)論：

第一，總體而言，盡管在常識上，能力對兩國博弈的結(jié)果起到了至關(guān)重要的作用，但決策者極少將能力視為對手行動的原因。相比能力而言，決策者要更常考慮決心對他國行為的作用，然而，決心仍然并非決策者判斷他國行為之緣由的常用指標。相對的，利益與意圖則是決策者歸因時的更常用的考慮對象。而在不同的情境下，決策者歸因的維度也有所不同。對于意圖，決策者在沖突情境下考慮意圖的傾向要遠低于模糊與合作情境，而模糊情境是決策者最多判斷對手意圖的情境。對于決心，我們推測在非危機的沖突情境（即在危機的醞釀階段）中，決策者并不傾向于在判斷對手行為的原因時考慮對方實現(xiàn)目標或履行承諾的決心。

第二，對于每個維度內(nèi)的歸因偏好，在總體上決策者可能均傾向于高估對手的能力，而并未受到雙方能力對比的影響。然而，在其自身能力高于對手的情況下，決策者高估對手能力的程度可能有所減弱。無論是在合作情境還是非合作情境中，認知國都傾向高估對象的能力，而甚少有低估的情況。

對于決心，決策者很少認為自己的決心弱，并在總體上更傾向于將對手的決心定位在較高的程度。情境因素能夠?qū)Q策者在決心維度上的歸因傾向產(chǎn)生一定的影響。在模糊情境中，認知國并不傾向于忽略決心維度。在合作情境下，認知國傾向于低估被認知國堅持談判立場的決心。此外，相比單獨影響決策者對于對手決心的判斷，情境更可能是通過同時影響決策者自身決心的認知與對手決心的認知來影響最后的決策。而兩國間關(guān)系越是走向沖突，決策者就越是傾向于認為對手的決心高于自身的決心。對于利益，決策者在一定程度上傾向于非法化對手的利益。而情境并不能對決策者如何評價他們對手的利益或目標產(chǎn)生影響。在所有的情境下，決策者采用相近的利益歸因模式。此外，決策者對他國利益的評價與決策者對他國對應行為的態(tài)度有關(guān)。當對手的行為越不為己方所期待，決策者越傾向于認為導致對手行為的相關(guān)利益是不正當?shù)?。對于意圖，決策者更傾向于認為對手是惡意的，并且這種傾向并不受情境的影響。

對于歸因的環(huán)境偏好，決策者更傾向于進行內(nèi)部歸因，即將對手的行為歸咎于其自身的因素，而非因為外部環(huán)境不得不為之。當對手行為不符合自己的期待時，決策者總是傾向于進行內(nèi)部歸因。而情境對環(huán)境歸因偏好影響不大，無論在沖突還是合作中，行為者均傾向于認為對手的行為是由其本身所導致的。

本研究對國際政治中的歸因行為提供了些許啟示，但仍存在四點不足。

第一，在理論上，我們著重考慮的是單維度內(nèi)的歸因偏好，而僅對跨維度的變量互動進行了一定探索。然而鑒于不同維度之間的相互影響，①能力的變化會導致利益的變化，能力的增強會使利益（目標）擴張，反之亦然。同時，利益（目標）的變化會導致國家選擇戰(zhàn)略的偏好發(fā)生變化，即改變國家的意圖，而意圖的變化也會使國家能力性質(zhì)發(fā)生變化。一般而言，擴張性的目標會導致國家行為的惡意上升，而惡意會促使國家能力（尤其是軍事能力）向進攻性轉(zhuǎn)變。此外，決心與意圖能夠相互作用。國家對戰(zhàn)略選擇的偏好往往取決于其實現(xiàn)某種目標的決心，而國家戰(zhàn)略偏好的轉(zhuǎn)變也能反過來影響其實現(xiàn)某種目標的意愿。決心也同時與能力、利益（目標）和外部環(huán)境有關(guān)，并且它們之間并非是簡單的線性關(guān)系。比如一國能力的上升可能會強化其實現(xiàn)目標的決心，從而更難被威懾，但同時也可能因其利益增加而增大沖突損失，從而降低其決心。再者，全部四個內(nèi)部維度都能夠和外部維度進行單獨地或組合互動。例如，當一國得到盟友的支持時，其利益可能膨脹；而當戰(zhàn)略機遇出現(xiàn)時，一個善意的國家也可能轉(zhuǎn)變成惡意國家，諸如此類。關(guān)于這些方面的討論，參見唐世平：《一個新的國際關(guān)系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)》，載《國際安全研究》，2014年第2期，第14-16頁。我們需要進一步對跨維度的歸因偏好進行系統(tǒng)性的探索，以厘清這些不同維度相互間的作用。

表26 對假設(shè)的驗證

第二，在研究設(shè)計上，由研究者對隱性內(nèi)容進行主觀評價的方式可能會影響研究的效度和信度。由于我們設(shè)計的變量均為定類及定序變量，并且變量值的刻度較大，因而對于理論的驗證仍然是相對粗糙的。針對這一點，我們下一步研究將采用由多名未知研究目的編碼者對已從文件中提取出歸因文字進行編碼的方式來保證研究的信度，并隨機打亂不同分析單元的順序，從而進一步降低主觀性的干擾。此外，我們將采用心理學常用的七分量表的方式來提高測量層次，并對編碼者評判的類別和標準進行更為精細的劃分和定義，從而提升研究的效度。

第三，在數(shù)據(jù)上，由于觀察樣本的數(shù)量仍然偏少，并且在沖突情境中的樣本（即1946年4月之后樣本）不足，我們對于假設(shè)的驗證仍然是不充分的。在后續(xù)的研究中，我們將加入另一個案例“‘和平共存’的命運”，以相同的方式考察在1953-1958年這段時間七位美國的主要決策者在FRUS文件中對蘇聯(lián)做出的所有歸因行為。同“冷戰(zhàn)的開端”類似，美國與蘇聯(lián)的關(guān)系（或者說情境）在這一期間發(fā)生了巨大變化。在1953年3月斯大林逝世時，美蘇仍處于冷戰(zhàn)的第一次高潮。而在1955年7月的日內(nèi)瓦會議召開之時，美國與蘇聯(lián)確實已經(jīng)處于合作的狀態(tài)。到了1958年11月第二次柏林危機爆發(fā)的時候，美蘇間這次短暫的緩和也走向了終點。這一案例將為我們提供更多觀察不同情境對決策者歸因偏好的影響的機會。

除了補充數(shù)據(jù)的不足外，這兩個案例也能夠進行一定的比較研究。從相似點來說，兩個案例的主角相同，并且時間間隔相對較短。作為觀眾的美國在國家體制、領(lǐng)導人的決策模式，領(lǐng)導人決策的觀眾特質(zhì)等影響個體行為的結(jié)構(gòu)因素上都沒有發(fā)生太大的變化。此外，對于美國來說，無論是戰(zhàn)后的蘇聯(lián)，還是斯大林逝世后的蘇聯(lián)，都是一個相對陌生的對象。盡管之前與蘇聯(lián)接觸的經(jīng)驗仍然在美國的判斷過程中起到一定作用，但美國必須通過新的現(xiàn)實來重新衡量這個“新”蘇聯(lián)的決心、意圖、利益，甚至能力與外部環(huán)境。因而在兩個案例中，聲譽的影響都相對較小。從相異點來說，在第一個案例中，美蘇關(guān)系從二戰(zhàn)結(jié)束時的合作狀態(tài)走向冷戰(zhàn)的沖突狀態(tài)，而在第二個案例中，美蘇在赫魯曉夫上臺初期正處于高烈度的沖突狀態(tài)，赫魯曉夫試圖降低沖突，似乎取得了一些成果，但最終依然迎來了證明其努力完全失敗的冷戰(zhàn)第二次高潮。從這些異同點來看，盡管通過這兩個案例的比較研究無法用來證明我們已經(jīng)提出的假設(shè)，但卻可以進一步探索國家間關(guān)系易于從合作走向沖突的原因，即為什么國家之間從合作（模糊）狀態(tài)轉(zhuǎn)向沖突狀態(tài)是很容易的（冷戰(zhàn)的爆發(fā)），而要降低沖突使其回復到合作狀態(tài)則非常困難（緩和的終結(jié)）。

第四，數(shù)據(jù)來源的單向性亦會造成一定的偏差。美國決策者對蘇聯(lián)的判斷，本身可能具備他國決策者并不具備的特征，從而影響到理論的普遍適用性。如果能夠有足夠的材料，蘇聯(lián)決策者對美國的歸因以及其他國家決策者的歸因都能夠以相同的方式納入考察的范圍，從而使理論的穩(wěn)健性和可推廣性得到進一步強化。

【責任編輯：謝 磊】

張旻，復旦大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院碩士研究生；唐世平，復旦大學特聘教授、陳樹渠講席教授（上海 郵編：200433）。

D815.5

A

2095-574X（2016） 01-0080-37

* 作者感謝《國際安全研究》匿名審稿專家的審稿意見，文責自負。

2015-04-10】

2015-07-15】