李店標

本文主要對英國議會質(zhì)詢制度在平民院的具體運作進行介紹。同時，為質(zhì)詢制度的最新進展和演變歷史提供背景材料。

一、議會質(zhì)詢制度

（一）何為議會質(zhì)詢

議會質(zhì)詢是議會議員向政府問責的基本方法之一，其可以細分為多個類別。（1）口頭質(zhì)詢，分為首相質(zhì)詢、大臣質(zhì)詢、時事質(zhì)詢、緊急質(zhì)詢。（2）書面質(zhì)詢，分為普通書面質(zhì)詢、指定答復日期書面質(zhì)詢、由辯論中未完成的口頭質(zhì)詢自動轉(zhuǎn)變成的書面質(zhì)詢。

議會質(zhì)詢在平民院和貴族院都存在。本文主要介紹平民院的質(zhì)詢制度。有關貴族院質(zhì)詢制度的詳細介紹可參見《貴族院程序與實踐指南》第5～6頁。兩院質(zhì)詢制度的運作相似，但并不完全相同。

（二）口頭質(zhì)詢

1.大臣質(zhì)詢。每個政府部門的大臣在平民院議事廳答復口頭質(zhì)詢都有特定的日期。根據(jù)《平民院議事規(guī)則》第二十一條的規(guī)定，大臣要在周一至周四日常事務開始后的第一個小時進行質(zhì)詢答復。在特殊的“質(zhì)詢期間”會議中，會有25個大臣質(zhì)詢和10個時事質(zhì)詢被列入議事日程表。每個政府部門大約每五周會有一次質(zhì)詢時間安排，而首相質(zhì)詢在每周三都會舉行（注：最新動態(tài)會在平民院事務網(wǎng)中的“口頭質(zhì)詢規(guī)則”欄目中顯示）。

議題都是在通過遴選后，隨機確定順序的。政府部門可以決定將類似事項的提問打包處理。議員提出一個問題并得到初步答復之后，可以繼續(xù)提出一項補問，但補問必須與原問相關。他們不用再將原問全部重復，而是說，例如“議長先生，根據(jù)第一個問題……”。當質(zhì)詢者的補問被答復后，其他議員才可以提問，對方的相關發(fā)言人可以在會議的適當時候被點名提問。這樣做的目的在于方便議長決定由誰進行發(fā)言，他（她）必須平衡盡可能多提問題之需要與有效審查大臣之目的間的關系。

口頭質(zhì)詢（對大多數(shù)部門而言）的時間往往為一小時，并預留一刻鐘的時間用于時事質(zhì)詢。一些較小的部門用時會稍短。不是議事日程表上的每一個問題都能在會議期間提出，這些未完成的質(zhì)詢就會自動轉(zhuǎn)變?yōu)闀尜|(zhì)詢，并在適當?shù)臅r候進行答復。

2.時事質(zhì)詢。每場口頭質(zhì)詢會議的最后一刻鐘往往留給時事質(zhì)詢。通過遴選出的問題來確定進行時事質(zhì)詢的議員名單。他們不需要事先提交所準備的問題，目的在于確保所提出的問題是最新的。時事質(zhì)詢以向大臣提問的方式進行，如果他（她）聲明對所在部門負責。議員可在原問之后附加補問，只要所提問事項屬于該部門的職責范圍即可。大臣只有在被問及時才能答復有關職責問題。在會議的其他階段，補問只能由原問者提出。答復部門會將所有類似的時事質(zhì)詢簡要匯總給大臣，以使他（她）能夠盡可能多地掌握議員所提出的問題。

時事質(zhì)詢自2007～2008年會議引入，2007年11月12日首次使用。由于原有議會質(zhì)詢程序無法回應質(zhì)詢當天或之前發(fā)生的事件，導致時事質(zhì)詢的產(chǎn)生。這也是2007年采納現(xiàn)代化委員會報告《復興議事廳：后座議員的角色》中建議的結(jié)果（參見平民院現(xiàn)代化委員會：《復興議事廳：后座議員的角色》，2006年7月，平民院第337號文件，第28頁）。

3.首相質(zhì)詢。首相質(zhì)詢發(fā)生在每周三中午12：00，大約30分鐘，由通過問題遴選而確定的議員進行質(zhì)詢。大多數(shù)情況下，他們要求首相列出下周的工作安排，實踐中有點類似于時事質(zhì)詢（注：雖然這是常態(tài)，但不是必須以此種方式提問。獨立的原問及相關補問都可在首相質(zhì)詢期間提出）。在首相質(zhì)詢時，議員可以針對任何事項提出補問，而無需根據(jù)主題事先通知。而在時事質(zhì)詢時，首相只針對原問者回答工作安排問題，在會議的其他階段，補問只能由原問者提出。議長通常允許反對派領袖提出總數(shù)不超過六個的補問，此種情形往往發(fā)生在首相質(zhì)詢順暢，且要進行電視錄制時。有關首相質(zhì)詢的更多細節(jié)，可參見平民院圖書館“首相質(zhì)詢”簡報（注：2010年之前，當自由民主黨為反對派時，他們的領袖通常被允許在首相質(zhì)詢期間至少提出兩個問題，因為他們是第二大反對黨。在2010～2015年會議期間沒有這樣的安排）。

4.緊急質(zhì)詢。緊急質(zhì)詢規(guī)定在《平民院議事規(guī)則》第二十一條第二款（注：緊急質(zhì)詢在2002年之前被稱為私下預約質(zhì)詢）。緊急質(zhì)詢必須向議長提出申請，并在一天的特定時間內(nèi)進行質(zhì)詢：周一上午的11：30之前、周二和周三上午的10：00之前、周四上午的8：15之前、周五上午的8：30之前。申請必須標明事項的緊急性和主題的重要性?，F(xiàn)在的議長相比其前幾任，更樂意批準緊急質(zhì)詢。

（三）書面質(zhì)詢的類型

書面質(zhì)詢主要分為三種類型：（1）普通書面質(zhì)詢。普通書面質(zhì)詢都沒有具體的答復日期，盡管議員希望能夠在提交問題后的七天內(nèi)得到答復（注：這個時間源于1972年12月18日眾議院的決定）。（2）指定答復日期書面質(zhì)詢。這些都必須在議員提交問題后的指定日期內(nèi)答復。一名議員在一天內(nèi)最多可以提出五個指定答復日期書面質(zhì)詢。議員提出這種類型的質(zhì)詢必須至少提前三天書面通知。（3）辯論中未完成的口頭質(zhì)詢，它們自動轉(zhuǎn)變?yōu)闀尜|(zhì)詢。提交到其他部門的口頭質(zhì)詢也轉(zhuǎn)變?yōu)闀尜|(zhì)詢。

書面（或口頭）質(zhì)詢必須針對政府的特定部門提出。所在部門的大臣如果認為質(zhì)詢事項是屬于另一個部門的職責范圍，可以選擇轉(zhuǎn)交。

（四）提出質(zhì)詢

議員以通知形式進行議會質(zhì)詢，需要向平民院議事臺辦公室提交問題。議事臺辦公室將對問題進行審查以確保其符合一定的要求，例如所包含的信息必須與政府部門職責相關、語言中立且簡明扼要。質(zhì)詢所包含的信息必須是不能夠輕易獲取的，如部門公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。不滿足這些要求的質(zhì)詢通常被認定為不符合規(guī)則。議事臺辦公室根據(jù)議長的授權(quán)對符合規(guī)則的質(zhì)詢進行編輯。大多數(shù)編輯與原質(zhì)詢內(nèi)容是一致的，但如果質(zhì)詢涉及重要問題，議事臺辦公室將會聯(lián)系提出質(zhì)詢的議員，以確保其質(zhì)詢可以進行討論（此程序被稱為“梳理”。通過向議員發(fā)出梳理函的形式讓他們聯(lián)系議事臺辦公室，大多數(shù)情況下都是通過電子郵件進行）。絕大多數(shù)可以討論的類似質(zhì)詢在提交后也被正式編輯。

大臣可以拒絕回答有關國家安全、答復花費較高、商業(yè)秘密的議會質(zhì)詢。議事臺辦公室不會接受在同一會期已被答復或拒絕答復的質(zhì)詢，除非有理由證明情況發(fā)生了變化。根據(jù)議長1999年的裁決，質(zhì)詢不得涉及蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的事宜，尤其是他們并入英國之前的事宜。

針對答復，議員沒有正式的申訴權(quán)利，即使他們認為答復是不完整的或無益的。近些年，不少議員提出程序違規(guī)問題，因為他們認為所得到的答復是不完整的。對此，議長建議議員可以通過下列途徑解決：進一步提出質(zhì)詢、向程序委員會申訴、啟動休會辯論或給大臣寫信。

大臣可以拒絕答復質(zhì)詢，如果他認為答復的費用超過一定的額度，這被稱為答復費用限額，當前的標準為850英鎊。中央政府部門的費用限額最初是根據(jù)《信息自由法》設定，后來限額一直保持在600英鎊。對口頭質(zhì)詢而言，不存在費用限額。

（五）答復結(jié)果和“此后詳述”

對書面質(zhì)詢的答復不僅要發(fā)送給提出質(zhì)詢的議員，而且要發(fā)送給平民院圖書館以存放在他們的數(shù)據(jù)庫中。復雜或冗長的質(zhì)詢可以先用一個象征性答復——“此后詳述”，實質(zhì)答復在日后提供。

直到2004年，當使用“此后詳述”答復時，針對質(zhì)詢議員個人的實質(zhì)答復往往以正式私人信件的方式進行，但不會寫入公共記錄。此后，平民院議長彼得·海恩在2004年7月21日推出了兩種新做法：（1）閉會答復，說明該部門不能在閉會之前進行答復，但

在下次會議上會要求議員重新質(zhì)詢。（2）根據(jù)對“此后詳述”答復的反應，將書面答復打印在議事錄上（參見平民院領袖：《議會工作指南》，2010年，第40～41、64～65頁）?；蛘撸瑢⒃俅未饛痛鎯υ谄矫裨簣D書館（網(wǎng)址為：http：//www.parliament.uk/deposited

papers）。

書面質(zhì)詢答復，包括再次答復和相關文件，都可以在現(xiàn)在議會網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫中查找到。他們是由一個六位數(shù)的“唯一標識號碼”（unique identifying number，簡稱UIN）標識。到2014年9月12日，答復被打印在議事錄上，以“141W”為卷的數(shù)目，此前的答復仍然可以在議事錄中找到。

議會會議日程表上的所有質(zhì)詢都可以在平民院網(wǎng)站的“會議回顧”欄目中找到。

（六）遴選

遴選是指將遞交給議事臺辦公室的要求在特定時間進行口頭答復的質(zhì)詢進行選擇和排序。自1989年開始通過計算機完成。最多選擇25項質(zhì)詢并寫入議事日程表。質(zhì)詢的順序特別重要，因為并非所有的質(zhì)詢都能在有限的時間內(nèi)完成。

每次遴選，每個議員只能有一項質(zhì)詢進入。此外，在進行時事質(zhì)詢答復時，議員可以向每個政府部門提出一項時事質(zhì)詢。

進入遴選的質(zhì)詢必須在下午12：30提出（遴選的時間在很多年前已經(jīng)發(fā)生改變，當它作為正式質(zhì)詢程序的啟動部分，在1976年被稱為四點鐘遴選），至少距離答復提前三天通知。

向蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭事務部提交質(zhì)詢的截止日期為提前五天，以使他們利用此時間與相關機關溝通。當然，與平民院休會時的安排有所不同，議事日程表會事先簡要印刷每次休會的指導意見。質(zhì)詢截止日期的時間表可從表決辦公室獲得。

二、議會質(zhì)詢的其他方面

（一）程序委員會的角色（2010～2015年）

在2010～2015年議會期間，程序委員會在監(jiān)督政府部門績效中發(fā)揮了重要作用，主要體現(xiàn)在答復質(zhì)詢的及時性和精準性方面。委員會報告了每個政府部門答復質(zhì)詢的數(shù)量，并公布了及時答復質(zhì)詢所占比例的統(tǒng)計數(shù)字，還邀請高級官員和大臣以口頭對話形式多次交代政府部門的不佳表現(xiàn)。在2010～2015年議會期間，議員在多個場合的答復表達了對政府部門的不滿。

在2001～2005年，監(jiān)督議會質(zhì)詢的職責是由公共行政委員會承擔。他們對此事項的最后一次報道是在2004～2005年會期。

（二）書面聲明

現(xiàn)在的書面聲明機制是2002年10月被引入的（起初稱為大臣書面聲明）。此前，當大臣希望作出書面聲明時，黨鞭會建議議員提交質(zhì)詢，并允許將政府聲明寫入議事錄。議會網(wǎng)站包含“當前書面聲明”和“歷史書面聲明”的數(shù)據(jù)庫頁面。聲明的標題和發(fā)表部門會出現(xiàn)在平民院工作每日文件的首要部分。這些聲明會在相應的時間送到平民院。聲明有時會附帶報告和表格，它們會被分別發(fā)送到平民院圖書館供檢索，并像存儲文件一樣在網(wǎng)上公開發(fā)布。

（三）在線提交

根據(jù)2002年程序委員會的報告，在線提交議會質(zhì)詢在2003年引入。在線提交通過議會內(nèi)部安全網(wǎng)絡系統(tǒng)完成。議事臺辦公室不接受正常的電子郵件提問。無論是該系統(tǒng)的使用還是在線質(zhì)詢的比例，起初數(shù)量都較少，此后不斷增加。在2014～2015年會期，650名議員中的553人在系統(tǒng)上進行了注冊；在2013～2014年會期，89%的質(zhì)詢通過在線提交完成。

2011年3月程序委員會出臺的“提高議會審查的有效性”的報告，建議限制質(zhì)詢的數(shù)量，議員一天只能提交5項質(zhì)詢，時間截止至當天下午的6：30。此配額機制使休息結(jié)束后的第一個會議日質(zhì)詢數(shù)量得以提升。自2011年9月至12月，開始試點此限制。

繼此試點之后，2012年2月程序委員會出臺了另一個報告，“在線提交質(zhì)詢的書面答復”。該報告指出，提交書面質(zhì)詢的總體數(shù)量減少不明顯，但通過在線系統(tǒng)提交的比例卻有所下降。書面質(zhì)詢中“梳理”的總量下降了16%。此外，在一天特定時間內(nèi)接收的質(zhì)詢總量發(fā)生了移轉(zhuǎn)，使議事臺辦公室的工作變得更加規(guī)律。

程序委員會建議繼續(xù)改變安排，平民院2012年4月16日批準了該建議。隨后，程序委員會重新審視這一問題，并在2012年12月建議每天在線質(zhì)詢的數(shù)量從5項變成20項，平民院于2013年3月26日批準了這一建議。從2013年4月15日起，限制的效果有很大提升。

（四）質(zhì)詢數(shù)量

在整個2000年期間，書面質(zhì)詢的數(shù)量明顯增加，這引起了平民院關于程序和答復所需資源的擔憂。然而，在2010～2015年期間，數(shù)量明顯下降。一些議員提出了大量質(zhì)詢：例如在2010～2012年期間，8名議員提出了1000項質(zhì)詢；獲得答復最多的20名議員所提出的質(zhì)詢占所有質(zhì)詢的20%（2001～2002年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可參見菲利普·諾頓：《英國政治中的議會》，2005年，第115頁）。

（五）議會質(zhì)詢花費

經(jīng)評估，政府答復議會質(zhì)詢的平均花費為一項書面質(zhì)詢164英鎊、一項口頭質(zhì)詢450英鎊。后面的數(shù)字計算包括答復補問的額外調(diào)查和簡報。這表明，每項議會質(zhì)詢的邊際成本相對較少，包括系統(tǒng)固定成本在內(nèi)的統(tǒng)計數(shù)字往往是不真實的。

2011年4月1日，此前連續(xù)出版的《議員質(zhì)詢手冊》已經(jīng)停產(chǎn)，僅能從表決辦公室以申請方式獲得相應的復印件。2007年2月針對議會質(zhì)詢的一項答復指出，僅2005～2006年議會質(zhì)詢的印刷費用約為1464000英鎊。

（六）信息共享自由

1689年的《權(quán)利法案》第九條規(guī)定，“議會程序在議會之外的任何法院或任何地方，不受彈劾或訊問?！睋?jù)此，議會言論自由和議會兩院排除法院干擾自主管理自己的事務得到保障。然而，這也意味著程序可以不按照法定方式操作或提起申訴。具體來說，2000年的《信息自由法》不適用于議會質(zhì)詢的答復，因為議會質(zhì)詢是議會程序，而不是正式的信息自由請求。

議員不能根據(jù)信息自由程序要求質(zhì)詢得到充分的答復，也不能要求信息專員參與。議員可根據(jù)該法作出一個相似但卻單獨的請求，利用《信息自由法》規(guī)定的公共獲取權(quán)申請信息。該法案創(chuàng)造了信息權(quán)利、豁免信息的范圍和公共利益的標準。這樣做的原因在于能夠：第一，根據(jù)豁免范圍對沒有公布的文件進行分類；第二，建構(gòu)了獨立的申訴機制；第三，確定20天的法定期限為答復的最低基準。

2008年高等法院的一個判例區(qū)分了議會質(zhì)詢與信息自由請求的區(qū)別。議員馬克·奧騰對拒絕答復提出了質(zhì)疑，在答復部門同意將此項質(zhì)詢轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒆杂烧埱蠛?，他向信息專員進行了申訴。信息專員雖然拒絕對原問進行裁決，但下令要求進行信息披露。這意味著，有必要進一步了解確認奧騰質(zhì)疑的原因，信息法庭援引委員會報告的行為也應批評：“信息專員接受奧騰先生的請求在管轄權(quán)上存在一定誤區(qū)。奧騰先生的請求是對大臣答復議會質(zhì)詢的正確性進行質(zhì)疑，此質(zhì)疑不是司法裁決的主題。這與財政部長所認為的審查請求應當根據(jù)法案作出不存在關系。因為，根據(jù)1996年《誹謗法》第十三條規(guī)定，除經(jīng)授權(quán)外，議會特權(quán)不能放棄，尤其針對行政部門的議會特權(quán)更是如此。”

公共行政特別委員會2004～2005年的報告指出，大臣問責和議會質(zhì)詢的核心在于議員相比其他公民不應處于劣勢地位（參見公共行政專門委員會：《大臣問責與議會質(zhì)詢》，2003年4月，平民院第355號文件）。政府在回應公共行政特別委員會的報告時重申，如果議會質(zhì)詢得到妥善處理，信息自由請求就不會涉及被拒絕的質(zhì)詢問題：“操作規(guī)程為公共當局提供了指引，包括有關信息請求處理程序的建議。這將明確指出，在答復議會質(zhì)詢時提供信息和根據(jù)信息自由法提供給公民信息之間不存在矛盾”（參見公共行政專門委員會：《首次專門報道》，2003年4月，平民院第1262號文件，第2頁）。

然而，議員聲稱在程序委員會2006年的調(diào)查之前，在獲取信息方面，信息自由請求比議會質(zhì)詢的成功率要高。特別值得關注的是，2000年《信息自由法》的出臺使政府放棄了先前列舉理由以拒絕答復的做法。

三、議會質(zhì)詢的歷史

2002年6 月26日，程序委員會發(fā)表了題為“議會質(zhì)詢”的報告。在此報告里，委員會簡要追溯了質(zhì)詢程序的演變歷程。里面寫道：“資料所記載的英國議會對大臣的首例質(zhì)詢出現(xiàn)在1721年的貴族院。平民院質(zhì)詢首次出現(xiàn)在1835年，首次寫入議事日程表是1849年。早期，通知往往以口頭形式作出，但平民院在1886年的一項決議中要求其以書面形式作出，并寫入了1888年的議事規(guī)則。起初，議員口頭質(zhì)詢的數(shù)量不受限制，但在1909年數(shù)量被限制為一天至多8個。1919年減少為4個，1920年減少為3個，這一數(shù)量一直保持到20世紀60年代。書面質(zhì)詢于1902年引入，數(shù)量不受限制?？陬^質(zhì)詢的時間起初也不受限制，但到1902年隨著質(zhì)詢數(shù)量的陡增（由19世紀50年代的200～300項每年增至19世紀90年代的4000～5000項每年），確立了每項質(zhì)詢40分鐘的時間。在1906年，每項質(zhì)詢的時間增至55分鐘。1902年，規(guī)定口頭質(zhì)詢應至少提前兩天通知（此前可以提前一天通知）。20世紀20年代首次建立了答復部門的正式輪值表。書面質(zhì)詢的通知最初遞交議會秘書，但隨著質(zhì)詢數(shù)量的不斷增加，這種方式顯得不可行，于是1940年成立了議事臺辦公室，這為提交書面質(zhì)詢提供了方便的場所”（參見程序委員會：《議會質(zhì)詢》，2002年6月26日，平民院2001～2002年第622號文件）。

針對這一問題，諾曼·切斯特和諾娜·布朗寧對議會質(zhì)詢的起源和發(fā)展提出以下觀點：“現(xiàn)在廣泛應用的質(zhì)詢很大程度上是19世紀發(fā)展起來的，尤其是1830年之后。質(zhì)詢的程序意義在于，它是作為辯論規(guī)則之外的一項基本原則而發(fā)展起來的。1844年厄斯金·梅出版的《議會實踐》及其此后的八個修訂版都把對大臣的質(zhì)詢當作辯論規(guī)則的例外，而不是獨立的程序”（參見諾曼·切斯特和諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第12～13頁）。

切斯特和布朗寧認為，直至19世紀60年代中期質(zhì)詢時間才變得正規(guī)化，“隨著質(zhì)詢數(shù)量變得越來越龐大，正式通知的要求變得平常，大臣也無法為缺席尋找借口，他們在日常程序的特定時間內(nèi)出席使得質(zhì)詢時間得以在發(fā)展中確定下來。不管時間確定多早，大臣都必須出席。國防部自1832年每年都出版《議會手冊》，但在1865年的版本中首次提到該問題，‘下午四點半公共事務開始，政府的領導成員將在指定的地方答復已經(jīng)發(fā)出通知的質(zhì)詢。根據(jù)議長在下午四點主持會議的慣例，這種安排為請愿、私人事務提供了至少半小時的時間。如果處理這些事務超過了半小時，質(zhì)詢將會被延遲；如果用了少于半小時的時間，公共事務結(jié)束至質(zhì)詢開始將會有一定的時間間隔”（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第23頁）。

即使現(xiàn)在，很多有關議會質(zhì)詢的程序都是議長裁決的結(jié)果，而不是正式的議事規(guī)則。

針對大臣的原問一般寫在議事日程表上，所有原問及其補問都必須答復。然而，在1902年，隨著事務安排的大規(guī)模改革，根據(jù)首相亞瑟·貝爾福的建議，平民院同意限定質(zhì)詢時間不超過40分鐘（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第75～77頁）。這便導致了在分配時間內(nèi)無法處理完議員提出的問題，政府最終只能通過書面答復予以解決。

1906年，貝爾福又重新提出了改革建議。平民院同意一周中用四天開會，時間為下午2：45～11：00，并把正餐休息時間從會議日程中刪去。盡管這種變化不一定會對質(zhì)詢時間產(chǎn)生影響，但一般公共事務處理完后便立即開始質(zhì)詢（注：此前，平民院會議開始后的15分鐘內(nèi)不得進行質(zhì)詢），直至下午3：45結(jié)束。所以，質(zhì)詢時間延長了將近一小時，這也形成了一貫做法（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第84～86頁）。

如果每個問題都能得到答復，似乎對質(zhì)詢進行排序不需要任何理由。此種情形發(fā)生在1881年，“1881年出于對格拉德斯通先生的禮貌考慮，當年他72歲，他對首相的提問被放在了每日質(zhì)詢清單的最后”（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第128頁）。

然而，1902年的變化意味著需要對質(zhì)詢的順序問題做進一步思考。在1902年5月2日，貝爾福提出，前50項原問應該盡可能安排順序，以使針對同一大臣的提問能合并在一起，而超過50號的提問不需要安排順序。然而，此后不久，雖然沒有作出任何聲明，所有原問都被分組列在每日質(zhì)詢清單上（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第129頁）。

當不是所有的提問都能得到答復時，質(zhì)詢的順序就變得越來越重要。隨著對未答復質(zhì)詢的抗議，“在1905年進行了初步嘗試，對特定大臣的提問盡量提前以使其能夠確保答復”（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第131頁）。

切斯特和布朗寧并沒有發(fā)現(xiàn)秘書安排質(zhì)詢順序的原則，但他們認為1914年的排序是最好的（他們通過研究1914年11月14日的質(zhì)詢順序清單發(fā)現(xiàn)，把蘇格蘭事務部質(zhì)詢放在了貿(mào)易委員會質(zhì)詢和陸軍部質(zhì)詢之后）。他們還引述勞瑟議長的話，確認1914年“質(zhì)詢順序通常是由兩黨黨鞭進行安排”（參見諾曼·切斯特、諾娜·布朗寧：《議會質(zhì)詢》，牛津大學出版社1962年版，第132～134頁）。厄斯金·梅在其當前著作中簡要指出，“大臣及其他官員答復口頭質(zhì)詢的順序是由政府決定的”（參見厄斯金·梅：《議會實踐》，第24版，第355頁）。

提交議會質(zhì)詢的做法在過去的四十多年里有了很大發(fā)展。例如，在2004年，能得到口頭答復的質(zhì)詢在數(shù)量上不足1964年的一半。這主要是因為答復和補問更為簡潔，而且議長僅偶爾允許前座反對派提出補問。可以說，口頭質(zhì)詢已由后座議員的時間轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕h派之間象征性的戰(zhàn)爭（參見菲利普·吉丁斯主編：《議會的未來：新世紀的問題》，議會研究出版集團，2005年）。

回顧過去的四十年，吉丁斯和歐文指出，今天的議會質(zhì)詢制度相比1964年遠遠不夠規(guī)范。特別是，議員可以向同一大臣提出多個要求口頭答復的質(zhì)詢，并希望能夠通過一次答復完成，甚至向首相提出此類質(zhì)詢。提交的質(zhì)詢根據(jù)規(guī)則進行順序排列，直到1965年才引入最長通知期限。原本大臣應根據(jù)輪值表進行答復，但有些大臣每天都會被列入名單和出席會議（參見菲利普·吉丁斯主編：《議會的未來：新世紀的問題》，議會研究出版集團，2005年）。

（譯者單位：大慶師范學院法學院。本文根據(jù)英國議會網(wǎng)站資料《Parliamentary Questions： recent issues》翻譯而成，網(wǎng)址為：http：//researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN04148/N04148.pdf. 本文為黑龍江省社會科學規(guī)劃一般項目“我國國家治理體系現(xiàn)代化研究”〔14B003〕階段性成果）