文/張學(xué)森 編輯/南溪

理財(cái)賬戶資金減少，合同法律保障權(quán)益

文/張學(xué)森 編輯/南溪

一、基本案情

2014年9月9日，原告張某在被告B銀行C支行開設(shè)理財(cái)金賬戶，開通了網(wǎng)上銀行，并申領(lǐng)了U盾。案外人李某伙同王某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)等手法，由李某通過中介人介紹，誘使張某同意至B銀行F支行辦理開戶存款業(yè)務(wù)，并在被告C支行辦理了U盾的注銷手續(xù)。

王某利用擔(dān)任B銀行F支行客戶經(jīng)理職務(wù)、陪同辦理開戶手續(xù)之機(jī)，私自開通網(wǎng)上銀行領(lǐng)取U盾交給李某。張某在C支行存入總計(jì)500萬資金。李某使用U盾冒名張某登錄網(wǎng)上銀行，騙劃賬戶內(nèi)資金500萬元，支付張某高額利息、中介人好處費(fèi)各45萬元，余款410萬元用于投資。李某和王某涉及刑事犯罪，已另案處理。

事發(fā)后，原告多次到C支行要求支付本金和利息，均遭拒絕，原告遂于2015年5月20日向人民法院提起訴訟，要求被告支付原告存款本金500萬元及利息（以500萬元為本金，按照銀行同期存款利率，從2014年9月12日起算至2015年5月20日），本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告C支行辯稱：

1.本案系爭款項(xiàng)是原告存入C支行后通過F支行開通的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出。該網(wǎng)上銀行系原告將其身份證、理財(cái)金賬戶卡及該賬戶密碼交付、告知案外人王某后，由王某開通，開通網(wǎng)銀的行為及轉(zhuǎn)賬行為，均應(yīng)視為原告的行為，應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.根據(jù)李某在刑事案件中的筆錄可以證明，原告在F支行開戶存款，而錢卻在被告C支行處開立的賬戶里，顯然原告知道只有通過王某為其在F支行辦理的業(yè)務(wù)，其在被告處賬戶內(nèi)的錢款才能劃入F支行，而該業(yè)務(wù)只可能是為系爭賬戶重新開通網(wǎng)上銀行，也因此原告才會(huì)對(duì)李某要求其注銷自己開通的原網(wǎng)銀未提異議，因?yàn)橹挥凶N原網(wǎng)銀才能重新注冊(cè)網(wǎng)銀。故原告應(yīng)當(dāng)知道王某為其辦理的業(yè)務(wù)系重新開通系爭賬戶的網(wǎng)上銀行。

3.原告為獲取非法高額利息，在明知高息違法、明知罪犯即實(shí)際用資人李某所謂“高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)”有違常情、法律規(guī)定及原告開戶申請(qǐng)書背面條款約定的情形下，未作核實(shí)即完全依據(jù)指令行事，向李某出具匪夷所思的承諾書，放任其賬戶內(nèi)資金被罪犯劃走，由此造成了損失應(yīng)由原告向罪犯索賠，被告未違約也無任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

4.李某是原告存款的實(shí)際用資人，原告也明知李某等人要求其做出的承諾違反儲(chǔ)蓄合同的相關(guān)約定，仍交由李某支取存款，由此產(chǎn)生的責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。

5.本案系爭款項(xiàng)是活期存款，原告存款期間的利息被告已經(jīng)支付，之后系爭款項(xiàng)已被提取，不再產(chǎn)生利息。

6.犯罪分子已經(jīng)向原告支付45萬元高額“利息”，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)是455萬元，而不是訴請(qǐng)的500萬元。

二、爭議焦點(diǎn)

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，從本案相關(guān)證據(jù)可以看到，原、被告雙方的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系依法成立并生效，對(duì)此雙方當(dāng)事人并無異議。

本案爭議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：

1.被告對(duì)原告名下理財(cái)金賬戶內(nèi)資金減少是否承擔(dān)責(zé)任？

其一，被告提出因原告將其身份證、銀行卡交付王某并告知其賬戶密碼，導(dǎo)致涉案款項(xiàng)被騙取，故原告存在過錯(cuò)，因此發(fā)生的損失應(yīng)由原告承擔(dān)的抗辯不成立。該抗辯意見系被告為反駁原告訴訟請(qǐng)求而提出的事實(shí)主張，對(duì)此被告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，則被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。結(jié)合本案來看，被告提供了公安機(jī)關(guān)在偵查階段對(duì)王某等人的訊問筆錄、B銀行分行出具的情況說明作為證據(jù)。公安機(jī)關(guān)偵查階段訊問筆錄記載的供述內(nèi)容是否真實(shí)，應(yīng)以人民法院對(duì)刑事案件的審理認(rèn)定為準(zhǔn)，但相關(guān)刑事判決書對(duì)于原告是否確有將身份證、銀行卡交付王某并告知其賬戶密碼的行為未予認(rèn)定，故不能采信該筆錄。對(duì)于被告銀行出具的情況說明，即便該情況說明所述情況屬實(shí)，也僅能說明原告的理財(cái)金賬戶在2014年9月11日發(fā)生過注冊(cè)網(wǎng)上銀行及修改密碼的事實(shí)，至于修改密碼是否為原告本人所為則難以證實(shí)，更不能由此推論系原告將其賬戶密碼告知王某，并將涉案銀行卡、身份證交付王某。被告提出的原告存在過錯(cuò)的事實(shí)主張，未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，故此項(xiàng)抗辯意見依法不能成立。

其二，原告具有獲取高額利息的目的，但原告從案外人處收取高額利息并不影響原告與被告之間合法的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，不能因此減少或免除被告在保護(hù)儲(chǔ)蓄存款安全方面的責(zé)任和義務(wù)。被告開戶申請(qǐng)書背面的“特別提示”條款已告知儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)中高額利息不受法律保護(hù)，但原告所收取的高額利息并非基于儲(chǔ)蓄存款合同約定，并且該格式條款未經(jīng)充分提示和解釋，不能作為認(rèn)定原告違約的依據(jù)。

其三，被告提出原告出具“不提前支取、不轉(zhuǎn)移、不掛失”的《承諾書》，且存款后不主動(dòng)查詢，故明知犯罪分子將款項(xiàng)劃走的抗辯不成立。首先，雖然原告認(rèn)可其曾出具上述《承諾書》，但從刑事認(rèn)定的事實(shí)以及現(xiàn)有證據(jù)來看，不能就此認(rèn)定原告明知犯罪分子系涉案款項(xiàng)的實(shí)際用資人；其次，原告是在銀行工作人員確認(rèn)的情況下做出相應(yīng)承諾的，存款后未主動(dòng)查詢，亦是基于儲(chǔ)戶對(duì)于銀行的信任，不能因此認(rèn)為原告對(duì)涉案款項(xiàng)被騙存在過錯(cuò)。

2.刑事判決已認(rèn)定屬于高額利息的45萬元款項(xiàng)是否應(yīng)從本金中扣除？

原告認(rèn)為，根據(jù)雙方合同關(guān)系，原告在被告處存入500萬元后，依約有權(quán)隨時(shí)要求被告償付本息，原告從他人處獲取的45萬元高額利息與本案無關(guān)。根據(jù)刑事案件判決查明的事實(shí)及原告陳述，李某等人為騙取原告賬戶控制權(quán)而向原告支付了45萬元高額利息，因此生效刑事判決確認(rèn)李某、王某造成的原告賬戶的實(shí)際損失為455萬元，故上述45萬元款項(xiàng)理應(yīng)從原告所主張的存款本金中予以扣除。

3.原告主張利息是否有事實(shí)及法律依據(jù)？

原告認(rèn)為，2015年5月20日，原告就已起訴主張本金500萬元及活期存款利息，但被告違約未予支付，因此活期存款利息應(yīng)計(jì)算至該日，該日之后的利息應(yīng)以違約金性質(zhì)按照同期銀行貸款利率計(jì)算至被告付清之日止。原告在被告處開戶時(shí)，雙方并未約定系開立定期存款賬戶，原告亦確認(rèn)其開立的是活期存款賬戶，而其存入相應(yīng)款項(xiàng)后亦未與被告就利率適用達(dá)成新的約定。因此，原告關(guān)于自2014 年9月12日起至2015年5月20日按照活期銀行存款利率計(jì)算利息的要求，合法有據(jù)。此后，因涉案款項(xiàng)涉及犯罪，被告因此未及時(shí)兌付，并非惡意違約，原告按照同期貸款利率主張利息缺乏依據(jù)。

4.刑事追贓是否影響原告向被告主張民事權(quán)利。

在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，原告將存款存入被告銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于被告，原告享有依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同向被告主張本息的債權(quán)。因此，相關(guān)刑事案件中追贓所得的資金款項(xiàng)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬作為銀行的本案被告，故原告未領(lǐng)取追贓款并不影響其依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系向被告主張債權(quán)，而被告在向原告支付存款本息后，應(yīng)有權(quán)就其損失款項(xiàng)金額申領(lǐng)追贓款，并有權(quán)依法或依約向相關(guān)責(zé)任方追償。（待續(xù)）