陳麗英　陳琪

重要性判斷、審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)重述

陳麗英陳琪

本文以2005-2014年披露前期差錯更正數(shù)據(jù)的滬深兩市A股上市公司為研究對象，檢驗(yàn)了審計(jì)重要性判斷與財(cái)務(wù)重述的相關(guān)性以及審計(jì)費(fèi)用對于兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)差錯數(shù)額超過重要性水平時，上市公司更傾向于采用追溯重述法更正前期差錯，但并未發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用對這一關(guān)系具有顯著影響。

重要性水平財(cái)務(wù)重述審計(jì)費(fèi)用

一、引言

近年來，我國上市公司的財(cái)務(wù)重述行為越來越嚴(yán)重，以滬市A股公司為例，2005年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司有68家，截至2014年12月，這一數(shù)字上升為470多家，比2005年增加近6倍。日益激增的財(cái)務(wù)重述已成為學(xué)者們熱議的話題。雖然研究者眾多，但現(xiàn)有的研究大部分是從重述公司的角度研究重述發(fā)生的可能性。然而，除了重述公司在重述行為中起著關(guān)鍵性作用，外部審計(jì)師也同樣扮演著舉足輕重的角色。在差錯更正的過程中，有兩種更正方式可供選擇，對于重要的前期差錯須采用追溯重述法進(jìn)行更正。然而目前為止并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來度量重要性，而主要依賴于審計(jì)師的主觀判斷。該標(biāo)準(zhǔn)的缺失意味著重要性判斷很可能被用來服務(wù)于企業(yè)的某種戰(zhàn)略目標(biāo)，例如，外部審計(jì)師與客戶合謀，利用財(cái)務(wù)重述進(jìn)行盈余管理。而另一方面，財(cái)務(wù)重述意味著審計(jì)失敗（Turner，1999），會給審計(jì)師帶來更高的訴訟風(fēng)險，出于聲譽(yù)保護(hù)的考慮，審計(jì)師會保持較高的獨(dú)立性，對重大差錯保持應(yīng)有的關(guān)注，要求企業(yè)采用重述法對重大前期差錯進(jìn)行更正。當(dāng)前國內(nèi)對重要性的研究以探討重要性概念為主，而對于審計(jì)師如何在審計(jì)實(shí)踐中應(yīng)用重要性判斷并不明晰?；诖耍疚睦脺顑墒蠥股上市公司2005-2014年的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)審計(jì)重要性判斷與財(cái)務(wù)重述的關(guān)系，以及審計(jì)費(fèi)用是否會影響審計(jì)師對重要性判斷的運(yùn)用。

二、研究綜述

（一）審計(jì)重要性與財(cái)務(wù)重述

國外有關(guān)審計(jì)重要性與財(cái)務(wù)重述的研究較為豐富。早期的研究發(fā)現(xiàn)，在判斷重要性上，對凈損益的影響是首要的考慮因素，審計(jì)師主要依賴定量指標(biāo)進(jìn)行決策（Holstrum和Messier，1982）。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在評估重要性水平時，審計(jì)師不應(yīng)過多依賴定量指標(biāo)，同時應(yīng)考慮定性因素，如該項(xiàng)目對盈余目標(biāo)的影響等（Messier，Bennie 和Eilifsen，2005）。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有給出精確的判斷重要性的門檻，而是要求通盤考慮所有可能影響投資者決策的相關(guān)因素，實(shí)務(wù)中更多依賴管理層及審計(jì)師的職業(yè)判斷，因此，研究的焦點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)移到重要性判斷是否會為盈余管理提供機(jī)會上。Libby 和Kinney（2000）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師普遍存在機(jī)會主義行為，如果差錯更正會導(dǎo)致客戶公司錯失盈余目標(biāo)，審計(jì)師會放棄重大的差錯。Ng和Tan （2003）的實(shí)驗(yàn)研究也發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在判斷重要性水平時會考慮差錯對客戶的影響，尤其是該重大差錯可能會讓客戶公司無法達(dá)到分析師的預(yù)測時。Acito，Burks和Johnson （2009）發(fā)現(xiàn)，差錯的數(shù)量是否重要以及性質(zhì)是否嚴(yán)重是差錯更正決策中的主要考慮因素，其他公司的行為也成為判斷重要性程度的影響因素。除了誤述的更正決策，重要性同時還影響重述信息披露的透明度，公司以8-k形式披露重述主要受重要性因素的驅(qū)動（Plumlee和Yohn，2010）。

國內(nèi)研究重要性的文獻(xiàn)較少，且多為規(guī)范研究，集中于理論探討重要性在會計(jì)和審計(jì)實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。謝盛紋（2007）梳理了重要性概念及其理論基礎(chǔ)，闡述了重要性概念數(shù)理解釋的現(xiàn)實(shí)寓意以及未來發(fā)展方向，他認(rèn)為，重要性概念與標(biāo)準(zhǔn)是審計(jì)范圍、計(jì)劃執(zhí)行中的決定因素，在確定具體什么會計(jì)信息應(yīng)該向公眾披露時也非常關(guān)鍵。王麗（2009）認(rèn)為，審計(jì)重要性的中心問題是確定重要性水平，實(shí)務(wù)中需要注冊會計(jì)師基于影響審計(jì)重要性的因素進(jìn)行職業(yè)判斷，并通過公布重要性水平來縮小不同群體的判斷差異。劉安兵（2012）解讀了2010年新審計(jì)準(zhǔn)則的主要變化，如增加了“實(shí)際執(zhí)行的重要性”，分析了這些變化對審計(jì)工作的影響，認(rèn)為準(zhǔn)則的修訂實(shí)現(xiàn)了與國際審計(jì)準(zhǔn)則的持續(xù)全面趨同。實(shí)證研究中，僅有王霞、徐曉東（2009）以財(cái)務(wù)重述為樣本，探討了審計(jì)重要性水平、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，重要性水平影響審計(jì)意見的類型，超過重要性水平的錯誤更容易被出具非標(biāo)意見；不同規(guī)模的事務(wù)所對重要性水平的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是有差異的。

（二）審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

目前，對于審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量的影響主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，較高的審計(jì)費(fèi)用能夠增加審計(jì)師的投入，從而提高審計(jì)質(zhì)量，即審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。堯華英等（2010）對2005-2007年上證180指數(shù)成分股數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系。席維娟和龔鳳蘭（2011）以2009-2010年中國上市公司數(shù)據(jù)檢驗(yàn)審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，他們也發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)費(fèi)用的增高而增高。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，過高的審計(jì)費(fèi)用會損害審計(jì)師的獨(dú)立性，從而降低審計(jì)質(zhì)量。Rani Hoitash等（2007）研究發(fā)現(xiàn)支付給審計(jì)師的總費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，他們認(rèn)為審計(jì)師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴度是影響審計(jì)師行為的重要因素。段特奇等（2013）審計(jì)質(zhì)量會隨著正向異常審計(jì)費(fèi)用的增加而下降。曹瓊等（2013）認(rèn)為上市公司為了達(dá)到盈余管理的目的，會選擇支付較高的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的購買，而審計(jì)師也會為了獲得更多利益而出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，也就意味著較高的審計(jì)費(fèi)用會損害審計(jì)質(zhì)量。

總之，由于研究方法、樣本和衡量指標(biāo)等的差異，學(xué)者們對審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系至今未形成一致的看法，但不難看出，審計(jì)費(fèi)用對審計(jì)質(zhì)量具有不可忽視的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

我國于1996年發(fā)布的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第10號——審計(jì)重要性》對重要性進(jìn)行了定義，規(guī)定注冊會計(jì)師應(yīng)當(dāng)確定一個可接受的重要性水平，以發(fā)現(xiàn)在金額上重大的錯報(bào)，首次明確了重要性在我國獨(dú)立審計(jì)中的地位。2010 年我國發(fā)布的審計(jì)準(zhǔn)則將《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1221號——重要性》修改為《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第 1221號——計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作時的重要性》，并增加了《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1251號——評價審計(jì)過程中識別出的錯報(bào)》，將重要性和錯報(bào)單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定。這些變化無疑提升了重要性水平在審計(jì)決策中的地位。根據(jù)重要性和錯報(bào)相關(guān)規(guī)定，審計(jì)師需要對被發(fā)現(xiàn)的錯報(bào)進(jìn)行評價，判斷其是否重大，對于重大的錯報(bào)，審計(jì)師應(yīng)要求被審計(jì)單位采用追溯重述法對其進(jìn)行更正。由于越是超過重要性水平的錯報(bào)越容易被認(rèn)為是重大的，所以重述決策可能與錯報(bào)是否超過重要性水平有關(guān)。

然而，在實(shí)務(wù)操作中，審計(jì)師是否能夠嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，根據(jù)重要性判斷來做出是否重述的決策主要取決于兩個方面，即專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性（呂偉，2009）。DeAngelo（1981）在給審計(jì)質(zhì)量定義時指出，審計(jì)質(zhì)量是“審計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位錯報(bào)的概率和審計(jì)師對錯報(bào)予以報(bào)告的概率的聯(lián)合概率”。發(fā)現(xiàn)錯報(bào)的概率取決于審計(jì)師的專業(yè)勝任能力，披露錯報(bào)的傾向取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。審計(jì)師的專業(yè)勝任能力是指審計(jì)人員在審計(jì)過程中利用已有知識和經(jīng)驗(yàn)處理一系列事件的能力。專業(yè)勝任能力強(qiáng)的審計(jì)師具備更充沛的專業(yè)知識和更豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此更能發(fā)現(xiàn)以前年度錯報(bào)，并更為準(zhǔn)確地判斷其重要性。而不論在確定重要性水平還是評價錯報(bào)的重要性時，審計(jì)師都需要運(yùn)用自己的職業(yè)判斷，因此只有保持一定獨(dú)立性的審計(jì)師才能在這些過程中堅(jiān)持自己的職業(yè)判斷，做出符合準(zhǔn)則規(guī)定的決策。劉斌等（2007）認(rèn)為我國注冊會計(jì)師在審計(jì)過程中， 能夠比較好的按照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行審計(jì)，具有較強(qiáng)的風(fēng)險意識，能夠?qū)χ卮蟮臅?jì)差錯做到事前披露。王霞等（2005）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師能夠察覺以前年度的重大錯報(bào)，并能反映在審計(jì)意見中。他們還發(fā)現(xiàn)以前年度錯報(bào)的金額越大、錯誤越多，越容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。由此可見，我國的外部審計(jì)師具有一定的專業(yè)勝任能力，并能保持一定的獨(dú)立性，從而能夠根據(jù)準(zhǔn)則要求，更傾向于要求采用重述法更正重大錯報(bào)?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)1。

H1：當(dāng)前期差錯數(shù)額超過審計(jì)重要性水平時，審計(jì)師更傾向于要求企業(yè)采用追溯重述法更正差錯。

此外，本文還研究了審計(jì)費(fèi)用對重要性水平與財(cái)務(wù)重述關(guān)系的影響。在面對重要客戶時，審計(jì)師存在經(jīng)濟(jì)依賴動機(jī)和聲譽(yù)保護(hù)動機(jī)。

經(jīng)濟(jì)依賴假說認(rèn)為審計(jì)師對客戶具有經(jīng)濟(jì)依賴性，他們?yōu)榱双@得未來的審計(jì)費(fèi)用而迎合客戶要求（DeAngelo 1981；Magee and Tseng 1990；Johnstone et al. 2001；Kinney and Libby 2002）。不少現(xiàn)有研究支持該理論。Libby and Kinney（2000）的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)高報(bào)盈余的調(diào)整會使被審計(jì)單位錯失分析師預(yù)測時，審計(jì)師更傾向于選擇放棄該項(xiàng)調(diào)整。Ng（2007）發(fā)現(xiàn)相較于改變往年盈余趨勢，會使被審計(jì)單位錯失分析師預(yù)測的微小錯報(bào)更不容易得到更正。Ng and Tan（2007）的研究結(jié)果顯示在客戶向?qū)徲?jì)師傳達(dá)對錯報(bào)調(diào)整后不利結(jié)果的擔(dān)憂的情況下，即使被發(fā)現(xiàn)錯報(bào)在數(shù)額上是非重大的，審計(jì)師也會傾向于滿足客戶達(dá)到分析師預(yù)測的需求，從而放棄調(diào)整該錯報(bào)。基于中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，曹強(qiáng)等（2012）研究發(fā)現(xiàn)客戶重要性水平越高，審計(jì)師越不傾向于出具嚴(yán)厲的審計(jì)意見。他們認(rèn)為重要客戶會通過終止合約等方式向?qū)徲?jì)師施加壓力，而審計(jì)師為了留住重要客戶，會盡力滿足客戶要求。由此可見，根據(jù)經(jīng)濟(jì)依賴假說，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時，審計(jì)師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴程度較高，審計(jì)師在財(cái)務(wù)重述決策中會迫于客戶壓力，過多地考慮客戶需求而忽視審計(jì)重要性水平。

然而聲譽(yù)保護(hù)假說卻認(rèn)為審計(jì)師為了保護(hù)事務(wù)所及個人聲譽(yù)，降低訴訟風(fēng)險，會保持更高的獨(dú)立性。尤其是審計(jì)大客戶時，事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險更高。一些已有研究支持該假說。Larcker and Richardson （2004）發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用和操控性應(yīng)計(jì)數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，他們認(rèn)為審計(jì)師的行為受限于聲譽(yù)效應(yīng)。Keune and Johnstone（2012）的研究結(jié)果表明隨著審計(jì)費(fèi)用的增高，審計(jì)師更不可能放棄調(diào)整重大錯報(bào)。曹瓊（2013）發(fā)現(xiàn)盈余管理和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之間存在正相關(guān)關(guān)系，而較高的審計(jì)費(fèi)用降低了它們之間的相關(guān)性。根據(jù)聲譽(yù)保護(hù)假說，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時，審計(jì)師在財(cái)務(wù)重述決策中會保持更高的獨(dú)立性，從而更多地考慮審計(jì)重要性水平。

對于大客戶，審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)依賴動機(jī)和聲譽(yù)保護(hù)動機(jī)同時存在。然而，在中國的制度背景下，審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險較小（劉成立，2006），因而面臨聲譽(yù)損壞的風(fēng)險也較小，這在一定程度上會削減審計(jì)師的聲譽(yù)保護(hù)動機(jī)。劉峰（2001）認(rèn)為，我國目前的法律制度不夠健全，尤其是民事賠償制度不夠嚴(yán)格，這在某種程度上使得中介機(jī)構(gòu)的冒險行為更加肆無忌憚。另外，在中國的審計(jì)市場上，事務(wù)所之間的競爭又十分激烈（夏冬林，2003），而激烈的競爭難免會增強(qiáng)審計(jì)師對客戶的依賴。夏冬林（2003）從多方面對中國審計(jì)市場的競爭狀況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)中國的審計(jì)市場上存在激烈的競爭。他認(rèn)為這種競爭是導(dǎo)致我國審計(jì)質(zhì)量不高的重要原因。因而，在我國，經(jīng)濟(jì)依賴動機(jī)對審計(jì)師的影響更強(qiáng)，而聲譽(yù)保護(hù)動機(jī)的作用較弱。基于上述分析，本文提出研究假設(shè)2。

H2：較高的審計(jì)費(fèi)用會降低重要性水平與財(cái)務(wù)重述的相關(guān)性。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文主要研究審計(jì)重要性水平對財(cái)務(wù)重述的影響。我們選取2005-2014年在年報(bào)附注中披露前期差錯更正信息以及發(fā)布前期差錯更正公告的滬深兩市A股上市公司為樣本，共獲得921個年度觀測值。在剔除異常值和缺失值后，剩余868個觀測值。財(cái)務(wù)重述與審計(jì)委員會設(shè)立情況的數(shù)據(jù)是根據(jù)上市公司公開披露的年報(bào)及公告手工整理獲得，其他數(shù)據(jù)都來自于國泰安數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義與模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)假設(shè)1我們建立以下logistic回歸模型（1）：

模型（1）中的各變量解釋如下：

1.因變量

本文用RE表示上市公司采用何種方式更正前期差錯的虛擬變量。當(dāng)上市公司采用追溯重述法更正前期差錯時取值為1，否則為0。

2.自變量

MA是前期差錯金額是否超過審計(jì)重要性水平的替代變量。Messier等（2005）在回顧重要性相關(guān)文獻(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，稅前凈利潤是確定重要性水平時最為重要的考慮因素，因?yàn)榻^大多數(shù)會計(jì)師事務(wù)所采用稅前凈利潤百分比法來確定重要性水平。除此之外，事務(wù)所也常采用凈資產(chǎn)或營業(yè)收入百分比法。目前的審計(jì)準(zhǔn)則并沒有為確定重要性水平規(guī)定定量標(biāo)準(zhǔn)，因而本文采用實(shí)踐中常用的“經(jīng)驗(yàn)法則”中的一種方法來確定審計(jì)重要性水平，即凈資產(chǎn)的1%。當(dāng)披露的差錯數(shù)額大于凈資產(chǎn)的1%，MA取值為1，否則為0。雖然審計(jì)師在判定重要性時并不僅僅依賴于定量指標(biāo)，但鑒于目前我國對差錯更正信息披露有限，本文只考慮定量化指標(biāo)。

3.控制變量

綜合已有的研究成果，本文在模型中納入了若干控制變量。Ahmed 和Goodwin（2007）在研究中發(fā)現(xiàn)重述公司比非重述公司具有更高的成長性，且公司規(guī)模也相對較小，因此本文加入公司成長性（GROWTH）和公司規(guī)模（SIZE）作為控制變量。尚洪濤等（2013）發(fā)現(xiàn)，在盈利能力方面，重述公司與非重述公司存在顯著的差異。為此，本文加入盈利能力（ROA）作為控制變量。財(cái)務(wù)杠桿（LEV）也是影響財(cái)務(wù)重述的基本因素（Burns等，2008）。此外，審計(jì)委員會的設(shè)立（AUDCOM）、總經(jīng)理與董事長是否兩職合一（CEOCHA）以及是否國有控股（SOE）也會影響財(cái)務(wù)重述（楊忠蓮等，2006；周洋，2007）。本文還控制了年度（YEAR）和行業(yè)（INDUS）。

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本文在模型（2）的基礎(chǔ)上加入了審計(jì)費(fèi)用（L N F E E）和差錯數(shù)額是否大于審計(jì)重要性水平的交互變量（MA×LNFEE），構(gòu)建以下模型：

模型中的變量定義見表1。

表1　變量定義

表2　描述性統(tǒng)計(jì)

表3　獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2展示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征。從該表中可以看出，所有變量的標(biāo)準(zhǔn)差都較小，說明所選取的樣本觀測值分布較均勻，數(shù)值比較正常，可以進(jìn)一步分析。在本文的樣本中，選擇追溯重述法更正差錯的公司RE賦值1，選擇未來適用法更正差錯的公司RE賦值0。由上表可知RE最大值為1，最小值為0，平均值為0.61，說明在所選樣本中有61%的樣本公司選擇追溯重述法。解釋變量MA的均值為0.35，說明在更正的差錯有35%是超過以凈資產(chǎn)1%為標(biāo)準(zhǔn)的重要性水平的。整個樣本企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率平均為52%，處于較為合理的水平，但個別企業(yè)負(fù)債比率不合理，最高的可達(dá)90%，最低的為0。ROA的均值為-0.01，說明出現(xiàn)差錯更正的公司具有較差的盈利能力。營業(yè)收入增長率平均值為19%，說明樣本公司的企業(yè)成長機(jī)會較少。由上表還可知，在樣本公司中，有超過一半的公司都設(shè)有審計(jì)委員會，且63%的公司為國有控股公司。

除此之外，我們對樣本公司差錯數(shù)額是否超過重要性水平及審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行了獨(dú)立樣本檢驗(yàn)，結(jié)果見表3。

由表3可知，兩類公司的MA及LNFEE均存在顯著的差異，說明差錯數(shù)額的是否超過重要性水平以及審計(jì)費(fèi)用的高低都可能會影響公司對更正差錯方式的選擇。為了進(jìn)一步驗(yàn)證它們的關(guān)系，還需進(jìn)行回歸分析。

（二）回歸分析

1.模型1的回歸結(jié)果

表4為模型1的Logistic回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，代表錯報(bào)是否超過重要性水平的測試變量MA的回歸參數(shù)是0.717，在1%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著，代表差錯數(shù)額是否超過重要性水平與追溯重述更正的可能性顯著正相關(guān)，這與本文提出的假設(shè)1相一致，即，當(dāng)前期差錯數(shù)額超過審計(jì)重要性水平時，審計(jì)師更傾向于要求企業(yè)采用追溯重述法更正差錯。這從一定程度上可以說明我國的外部審計(jì)師具有一定的專業(yè)勝任能力，并能保持一定的獨(dú)立性，從而能夠根據(jù)準(zhǔn)則要求，更傾向于要求采用重述法更正重大錯報(bào)。從控制變量來看，代表是否設(shè)立審計(jì)委員會的虛擬變量AUDCOM和代表是否國有控股的變量SOE的回歸參數(shù)分別是-0.476、-0.411，且都在5%的水平上統(tǒng)計(jì)顯著，這說明在出現(xiàn)差錯更正的公司中，設(shè)立審計(jì)委員會的公司以及國有控股公司采用追溯重述法更正差錯的可能性更小，其原因可能是設(shè)立審計(jì)委員會的公司和國有控股公司更不容易出現(xiàn)重大前期差錯。結(jié)果還顯示是否存在兩職合一與財(cái)務(wù)重述在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。由于自變量之間存在著一定的相關(guān)性，因而回歸結(jié)果中有些控制變量對因變量的影響并不顯著，如公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力、公司成長性與上市公司財(cái)務(wù)重述行為的關(guān)系不顯著。

2.模型2的回歸結(jié)果

表5為模型2的Logistic回歸結(jié)果。在引入變量MA×LNFEE后，發(fā)現(xiàn)MA與因變量的關(guān)系變得不顯著，模型2中的重要性水平與審計(jì)費(fèi)用的交叉項(xiàng)MA×LNFEE的回歸參數(shù)為-0.501，這說明審計(jì)費(fèi)用會影響重要性水平與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系。換言之，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時，重要的前期差錯不一定會導(dǎo)致公司追溯重述，說明審計(jì)師的獨(dú)立性可能受到影響。當(dāng)審計(jì)費(fèi)用較高時，外部審計(jì)師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴程度較高，即使認(rèn)為該差錯是重大差錯，應(yīng)采用追溯重述法進(jìn)行更正，但迫于客戶壓力，外部審計(jì)師不得不調(diào)整其重要性判斷，允許企業(yè)采用未來適用法更正。但需要注意的是，該交叉系數(shù)并不顯著，其原因可能是交叉變量與自變量之間具有較高的相關(guān)性。此時，在控制變量中，審計(jì)委員會的設(shè)立、是否國有控股以及是否存在兩職合一對財(cái)務(wù)重述的影響仍然顯著。

表4　模型1的Logistic回歸結(jié)果

表5　模型2的Logistic回歸結(jié)果

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文選用凈資產(chǎn)的1%來衡量重要性水平，為了消除重要性水平度量方式對結(jié)論的影響，本文重新選用“經(jīng)驗(yàn)法則”中營業(yè)收入的0.5%作為重要性水平的定量指標(biāo)，再次進(jìn)行回歸分析?；貧w結(jié)果見表6。表6顯示，模型1中MA_IN系數(shù)為1.077，在1%的水平上顯著；模型2 中MA×LNFEE系數(shù)為-0.731，但不顯著。假設(shè)1仍然得到驗(yàn)證，而假設(shè)2仍未得到驗(yàn)證。該穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果與上述結(jié)論一致，結(jié)論具有一定的可信性。

七、結(jié)論

本文以近年來上市公司的財(cái)務(wù)重述為背景，通過搜集我國A股市場在2005年到2014年發(fā)生前期差錯更正的上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，試圖探究超過重要性水平的差錯是否被注冊會計(jì)師所關(guān)注，并反映到財(cái)務(wù)重述決策中去。之后又引入審計(jì)費(fèi)用，考察審計(jì)費(fèi)用是否會影響審計(jì)師的重要性判斷。通過基本的統(tǒng)計(jì)分析及建立模型進(jìn)行Logistic回歸分析，本文發(fā)現(xiàn)差錯數(shù)額超過重要性水平時，上市公司選用追溯重述法更正的可能性更大，這說明超過重要性水平的差錯更容易引起注冊會計(jì)師的關(guān)注，且注冊會計(jì)師能夠根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則的要求，對于重大差錯更傾向于要求客戶進(jìn)行追溯重述。研究還發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用很可能會影響審計(jì)師根據(jù)重要性水平做出重述決策。本文引入審計(jì)費(fèi)用與重要性水平的交叉項(xiàng)，檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用會減弱審計(jì)師重要性判斷與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系，但該影響并不顯著。這說明但審計(jì)費(fèi)用較高時，審計(jì)師會對客戶產(chǎn)生過多的經(jīng)濟(jì)依賴，而被迫放棄自己的決策。本文的研究不僅豐富了財(cái)務(wù)重述相關(guān)研究，而且對完善重要性理論具有一定的作用。同時，本文的研究結(jié)果對于監(jiān)管者和準(zhǔn)則制定者具有一定的啟示作用。

表6　穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

本文系教育部人文社會科學(xué)研究西部和邊疆地區(qū)青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：14XJC790001）、西安外國語大學(xué)研究生科研基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：syjsb201406）的階段性研究成果。

作者單位：西安外國語大學(xué)商學(xué)院

主要參考文獻(xiàn)

1.Acito A.A.， Burks J.J.， Johnson W.B. Materiality Decisions and the Correction of Accounting Errors［J］. The Accounting Review， 2009， 84 （3）：659-688.

2.Amir Amel-Zadeh， Yuan Zhang. The Economic Consequences of Financial Restatements： Evidence from the Market for Corporate Control［J］.The Accounting Review， 2015：1-29.

3.Brian T.C. The Retention of Directors on the Audit Committee Following an Accounting Restatement［J］. Journal of Accounting and Public Policy， 2014：51-68.

4.Effiezal A.W.， Willie E.G.， Wan M. Characteristics of Non-audit Services and Financial Restatements in Malaysia［J］. Journal of Contemporary Accounting & Economics， 2014：225-247.

5.Heitzman S.， Wasley C.， Zimmerman J. The Joint Effects of Materiality Thresholds and Voluntary Disclosure Incentives on Firms’Disclosure Decisions［J］. Journal of Accounting and Economics， 2010， 49：109-132.

6.Holstrum G.L.， Messier W.F. A Review and Integration of Empirical Research on Materiality［J］. Auditing： A Journal of Practice and Theory，1982， 2 （1）：45-63.

7.Keune M.B.， Johnstone K.M. Materiality Judgments and the Resolution of Detected Misstatements： The Role of Managers， Auditors， and Audit Committees［J］. The Accounting Review， 2012， 87 （5）：1641-1677.

8.Legoria J.， Melendrez K.D.， Reynolds J.K. Qualitative Audit Materiality and Earnings Management［J］. Review of Accounting Studies， 2013，18 （1）：414-442.

9.Messier W.F， Bennie N.M.， Eilifsen A. A Review and Integration of Empirical Research on Materiality： Two Decades Later［J］. Auditing： A Journal of Practice and Theory， 2005， 24 （2）：153-187.

10.Ng TB-P， Tan H-T. Effects of Qualitiative Factor Salience， Expressed Client Concern， and Qualitative Materiality Thersholds on Auditors’Audit Adjustment Decisions［J］. Contemporary Accounting Research， 2007， 24 （4）：1171-1192.

11.Patterson E.R.， Smith R. Materiality Uncertainty and Earnings Misstatement［J］. The Accounting Review， 2003， 78 （3）：819-846.

12.曹瓊，卜華等.盈余管理、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見. 審計(jì)研究.2013（6）

13.曹強(qiáng).中國上市公司財(cái)務(wù)重述原因分析. 經(jīng)濟(jì)管理. 2010（10）

14.陳麗英.非審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)重述. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2009（3）

15.陳麗英.董事會特征與盈余重述. 財(cái)會通訊.2015（12）

16.陳波.經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計(jì)質(zhì)量——以會計(jì)師事務(wù)所分所為分析單位的實(shí)證研究.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究.2013（5）

17.劉斌，王新芬，覃琴.重大會計(jì)差錯與非標(biāo)審計(jì)意見相關(guān)性的研究——來自2000-2003年深滬上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù). 科技管理研究.2007（3）

18.王霞，張為國.財(cái)務(wù)重述與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量. 審計(jì)研究.2005（3）

19.王霞，徐曉東.審計(jì)重要性水平、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見.財(cái)經(jīng)研究.2009（1）

20.王麗.淺析審計(jì)重要性水平判斷. 財(cái)會月刊.2009（12）

21.謝盛紋.重要性概念及其運(yùn)用：過去與未來. 會計(jì)研究.2007（2）

22.楊忠蓮，楊振慧.獨(dú)立董事與審計(jì)委員會執(zhí)行效果研究：來自報(bào)表重述的證據(jù). 審計(jì)研究.2006（2）

23.張雷，劉愛楊，卜華.上市公司財(cái)務(wù)重述對市場反應(yīng)的實(shí)證研究. 會計(jì)之友.2014（1）

24.張為國，王霞.中國上市公司會計(jì)差錯的動因分析. 會計(jì)研究.2004（4）

25.張學(xué)軍，劉誠.財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)“重要性”概念辨析. 財(cái)會月刊.2014（2）