梅新想，劉渝琳

(重慶大學 a.經(jīng)濟與工商管理學院；b.公共管理學院，重慶　400044)

?

勞動力流動、農(nóng)民人均工資性收入與城鄉(xiāng)收入差距

梅新想a，劉渝琳b

(重慶大學 a.經(jīng)濟與工商管理學院；b.公共管理學院，重慶400044)

農(nóng)民工資地區(qū)趨同、行業(yè)差異區(qū)域縮小、城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比同勢變化的中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟特征事實，表明勞動力用腳投票，流向差距小的地區(qū)，同時也發(fā)現(xiàn)勞動力流動、農(nóng)民人均工資性收入和城鄉(xiāng)收入差距存在因果循環(huán)關(guān)系，并運用1990-2012年中國省級面板數(shù)據(jù)，建立聯(lián)立方程模型進行計量分析，檢驗結(jié)果表明：農(nóng)民受教育水平與人均工資性收入呈現(xiàn)非線性關(guān)系。勞動力流動是農(nóng)民人均工資性收入及份額提高的重要途徑，增加地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入份額是改變城鄉(xiāng)收入差距空間格局的重要手段。因此，流入地中城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)可以通過吸引更多農(nóng)村流動勞動力而改善本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，流出地則可以通過增加更多的流出人口縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。然而從流入地農(nóng)民人均工資性收入在區(qū)域間所占比重看，容易形成“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。從農(nóng)村勞動力流動視角解釋城鄉(xiāng)收入差距空間格局保持不變的原因在于，農(nóng)村勞動力的流動會使流入地的農(nóng)民人均工資性收入及份額增加幅度、城鄉(xiāng)收入差距的縮小幅度均超過流出地。

勞動力流動，農(nóng)民人均工資性收入，城鄉(xiāng)收入差距

一、研究背景與文獻回顧

20世紀90年代，中國城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.5倍左右，進入21世紀以來，城鄉(xiāng)收入差距維持在3.3左右，但在2009-2012年期間，城鄉(xiāng)差距連續(xù)4年下降，從3.314下降到3.10。從全國層面看，城鄉(xiāng)收入差距的形勢依然嚴峻。分區(qū)域看，2012年城鄉(xiāng)差距從大到小的排序依次是：西部、中部、東部、東北地區(qū)，在三大區(qū)域務工的農(nóng)民工數(shù)量東部最高、西部最低，主要集中在長三角和珠三角；更多的農(nóng)村勞動力流向城鄉(xiāng)差距小的東部地區(qū)。東部地區(qū)農(nóng)民工省內(nèi)務工人數(shù)高達83.7%，而中、西部地區(qū)農(nóng)民工依然以跨省流動為主。農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，外出農(nóng)民工人均月收入水平增長11.8%，并且在各地區(qū)務工的農(nóng)民工工資收入趨同。忽略生活成本差異，中、西部地區(qū)的農(nóng)民工在東部地區(qū)的務工收入低于在本地區(qū)務工的農(nóng)民工收入?；诖?，從區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間考察農(nóng)民人均工資性收入、勞動力流動和城鄉(xiāng)收入差距的因果循環(huán)關(guān)系，對于在普通勞動者工資普遍上漲和農(nóng)村勞動力大規(guī)模流出的情況下，解釋城鄉(xiāng)收入差距的區(qū)域格局保持不變具有重要的現(xiàn)實意義。

1988年提出的“兩個大局”的戰(zhàn)略構(gòu)想導致東、中、西三大區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展失衡，奠定了區(qū)域間城鄉(xiāng)收入差距拉大的經(jīng)濟導向；1993年以前實施的限制農(nóng)村勞動力流動、讓第一產(chǎn)業(yè)盡可能多地吸納農(nóng)村勞動力等偏向發(fā)達地區(qū)和城市的相關(guān)政策進一步控制了農(nóng)村居民的收入來源，拉大了區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差距。樊士德[1]通過梳理相關(guān)政策文件，認為城鄉(xiāng)收入差距可以被理解為一種“政治后果”，是因為發(fā)展中國家的政府在推進現(xiàn)代化的過程中都采取了城市優(yōu)先政策，導致城市的現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村的落后；發(fā)達地區(qū)的迅猛發(fā)展，欠發(fā)達地區(qū)的貧困陷阱，區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的差距在很大程度上是經(jīng)濟政策因素所致，是一種歷史存在。然而，面對巨大的城鄉(xiāng)差距，政府政策的制定常常滯后于微觀主體的自發(fā)行動，農(nóng)村勞動力“棄田而去”，用腳投票流向城市；面對低就業(yè)率，選擇“不干走人”用腳投票流向就業(yè)機會高的地區(qū)。中西部地區(qū)的農(nóng)村勞動力聚集在東部地區(qū)必然成為過剩農(nóng)村勞動力的自發(fā)選擇。已有研究表明，地區(qū)差距本身是勞動力流動的原因，地區(qū)差距越大，勞動力流動的相對規(guī)?？赡軙酱骩2-3]。

王永欽等[4]指出地方政府之所以忽視收入差距等民生問題是因為對地方政府官員很難進行長期激勵，從而使地方的長期目標被忽視，經(jīng)濟分權(quán)的代價最終集中體現(xiàn)在城鄉(xiāng)間、地區(qū)間和不同人群間的收入差距上，而不同收入水平的人在獲取公共資源時所面臨的機會不均等又對收入差距的持續(xù)擴大具有動態(tài)的效應。傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論認為，在中央政府信息不完全的條件下，地方政府具有信息優(yōu)勢，居民根據(jù)地方政府提供的公共品質(zhì)量來選擇居住地，可以通過用腳投票機制形成地方政府之間的競爭，促進地方政府提供優(yōu)質(zhì)的公共品[5]。在財政分權(quán)體制下，地方政府有權(quán)制定當?shù)氐慕?jīng)濟政策，于是，各地政府都紛紛采取地方保護主義政策來分割市場、保護本地工業(yè)，致使民營企業(yè)面對市場分割時用腳投票，加上地方間對于投資者的競爭，最終將使中國走向市場一體化之路[6]；高收入群體通過搬遷居住地形成用腳投票機制獲取優(yōu)質(zhì)教育資源[7]；面對收入差距越來越大，收入流動性卻越來越低的現(xiàn)實情況，一個社會出現(xiàn)不同群體間的利益沖突時，用腳投票是實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)性調(diào)整的方式之一[8]。蔡昉[9]指出隨著農(nóng)業(yè)多種經(jīng)營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對農(nóng)村剩余勞動力的吸納能力的減弱，以及改革推動的國民經(jīng)濟的高速增長，農(nóng)民選擇了用腳投票，即通過跨地區(qū)流動尋找非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)機會，形成了人類和平時期最大規(guī)模的勞動力流動。劉懷宇和馬中[10]也指出用工荒的產(chǎn)生并不是所謂的劉易斯轉(zhuǎn)折點的到來，而是長期產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡造成的勞動力實際工資降低導致的勞動者“用腳投票”的結(jié)果。勞動力流動實質(zhì)上意味著勞動力擁有的人力資本、經(jīng)驗能力等資源在不用區(qū)域的流動和優(yōu)化配置，更需要“工作”的農(nóng)村勞動力流向就業(yè)機會較高的地區(qū)從事非農(nóng)生產(chǎn)，為了獲得更高的勞動報酬而在地區(qū)間、產(chǎn)業(yè)間流動，從而通過用腳投票優(yōu)化了整個社會在勞動力資源上的配置，有利于整體城鄉(xiāng)差距的縮小。

勞動力流動是縮小城鄉(xiāng)收人差距的一種重要機制，城鄉(xiāng)收入差距最終會隨著勞動力流動而消失，持這種觀點的代表性研究包括：鐘笑寒[11]認為勞動力流動促進了工人的重新配對(勞動再分工)，進而造成了職業(yè)上的差別，并提高了當?shù)毓と说墓べY，勞動力流動并沒有帶來地區(qū)間工資差距的縮小。楊曉軍[12]運用1993-2010年省級面板數(shù)據(jù)建立模型，計量結(jié)果表明農(nóng)戶人力資本投資會直接影響農(nóng)民的收入水平，進而影響城鄉(xiāng)收入差距；長期看，無論是全國層面還是區(qū)域?qū)用?，增加農(nóng)戶人力資本投資和教育投資都有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。李實[13]利用有關(guān)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力流動不但可以直接、間接地提高外出打工者的家庭收入水平，還對抑制城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、甚至于農(nóng)村內(nèi)部收入差距的擴大發(fā)揮積極作用。潘竟虎[14]利用地級數(shù)據(jù)表明城鄉(xiāng)勞動力比的提高縮小了城鄉(xiāng)收入差距。持相反觀點的代表性研究包括：由于以戶籍制度為代表的制度障礙阻礙了勞動力遷移，無法滿足勞動力流動縮小城鄉(xiāng)差距、消除收入不平等的前提條件[15]；蔡昉和王美艷[16]指出現(xiàn)行調(diào)查制度是勞動力流動沒有縮小城鄉(xiāng)差距的原因，現(xiàn)行統(tǒng)計造成了城市居民收入的夸大和農(nóng)村居民收入水平的低估；張義博、劉文忻[17]把農(nóng)村流動人口分為轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)新居民和進城務工兩種類型，轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民的農(nóng)村勞動力越多，則可能越會造成農(nóng)村更多的人力資本和政治資本的流失而擴大城鄉(xiāng)收入差距，但是也加劇了城鎮(zhèn)居民的就業(yè)壓力、減緩了農(nóng)村勞動力的過剩，因而城鎮(zhèn)居民收入降低、農(nóng)村居民收入提高，可能帶來城鄉(xiāng)收入差距的縮小，1996-2006年的省級面板計量結(jié)果表明，農(nóng)村勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距影響不顯著。

事實上，兩種完全對立的觀點分別強調(diào)了兩個不同層面的問題：持贊同觀點的研究著重于農(nóng)村勞動力流動帶來城鎮(zhèn)居民收入的提高，而持相反觀點的研究著重于農(nóng)村勞動力流動帶來農(nóng)民收入尤其是工資性收入的增加。現(xiàn)實情況卻是，外出務工人員主要集聚在東部發(fā)達地區(qū)的大城市，面對這些城市的“高房價、高生活成本、低保障”，務工農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)居民的可能性極??；另外，“嚴格控制大城市規(guī)?！睆恼呓嵌冗M一步阻擋了農(nóng)民工就地落戶的可能性，這也是近年來民工回流的原因所在。周靖祥[18]認為中國一直存在兩個社會分層體系：城市社會分層體系和農(nóng)村社會分層體系，農(nóng)村勞動力的流動并未帶來兩個社會體系的交融，而形成了第三種身份，稱為“農(nóng)民工”，他們進入城鎮(zhèn)，非市民身份存在；返回農(nóng)村，農(nóng)民身份依然存在。因此，從戶籍上說，從農(nóng)村勞動力流動帶來農(nóng)民收入增加的角度考察對城鄉(xiāng)收入差距的影響更加符合現(xiàn)實。一般情況下，務工勞動力從農(nóng)村流向城市、從欠發(fā)達地區(qū)流向發(fā)達地區(qū)，對流入地和流出地農(nóng)民的人均工資性收入水平及城鄉(xiāng)收入差距均會產(chǎn)生相應的影響。王衛(wèi)等[19]研究證實勞動力遷移對縮小地區(qū)差距、不同人口特征的收入差距具有積極作用。張卓妮和吳曉剛[20]運用人口抽查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動力人口的遷入有助于降低地區(qū)內(nèi)的收入不平等，而遷出則起相反的作用。

基于上述分析可知，城鄉(xiāng)收入差距的存在促使農(nóng)村勞動力外出流動，為獲得工資性收入提供了機會，增加農(nóng)民的人均工資性收入會帶來城鄉(xiāng)收入差距的縮小，則該地區(qū)會進一步吸引城鄉(xiāng)收入差距較大地區(qū)的人口流動，從而形成農(nóng)村勞動力流動與城鄉(xiāng)差距之間的循環(huán)機制。在這種情況下，單純依靠傳統(tǒng)的單方程回歸分析，將城鄉(xiāng)收入差距視為一個孤立的問題，并且只是簡單地考慮勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的單向影響，很難控制各個核心變量之間的內(nèi)生性，也無法直觀反映農(nóng)村勞動力流動、農(nóng)民人均工資收入和城鄉(xiāng)收入差距之間的因果循環(huán)關(guān)系。針對上述問題，本文通過構(gòu)建聯(lián)立方程模型予以解決。

最后，本文按照人口的流動方向把各地區(qū)細分為人口流入地和人口流出地，分別從區(qū)域內(nèi)農(nóng)民人均工資性收入和區(qū)域間農(nóng)民人均工資性收入份額兩個維度，以人口流出地為對照組，對比分析遷入地和遷出地的農(nóng)民人均工資性收入及份額對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響。從區(qū)域間考慮農(nóng)民的人均工資性收入是以本地農(nóng)民工和外地農(nóng)民工工資待遇不同為現(xiàn)實依據(jù)，高連水等[21]研究發(fā)現(xiàn)，1997-2000年地區(qū)收入差距的下降完全歸因于分配效應；2001-2005年地區(qū)收入差距的上升主要歸因于結(jié)構(gòu)效應，未來農(nóng)村地區(qū)收入差距擴大的重要因素包括工資性收入的地區(qū)差距仍在上升。農(nóng)村勞動力流動對流入地和流出地的作用機理概括為：農(nóng)村勞動力流動為流入地的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了勞動力，流入地也解決了流出地農(nóng)業(yè)人口過多的問題；同時，流入地利用外地流動勞動力進行本地經(jīng)濟建設，也占用了外地勞動力資源，剝奪了外地的發(fā)展機會，這種競爭合作機制的存在要求我們必須探討各地區(qū)農(nóng)民工資性收入所占份額，以解釋城鄉(xiāng)收入差距空間格局保持不變的現(xiàn)象。

二、特征事實

(一)農(nóng)民工資地區(qū)趨同

根據(jù)國家統(tǒng)計局收入五等份劃分標準，取中等偏下戶人均工資性收入和中等偏上戶人均工資性收入為分界點，重新定義低、中、高收入者區(qū)間以觀察三種收入類型的工資性收入的地區(qū)差異。選取變異系數(shù)為衡量指標，變異系數(shù)逐漸減少說明各地區(qū)農(nóng)民的工資性收入隨著時間推移而趨同，反之則趨異，結(jié)果如圖1所示。就整體而言，2002年的變異系數(shù)為0.992，2012年下降至0.695，呈現(xiàn)出明顯的逐年遞減現(xiàn)象，農(nóng)村居民的工資性收入表現(xiàn)出顯著的地區(qū)趨同現(xiàn)象。就分組而言，高收入水平的變異系數(shù)從0.491下降至0.305，下降了0.186；中等收入水平的變異系數(shù)從0.235下降至0.185，降低了0.05；低收入水平的變異系數(shù)從0.291降至0.216，下降了0.075，個別年份的變異系數(shù)略有上升，總體呈現(xiàn)下降趨勢。按收入分組的農(nóng)民工資性收入的地區(qū)間收斂速度表現(xiàn)迥異，趨同速度最快的是農(nóng)村居民的高收入者，趨同速度最慢的是中等收入者。因此，從整體看，中國的農(nóng)民工資性收入具有明顯的地區(qū)趨同特征。

圖1　農(nóng)村居民工資性收入變異系數(shù)分布圖

從微觀角度看，2010年，湖南、郴州農(nóng)民工資性收入的絕對值分別為2 656元、2 188元，其增長率分別為18.9%、20.6%[22]。蔡昉和都陽[23]、蔡昉等[24]控制個人特征和流出地特征之后，發(fā)現(xiàn)不同流入地的農(nóng)民工獲得的工資出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，基于2001年、2005年和2010年在上海、武漢、沈陽、福州、西安等城市對外來人口和城市本地人口及家庭進行的調(diào)查數(shù)據(jù)，使用收入回歸的不平等指數(shù)分解可知：2001-2005年，區(qū)域因素對工資差異的貢獻有所上升，推動泰爾指數(shù)由0.144上升到0.175，但從2005年到2010年，由區(qū)域因素所帶來的工資差異則有明顯的下降，也明顯低于2001年的水平，達到0.093；此外，2001年區(qū)域因素解釋了工資差異的56%，到2010年，在總體工資差異呈現(xiàn)下降的情況下，區(qū)域因素對工資差異的貢獻也下降到51%。

(二)行業(yè)差異趨于縮小

由人力資本差異和勞動力市場歧視因素造成的工資差異，隨著勞動力市場的逐漸完善和劉易斯拐點的到來而日趨縮小，具體表現(xiàn)在不同技能的勞動者工資趨同、農(nóng)民工和城市職工工資趨同，以及大學生和農(nóng)民工工資趨同的現(xiàn)象[25]。在2003-2008年間,糧食、養(yǎng)豬、棉花農(nóng)業(yè)雇主的日工資年均增長率分別為15.1%、21.4%、11.7%；制造業(yè)、建筑業(yè)和農(nóng)民工的月工資年平均增長率分別為10.5%、9.8%、10.2%，普通勞動力者和農(nóng)民工的工資顯著上漲，而農(nóng)業(yè)雇工工資則以更快的速度上漲[23]。

圖2　行業(yè)差異的泰爾指數(shù)

綜合考察圖1和圖2，隨著農(nóng)村勞動力工資的快速上漲，農(nóng)民工資出現(xiàn)地區(qū)趨同和行業(yè)趨同的現(xiàn)象，背后的邏輯結(jié)構(gòu)是：巨大的城鄉(xiāng)收入差距為農(nóng)村勞動力擺脫農(nóng)業(yè)束縛、進城務工提供了動力，大量農(nóng)村居民涌入城市，造成了非正規(guī)勞動力市場上的供給過剩，為利用市場分割、戶籍等制度障礙壓低農(nóng)民工工資提供了有利條件；伴隨著劉易斯拐點的到來[23]，或者由于農(nóng)村勞動力回流形成的結(jié)構(gòu)性勞動力短缺[26-28]弱化了農(nóng)民工的流動障礙及待遇歧視，被壓低的農(nóng)村勞動力報酬以更快的速度上漲，即農(nóng)民工資性收入的趨同來自于人口流動的變化。

(三)城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比提升同勢變化

農(nóng)村居民工資性收入增加對縮小城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生重要影響，以2012年全國數(shù)據(jù)為例，城鎮(zhèn)居民人均總收入為26 959元，農(nóng)村居民人均總收入為10 991元，農(nóng)村比城鎮(zhèn)低15 968元，其中農(nóng)民工資性收入比城鎮(zhèn)居民低13 888元，對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻率達到87%。分區(qū)域看，城鄉(xiāng)收入差距以東北地區(qū)最小，后依次為東、中、西部地區(qū)[29]，說明農(nóng)民工資性收入的上漲并未改變國內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距的空間格局，因此區(qū)域間農(nóng)民工資性收入份額對解釋城鄉(xiāng)收入差距同樣至關(guān)重要。

以杭州市8個區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，調(diào)查對象為在杭州市內(nèi)務工的農(nóng)民工，發(fā)現(xiàn)杭州市務工者的小時工資為9.204元，除杭州市外的浙江省內(nèi)務工者的小時工資為8.389元，外省務工者的小時工資為5.368元，因地域而導致的收入差異體現(xiàn)在：杭州籍農(nóng)民工工資明顯高于外省來杭農(nóng)民工。除了職業(yè)差別之外，外地“民工”與當?shù)亍奥毠ぁ钡墓べY也存在差異，有的研究甚至認為二者的差距達到了50%。即使是趙耀輝計算的1999年移民的平均月工資為533元，也遠低于城鎮(zhèn)職工當年的月平均工資696元[11]。在本省省城、外省農(nóng)村、外省城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動力比在本鄉(xiāng)外村就業(yè)的勞動力的日工資分別高6%、39%、21%，在本縣外鄉(xiāng)、外縣農(nóng)村、外縣城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動力則比在本鄉(xiāng)外村就業(yè)的勞動力的日工資分別低1%、8%、4%，因流入地不同形成的收入差異導致農(nóng)村居民選擇流向外省。劉小玄等[30]基于2004年全國經(jīng)濟普查的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)浙江的高工資水平與很低的收入差距相一致，并歸因于勞動力市場和產(chǎn)品市場的充分流動。

從收入分組數(shù)據(jù)看，國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入指標分為八組，農(nóng)村居民人均純收入和工資性收入分為五組，選取城鎮(zhèn)居民分組的最低收入組、中等收入組、最高收入組分別與農(nóng)村居民分組的低、中、高收入組進行匹配，分別計算全國水平及各組的城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村居民人均工資性收入占人均純收入份額的增長率，結(jié)果如表1所示。

針對未分組情況下兩個指標進行線性擬合，城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)民工資性收入占比提升的擬合方程分別是：y=-0.0014T+5.9419和y=-0.0002T+0.3814。擬合方程均為截距項為正、斜率為負的一元線性模型，表明城鄉(xiāng)收入差距將會出現(xiàn)逐漸縮小的趨勢，并以每年0.14個百分點直線下降，農(nóng)民人均工資性收入占人均收入比重的增加速度同樣會以每年0.02個百分點直線下降，二者表現(xiàn)出相同變化趨勢的特點。對于低收入組和高收入組的擬合方程均是截距為負、斜率為正的線性方程，這兩組同樣表現(xiàn)出相同的線性趨勢。對于中等收入組，城鄉(xiāng)收入差距的擬合方程的截距為負、斜率為正，農(nóng)民工資性收入占比提升的擬合方程的截距為正、斜率為負，二者出現(xiàn)交叉現(xiàn)象。綜上可知，除中等收入分組之外，低收入分組和高收入分組中的城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)民工資性收入占比提升表現(xiàn)出相同的變化趨勢，全國水平上二者的同勢變化特征十分顯著。

表1　全國及分組的收入差距和農(nóng)民工資性收入占比提升

三、理論基礎與框架設計

(一)理論基礎

在可能解決城鄉(xiāng)收入差距的諸多方法中，勞動力流動成為縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要途徑，而增加農(nóng)民收入尤其是工資性收入無疑是最直接有效的辦法。農(nóng)村勞動力走出農(nóng)村、流向城市是農(nóng)村勞動力面對巨大城鄉(xiāng)差距的現(xiàn)實選擇，城鄉(xiāng)人口流動為農(nóng)村居民獲得工資性收入提供了前提條件，并最終實現(xiàn)增加農(nóng)民人均收入、縮小城鄉(xiāng)差距的目標。具體的作用機理如下。

第一，城鄉(xiāng)收入差距是農(nóng)村勞動力流出的動力。托達羅模型[31]假定農(nóng)業(yè)勞動者遷入城市的動機主要在于城鄉(xiāng)預期收入差異，差異越大，流入城市的農(nóng)村人口越多；20世紀50年代，D.J.Bagne提出了系統(tǒng)的人口遷移推拉理論，古典推拉理論認為勞動力遷移是由遷入地和遷出地的工資差別引起的；Lee[32]在Bagne理論的基礎上，認為流入地和流出地同時存在著拉力和推力，并且還存在中間障礙因素。20世紀80年代以前，中國計劃經(jīng)濟體制和嚴格的戶籍管理制度無限加大了人口遷移成本，成為阻礙農(nóng)村人口流動的制度性障礙；80年代以后，隨著市場經(jīng)濟改革步伐加大，城市中大量的就業(yè)機會和較高的收入水平對被束縛在土地上的農(nóng)村過剩勞動力具有巨大吸引力，產(chǎn)生了大規(guī)模的流動人口。2006年以后，隨著農(nóng)業(yè)稅全面取消及對農(nóng)業(yè)補貼政策的實施，新農(nóng)村建設為增加農(nóng)民收入、留住農(nóng)村勞動力提供了政策導向，同時在城市出現(xiàn)的就業(yè)歧視和醫(yī)療保險、住房教育、養(yǎng)老保障等公共產(chǎn)品的缺失共同造成了農(nóng)村勞動力的回流現(xiàn)象。綜合而言，實際的城鄉(xiāng)收入差距水平不僅影響當前農(nóng)村勞動力是否流出的決定，還會對農(nóng)村勞動力對未來城鄉(xiāng)收入差距的預期產(chǎn)生影響。因此要完整認識農(nóng)民工資性收入增加對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，不僅要對農(nóng)村勞動力流動和農(nóng)民工資性收入的關(guān)系進行考察，還需要將城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村勞動力流動的內(nèi)生性納入分析框架。

第二，農(nóng)村人口流動為農(nóng)民獲得工資性收入提供了機會，同時也是影響農(nóng)民工資水平的重要因素。農(nóng)村勞動力人均工資性收入的決定因素包括：非農(nóng)勞動力的工資性收入和農(nóng)村勞動力中的非農(nóng)勞動力的比重[33]。教育也在提升農(nóng)民非農(nóng)收入方面具有十分重要的作用[34]。隨著勞動力市場的完善，人力資本在工資差異中的作用日趨擴大，歧視因素在工資差異中的影響份額逐漸降低[35-36]，然而在劉易斯轉(zhuǎn)折點到來的情況下，普通勞動者的短缺既已發(fā)生，勞動力供求關(guān)系對工資差距的影響作用上升[23]。吳克明等[25]把大學生和農(nóng)民工出現(xiàn)的工資趨同現(xiàn)象歸因于兩個方面：一是大學畢業(yè)生供給增長大于需求，而農(nóng)民工需求增長大于供給；二是大學畢業(yè)生與農(nóng)民工的人力資本水平的差距縮小。樊綱等[26]則基于劉易斯模型把近年來出現(xiàn)的工資上漲現(xiàn)象歸因于中國特殊的土地制度和以其為基礎的城鄉(xiāng)戶籍制度下，農(nóng)民工無法在城市定居，便選擇了“早退”而出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性勞動力短缺。理論上，在勞動力完全流動的前提下，工資是由勞動力供求關(guān)系的均衡來決定的。因此需要同時納入農(nóng)村居民人均受教育水平與流動人口數(shù)量作為影響農(nóng)民工資性收入的重要變量。由于城鄉(xiāng)差距對農(nóng)村勞動力流動產(chǎn)生了重要影響，因此本文城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)民的工資性收入之間存在相互作用的反饋機制。

第三，增加農(nóng)民人均工資性收入是縮小城鄉(xiāng)收入差距的直接手段。農(nóng)村居民的人均工資性收入與農(nóng)民工資收入總額密切相關(guān)。一方面，城鄉(xiāng)差距越大，農(nóng)村勞動力的流動數(shù)量越多，則獲得的工資性收入總額越大。另一方面，一般情況下，農(nóng)村勞動力從城鄉(xiāng)差距大的地區(qū)流出，流向差距較小的地區(qū)，而容納流動人口越多的地區(qū)說明二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況越好，則該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入也越高；另外，湖北省政府調(diào)研網(wǎng)調(diào)查表明，省內(nèi)務工人員工資要高于省外務工人員工資，戶籍差異會帶來收入差異，則意味著該地區(qū)農(nóng)村居民的人均工資性收入份額高于其他地區(qū)，更加有利于改善本地的城鄉(xiāng)差距，會吸引更多的農(nóng)村勞動力流向本地，進一步促進本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加該地區(qū)農(nóng)民的工資性收入，從而形成良性循環(huán)。鑒于此，增加農(nóng)民工資性收入是縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效措施，提高農(nóng)民工資性收入份額對地區(qū)收入差距進一步縮小具有重要意義。此外，進一步考慮人口流動的基本屬性，即流出人口和流入人口，人口的流動方向把各地區(qū)分為流入地和流出地，區(qū)別在于流入地擔任了勞動力的需求方，流出地擔任了勞動力的供給方，并且在相當長一段時間內(nèi)，供需雙方的角色定位并不會發(fā)生改變，由此導致在農(nóng)村居民人均工資性收入快速上漲的情況下，其對城鄉(xiāng)收入差距的縮小作用存在區(qū)域差異，故需要同時把區(qū)域因素(是否為遷入地)納入分析框架。

綜上所述，城鄉(xiāng)收入差距促使了農(nóng)村勞動力的流動，勞動力的流動增加了農(nóng)民工資性收入，有利于城鄉(xiāng)差距的縮??；然而區(qū)域間農(nóng)民人均工資收入份額存在差異，同時也造成區(qū)域間城鄉(xiāng)差距的縮小幅度并不一致，再次成為農(nóng)村勞動力流動的動力，進入“城鄉(xiāng)差距—農(nóng)村勞動力流動—農(nóng)民工資性收入—城鄉(xiāng)差距”的因果循環(huán)。各因素之間存在相互影響的反饋機制，這就要求必須注重變量之間的“內(nèi)生性”。本文運用聯(lián)立方程模型進行綜合考量。

(二)研究框架設計

依據(jù)上述有關(guān)人口流動、農(nóng)民工資性收入和城鄉(xiāng)收入差距的理論分析，在本部分構(gòu)建如下聯(lián)立方程模型具體觀察三者之間的因果循環(huán)關(guān)系。

式中，流動人口mpop用各省市的常住人口與戶籍人口之差來表示(單位：人)，正值表示人口流入地，負值表示流出地。之所以選擇流動人口作為農(nóng)村勞動力的代理變量，一方面是各地區(qū)關(guān)于農(nóng)村勞動力的流出量和流入量的相關(guān)數(shù)據(jù)無法獲得，另一方面是基于以下事實情況：戶籍制度的存在及與戶籍制度綁定的教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等公共服務對流動人口的排外導致“拖家?guī)Э凇钡膭趧恿α鲃臃绞绞艿絿栏裣拗?，逐漸形成子女在老家求學，父母在老家養(yǎng)老，自己只身一人(或攜妻)背井離鄉(xiāng)的勞動力流動形式，加劇了流動人口的“年輕化”[40]，以此變量刻畫勞動力的用腳投票。rate表示城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。ra代表農(nóng)村實際收入，用農(nóng)村居民家庭經(jīng)營純收入(元)來表示。opp代表就業(yè)機會，用工業(yè)總產(chǎn)值(億元)衡量。land表示人均耕地面積，使用農(nóng)村居民家庭經(jīng)營耕地面積(畝/人)表示。rtt是農(nóng)村居民家庭平均每人全年轉(zhuǎn)移性收入占純收入的比重(%)；gdpf是第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重(%)；rcons是農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費支出(元)；trade衡量對外開放水平，是用年末中間價匯率調(diào)整的進出口總額與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值(%)；higw代表交通的便利程度，用各省市的公路里程數(shù)表示(公里)。

方程(2)基于Mincer工資方程拓展而來，Mincer收入函數(shù)指出個人收入是由教育和經(jīng)驗及其平方因素決定的。然而在地區(qū)數(shù)據(jù)樣本中，難以定義農(nóng)村勞動力的工作經(jīng)驗，也很難找到合適的代理變量，流動人口的存在進一步加大了統(tǒng)計經(jīng)驗數(shù)據(jù)的搜集難度，因此本文的Mincer收入函數(shù)不包含經(jīng)驗變量而選取工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化進程以控制宏觀經(jīng)濟波動對農(nóng)民人均工資性收入造成的影響。

方程(3)根據(jù)李賓等[41]從農(nóng)村勞動力流動的生命周期視角設定的關(guān)于勞動力流動與城鄉(xiāng)收入差距的計量模型演化而來。由于當前農(nóng)村勞動力是大規(guī)?？缡∵w移而不僅僅是近距離遷移(第一階段)，但又尚未取得城鎮(zhèn)戶口定居城鎮(zhèn)(第三階段)，因此本文取勞動力流動的第二階段作為建立模型的基礎。由上文分析可知，農(nóng)村勞動力的流動是農(nóng)民獲得工資性收入的手段，而農(nóng)民人均工資性收入的增加才是真正實現(xiàn)縮小城鄉(xiāng)收入差距目標的原因所在。

進一步慮及人口流動屬性，以及農(nóng)民人均工資性收入可能存在區(qū)域間差異，從而導致區(qū)域間城鄉(xiāng)差距的縮小效果也會因此不同，設置虛擬變量：如果該地的流動人口大于0，則該地為人口流入地，虛擬變量的值設為1；反之則為0。同時，構(gòu)造農(nóng)民工資性收入及份額與該虛擬變量的連乘項，如果該連乘項的系數(shù)不顯著，則農(nóng)民人均工資性收入增加及各地區(qū)農(nóng)民工資性收入份額的提升對人口流入地和流出地城鄉(xiāng)差距的影響沒有差別，這就意味著中國區(qū)域間實現(xiàn)了均衡發(fā)展，農(nóng)村勞動力的流動障礙及歧視性待遇均已消除，流動人口已得到合理安置，相反，如果該連乘項的系數(shù)顯著，則說明中國的流動人口依然在為生計而奔波。

(三)數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文采用1990-2012年省級平衡面板數(shù)據(jù)進行計量分析，數(shù)據(jù)主要來源《中國統(tǒng)計年鑒》，部分缺失數(shù)據(jù)使用《新中國六十年資料匯編》《地方統(tǒng)計年鑒》以及《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》進行補齊。農(nóng)業(yè)貸款、農(nóng)業(yè)財政支出以及黑龍江省缺失的2011、2012年的二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)構(gòu)成采用2期移動平均法補齊。各個變量的統(tǒng)計性描述見表2。

表2　數(shù)據(jù)的統(tǒng)計性描述

四、聯(lián)立方程估計結(jié)果及分析

由于內(nèi)生變量的存在，OLS估計結(jié)果雖然具有不一致性，但仍然可以把OLS估計結(jié)果作為參照系?？紤]到單一方程估計方法忽略了各方程擾動項之間的聯(lián)系，故選擇使用聯(lián)立方程模型及全部先決變量的數(shù)據(jù)信息和結(jié)構(gòu)方程相關(guān)性信息的三階段最小二乘法(3SLS)進行模型估計。計量結(jié)果見表3。

表3　聯(lián)立方程的基本回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準差；*p<0.01, **p<0.05, ***p<0.1。

用地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入與相同時間內(nèi)各地區(qū)人均工資性收入之和的比重表示該地區(qū)農(nóng)村居民的人均工資性收入份額，結(jié)果如表4中方程(1)、方程(2)、方程(3)中的第一列所示：城鄉(xiāng)收入差距的擴大與流動人口正相關(guān)；城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，農(nóng)村居民的人均工資性收入份額較低；流動人口越多的地區(qū)，則該地區(qū)農(nóng)村居民人均工資性收入份額越高。提高農(nóng)民人均工資性收入份額和增加流動人口都具有縮小地區(qū)城鄉(xiāng)差距的作用。

表4　聯(lián)立方程的三階段最小二乘(3sls)估計結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準差；*p<0.01, ** p<0.05, *** p<0.1。

為了量化人口流入地與流出地農(nóng)民人均工資性收入及其份額對城鄉(xiāng)收入差距作用的區(qū)別，設置人口流入地=1(以人口流出地為參照系)，分別引入是否為流入地這一虛擬變量與農(nóng)民人均工資性收入和其份額的連乘項進行聯(lián)立方程的3SLS估計，結(jié)果如表4中的第二、三列所示：人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距與流動人口數(shù)量負相關(guān)，差距越大地區(qū)的人口流入量較小，即流動人口更傾向于流向城鄉(xiāng)收入差距小的地區(qū)。就農(nóng)民人均工資性收入水平來說，流動人口數(shù)量與流入地農(nóng)村居民人均工資性收入在1%水平上顯著正相關(guān)，說明流動人口提高了當?shù)剞r(nóng)村居民的人均工資性收入。城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)民工資性收入水平在1%的水平上顯著，可能的原因是：城鄉(xiāng)收入差距促使本地農(nóng)村居民流向其他高工資收入地區(qū)，而更多來自人口流出地的農(nóng)村勞動力則在本地就業(yè)。但是，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)吸納的流動人口少于收入差距小的地區(qū)，而流動人口的數(shù)量與該地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入在1%的水平上顯著，這就意味在人口流入地中，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)可以通過吸納流動人口來縮小本地城鄉(xiāng)收入差距，與全國情況相同。就農(nóng)民人均工資性收入份額來說，城鄉(xiāng)收入差距越大，吸納的流動人口越少，該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入份額較小，不利于本地城鄉(xiāng)收入差距的縮小，容易陷入“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。目前階段，在人口流入地中，二三產(chǎn)業(yè)是否繁榮發(fā)展直接表現(xiàn)在對外來人口的吸納能力上，流動人口少的地區(qū)說明其工業(yè)集聚程度不高，限制了服務業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，工業(yè)的緩慢發(fā)展直接降低了該地區(qū)的農(nóng)民人均工資性收入及份額。

從方程(3)可以看出，流入地農(nóng)民工資性收入及其份額的增加有利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小，虛擬變量與農(nóng)村居民家庭人均工資性收入的交叉項系數(shù)為-0.041 1，表明農(nóng)民人均工資性收入增加1單位，流入地的城鄉(xiāng)收入差距比流出地的城鄉(xiāng)差距顯著縮小0.041 1；虛擬變量與農(nóng)村居民家庭人均工資性收入份額的交叉項系數(shù)為-6.391，表明相較人口流出地，流入地的城鄉(xiāng)收入差距顯著縮小6.391。綜上可知，農(nóng)村勞動力的流動提高了自身的工資水平，同時也提高了人口流入地農(nóng)民的工資性收入水平及其所占份額，使人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距的縮小幅度更大，不利于各省份間城鄉(xiāng)收入差距空間格局的改變。表3中控制變量的符號和顯著性與表2基本一致，無論是流入地還是全國整體水平，農(nóng)民平均教育水平與該地區(qū)農(nóng)民工資性收入及其份額同樣具有顯著的非線性關(guān)系。這一結(jié)果表明，提高農(nóng)民人力資本投資也是增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距、實現(xiàn)區(qū)域平衡的重要手段。

五、主要結(jié)論

基于農(nóng)民工資地區(qū)趨同、行業(yè)差異區(qū)域縮小、城鄉(xiāng)收入差距與農(nóng)村居民工資性收入占比同勢變化的中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟特征事實，運用1990-2012年中國省級面板數(shù)據(jù)建立聯(lián)立方程模型進行計量分析，目的是闡述城鄉(xiāng)收入差距促使農(nóng)村勞動力外出流動，勞動力力流動為農(nóng)民獲得工資性收入提供了機會，人均工資性收入增加縮小城鄉(xiāng)收入差距的因果關(guān)系，具體結(jié)論如下。

其一，從全國層面看，區(qū)域內(nèi)，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，該地區(qū)流動勞動力的數(shù)量越多，農(nóng)民人均工資性收入也越大，越有利于縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。現(xiàn)階段，農(nóng)村勞動力流動是增加農(nóng)民收入、縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效途徑。區(qū)域間，城鄉(xiāng)收入差距與流動人口正相關(guān)，與農(nóng)民人均工資性收入負相關(guān)，然而流動人口數(shù)量與農(nóng)民人均工資性收入正相關(guān)，這就意味著流入地中城鄉(xiāng)收入差距較大的地區(qū)可以通過吸引更多農(nóng)村流動勞動力而改善本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，流出地則可以通過增加更多的流動人口提高人均工資性收入及份額從而縮小該地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。

其二，從人口流入地看，區(qū)域內(nèi)，城鄉(xiāng)差距與流入該地區(qū)的農(nóng)村勞動力負相關(guān)，與人均工資性收入水平正向關(guān)，遷入地中，城鄉(xiāng)收入差距較大的地區(qū)農(nóng)民人均工資性收入反而較高；農(nóng)村勞動力的流入量越少，則該地區(qū)農(nóng)民的人均工資性收入越低。區(qū)域間，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)流入的農(nóng)村勞動力較少，則該地區(qū)農(nóng)民的人均工資性收入份額較低，不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。對遷入地而言，容易形成“城鄉(xiāng)收入差距大—農(nóng)民工資性收入份額低—城鄉(xiāng)收入差距大”的惡性循環(huán)。因此，城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，增加農(nóng)民工資性收入份額才是縮小城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)鍵。

其三，與人口流出地相比，流入地吸納的農(nóng)村勞動力每多一個單位，則流入地農(nóng)民的人均工資性收入份額比流出地每流出1單位農(nóng)村勞動力的工資份額提高0.023 9；同樣，人均工資性收入水平或份額每提高1單位，人口流入地的城鄉(xiāng)收入差距比流出地分別下降0.041 1和6.391。農(nóng)村勞動力的流動會帶來人口流入地的農(nóng)民人均工資性收入及份額更大的提高幅度，及城鄉(xiāng)收入差距更大的下降幅度，因此從勞動力的流動方向看，農(nóng)村勞動力的流動并不會帶來城鄉(xiāng)收入差距空間格局的改變。

[1]樊士德.中國勞動力流動社會經(jīng)濟政策演化脈絡與效應研究[J].人口學刊,2013,35(5):71-80.

[2]樊士德,沈坤榮.中國勞動力流動的微觀機制研究——基于傳統(tǒng)與現(xiàn)代勞動力流動模型的建構(gòu)[J].中國人口科學,2014(2):17-31.

[3]姚枝仲,周素芳.勞動力流動與地區(qū)差距[J].世界經(jīng)濟,2003(4):35-44.

[4]王永欽,張晏,章元,等.十字路口的中國經(jīng)濟:基于經(jīng)濟學文獻的分析[J].世界經(jīng)濟,2006(10):3-20.

[5]TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditrues[J].Journal of Policitcal Economy,1956,64(5):416-424.

[6]陸銘,陳釗.分割市場的經(jīng)濟增長——為什么經(jīng)濟開放可能加劇地方保護?[J].經(jīng)濟研究,2009(3):42-52.

[7]陸銘,蔣仕卿.反思教育產(chǎn)業(yè)化的反思:有效利用教育資源的理論與政策[J].世界經(jīng)濟,2007(5):44-51.

[8]陸銘.勞動收入占比下降:為什么？怎么辦？[N].上海證券報,2009-09-09(2).

[9]蔡昉.中國農(nóng)村改革三十年——制度經(jīng)濟學的分析[J].中國社會科學,2008(6):99-110.

[10]劉懷宇,馬中.“劉易斯轉(zhuǎn)折點”假象及其對“人口紅利”釋放的沖擊[J].人口研究,2011(4):66-75.

[11]鐘笑寒.勞動力流動與工資差異[J].中國社會科學,2006(1):34-46.

[12]楊曉軍.中國農(nóng)戶人力資本投資與城鄉(xiāng)收入差距:基于省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2013(4):13-25.

[13]李實.中國農(nóng)村勞動力流動與收入增長和分配[J].中國社會科學,1999(2):16-33.

[14]潘竟虎.中國地級及以上城市城鄉(xiāng)收入差距時空分異格局[J].經(jīng)濟地理,2014,34(6):60-67.

[15]WHALLEY J,ZHANG S M.Inequality change in China and (Hukou) labour mobility restrictions[R].1050 Massachusetts Avenue Cambridge,MA 02138: National Bureau of Economic Research,2004.

[16]蔡昉,王美艷.為什么勞動力流動沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟學動態(tài),2009(8):4-10.

[17]張義博,劉文忻.人口流動、財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2012(1):16-30.

[18]周靖祥.中國農(nóng)村勞動力流動研究進展[J].中國勞動經(jīng)濟學,2010(1):214-244.

[19]王衛(wèi),張宗益,徐開龍.勞動力遷移對收入分配的影響研究——以重慶市為例[J].人口研究,2007(6):55-66.

[20]張卓妮,吳曉剛.農(nóng)村勞動力遷移與中國工資收入不平等的地區(qū)差異:來自2005年全國人口抽樣調(diào)查的證據(jù)[J].人口與發(fā)展,2010(1):11-18.

[21]高連水,周云波,武鵬.中國農(nóng)村地區(qū)收入差距解釋:1997-2005[J].當代經(jīng)濟科學,2010(3):86-95.

[22]胡愈,陳曉春,許紅蓮.城鄉(xiāng)居民收入差距及農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)分析——來自湘南國家示范區(qū)三市的證據(jù)[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2012(10):90-98.

[23]蔡昉,都陽.工資增長、工資趨同與劉易斯轉(zhuǎn)折點[J].經(jīng)濟學動態(tài),2011(9):9-16.

[24]CAI F,DU Y,ZHAO C B.Regional labour market integration since China ’s World Trade Organization entry: Evidence from househould-level data[C].Garnaut,Canberra:Asia Pacific Press,2007.

[25]吳克明,王平杰.大學畢業(yè)生與農(nóng)民工工資趨同的經(jīng)濟學分析[J].中國人口科學,2010(3):67-76.

[26]樊綱,鄭鑫.“農(nóng)民工早退”與新型城鎮(zhèn)化——基于劉易斯模型對中國當前一些經(jīng)濟問題及對策的系統(tǒng)分析[J].勞動經(jīng)濟研究,2014(3):3-16.

[27]陶然,史晨,汪暉,等.“劉易斯轉(zhuǎn)折點悖論”與中國戶籍—土地—財稅制度聯(lián)動改革[J].國際經(jīng)濟評論,2011(3): 120-147.

[28]約翰·奈特,鄧曲恒,李實,等.中國的民工荒與農(nóng)村剩余勞動力[J].管理世界,2011(11):12-27.

[29]曹光四,張啟良.我國城鄉(xiāng)居民收入差距變化的新視角[J].調(diào)研世界,2015(5):9-12.

[30]劉小玄,曲玥.中國工業(yè)企業(yè)的工資差異研究——檢驗市場分割對工資收入差距的影響效果[J].世界經(jīng)濟文匯,2008(5):58-76.

[31]HARRIS J R,TODARO M P.Migration, unemployment and developmnent:A two-sector analysis[J].American Economic Review.1970, 60(1):126-142.

[32]LEE E S.A theory of migration[J].Demography,1966,3(1):47-57.

[33]徐增海.我國農(nóng)民工資性收入波動及其環(huán)境因素的實證研究[J].中國軟科學,2011(6):186-192.

[34]YANG T D.Education and allocative efficiency: Household income growth during rural reforms in China[J].Journal of Development Economics,2004,74(1):137-162.

[35]ZHANG J,ZHAO Y,PARK A,et al.Economic returns to schooling in urban China,1988 to 2001[J].Journal of Comparative Economics,2005,33(4):730-752.

[36]WANG M Y,CAI F.Gender earnings differential in urban China[J].Revies of Development Economics,2008, 12(2): 442-454.

[37]夏永祥,魏瑋.三重二元結(jié)構(gòu)下的人口流動模型:對民工荒的一個新的研究框架[J].當代經(jīng)濟科學,2012(1): 12-17.

[38]吳興陸,亓名杰,馮憲.中國農(nóng)民工流動機理的理論探索[J].中國人口科學,2003(6):41-47.

[39]梁明,李培,孫久文.中國城鄉(xiāng)人口遷移數(shù)量決定因素的實證研究:1992～2004[J].人口學刊,2007(5):35-39.

[40]馬紅旗,陳仲常.省際流動人口、地區(qū)人口負擔及基于人口負擔的均等化轉(zhuǎn)移支付方案[J].經(jīng)濟科學,2012(4): 91-104.

[41]李賓,馬九杰.勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響:基于生命周期視角[J].中國人口·資源與環(huán)境,2013(11): 102-107.

(責任編輯傅旭東)

Labor mobility, rural per capital wage income and urban-rural income gap

MEI Xinxianga, LIU Yulinb

(a.SchoolofEconomicsandBusinessAdministration;b.SchoolofPublicAffairs,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

The macro facts of China urban and rural that the convergence of farmer’s wage income and industrial difference are narrowing between regions, the trend of urban-rural income gap is the same as the share of rural per capital wage income in all regions, show that the labor force by “foot vote” will flow to the areas with smaller income gap. This research elaborates the causal relationship between labor mobility, rural per capital wage income and urban-rural income gap, and establishes simultaneous equations using 1990-2012 China provincial panel data, The results conclude: There exists inverted “U” shaped relationship between rural per capital income wage and rural average education. Labor mobility is an important way to increase rural per capita wage income and the proportion, and increasing the share of the rural per capital wage income in all regions is important to change the spatial pattern of urban-rural income gap. Therefore, for the population inflow region, larger urban-rural income gap can narrow local income gap by attracting more migrant labor; for the population outflow region, larger urban-rural income gap can narrow local income gap by adding more migrant labor to increase rural per capital wage income. However, from the viewpoint of regional proportion of rural per capital wage income in the region where the population flow in, the population inflow region form such vicious circle “l(fā)ager income gap-lower proportion of rural per capital wage income-larger income gap”. Finally, from the perspective of rural labor mobility, the paper attributes the spatial patterns of urban-rural income gap remains unchanged to the facts that labor mobility brings rural per capital wage income in the population inflow region more than the population outflow region, and also the urban-rural income gap in the population region narrowing more than the population outflow region.

labor mobility; rural per capital wage income; urban-rural income gap

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.04.005

歡迎按以下格式引用：梅新想，劉渝琳.勞動力流動、農(nóng)民人均工資性收入與城鄉(xiāng)收入差距[J].重慶大學學報(社會科學版),2016(4):42-53.Citation Format: MEI Xinxiang,LIU Yulin.Labor mobility,rural per capital wage income and urban-rural income gap[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(4):42-53.

2016-03-08

教育部哲學社會科學研究重大攻關(guān)項目“建設人口均衡型社會研究”(13JZD023)

梅新想(1988-)，女，河南駐馬店人，重慶大學經(jīng)濟與工商管理學院博士研究生，主要從事數(shù)量經(jīng)濟學研究，E-mail: mxx317692153@163.com；劉渝琳(1966-)，女，重慶人，重慶大學公共管理學院教授，博士研究生導師，主要從事數(shù)量經(jīng)濟學研究。

F014.4；F323.6

A

1008-5831(2016)04-0042-12