[摘要]轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的制度研究極為特殊，既要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，又要考慮到文化所具有的意識(shí)形態(tài)特殊性。本文借鑒經(jīng)濟(jì)制度三角結(jié)構(gòu)和交易費(fèi)用理論，以制度三角結(jié)構(gòu)中政府、市場(chǎng)及企業(yè)三種基本的制度安排作為研究對(duì)象，研究它們的性質(zhì)、交易成本以及相互替代關(guān)系，并結(jié)合我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的實(shí)際情況，探討我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷過程中政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的互動(dòng)關(guān)系及其在制度變遷過程中出現(xiàn)的新的制度安排——行業(yè)協(xié)會(huì)及市場(chǎng)中介，從而為我國(guó)文化體制改革實(shí)踐以及轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷研究構(gòu)建了一個(gè)可供參考的分析框架。

[關(guān)鍵詞]文化產(chǎn)業(yè) 制度變遷 三角結(jié)構(gòu)

[基金項(xiàng)目]中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（1301030736）（supported by the Fundamental Research Funds for the Central Universities），陜西師范大學(xué)“211工程”新聞與傳播學(xué)院重點(diǎn)課題資助

近年來，隨著文化體制改革的有序推進(jìn)，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局核算，2014年全國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值23940，比2013年增長(zhǎng)12.1%，比同期GDP現(xiàn)價(jià)增速高3.9個(gè)百分點(diǎn)，占GDP比重為3.76%，且從2004到2014年近十二年的實(shí)際測(cè)算結(jié)果來看，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)增加值呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)，且發(fā)展速度較為平穩(wěn)地保持在10%以上[1]。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入中速增長(zhǎng)的“新常態(tài)”，尤其是黨的十八屆三中全會(huì)提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”后，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)也隨即進(jìn)入“轉(zhuǎn)型期”，即把發(fā)展的基礎(chǔ)和動(dòng)力從過度依賴政府以行政手段配置文化資源轉(zhuǎn)向依靠市場(chǎng)內(nèi)生動(dòng)力發(fā)展的新階段，并將發(fā)展速度降下來，將發(fā)展重點(diǎn)轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)型升級(jí)。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人熱若爾羅蘭指出，轉(zhuǎn)型的過程就是制度變遷，而制度變遷的核心是作為制度內(nèi)核的利益關(guān)系的重構(gòu)，轉(zhuǎn)型期文化產(chǎn)業(yè)的制度變遷是包含了政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者關(guān)系的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。本文試圖借鑒制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，結(jié)合我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)情況，論述轉(zhuǎn)型期文化產(chǎn)業(yè)的三角分析框架，從而為我國(guó)文化體制改革實(shí)踐和文化產(chǎn)業(yè)制度創(chuàng)新理論提供參考。

理論基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)制度的三角結(jié)構(gòu)及其關(guān)系

1.經(jīng)濟(jì)制度的三角結(jié)構(gòu)：政府、市場(chǎng)、企業(yè)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖康芒斯（1937）將人類的交易活動(dòng)具體劃分為三種類型：第一，買賣的交易，即法律上平等和自由的人們之間資源的買賣關(guān)系，也稱為市場(chǎng)交易；第二，管理的交易，具有法律上上級(jí)對(duì)下級(jí)發(fā)號(hào)施令的交易權(quán)利，也稱為企業(yè)內(nèi)交易；第三，限額的交易，具有權(quán)威的國(guó)家組織對(duì)下級(jí)組織的交易關(guān)系，也稱為政府型交易[2]，這三種交易方式構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中三種基本的制度形式，即政府、市場(chǎng)與企業(yè)。這三種制度形式的結(jié)合相應(yīng)構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的三角結(jié)構(gòu)，如圖1所示。政府的性質(zhì)被理解為憲政民主，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾福利最大化；市場(chǎng)是交易的場(chǎng)所，市場(chǎng)的目標(biāo)是通過供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制以及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有效地組織交易；企業(yè)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀主體，企業(yè)組織的效率取決于其內(nèi)部的契約安排和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

2.經(jīng)濟(jì)制度中政府、市場(chǎng)及企業(yè)之間的關(guān)系。

（1）政府與市場(chǎng)的關(guān)系。這兩者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是政府管制與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，市場(chǎng)失靈在理論上界定了政府與市場(chǎng)的作用邊界，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾·F·史普博在《管制與市場(chǎng)》一書中指出，市場(chǎng)失靈是政府管制介入的必要而非充分條件[3]，可以解釋為，政府的作用在于矯正由于市場(chǎng)不完善、壟斷、信息不對(duì)稱、外部效應(yīng)等引起的市場(chǎng)失靈，但彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的方式也未必一定是政府管制，因此政府管制本身也包含了大量的制度費(fèi)用，如管制規(guī)則的制定、制度的實(shí)施以及監(jiān)督等，因此，肯尼斯阿羅（1969）指出：“市場(chǎng)失靈的糾正需要的是集體行動(dòng)，而不一定是國(guó)家（政府干預(yù)）[4]”。

（2）政府與企業(yè)的關(guān)系。這兩者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是個(gè)人選擇與集體選擇的關(guān)系，糾正市場(chǎng)失靈也可以由私人集體行動(dòng)來完成，如企業(yè)組織，究竟選擇政府還是企業(yè)組織來替代市場(chǎng)，取決于這兩者產(chǎn)生的交易費(fèi)用的比較，以及兩者的作用，政府可以通過行政決定強(qiáng)制性影響生產(chǎn)要素使用，而企業(yè)通過一體化激勵(lì)可以將外部收益和成本內(nèi)部化。

（3）市場(chǎng)與企業(yè)的關(guān)系。這兩者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一體化與專業(yè)化之間的關(guān)系，一體化涉及中間產(chǎn)品是從市場(chǎng)購(gòu)買還是在企業(yè)內(nèi)部制造的問題，科斯（1960）認(rèn)為，如果市場(chǎng)交易費(fèi)用過高，企業(yè)使得交易雙方需要簽訂的合約數(shù)目大大減少，企業(yè)就會(huì)產(chǎn)生，即企業(yè)以上下級(jí)管理資源配置手段代替了以價(jià)格機(jī)制配置資源的市場(chǎng)交易，而企業(yè)規(guī)模取決于企業(yè)內(nèi)部管理費(fèi)用與市場(chǎng)交易費(fèi)用的比較[5]。政府、市場(chǎng)與企業(yè)三者的關(guān)系可以用圖2表示。

轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的三角結(jié)構(gòu)

建立符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、符合我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的制度結(jié)構(gòu)，既要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，又要考慮到文化所具有的意識(shí)形態(tài)特殊性。因此，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度研究極為特殊，需在借鑒制度三角分析框架的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際情況，構(gòu)建相應(yīng)的制度分析框架。政府、市場(chǎng)及企業(yè)構(gòu)成我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的三角結(jié)構(gòu)，文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的任何變化都是圍繞這個(gè)三角結(jié)構(gòu)展開的，圍繞這三者之間的關(guān)系進(jìn)行的。

1.文化行政管理部門與文化市場(chǎng)的替代關(guān)系。

在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，政府力量與市場(chǎng)力量的博弈是推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的核心動(dòng)力，政府與市場(chǎng)關(guān)系的研究也成為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中需要解決的核心問題。但由于文化所具有的產(chǎn)業(yè)屬性與意識(shí)形態(tài)屬性，政府與市場(chǎng)的替代關(guān)系研究不同于一般產(chǎn)業(yè)發(fā)展中政府與市場(chǎng)的關(guān)系研究，政府既要發(fā)揮引導(dǎo)作用，避免文化產(chǎn)品所具有的外部性對(duì)社會(huì)效益帶來的負(fù)面影響，又要逐步退出文化市場(chǎng)，使得文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播遵循市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行交換。因此，在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，政府與市場(chǎng)的替代并不能完全按照交易費(fèi)用的高低來確定，必須考慮文化具有的意識(shí)形態(tài)需要。實(shí)際上，從2000年黨的十五屆五中全會(huì)首次提出發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)開始，黨和政府就一直在探索文化資源配置中政府與市場(chǎng)的角色定位。在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，政府與市場(chǎng)的替代關(guān)系主要表現(xiàn)為文化市場(chǎng)交易對(duì)政府型交易的替代。從2002年《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項(xiàng)目的決定》發(fā)布至今，政府在文化市場(chǎng)管理方面放權(quán)（審批權(quán)、管理權(quán)等）總數(shù)達(dá)到142項(xiàng)，政府文化行政審批權(quán)從前置審批改為后置審批事項(xiàng)為11項(xiàng)，中央政府（文化部、原新聞出版總署——國(guó)家新聞出版廣電總局）權(quán)力下放到地方政府（省、自治區(qū)、直轄市、縣級(jí)文化行政主管部門）的數(shù)量為37項(xiàng)，政府權(quán)力取消數(shù)量為89項(xiàng)，政府權(quán)力轉(zhuǎn)移（政府管理權(quán)由政府轉(zhuǎn)移到相關(guān)行業(yè)組織或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)）數(shù)量為5項(xiàng)。文化行政管理部門在一些文化領(lǐng)域逐步退出，讓文化市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用。但由于受到國(guó)家過分依賴產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)文化市場(chǎng)發(fā)展、過分依賴投資推高文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展速度的影響，當(dāng)前，我國(guó)文化市場(chǎng)的開放程度仍舊很低。黨的十八屆三中全會(huì)的召開，也為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷中市場(chǎng)對(duì)政府的進(jìn)一步替代預(yù)置了新的政策條件和宏觀環(huán)境。

2.文化行政管理部門與文化企業(yè)的替代關(guān)系。

文化企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀主體，這兩者的替代是制度三角結(jié)構(gòu)中最為基本的替代關(guān)系，這兩者的替代關(guān)系體現(xiàn)為政府統(tǒng)一的行政性制度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度的替代，替代的過程表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)力逐步由文化企業(yè)自己控制。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國(guó)文化建設(shè)實(shí)行的事業(yè)體制，文化事業(yè)單位從屬于政府，文化企業(yè)內(nèi)資源的配置受到黨和政府的嚴(yán)格管控，文化企業(yè)不可能替代政府進(jìn)行文化資源配置。這一時(shí)期，由于政資不分、政企不分導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)不清晰，文化產(chǎn)權(quán)制度實(shí)行的是主管主辦制度，造成文化事業(yè)單位的運(yùn)行和管理幾乎都是由政府完成的，相應(yīng)所產(chǎn)生的政治型交易費(fèi)用必然很高，文化企業(yè)沒有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，文化體制改革的一項(xiàng)任務(wù)就是推動(dòng)政企分開，推動(dòng)國(guó)有經(jīng)營(yíng)性文化單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)，將企業(yè)塑造成為具有獨(dú)立法人資格的、富有效率、充滿活力的市場(chǎng)主體，通過公司化、股份制改造提高文化企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平、加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)自主交易，建立出資人專業(yè)化制度，發(fā)揮文化企業(yè)內(nèi)交易對(duì)政府型交易的替代功能，推動(dòng)政府與企業(yè)間的行政關(guān)系逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐再Y產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)為紐帶的法律關(guān)系。

3.文化企業(yè)與文化市場(chǎng)的替代關(guān)系。

一般情況下，文化企業(yè)需要在市場(chǎng)中與其他文化企業(yè)進(jìn)行交易，買進(jìn)生產(chǎn)要素，賣出文化產(chǎn)品。企業(yè)與市場(chǎng)的替代實(shí)質(zhì)是要素市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)的替代，是一種長(zhǎng)期契約對(duì)相對(duì)短期契約方式的替代。如果直接通過市場(chǎng)來組織生產(chǎn)活動(dòng)，就需要很多交易，相應(yīng)會(huì)產(chǎn)生很大的成本，縱向一體化企業(yè)代替市場(chǎng)進(jìn)行交易就是為了降低這些交易費(fèi)用。如文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的組建、文化企業(yè)上市等行為都是文化企業(yè)內(nèi)交易對(duì)市場(chǎng)交易的替代。由于我國(guó)文化企業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下成長(zhǎng)起來的，文化企業(yè)所在文化市場(chǎng)發(fā)育不完善、市場(chǎng)環(huán)境的非競(jìng)爭(zhēng)性，導(dǎo)致我國(guó)文化企業(yè)內(nèi)交易與市場(chǎng)交易相互替代的范圍十分有限，替代關(guān)系也相對(duì)不明顯，且這種替代絕大程度上是由政府決定的，如文化企業(yè)很多市場(chǎng)行為如組建產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，大部分都是政府行政配置整合的結(jié)果，并不是靠市場(chǎng)內(nèi)生動(dòng)力發(fā)展的結(jié)果，不是文化企業(yè)在市場(chǎng)上的自發(fā)自覺行為[6]。因此，要實(shí)現(xiàn)兩者的廣泛替代，政府就應(yīng)該首先培育可競(jìng)爭(zhēng)性文化市場(chǎng)，打破非競(jìng)爭(zhēng)性文化市場(chǎng)限制，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，其次培育具有競(jìng)爭(zhēng)力的文化市場(chǎng)主體，推動(dòng)國(guó)有文化企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，扶持小微文化企業(yè)成長(zhǎng)，使得兩者的替代能夠按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行。

轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度分析框架的擴(kuò)展

在文化產(chǎn)業(yè)制度三角結(jié)構(gòu)中，政府、市場(chǎng)及企業(yè)這三種基本制度安排不僅存在著兩兩替代關(guān)系，替代的過程也不是孤立進(jìn)行的，而是相互制約的，替代的程度、方式不同也會(huì)影響整個(gè)三角結(jié)構(gòu)的變化。如果以角的大小表示各種制度安排的大小，市場(chǎng)制度所代表的角的不斷擴(kuò)大就可以表示轉(zhuǎn)型期制度三角結(jié)構(gòu)的過渡，如圖3所示。因此，在我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的過程中，隨著政府文化管理制度在一些文化領(lǐng)域的逐漸退出，文化企業(yè)和市場(chǎng)制度在一些文化領(lǐng)域的逐步進(jìn)入，就出現(xiàn)了能夠有效銜接這三種基本制度安排的其他獨(dú)立的制度安排，將這些制度安排納入文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的結(jié)構(gòu)框架中，就能進(jìn)一步擴(kuò)展和充實(shí)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的分析框架。

1.轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度分析框架的擴(kuò)展之一：行業(yè)協(xié)會(huì)。

從文化行政管理部門與文化市場(chǎng)之間的替代來看，前文已經(jīng)分析，政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行替代主要是因?yàn)槭袌?chǎng)失靈的存在，但市場(chǎng)失靈只是政府管制介入的必要而非充分條件，即市場(chǎng)解決不好的，政府也未必解決的好，因?yàn)檎彩遣煌耆苯拥恼苤莆幢貢?huì)帶來比市場(chǎng)機(jī)制或企業(yè)制度更好的解決問題的結(jié)果，因此，在兩者的替代過程中，就出現(xiàn)了新的制度安排形式——行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)是指自律性的行業(yè)管理組織，組織性質(zhì)是非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性以及非盈利性。當(dāng)前我國(guó)文化系統(tǒng)的行業(yè)組織主要包括新聞出版系統(tǒng)行業(yè)協(xié)會(huì)以及中國(guó)文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影協(xié)會(huì)、中國(guó)民間藝術(shù)家協(xié)會(huì)、中國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)舞蹈家協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)、中國(guó)書法家協(xié)會(huì)、中國(guó)電視藝術(shù)家協(xié)會(huì)、中國(guó)曲藝家協(xié)會(huì)等等。

行業(yè)協(xié)會(huì)具有獨(dú)立性、自治性、民間性與專業(yè)性，是對(duì)于市場(chǎng)失靈與政府失靈具有補(bǔ)救功能的制度安排，其所具有專業(yè)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)可以有效降低政府行政運(yùn)行所產(chǎn)生的大量成本。行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理是區(qū)別于政府宏觀管理與主體微觀管理的中觀社會(huì)治理方式，在管理文化事務(wù)中間接性功能的充分發(fā)揮有助于政府實(shí)現(xiàn)監(jiān)管市場(chǎng)的社會(huì)共治理念。在文化市場(chǎng)發(fā)育較為完善的國(guó)家，行業(yè)協(xié)會(huì)中觀管理與政府宏觀管理之間的關(guān)系密切，如日本政府將文化產(chǎn)品的審查和把關(guān)交由行業(yè)協(xié)會(huì)管理，政府并不直接干預(yù)市場(chǎng)；再如韓國(guó)通過政府分權(quán)等文化事務(wù)管理方面的實(shí)務(wù)性工作（如出版物內(nèi)容審查與評(píng)定等）交由行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)，而政府則將更多的精力投入到產(chǎn)業(yè)政策的制定上[7]。在我國(guó)，政府的部分文化權(quán)力也在逐步下放給行業(yè)協(xié)會(huì)，如2013年7月11日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《新“三定”》，明確將出版物發(fā)行員職業(yè)技能鑒定職責(zé)、圖書出版單位等級(jí)評(píng)估職責(zé)、報(bào)紙綜合質(zhì)量評(píng)估職責(zé)、期刊綜合質(zhì)量評(píng)估職責(zé)等四項(xiàng)政府文化管理權(quán)轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的社會(huì)組織，由社會(huì)組織承擔(dān)政府這部分的管理職能。

2.轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度分析框架的擴(kuò)展之二：中介組織。

從文化市場(chǎng)與文化企業(yè)的替代來看，由于生產(chǎn)專業(yè)化的發(fā)展從部門專業(yè)化、產(chǎn)品專業(yè)化、零部件專業(yè)化、工藝專業(yè)化到服務(wù)專業(yè)化，形成一個(gè)遞進(jìn)的序列，呈現(xiàn)不同的程度，而一體化企業(yè)也有高級(jí)與低級(jí)一體化之別，因此，代表專業(yè)化的文化市場(chǎng)與代表一體化的文化企業(yè)就呈現(xiàn)出不同的交易方式與交易程度。隨著制度變化所帶來的權(quán)利有效配置的變化，不同個(gè)體獲取收益的機(jī)會(huì)也會(huì)因此發(fā)生改變，因此激勵(lì)結(jié)構(gòu)重新得到調(diào)整，此時(shí)交易費(fèi)用也會(huì)不可變地發(fā)生改變，市場(chǎng)所提供的強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制是不可能完全被企業(yè)復(fù)制而又不帶來很大額外費(fèi)用的，因此，將一個(gè)交易由市場(chǎng)轉(zhuǎn)入到企業(yè)內(nèi)部的程度也有高級(jí)一體化與低級(jí)一體化之分，市場(chǎng)專業(yè)化組織作為市場(chǎng)交易與企業(yè)內(nèi)交易的中間組織的出現(xiàn)就是為了最大限度地降低交易費(fèi)用。中介組織主要是指依法登記成立，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)與技術(shù)，向委托人提供有償服務(wù)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的法人和其他組織，而文化中介組織是指在文化市場(chǎng)中，為供需雙方提供信息、組織和促成文化產(chǎn)品與服務(wù)市場(chǎng)交易而收取傭金等報(bào)酬的文化服務(wù)機(jī)構(gòu)。文化中介機(jī)構(gòu)具有文化服務(wù)、合理配置文化資源、市場(chǎng)專業(yè)化服務(wù)組織的監(jiān)督等功能，其作用就在于為文化資源在文化企業(yè)的市場(chǎng)化配置提供一種中介機(jī)制。

因此，考慮轉(zhuǎn)型期的文化產(chǎn)業(yè)制度變遷，三種基本制度安排之間不同程度的替代方式出現(xiàn)的文化行業(yè)協(xié)會(huì)與文化中介組織，意味著我們必須對(duì)制度三角結(jié)構(gòu)做出相應(yīng)的補(bǔ)充，將行業(yè)協(xié)會(huì)與中介組織兩種制度安排納入到文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的制度分析框架之中，以完善轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷框架內(nèi)容，轉(zhuǎn)型期我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)制度變遷的多邊形分析框架如圖4所示。

注釋：

[1]葉朗：《中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)年度發(fā)展報(bào)告2015》，北京大學(xué)出版社2015年版，第9-10頁

[2][美]埃里克·弗魯博頓、魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式》，上海人民出版社2006年版，第60-67.頁

[3][美]丹尼爾·F·史普博：《管制與市場(chǎng)》，上海人民出版社2008年版，第23-25頁

[4][美]埃里克·弗魯博頓、魯?shù)婪颉ぼ乔刑兀骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)——一個(gè)交易費(fèi)用分析范式》，上海人民出版社2006年版，第84頁

[5][美]R.科斯：《社會(huì)成本問題》，上海人民出版社1994年版，第3-52頁

[6]郝婷、黃先蓉：《我國(guó)文化行政管理體制改革的背景、問題及對(duì)策》，《信息資源管理學(xué)報(bào)》2014年第1期，第93-97頁

[7]張艷、荊林波、彭品志：《我國(guó)文化市場(chǎng)建設(shè)中的行業(yè)協(xié)會(huì)治理功能》，《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2014年第8期，第37-42頁