黨月瑤 彭志

摘要：康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》所收詞作九首，作者均題為明代清遠(yuǎn)縣官員。其中，前五首與《文溪集》中的基本相同，據(jù)《清遠(yuǎn)縣志》與《文溪集》的文獻(xiàn)版本年代的比較、詞作的內(nèi)外文獻(xiàn)互證及兩者之間的文本差異，確定縣志中的前五首詞源于南宋李昴英的《文溪集》，后四首為明詞。方志在編纂過程中為了滿足方志編纂的體例、內(nèi)容的要求，編纂者故意抄襲某些文本，對(duì)原作的小題、正文進(jìn)行刪改，以符合縣志的選詞標(biāo)準(zhǔn)。而后來的方志編纂者也未加考訂，導(dǎo)致錯(cuò)誤接連出現(xiàn)在四種《清遠(yuǎn)縣志》之中。

關(guān)鍵詞：《清遠(yuǎn)縣志》；《文溪集》；宋詞；明詞

中圖分類號(hào)：I207.23

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2016）04-0071-06

歷史上的《清遠(yuǎn)縣志》有若干種，現(xiàn)存五種：一為清陳丹藎修、黃許嶸等纂，康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》；二為清劉士驥修，康熙二十六年刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》；三為清陳哲纂修，乾隆三年《（乾?。┣暹h(yuǎn)縣志》；四為清李文垣修、朱潤芳等纂，光緒六年刊本《（光緒）清遠(yuǎn)縣志》；五為吳鳳聲等修、朱汝珍等纂，民國二十六年鉛印本《清遠(yuǎn)縣志》。其中，前四種縣志收有詞作，現(xiàn)對(duì)它們所收詞作名目進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：

康熙十一年增刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》：黃諒《瑞鶴仙·燈夕》，林彌宣《沁園春·元宵招飲未赴》，楊琛《水龍吟·觀龍舟競渡》，楊逢春《滿江紅·大觀亭登高》，雷正復(fù)《賀新郎·賦菊》，王兆《水龍吟·飛來寺》《滿江紅·飛來寺》《江城子·飛來寺》《無俗念·飛來寺》。

康熙二十六年《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》：與康熙十一年本同。

《（乾?。┣暹h(yuǎn)縣志》：明代部分與康熙十一年本同。清代：李彝尊（秀水人，博學(xué)鴻詞）《臨江仙·峽中望飛來寺集唐》，作者名誤，當(dāng)為朱彝尊。

《（光緒）清遠(yuǎn)縣志》：楊琛《水龍吟·觀龍舟競渡》，誤作“龍觀舟競渡”；無楊逢春《滿江紅·大觀亭登高》一詞，其余與康熙十一年本同。

由上可知，四種《清遠(yuǎn)縣志》所收詞作沒有太大差異，基本沿襲康熙十一年刻本。但詞作的作者、朝代并不完全準(zhǔn)確，需要詳細(xì)考訂。

一、《清遠(yuǎn)縣志》中“詞作者”考略

康熙十一年與二十六年的刻本，只是將詞作歸入“詞類”，并沒有指明是否為“明詞”。乾隆本與光緒本則直接指出是“詞類，明朝”。當(dāng)然小標(biāo)題的差異，不能說明什么問題，詞作者的年代歸屬，才是最重要的線索。關(guān)于這六位詞人的生平，在陸勇強(qiáng)先生《新補(bǔ)〈全明詞〉26首》一文中已談及①，為避免重復(fù)，本文僅列前文沒有提及的部分。

黃諒，于天順六年（1462）壬午鄉(xiāng)試[1]，曾捐資修建清遠(yuǎn)縣學(xué)[2]卷66，并撰寫義士黃瑄在潖江大龍山的墓志銘。[2]卷87

林彌宣，于弘治二年任清遠(yuǎn)訓(xùn)導(dǎo)。[2]卷22

楊琛，關(guān)于“云南太和人，邑丞”這一信息②，在各種方志中沒有太大差異。但其生平事跡卻相差較大，如：康熙元年刻本、康熙十一年增刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》卷八“職官志”羅列了明縣丞十三人，其中楊琛是“太和人，監(jiān)生”，并未標(biāo)明任職于哪個(gè)朝代；乾隆三年《（乾隆）清遠(yuǎn)縣志》卷七“職官志”與此相同；光緒六年《（光緒）廣州府志》、道光二年阮元本《（道光）廣東通志》皆放入“年次無考”之列；而《（光緒）清遠(yuǎn)縣志》列入“永樂朝”；《（民國）清遠(yuǎn)縣志》列入“天順朝”。但無論如何，“楊琛是明代清遠(yuǎn)縣的縣丞”這條信息基本是確定的。

雷正復(fù)，據(jù)《（光緒）湖南通志》，他曾學(xué)于藍(lán)山縣學(xué)。[3]

根據(jù)方志材料，以上詞人均屬明代，應(yīng)無異議。故將他們名下的詞歸入明詞，似乎是理所當(dāng)然之事，如陸勇強(qiáng)先生《新補(bǔ)〈全明詞〉26首》。

二、五首“明詞”實(shí)為宋詞及其刪改現(xiàn)象論析

通過翻檢文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)《清遠(yuǎn)縣志》中的前五首與宋人李昴英《文溪集》中的五首詞幾乎相同。五組獨(dú)立寫作的詞，相似度如此之高，令人難以相信。拋開先入為主的觀念，僅從文獻(xiàn)的關(guān)系來說，有兩種情況：其一，《清遠(yuǎn)縣志》中的這五首“明詞”源于《文溪集》；其二，《文溪集》流傳過程中摻入了這五首“明詞”。③經(jīng)考證，筆者認(rèn)為《清遠(yuǎn)縣志》中的這五首詞來自于《文溪集》，原因如下：

（一）從文獻(xiàn)產(chǎn)生的年代來看

以黃諒等五人為詞作者的文獻(xiàn)，現(xiàn)存最早的是康熙元年刻、康熙十一年增刻本《（康熙）清遠(yuǎn)縣志》。但不能確定這五首詞作是康熙元年刻本時(shí)就有，還是增刻時(shí)才加入，因此，縣志版的五首詞最晚出現(xiàn)于康熙十一年。從南宋至清，《清遠(yuǎn)縣志》經(jīng)多次編纂修訂，多數(shù)版本已亡佚，更不知康熙十一年之前的縣志是否錄有這五首詞。假設(shè)縣志中的詞作者屬實(shí)，那么不論縣志何時(shí)編纂，這五首詞存在的年代上限都不能超過詞作者的活動(dòng)時(shí)代。五位詞作者的活動(dòng)年代大致如下：黃諒，天順成化年間（1457—1487）；林彌宣，弘治年間（1488—1505）；楊琛，不確定，可能是永樂（1403—1424）或天順年間（1457—1464）；楊逢春，弘治十一年至嘉靖三十二年（1498—1553）[4]；雷正復(fù)，弘治年間（1488—1505）。

《文溪集》的編纂刊刻次數(shù)較多，第一版是李昴英的門人李春叟于元朝至元三十一年（1294）刊刻，名為《文溪存稿》，已佚。明朝成化六年（1470）李禎根據(jù)初刻本二次刊刻，現(xiàn)在只留下陳白沙寫的序，后來四庫本《文溪集》就以此為底本。嘉靖十年（1531）李翱刻本現(xiàn)已殘缺，李振鷺據(jù)此于崇禎三年（1630）的重刻本保存至今，《宋集珍本叢刊》中收錄的《李忠簡公文溪存稿》就是這個(gè)版本。此后，《文溪集》還被多次刊刻，不再贅述。因此，現(xiàn)存《文溪集》的刊刻年代并不比作者活動(dòng)年代早，僅僅據(jù)此，還無法得出結(jié)論。

然而，明代的詞集叢編較多，一些詞集有了另外的流傳渠道，李昴英《文溪詞》就被吳訥《唐宋名賢百家詞》（以下簡稱《百家詞》）和毛晉汲古閣刻本《宋六十名家詞》收錄其中。《百家詞》輯錄于明英宗正統(tǒng)六年（1441），比《宋六十名家詞》早兩百年，頗有參考價(jià)值?！栋偌以~》中收有縣志中的五首詞，核對(duì)原文基本相同，因此除楊琛的活動(dòng)年代稍有疑問之外，基本可斷定在其他四位作者出生之前、在縣志輯錄之前，五首詞作的署名已經(jīng)是南宋李昴英了。

（二）從文獻(xiàn)互證的角度來看

李昴英《瑞鶴仙·甲辰燈夕》是一首元宵詞，詞中涉及了一些風(fēng)俗、典故，且與宋代趙必王象的元宵詞《齊天樂·薄廳壁燈》有不少相似之處，現(xiàn)列于下：

玉城春不夜。映月璧寒流，燭蕖光射。鰲山海云駕。擁遨頭簫鼓，錦旗紅亞。東風(fēng)近也。趁樂歲、良辰多暇。想陽和、早遍南州。暖得柳嬌桃冶。

堪畫。紗籠夾道，露重花珠，塵吹蘭麝。歌朋舞社。玉梅轉(zhuǎn)，鬧蛾耍。且繭占先探，芋郎戲巧，又卜紫姑燈下。聽歡聲、猶自未歸，鈿車寶馬。（《瑞鶴仙·甲辰燈夕》）

紅紛綠鬧東風(fēng)透，暖得枳花香也。雪柳捻金，玉梅鋪粉，妝點(diǎn)春光無價(jià)。鰲蓬如畫。簇萬頃芙蕖，桂華相射。艷冶逢迎，香塵滿路飄蘭麝。

人生行樂聊爾，況良辰美景，好天晴夜。繭帖爭先，芋郎卜巧，細(xì)說成都舊話。傳觴立馬?？创潢囍閲?，歌朋舞社。酒盡更闌，月在蒲萄架（時(shí)薄廳新作蒲萄架）。（《齊天樂·薄廳壁燈》）

兩首詞作相似處較多，有：鰲山（鰲蓬）、東風(fēng)、樂歲良辰（良辰美景）、塵吹蘭麝（香塵滿路飄蘭麝）、歌朋舞社、繭占先探（繭帖爭先）、芋郎戲巧（芋郎卜巧）等。在元宵詞中，有如此高相似度的作品實(shí)為少見。其中，“歌朋舞社”一語，通過檢索基本古籍庫，發(fā)現(xiàn)僅在這兩首詞中出現(xiàn)過?！袄O占（繭帖）”與“芋郎”，雖是元宵節(jié)盛行的風(fēng)俗④，但通過“先探（爭先）”“卜巧（戲巧）”組合起來，這樣的重復(fù)，當(dāng)不是巧合，古籍庫中也僅此兩見。并且，“趁樂歲、良辰多暇”與“人生行樂聊爾，況良辰美景，好天晴夜”，“塵吹蘭麝”與“香塵滿路飄蘭麝”，在句意、句式上都非常相近。此外，趙必王象的另一首元宵詞《燭影搖紅·縣廳壁燈》中也有“玉梅嬌、鬧蛾無力”“鰲頭”“探繭爭先”等與第一首相近的詞語。合而觀之，筆者認(rèn)為兩首詞之間的相似應(yīng)不是偶然的巧合，內(nèi)中當(dāng)有緣由。如果第一首詞的作者是天順成化年間的黃諒，那么黃諒當(dāng)受到趙必王象的影響。如果作者是李昴英，那應(yīng)當(dāng)是趙必王象受到李昴英的影響。

目前沒有找到文獻(xiàn)說明黃諒等詞人參照趙必王象的詞作，相反卻能在李昴英與趙必王象之間找到一些關(guān)聯(lián)。首先，李昴英（1201—1257）與趙必王象（1245—1294）都是廣東人，只相差了幾十年。李昴英作為廣東地區(qū)科舉考試的第一位探花，宋代名臣，在宋末元初有不小的影響。其次，趙必王象與李昴英的門人李春叟（1219—1298）⑤在宋元更替之后，同是東莞遺民詩社的成員，該詩社是典型的南宋遺民詩人群體，有時(shí)也會(huì)進(jìn)行詞的創(chuàng)作，詩社活動(dòng)的時(shí)間在元代至元十六年（1279）到至元三十一年（1294）之間。[5]趙、李二人同在一個(gè)社團(tuán)，多有交游，如《覆瓿集》中有《和李梅外韻以傷邑士之無朋》《題竹隱梅外二先生祠堂》《招梅外》等詩文。趙必王象去世時(shí)，李春叟還作了挽詩。李春叟于元初搜集李昴英的遺稿，于至元三十一年刊刻，期間參與遺民詩社，這些作品應(yīng)該會(huì)受到遺民詩人的關(guān)注。考慮到趙、李兩人的交情，趙必王象有可能會(huì)讀到該詩文集，在這層關(guān)聯(lián)下，我們能夠?yàn)檫@兩首詞的相似性找到合理的解釋。

此外，《文溪集》內(nèi)部也有作品互證：《滿江紅·江西持憲節(jié)、登高作》與《賀新郎·餞廣東吳憲燧時(shí)持節(jié)憲江西》《水龍吟·癸丑江西持憲自壽》中的小題用詞有相似之處，都包含“江西”“持憲”兩個(gè)關(guān)鍵詞，即在江西做官。小題也可能經(jīng)后人改動(dòng)，但在其他證據(jù)、推論較為圓融的前提下，不失為一條有力的輔證。

（三）從文本差異來看

《百家詞·文溪詞》[6]《宋六十名家詞·文溪詞》[7]《李忠簡公文溪集存稿》[8]《文溪集二十卷附錄一卷》[9]以及《文溪集二十卷首一卷》[10]，這幾個(gè)版本的詞作均為三十首，詞牌名和排列次序一致，僅有個(gè)別文字的區(qū)別。現(xiàn)以《百家詞》所收《文溪詞》為基礎(chǔ)，和康熙十一年《清遠(yuǎn)縣志》（下稱《縣志》）的五首詞進(jìn)行文獻(xiàn)比對(duì)，列出與本文相關(guān)的異文部分：

1.《瑞鶴仙·甲辰燈夕》

（縣志：《瑞鶴仙·燈夕》。黃諒，江西豐城人，邑令。）

玉城（縣志：“洌城”）春不夜。映月璧寒流，燭蕖光射。鰲山海云駕。擁遨頭（乾隆本縣志：遨游）簫鼓，錦旗紅亞?！?/p>

2.《沁園春·監(jiān)司元宵招飲不赴》

（縣志：《沁園春·元宵招飲未赴》。林彌宣，福建莆田人，邑訓(xùn)。）

才到中年，節(jié)物（縣志：缺“物”字）渾閑，賞心頓輕?！?/p>

3.《水龍吟》

（縣志：《水龍吟·觀龍舟競渡》。楊琛，云南太和人，邑丞。）

碧□□□□花（四庫：碧潭新漲浮花。宋六十名家詞：碧□□□□花。縣志：洌水新漲浮花），柳蔭稠綠波痕膩?！?/p>

4.《滿江紅·江西持憲節(jié)、登高作》

（縣志：《滿江紅·大觀亭登高》。楊逢春，號(hào)西渠，福建閩縣人，南韶兵備。）

薄冷催霜，碧空豁、飛鴻斜度?！酰ㄋ膸毂荆褐?。宋六十名家詞：□。宋集珍本叢刊：空一格?？h志：缺“重”字）九日、御風(fēng)絕頂，下看塵宇。滕閣芳筵箋筆妙，龍山勝踐旌旗駐。料山靈、也要可人游，成佳趣。

吹帽墮，羞千古。題餳（粵十三家集：糕。四庫本、宋集珍本叢刊：缺“餳”字?？h志：缺“餳”字。宋六十名家詞：餳）字，非吾侶?！?/p>

第一，小題的差異。

第一首，《縣志》缺“甲辰”二字。如果是宋人李昴英所作，甲辰即為宋淳祐四年（1244），此時(shí)李退居故里，期間他很可能作這首詞。同時(shí)，小題“燈夕”自不會(huì)與《縣志》所反映的信息產(chǎn)生矛盾。換言之，小題“甲辰燈夕”與“燈夕”在各自的文本中是自洽的。

第二首，《縣志》缺“監(jiān)司”二字，這是兩詞唯一的差異?！氨O(jiān)司”作為官職，在宋代較普遍，諸路轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點(diǎn)刑獄公事、提舉常平等官，有監(jiān)察各州官吏之責(zé)，總稱為監(jiān)司。當(dāng)然也不能排除明代作家會(huì)用“監(jiān)司”一詞指代相似職能的官員。

第四首，《縣志》作“大觀亭登高”。小題中的“江西持憲節(jié)”已在前文討論，不再重復(fù)。“大觀亭”是清遠(yuǎn)縣的建筑，《縣志》卷二載有“大觀亭，在覽岡”。這首詞巧妙運(yùn)用典故，如“龍山”指“龍山會(huì)”，即登高聚會(huì)之意，下闋 “吹帽墮，羞千古”也與重陽登高相關(guān)?！邦}餳字”，在《粵十三家集》中為“題糕字”，兩者沒有太大差別，在《唐語林》中“劉禹錫曰‘為詩用僻字，須有來處”條有談及。[11]“滕閣芳筵箋筆妙，龍山勝踐旌旗駐”和“薄冷催霜，碧空豁、飛鴻斜度”，如果是寫實(shí)，在江西比廣東更合適。但不排除這僅是典故、意象，不能當(dāng)作絕對(duì)的證據(jù)。

第二，正文的差異。

首先，第一首，《縣志》是“洌城春不夜”，詞中的“洌城”應(yīng)指“清遠(yuǎn)縣”?！肚暹h(yuǎn)縣志》中記載了“秦始置南?？?，為洌江縣”這一說法，但我們著重要考察的是明代是否將“清遠(yuǎn)”叫做“洌江”。有學(xué)者表示，明代古墓刻中有將“清遠(yuǎn)”叫做“洌江”“洌水”的，如清遠(yuǎn)縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)多處明代古墓刻，其中有“洌江王達(dá)尊”“洌江處士楊若文”等字樣。[12]既然在明代“清遠(yuǎn)”亦被稱為“洌江”，那么詞中的“洌城”也就是清遠(yuǎn)縣了。

李昴英于嘉熙四年（1240）至淳祐五年（1245）閑居在家，“甲辰”年——即宋淳祐四年（1244）——恰好處于其間。那么，“玉城”就當(dāng)指粵中的某地?！段南分小顿R新郎·陪廣帥方右史登越臺(tái)》有“清明官府歌棠芾。且蕭閑事外，下看玉城珠市”一句?！皬V帥方右史”即方大琮，他與李昴英肝膽相照，視為摯友。方大琮于淳祐二年（1242）至淳祐七年（1247）任職廣東，與李昴英交往密切，共同出席鄉(xiāng)飲酒禮等活動(dòng)。所謂“越臺(tái)”，當(dāng)不是紹興“越臺(tái)”，而是廣州“越臺(tái)”，因此詞中的“玉城”很可能是“廣州城”。不能否認(rèn)，《文溪集》中的“玉城”或許只是對(duì)一座城市的形容，并非特指，但這卻也說明，我們能在“玉城”、作者的行跡和其他詞作之間找到合理的聯(lián)系。

其次，第三首，《縣志》為“洌水新漲浮花”?！颁Ｋ被蚩山忉尀榍宄旱慕５诖颂?，依舊是特指，即“洌城”的水。只是語意雖通，卻不符合格律。

綜上，《文溪集》和《縣志》所錄五首詞存在不少異文，除《縣志》中“洌水”二字平仄不對(duì)外，各自的文本基本都是自洽的。由于楊琛等人生平經(jīng)歷的缺失，我們無法說明詞作與作者們的融合度有多高。故不能僅僅根據(jù)五首詞與李昴英有較好的融合度，以及“碧潭”比“洌水”更符合格律，就判定它們的歸屬。換個(gè)角度分析，兩種文本之間必然存在淵源關(guān)系，且其中的很多改動(dòng)當(dāng)是有意為之。如果五首詞屬于《文溪集》，那則是《縣志》抄了《文溪集》并作了改動(dòng)，反之亦然。以此為據(jù)，可對(duì)上述異文進(jìn)行檢視。

若是《文溪集》抄《縣志》，那完全可以照搬“燈夕”二字，沒必要畫蛇添足，在“燈夕”前添加“甲辰”，在“元宵招飲不赴”前添加“監(jiān)司”。若是《縣志》抄《文溪集》，那它完全有理由刪掉“甲辰”二字，查明代“甲辰年”，有永樂二十二年（1424）、成化二十年（1484）、嘉靖二十三年（1544）以及萬歷三十二年（1604）。方志中的詞作者黃諒，于天順六年（1462）壬午鄉(xiāng)試，成化十六年（1480）任清遠(yuǎn)知縣，雖然有可能在甲辰年作詞，但考慮到《百家詞》的產(chǎn)生年代，“甲辰”與《縣志》所反映的信息就有了極大的矛盾。同理，《縣志》也有理由，為免文本矛盾，刪掉“監(jiān)司”二字。

若是《文溪集》抄《縣志》，也沒必要將小題“大觀亭登高”改作“江西持憲節(jié)、登高作”，因?yàn)槔铌挠⒈緩V東番禹人，行跡布于廣州附近，大觀亭就在清遠(yuǎn)，故說李昴英登過大觀亭，也不足怪。即便刪改者怕麻煩，刪掉“大觀亭”則可保萬無一失，沒必要加上“江西持憲節(jié)”。若是《縣志》抄《文溪集》，“江西持憲節(jié)、登高作”完全不符合《縣志》的錄詞標(biāo)準(zhǔn)，故將地點(diǎn)改為清遠(yuǎn)大觀亭，也是可以理解的。

在文獻(xiàn)產(chǎn)生的年代方面，收錄李昴英詞作的《百家詞》早于縣志中詞作者的出生年代；在文獻(xiàn)互證方面，李昴英的作品內(nèi)部可互補(bǔ)，趙必王象的詞作可互證；在文本差異方面，《縣志》與《百家詞》相異之處，多是為避免麻煩刪改之處。⑥通過三方面考證，可以確定在《文溪詞》的流傳過程中絕不可能摻入這五首“明詞”，因?yàn)檫@五首“明詞”恰恰來源于《文溪集》。此外，《瑞鶴仙·甲辰燈夕》《沁園春·監(jiān)司元宵招飲不赴》在沈辰垣《歷代詩余》中收錄在李昴英名下，《瑞鶴仙·甲辰燈夕》在屈大均《廣東文選》中亦為李昴英之作，當(dāng)為另一證據(jù)。

三、《清遠(yuǎn)縣志》所收王兆詞作屬于明詞

除了上述五首外，《清遠(yuǎn)縣志》還有王兆的四首詞作，小題均為“飛來寺”。飛來寺是清遠(yuǎn)縣有名的寺院，但僅據(jù)小題的一致、地點(diǎn)的歸屬來斷定這四首詞為明詞，未免顯得太過草率。在前五首都有問題的情況下，不是應(yīng)該慎重到底嗎？經(jīng)過考證，筆者認(rèn)為這四首確是明詞，理由如下：

《水龍吟·飛來寺》首句“脈連庾嶺，派分曹溪”，前一句講地理位置，后一句講佛教宗派?！扳讕X”是中國南部的山脈，位于江西與廣東兩省的邊境，是南嶺的組成部分。關(guān)于“飛來寺”和“庾嶺”的關(guān)系，可根據(jù)“飛來寺”的傳說得到解答。元高若鳳《重修飛來古殿記》云：“世傳黃帝二庶子及其臣曰初曰武，居禺山之南北，實(shí)主是山，有祠存焉。蕭梁時(shí)，二神化為游方居士，往舒州延祚寺謁貞俊禪師，是夕風(fēng)雨暴作，黎明則殿已飛來于茲，殿之一角掛于梅關(guān)，即今之云封寺也，由是貞俊師與靈靄師俱至峽山。”[13]云封寺就在庾嶺，明代祝以豳有詩《清峽飛來寺》，詩云：

庾嶺吐神瀵，駛?cè)襞俭K。一瀉六百里，二禺忽中門必。旋作衣帶縈，洄旋不得鷙。水束山更奇，山劃水暫恣。猿鳥披清音，巖樹流爽翠。一舸穿決溜，心目恍怖悸。朱甍岀渺靄，云是飛來寺。

這些材料都能說明“庾嶺”與“飛來寺”的聯(lián)系。況詞中本有“飛來梵宇”四字，下闋又有“聞道歸猿綠鬢，裂衣時(shí)，相逢群小”，運(yùn)用了《歸猿記》的典故，猿歸去的地點(diǎn)恰好就在清遠(yuǎn)縣峽山。由此可斷定，此詞確為“飛來寺”而作。

《滿江紅·飛來寺》上闋有“嘆古寺，飛來何代，神功赫烈”一句，也涉及“飛來寺”的典故傳說?！敖疰i斷時(shí)犀入?！笔桥c清遠(yuǎn)有關(guān)的典故，《太平寰宇記》中有：“（清遠(yuǎn)縣）金鎖潭，在縣東三十里。秦時(shí)，昆侖貢犀牛，帶金鎖走入潭中。晉時(shí)有漁人周重寀者釣得金鎖，牽之見犀牛，掣之不得，忽斷，得金鎖一尺。”[14]緊接著的“玉環(huán)獻(xiàn)后猿啼月”同前首一樣，也用了《歸猿記》的典故。

《江城子·飛來寺》上闋“到得飛來春又暮”，直接提到“飛來”二字。下闋“老僧索句，寫上望仙樓。掣電轟雷都不說，恐惹起，鬼神愁”。詞句中“鬼神愁”，其實(shí)是詩人在表達(dá)自命不凡的語句，因?yàn)楣湃藭r(shí)有詩詞寫得好、引起鬼神愁一說。但結(jié)合上下文，還不能僅僅停留在這番解釋上。明代流傳著一個(gè)故事：

太平府般若庵，太祖既渡江微行于庵，欲借一宿，僧異而問其爵里、姓名，乃題詩于壁曰：“殺盡江南百萬兵，腰間寶劍血猶腥。山僧不識(shí)英雄主，只顧嘵嘵問姓名?！焙蟮菢O，聞詩已無有，旨鑰僧至京，將殺之，既曰：“予詩何去之？”僧曰：“御制后，僅有吾故師四句在焉。”問曰何詩，僧誦云：“御筆題詩不敢留，留時(shí)?？止砩癯?。故將法水輕輕洗，尚有毫光射斗牛?！鄙闲︶屩15]

詞人固然不敢有朱元璋之豪氣，但《江城子》的敘述與朱元璋之故事均包含僧人、題詩詞、“鬼神愁”三個(gè)元素，則可能是《江城子》對(duì)朱元璋故事的化用。若此說成立，則能證明《江城子》的創(chuàng)作年代晚于明初。

《無俗念·飛來寺》首句“古寺橫江、飛不去，品題多少豪杰”，和前三首保持一致，都在內(nèi)容中直接提到“飛來寺”。接下來的“或梁或漢或唐宋，風(fēng)雨殘倍銷滅”一句，暗示了寫作時(shí)間，應(yīng)當(dāng)作于宋以后。

綜上所述，四首詞內(nèi)容都是寫“飛來寺”，與小題沒有沖突。又據(jù)內(nèi)容暗示的時(shí)代，當(dāng)為明人所作，而不是從其他時(shí)代其他人的集中抄來，否則《清遠(yuǎn)縣志》的編纂者大可像前五首的處理方式一樣，將它們歸入不同人的名下。由此可知，這四首作品應(yīng)當(dāng)是一人所作，即《縣志》中的“王兆”。

四、結(jié)論

方志編纂過程中會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)字漏字的情況，這屬于文本流傳中的正?，F(xiàn)象。但為了滿足方志編纂的體例、內(nèi)容上面的要求，編纂者可能會(huì)有意地抄襲、編造、改動(dòng)某些文本?！囤M縣志》就將李昴英及其《水龍吟·和吳憲韻且堅(jiān)郁孤臺(tái)同游覽之約》一詞歸入明代，以填補(bǔ)藝文部分明詞的空缺。[16]《清遠(yuǎn)縣志》所收的詞作也為我們提供了一個(gè)極為典型的案例，在其他文獻(xiàn)將這五首詞歸入李昴英名下的時(shí)候，《清遠(yuǎn)縣志》所收詞作的作者從“李昴英”變成了五位明代的清遠(yuǎn)官員。這種行為應(yīng)當(dāng)不是黃諒等人的自發(fā)行為，而是縣志編纂者有意為之?！肚暹h(yuǎn)縣志》中若僅有王兆的四首詞作，內(nèi)容太過單薄。為了豐富“藝文志”詞卷的內(nèi)容，將宋人李昴英的詞作進(jìn)行刪改，去掉“甲辰”“監(jiān)司”“江西持憲節(jié)”“玉城”這些能夠體現(xiàn)朝代及地點(diǎn)的詞句，換成有地方特色的“大觀亭”“洌城”“洌水”，然后歸入地方官員名下，由此達(dá)到混淆視聽、以假亂真的目的。后來的方志編纂者也未加考訂，導(dǎo)致錯(cuò)誤接連出現(xiàn)在四種《清遠(yuǎn)縣志》之中。

注釋：

① 參見陸勇強(qiáng)《新補(bǔ)〈全明詞〉26首》（載于《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期）。文中將“楊琛”誤為“楊深”，本文據(jù)縣志改。

② 也有作“泰和人”的，如瑞麟、戴肇辰等修，史澄等撰《（光緒）廣州府志》卷22（《中國方志叢書》，臺(tái)北成文出版社，1966年版）。

③ 《清遠(yuǎn)縣志》中的這五首“明詞”源于《文溪集》，有以下兩種可能：五位詞作者直接抄襲《文溪集》，或縣志編者抄襲詞作并歸入明人名下。前一種可能性極小，五位詞作者活動(dòng)年代并無交叉，不太可能不約而同地抄襲《文溪集》的五首詞，故下文不再考慮這種情況?！段南妨鱾鬟^程中摻入了這五首“明詞”，是指刊刻流傳的過程中，誤將明詞當(dāng)作李昴英佚詞，或直接抄襲明詞。

④ 見黃杰《宋詞與民俗》（北京商務(wù)印書館，2005年版）。第一章“宋詞與節(jié)序民俗”，談及元宵詞反映的兩宋民俗，這兩種都是游戲?！袄O”即“蒸繭”，在面繭中置紙箋，用來卜官品高下。“芋郎”或作芋郎君，是用芋艿做的一種食物。

⑤ 據(jù)《宋特奏進(jìn)士軍器大監(jiān)賜號(hào)梅外李公（春叟）誥封四八太安人何氏墓》，其中有“公諱春叟，字子先，竹隱公長子……生宋嘉定己卯正月二十六日，終于元貞戊戌五月初二日，壽八十”。其中，“宋嘉定己卯”為1219年，“元貞戊戌”誤。因元貞沒有戊戌年，又按照李春叟壽八十推算，卒年應(yīng)為“大德戊戌”，即1298年。參見諶小靈主編《東莞市博物館藏碑刻》第27則（北京文物出版社，2009年版）。

⑥ 古人多有改動(dòng)前人詞作的行為，有學(xué)者將改動(dòng)后的詞作視為改動(dòng)者的作品，依據(jù)在于改作融入了自己的語言特點(diǎn)和意境構(gòu)成（參見耿傳友《〈全明詞〉訂補(bǔ)六則》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第2期）。然而，本節(jié)討論的五首詞中，正文有改動(dòng)的為兩首，一為“玉城”改為“洌城”，一為“碧潭”改為“洌水”，改詞在意境方面沒有什么變化，故不應(yīng)將其視為明人的創(chuàng)作。很可能是縣志編纂者將宋詞添加在他們名下，又將可能暴露矛盾的小題進(jìn)行刪改，此種刪改不應(yīng)當(dāng)視為改詞，應(yīng)為抄襲。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝旻.（雍正）江西通志[M]//景印文淵閣四庫全書：第514冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：732.

[2] 史澄，等.（光緒）廣州府志[M]//中國方志叢書.瑞麟，戴肇辰，等修.臺(tái)北：成文出版社，1966.

[3] 曾國荃，郭嵩燾，等.（光緒）湖南通志[M]//續(xù)修四庫全書：第664冊.卞寶第，李瀚章，等修.上海：上海古籍出版社，2002：693.

[4] 陸勇強(qiáng).新補(bǔ)《全明詞》26首[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（5）：80-82.

[5] 趙潤金.東莞遺民詩社考辨[J].船山學(xué)刊，2008（1）：150-152.

[6] 吳訥.百家詞[M].天津：天津市古籍書店，1992.

[7] 毛晉.宋六十名家詞[M]//四部備要（集部第597—600冊）.臺(tái)北：中華書局，1981.

[8] 李昴英.李忠簡公文溪集存稿[M]//宋集珍本叢刊.北京：線裝書局，2004.

[9] 李昴英.文溪集二十卷附錄一卷[M]//景印文淵閣四庫全書：第120冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[10] 李昴英.文溪集二十卷首一卷[M]//叢書集成續(xù)編：第131冊.臺(tái)北：新文豐出版公司，1988.

[11] 王讜.唐語林校證[M].周勛初，校證.北京：中華書局，1987：129.

[12] 向耀佳.秦置洌江縣淺說[J].廣東史志，2001（1）：31-32.

[13] 黃許嶸，等.清遠(yuǎn)縣志：卷11[M].陳丹藎，修.康熙元年刻，康熙十一年增刻本.

[14] 樂史.太平寰宇記[M].北京：中華書局，2007：3018.

[15] 郎瑛.七修類稿[M].上海：上海書店出版社，2009：402.

[16] 黃世成，馮渠.贛縣志：卷32[M]//中國方志叢書.沈均安，修.臺(tái)北：成文出版社，1966.