趙永升

在不久前舉行的瑞士全民公投中，約78%的投票者否決了發(fā)放“無(wú)條件基本工資”的全民補(bǔ)助計(jì)劃。在此之前瑞士政府所設(shè)定的公投內(nèi)容是計(jì)劃向每個(gè)瑞士成年人，無(wú)附加條件地每月發(fā)2500瑞士法郎（約合人民幣1.6萬(wàn)元），向每個(gè)未成年人每月發(fā)625瑞士法郎（約合人民幣4300元）。

對(duì)這么一件打算將無(wú)條件發(fā)放基本工資寫入瑞士憲法的“好事兒”，卻有超過(guò)3/4的瑞士人選擇了“否”，即不同意發(fā)放。動(dòng)議被高票否決這個(gè)結(jié)果，著實(shí)有些出乎人的意料，尤其讓絕大多數(shù)的中國(guó)人感到吃驚。那么，瑞士人做出如此選擇，究竟是出于何種緣由呢？

本質(zhì)是對(duì)經(jīng)濟(jì)模型的選擇

有人從瑞士的政治體制出發(fā)，認(rèn)為這是“民主”的力量；也有人從民族的特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為這體現(xiàn)出瑞士人的高素質(zhì)；更有人認(rèn)為瑞士人天生勤勞、不懶惰，才會(huì)遇到不干活還可以白拿錢的好事也不要。各類解讀，可謂五花八門。

筆者由于講學(xué)的緣故，經(jīng)常往返于巴黎與日內(nèi)瓦之間，對(duì)瑞士還是有些了解的。說(shuō)句實(shí)話，瑞士人也沒(méi)有那么“高尚”，至少還沒(méi)有到白給錢也不拿的層面。另外，這與所謂的“民主”體制等因素，也實(shí)在沒(méi)有太多的關(guān)聯(lián)性。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮，瑞士人做出這個(gè)決定，必定事先經(jīng)過(guò)仔細(xì)的計(jì)算。換言之，約有78%的瑞士投票者投了否決票，表明近八成的瑞士人經(jīng)過(guò)周全的經(jīng)濟(jì)核算之后，認(rèn)為這個(gè)“最低基本工資”的提議對(duì)其自身是不利的，即因此將付出的要比將獲得的多。

“無(wú)條件基本工資”一詞，實(shí)際上是大家的一個(gè)俗稱，這個(gè)概念有一個(gè)專門的術(shù)語(yǔ)——“公民資格補(bǔ)助”，意指只要是這個(gè)國(guó)家的國(guó)民，具有“公民資格”，就可以每月領(lǐng)到由該國(guó)家發(fā)放的固定金額的補(bǔ)助。

“公民資格補(bǔ)助”一詞，就如同法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂在其《不平等經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中提及的“公民資格最低收入”的概念：“然而，這種傳統(tǒng)的‘左右沖突隨著時(shí)間變得復(fù)雜化，例如有些左派人士提倡恢復(fù)‘公民資格最低收入——給所有人發(fā)放、由稅收收入承擔(dān)，并不直接與市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生干擾，這與弗里得曼的‘負(fù)所得稅只是幅度不同而已”。

而類似“如若通過(guò)，瑞士將成為首個(gè)無(wú)條件向所有公民發(fā)放補(bǔ)助的國(guó)家”這樣的報(bào)道，曾在國(guó)內(nèi)諸多媒體中出現(xiàn)，其實(shí)并不準(zhǔn)確。原因是發(fā)放“公民資格補(bǔ)助”或“公民資格最低收入”這種做法，實(shí)際上根本不是從瑞士才開始。早在烏托邦主義與早期雛形社會(huì)主義盛行的年代，就陸續(xù)有一些國(guó)家嘗試過(guò)了。

若從宏觀層面來(lái)看，筆者認(rèn)為瑞士人否決“基本工資”提議，本質(zhì)上是對(duì)經(jīng)濟(jì)模型與社會(huì)福利的一種選擇。世界上不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模型與社會(huì)福利主要有兩大類：一類是歐洲大陸（歐陸）模式，另一類是盎格魯-撒克遜（英美）文化國(guó)家模式。前者更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，倡導(dǎo)國(guó)家對(duì)個(gè)體的幫助，重在國(guó)家的主導(dǎo)作用；而后者更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家放手對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，提倡個(gè)體自身的努力，重在自由競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)的作用。法國(guó)是歐陸模式的典型代表，而英國(guó)、美國(guó)顧名思義是盎格魯-撒克遜文化國(guó)家的代表。至于瑞士，地域處于歐洲大陸，經(jīng)濟(jì)模式自然也趨于西歐模式。

無(wú)獨(dú)有偶，在瑞士此番對(duì)“基本工資”公投之前，例如作為北歐國(guó)家的丹麥就已經(jīng)著手將紛繁復(fù)雜的各類補(bǔ)貼和補(bǔ)助，都整齊劃一地合并成“單一補(bǔ)助”——800歐元（約合人民幣6000元），也是針對(duì)所有的丹麥公民。顯然，丹麥實(shí)行的正是本文所提的“公民資格補(bǔ)助”或皮凱蒂所稱的“公民資格最低收入”?？梢?，瑞士并不孤單，還有丹麥同行。

“平均”無(wú)法掩蓋“不平等”

其實(shí)，無(wú)論是瑞士人還是丹麥人，他們都需要面對(duì)“不平等”和“不平等經(jīng)濟(jì)學(xué)”做出自己的選擇。實(shí)際上，“不平等”和“不平等經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一個(gè)世界性的課題，也是一個(gè)歷史性的課題。說(shuō)它是個(gè)世界性的課題，那是因?yàn)椤笆欠衿降取鄙婕暗氖敲恳粋€(gè)國(guó)家的每一個(gè)人，無(wú)論是已經(jīng)名列發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的國(guó)家，還是尚處于發(fā)展中的國(guó)家。說(shuō)它是個(gè)歷史性的課題，那是因?yàn)椤笆欠衿降取逼鋵?shí)是一個(gè)老調(diào)重彈的話題，我們的先賢孔子早就說(shuō)過(guò)“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。真要追溯起時(shí)間來(lái)的話，恐怕人類在其出現(xiàn)在地球之時(shí)就關(guān)心起“是否平等”的問(wèn)題了，換言之，平等與否的問(wèn)題與人類幾乎同在。

顯然，無(wú)論是瑞士的“基本工資”還是丹麥的“單一補(bǔ)助”，都等同于學(xué)術(shù)上所稱的“公民資格最低收入”或“公民資格補(bǔ)助”，即給該國(guó)家里的每一位公民發(fā)放同樣金額的款項(xiàng)，其宗旨都在于要消除人與人之間的“不平等”現(xiàn)象而實(shí)現(xiàn)“人人平等”的社會(huì)。但在筆者看來(lái)，這種做法實(shí)際上是混淆了“平等”與“平均”這兩個(gè)概念。

而“不平等”與“不平均”盡管只有一字之差，其含義卻是相差甚遠(yuǎn)。如果只是將一個(gè)社會(huì)的不同階層或群體之間所獲取的收入不相同就視之為不平等，“要求瑞士政府向所有公民，無(wú)論其就業(yè)與否，發(fā)放一份基礎(chǔ)工資”，毋庸置疑，這種貌似“平等”的做法，其實(shí)是“平均”，想要掩蓋的是另一種“不平等”。

當(dāng)然，瑞士人的初衷可嘉——這項(xiàng)名為“無(wú)條件基本工資”的公民動(dòng)議，由包括瑞士教師、記者等在內(nèi)的幾名獨(dú)立知識(shí)分子聯(lián)合發(fā)起，建議分別向瑞士成年公民和未成年人每月發(fā)錢，目的在于保證大家能過(guò)上“體面的生活”。這般，在“這項(xiàng)計(jì)劃能促進(jìn)人的尊嚴(yán)和公共服務(wù)的提升”與“這項(xiàng)計(jì)劃耗資巨大，會(huì)削弱經(jīng)濟(jì)”之間，就出現(xiàn)了公投前與公投中正負(fù)雙方的角力。

至于其他因素，瑞士的公投結(jié)果，是否與從中東與北非涌入歐洲的“難民潮”相關(guān)？經(jīng)濟(jì)核算自然是根本，但除此之外其他的因素例如“難民潮”，當(dāng)然也會(huì)對(duì)公投起到一定的影響作用。如果沒(méi)有此類外在因素，興許投反對(duì)票的比例不會(huì)那么大——可能會(huì)超過(guò)50%，但現(xiàn)在達(dá)到70%以上是內(nèi)生因素難以詮釋的。

另外，這是否也與世界乃至歐洲整體的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不佳有關(guān)？這個(gè)回答也是肯定的。倘若經(jīng)濟(jì)好，瑞士人自然也會(huì)大方一些，盡管他們是以會(huì)算賬而著稱的。經(jīng)濟(jì)不好，錢包就會(huì)捂得緊，尤其面對(duì)可能會(huì)損及自身利益的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)投出否定票了。

總之，這次“最低基本工資”公投的內(nèi)容盡管被否決了，但依然是瑞士的一次嘗試。與瑞士不同的是，丹麥并沒(méi)有采取公投的方式，直接由政府頒布實(shí)施。兩國(guó)之間出現(xiàn)兩種不同的結(jié)果，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是由于瑞士“最低基本工資”的金額2500瑞士法郎與丹麥“單一補(bǔ)助”的800歐元的差異——丹麥實(shí)施的實(shí)際上只是一部分的“最低基本工資”，即僅僅針對(duì)社會(huì)補(bǔ)助和補(bǔ)貼部分，而不涉及薪資部分。也許這要比瑞士這樣直接實(shí)施全部的做法更加務(wù)實(shí)，也具有更強(qiáng)的可操作性。