不同的墜物，責(zé)任分擔(dān)方式不同。對(duì)于墜物來源明確，但侵權(quán)責(zé)任人不明的，法院往往認(rèn)定為共同侵權(quán)，幾個(gè)被告承擔(dān)連帶責(zé)任。如2015年長(zhǎng)沙高空墜物案，買菜回家的謝女士路過芙蓉區(qū)五一東村13棟1樓時(shí)，被樓頂脫落的水泥板擊中頭部。事后，謝女士將湖南省天心實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司和吳某等69名業(yè)主告上法庭。法院就認(rèn)為，作為五一東村13棟房屋的所有權(quán)人，69名業(yè)主對(duì)房屋共有部分享有權(quán)利，負(fù)有義務(wù)，均對(duì)謝女士受傷所遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。五一東村13棟全體業(yè)主對(duì)房屋的公共部分疏于管理，致使樓頂水泥板脫落砸傷人，對(duì)于謝女士受傷存在共同過失，因此全體業(yè)主應(yīng)對(duì)謝女士受傷所遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于案件中各共同侵權(quán)人難以確定，因此法院推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

對(duì)于未驗(yàn)收的房屋，開發(fā)商也可能擔(dān)責(zé)。比如2011年下半年，煙臺(tái)市民李某的轎車在高層住宅樓下的停車場(chǎng)內(nèi)被某樓層的外窗玻璃砸中。法院認(rèn)為，房產(chǎn)商、物業(yè)、王某三個(gè)被告均未提供證據(jù)證明其對(duì)于玻璃脫落不存在過錯(cuò)，依法均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于只能證明墜物來自建筑物，但無法找到具體侵權(quán)人的，法院往往判決全體業(yè)主共同補(bǔ)償責(zé)任。前文提到的成都“高空墜物連坐案”即是如此。

對(duì)于連帶責(zé)任的判決，受害人可以選擇任何一個(gè)被認(rèn)定為共同侵權(quán)人的被告要求承擔(dān)全部賠償，然后由該被告對(duì)其他共同侵權(quán)人追償。一般受害人可以選擇履賠能力最強(qiáng)的被告。

對(duì)于共同補(bǔ)償?shù)呐袥Q，每戶業(yè)主只對(duì)按比例分?jǐn)偟难a(bǔ)償責(zé)任負(fù)責(zé)，簡(jiǎn)單地說就是各付各的。