勁風(fēng)

事件經(jīng)過：

2015年6月12日，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開館，展出由李舒第等人捐贈的170多件古代陶瓷器。開展當(dāng)日，校方向陶瓷藝術(shù)館主要捐展人、設(shè)計與藝術(shù)總監(jiān)、美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟等14名捐贈者頒發(fā)捐贈證書。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學(xué)的教學(xué)圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國寶幫”全力回擊。隨即，全國一大批與文博相關(guān)的從業(yè)者加入戰(zhàn)團，正面對陣“國寶幫”。

6月20日，浙江省十位實力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學(xué)：“藝術(shù)館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物?！彪S后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請求嚴肅處理浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術(shù)館藏品假到離譜》質(zhì)疑和批評帖子，認為浙師大陶瓷藝術(shù)館所展出的大量瓷器存在問題，并在微博發(fā)了質(zhì)疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時做了評論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關(guān)注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復(fù)孫海芳等人的質(zhì)疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標注的年代普遍存在問題”（詳見文件），并要求浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館把年代存在問題的展品重新標注年代，或取消原來標識的年代，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館也作出了積極的回應(yīng)。由于浙江省文物局的明確答復(fù)，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品的“真?zhèn)巍敝疇幱辛嗣鞔_的結(jié)論：藝術(shù)館展出的古陶瓷器標注年代存在嚴重問題，必須糾正，可改為藝術(shù)品展出。

正當(dāng)大家以為鬧得沸沸揚揚的浙江師范大學(xué)藝術(shù)館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風(fēng)（張星忠）嚴重侵犯了李舒第的名譽權(quán)。海淀法院于2015年10月組織各方進行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。來自全國各地的多位收藏界人士旁聽了庭審，共同見證了李舒弟訴張星忠名譽侵權(quán)案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）對李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風(fēng)”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡稱“新浪公司”）、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“微夢公司”）名譽權(quán)糾紛一案作出一審判決，認定張星忠構(gòu)成對李舒弟名譽權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時在其新浪博客首頁連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學(xué)術(shù)辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓幷?，法律維護言論自由，各抒己見，但任何人都不能超越法律的底線，進行惡意的人身攻擊，否則就會觸犯法律。西風(fēng)（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對我們是一個很好的警示，我們每一個收藏愛好者一定要切記在心！

（說明：以下轉(zhuǎn)載的兩篇博文，略有刪減?。?/p>

國內(nèi)收藏界的“官民”之爭已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風(fēng)”張星忠案一審判決出爐，結(jié)果為李舒弟教授勝訴，并責(zé)令張星忠向其公開致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無據(jù)打假”這步棋，似退非進

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風(fēng)”來襲，可這第一步“無據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來，我們邀請本案原告律師，大成律師事務(wù)所高級合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無據(jù)打假”。當(dāng)時，浙江師范大學(xué)接受李舒弟教授的開展捐贈，展覽不以盈利為目的，而是學(xué)校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國文化，尤其是古陶瓷藝術(shù)，沒想到此次展覽竟引起了社會的廣泛關(guān)注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫信給浙江有關(guān)部門質(zhì)疑此次展出藏品為贗品，但提出質(zhì)疑的這些人并沒有去現(xiàn)場看過藏品，也沒有近距離了解過這些古代陶瓷藝術(shù)品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關(guān)報道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關(guān)部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫公開信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責(zé)令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風(fēng)”張星忠這幾年參與了多次“無據(jù)打假”的行動，他利用這些收藏家的質(zhì)疑公開信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒有事實依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達到個人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動是強奸社會的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)載，且轉(zhuǎn)載次數(shù)高達十幾萬次，在全國范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時錢衛(wèi)清律師加重語氣形容說：“無據(jù)打假”是彌漫在整個收藏界的霧霾。因為有很多民間收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術(shù)品，通過藝術(shù)館或者博物館展覽出來，就被社會上所謂的專家、收藏家、評論家質(zhì)疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒有親臨現(xiàn)場觀摩，更沒有與展覽者進行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會因素，在他們心中，只有故宮、國家博物館、國有博物館才會有這些東西，沒有事實依據(jù)地質(zhì)疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團的綁架。這些人出于私心，伺機通過“無據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學(xué)者，愿意接受善意的學(xué)術(shù)討論和質(zhì)疑，但“西風(fēng)”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來了極大傷害。

“隔空打假”無端的指責(zé)、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復(fù)雜的社會根源，一方面是國家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開放30多年，中國大興土木工程，民間的古代藝術(shù)品出土之多，將以萬億計算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價值較高，這些藝術(shù)品要想更好地發(fā)揮他們的文化價值、藝術(shù)價值、研究價值以及文物保護價值，這需要整個社會對民藏有一個正確的認知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結(jié)有以下幾種主要原因：

第一，國家對文物保護的意識形態(tài)，政策安排嚴重滯后。改革開放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術(shù)品數(shù)量的急劇增加，國有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢的發(fā)展。

第二，法律保護問題。法律的保障和促進作用沒有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對文物及收藏家的保護力度遠遠不夠。另外，《博物館管理條例》規(guī)定不能接收來源不明的文物，而這個規(guī)定本身就存在界定不明確的問題。

第三，社會因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導(dǎo)、利益集團的惡意引誘，不能正確地認識民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個社會形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯誤引導(dǎo)人們進入認識誤區(qū)。

最后一個很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團所綁架。利益集團通過虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術(shù)品炒成天價的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個收藏界的混亂場面，這是根源所在?！?/p>

民藏與法，接力有序傳承

“西風(fēng)”張星忠運用了各種傳來的不實的言論發(fā)表的一篇長博文，對浙師大陶瓷館的展覽提出質(zhì)疑，表面看這只是一起侵權(quán)案件，但是背后反映了多年來民間收藏家面對‘無據(jù)打假忍氣吞聲、無可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師團隊進行維權(quán)，為民間收藏家做出示范。通過本案讓社會各界，更讓利益集團看清楚，進行“無據(jù)打假”是要付出代價的，一旦構(gòu)成刑事犯罪可以追究刑事責(zé)任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當(dāng)談到民藏家應(yīng)當(dāng)如何用法律武器保護自己時，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護自身的合法權(quán)益，同時在收藏古代藝術(shù)品或文物藝術(shù)品的過程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅決抵制參與任何與盜墓有關(guān)的活動。

引用李克強總理的說法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場渠道，通過支付平臺，堅持通過保護文物藝術(shù)品的角度進行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問，同時，我們收藏家也要參照國家關(guān)于藝術(shù)品的保護規(guī)定進行收藏，尤其是按照習(xí)近平總書記要求——“把文物藝術(shù)品經(jīng)濟搞活，讓老百姓來分享國家文物保護紅利?！?/p>

在新的時代節(jié)點上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權(quán)，同時，更要加深對法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術(shù)品通過法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場運作來更好地實現(xiàn)它的本真價值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個平等的展示機會，接力中國歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說，“強奸社會”、“不可告人的秘密”或者是其他推測性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時需承擔(dān)法律責(zé)任。”

“西風(fēng)”案還存在一個特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時代的思考，本案中新浪、微夢，作為社交平臺被判有法律連帶責(zé)任，且他們在法庭上也承認了他們的審查義務(wù)做得不到位，存在一定的過失，法院也聽取了他們的發(fā)言，認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)該盡到對傳播內(nèi)容真實性審查的義務(wù)，確保通過網(wǎng)絡(luò)平臺所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過網(wǎng)絡(luò)平臺傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語言、貶損性的語言、侮辱性的語言更是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審核、推送到主頁上。基于社交媒體提供技術(shù)性服務(wù)，在面對承載海量信息的社會化事件，平臺審查與評判的能力是有限的，客觀上不能對其要求過高，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播涉及到收藏家“無據(jù)打假”的類似事件，應(yīng)當(dāng)有所慎重，吸取教訓(xùn)。

近日，法院一審判決西風(fēng)敗訴。這判決，好比往小魚塘里丟了一顆深水炸彈，一時間風(fēng)云變幻，爭論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風(fēng)”勢敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風(fēng)，國寶幫傻逼》反擊。當(dāng)我耐心把兩邊的文章和評論都讀完，只有一個感受：都在談西風(fēng)敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問候全國司法系統(tǒng)工作人員長輩的生殖器官，那么請問到底有幾個人真正看過法院的判決書？真正知道西風(fēng)敗訴敗在何處？

一份判決書，簡單一點說可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認為三個部分，核心在于法官對案件的分析和判決。西風(fēng)案件的判決書一共27頁，從22到27頁屬于核心部分。我把圖片貼上來，實在不想看圖的，請至少掃一眼第23頁。然后我會用最簡明直白的分析告訴你，西風(fēng)為什么敗訴。

敗在何處

簡而言之：西風(fēng)敗訴，不是因為他抨擊李舒弟的展品是贗品，而是因為他在抨擊的時候，說錯了三句話。法院在判決中一開始就嚴格區(qū)分了“評論的自由”和“惡意人格貶損”。

第一，所有對于展品真?zhèn)蔚脑u論，都不構(gòu)成侵權(quán)。包括“許多藏品假得離譜”、“贗品蠻多”和“地攤級別仿品”。換句話說，說展品是贗品，沒有任何問題。

第二，對李舒弟眼力的評論和對人格的大部分評價，不構(gòu)成侵權(quán)（包括“土豪華僑”）。換句話說，說李舒弟眼力差，鑒賞能力低下，沒有任何問題。

第三，對于人格的部分評論，構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵詞分別是展覽“張羅工程誰知道是怎么回事”、“某些灰色利益”和“不可告人的目的”。要這么說，那可就真侵權(quán)了。

說人家是“國寶幫”乃至“二五眼”，都無傷大雅。但是，說展覽涉及利益輸送和腐敗，這可是指控人家涉及刑事犯罪，如果落實了，當(dāng)事人是要丟官乃至坐牢的，這性質(zhì)完全不一樣。而且西風(fēng)的這三句話不僅針對李舒弟，還把浙師大拉下了水。誰平白無故被指為罪犯，心里能樂意？法庭是講證據(jù)的，公眾人物既然享受著言論影響力帶來的好處，就有謹言慎行的義務(wù)，不能以“猜測”為擋箭牌。西風(fēng)作為一位有影響的公眾人物，把這種莫須有的猜測搭配含沙射影的措辭，明顯構(gòu)成惡意人格貶損，也就是所謂的人身攻擊。所以，西風(fēng)敗訴的原因，根本不是“國寶幫”津津樂道地“無據(jù)打架”，而是嚴重的人身攻擊。

請各位仔細想一想，第一個對浙師大展覽進行批判的人是梁曉新老師。按一般的邏輯，就算要槍打出頭鳥，也應(yīng)該告梁老師。在批判浪潮中發(fā)聲的，也遠不止西風(fēng)一個，為什么偏偏選西風(fēng)做被告？這是隨意而為還是精心謀劃？

這一切可能得歸功于李舒弟“背后的男人”——他的律師錢列清先生，作為大成所的高級合伙人，錢律師35年的司法實務(wù)經(jīng)驗恐怕不是吃素的。我們按照法院的審理思路逆向推理，梁老師在微博上幾乎所有激烈的批判都只針對藏品本身，即是涉及人格也屬于點到為止。如果以梁老師為被告，那么（李舒弟）敗訴幾乎是板上釘釘?shù)氖?。但西風(fēng)就不一樣了，就沖那三句話，贏面恐怕就不小。這樣的判斷能力和專業(yè)素養(yǎng)，錢律師應(yīng)該有。而且，如果我再大膽猜測一次，這次訴訟無論結(jié)果如何，其實原告方都有話可說。既然已經(jīng)挑了最有可能贏的方式起訴，一旦勝訴，自然可以把名譽侵權(quán)和藏品真?zhèn)位鞛橐徽?，讓司法權(quán)給“國寶”背鍋。（事實證明，他們就是這么干的）而如果不幸輸了，也可以淡化處理，避而不談；還可以激烈抨擊法院盡是昏庸無能之輩，再扮一次委屈的受害者。只要如意算盤打得好，誰說甘蔗沒有兩頭甜？

誰是贏家

如果說正道與“國寶幫”的較量，就像一場全面戰(zhàn)爭，那么我們永遠不要糾結(jié)于一城一池的得失，而要看到大勢的走向。西風(fēng)敗訴了，“國寶幫”看似勝了一局，而真正的贏家，是整個玩真貨的圈子。原因很簡單：法院的判決，其實戳中了“國寶幫”的命門。

“國寶幫”最關(guān)心的不在于有沒有被以禮相待，而是藏品能不能被認可。起訴西風(fēng)最大的目的，在于試圖獲得國家權(quán)威的認可，而這種認可只有能和藏品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，才具有意義。通俗一點說，告西風(fēng)是為了變相證明展品是真的。可恰恰在判決書第24頁“不構(gòu)成侵權(quán)的博文言論”中，法院認可了西風(fēng)（此刻他代表了所有玩老貨的藏家）對展品真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑乃至否定的權(quán)利。（注意：是認可他有權(quán)利，而非認同其對真?zhèn)蔚呐袛唷＃┻@一段話為所有圈子里的后來人指明了方向，單純涉及器物真?zhèn)蔚呐袛鄦栴}，法院不會插手。因此，下次看見“國寶幫”那些開門新的贗品，可以大膽罵，放心罵，怎么痛快怎么罵。只要別人身攻擊，都沒問題。

我認為最成功的例子，莫過于馬伯庸親王那篇著名的《少年Ma的奇幻歷史漂流之旅》，“國寶幫”除了氣急敗壞地跳腳大罵毫無辦法，而且這樣人身攻擊同樣很容易把自己推上被告席，若是一不小心自己“勢敗”，且看他們?nèi)绾问請觥?/p>

法院不傻，不會用國家權(quán)力替“國寶幫”背黑鍋。法院為批判的限度畫出了范圍的同時，其實是變相認可了批判的自由。這為將來對“國寶幫”的輿論戰(zhàn)，打下了最堅實的基礎(chǔ)。這難道不是勝利嗎？這是整個圈子的大勝！

最后一點感想

對于鑒定足夠?qū)I(yè)說明您可以瞬間判斷“李教授”藏品的真?zhèn)危梢詫k假貨展覽這種行為嗤之以鼻；同樣的，對于法律如果不是足夠?qū)I(yè)，產(chǎn)生的誤解，也會讓專業(yè)的人士笑話。我想，中國如果真的要成為一個法治國家，至少民眾要給法律和法官足夠的尊重，在發(fā)表不同意見之前應(yīng)該細致認真地了解相關(guān)資料。對于本案，至少是判決書。而對于自己并不專業(yè)的法律領(lǐng)域，憑感覺出發(fā)的一番指責(zé)，我們并不提倡。法律和藝術(shù)品鑒定一樣，是一門嚴謹?shù)膶W(xué)科，要經(jīng)過長時間的訓(xùn)練。

再次總結(jié)一下全文觀點：

當(dāng)法院認可：

1.所有對于展品真?zhèn)蔚脑u論，都不構(gòu)成侵權(quán)。

2.對李舒弟眼力的評論和對人格的大部分評價，也不構(gòu)成侵權(quán)。

西風(fēng)老師和所有反對“國寶幫”的朋友都沒有輸，都是贏家。

（責(zé)編：博雅）