劉 吉 昌，吳 鈞

推進(jìn)我國(guó)民族理論發(fā)展和民族工作創(chuàng)新的“兩輛馬車(chē)”
——金炳鎬、馬戎關(guān)于民族問(wèn)題“去政治化”辯論之辨析

劉 吉 昌，吳 鈞

“中華民族”的提法是否等同于強(qiáng)調(diào)國(guó)族，使得民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同相對(duì)立？民族問(wèn)題“去政治化”的做法是否完全否定過(guò)去的偽科學(xué)？我國(guó)以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)的民族工作創(chuàng)新是否存在偏頗之處？民族理論學(xué)界關(guān)于我國(guó)民族問(wèn)題“政治化”和“文化化”的爭(zhēng)論讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)到多民族國(guó)家的民族工作更應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)事求是、兼收并蓄、與時(shí)俱進(jìn)的馬克思主義民族理論觀。

中華民族；民族屬性；族群；去政治化

作者劉吉昌，男，苗族，貴州天柱人，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(貴陽(yáng) 550025)；吳鈞，貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院(貴陽(yáng) 550025)。

民族理論發(fā)展是我國(guó)民族工作創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)，民族工作的實(shí)踐又不斷豐富和發(fā)展我國(guó)的民族理論，兩者相互依存又相互促進(jìn)。除此之外，對(duì)我國(guó)民族理論發(fā)展和民族工作創(chuàng)新起著巨大促進(jìn)作用的另一因素便是學(xué)界專(zhuān)家和學(xué)者的探究，這些思辨之聲使得我國(guó)民族理論更加豐富，民族工作的開(kāi)展更加實(shí)事求是、有據(jù)可依。

一、關(guān)于“中華民族”是否為民族實(shí)體的三次討論

從晚清時(shí)期自20世紀(jì)90年代，我國(guó)有先后關(guān)于“中華民族”到底是怎樣的民族有過(guò)三次激烈的大討論。1902年，梁?jiǎn)⒊壬凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文中率先提出“中華民族”這一詞匯。他認(rèn)為：“‘今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者’、‘我中國(guó)主族，即所謂炎黃遺胄者’、‘中華民族自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成?！盵1]P4辛亥革命后，中國(guó)古老的封建帝制結(jié)束，實(shí)行“五族共和”的中華民國(guó)使得我國(guó)民族意識(shí)增強(qiáng)，“中華民族”的含義得到進(jìn)一步深化，從原來(lái)單一的指漢族變?yōu)橹袊?guó)境內(nèi)的各民族。

第二次討論發(fā)生在民族危亡時(shí)期，1938年吳文藻先生基于“多元文化”與“政治一體”的觀點(diǎn)，提出了中國(guó)存在多個(gè)民族的觀點(diǎn)。相反歷史學(xué)家顧頡剛則在《益世報(bào)》發(fā)表了論證“中華民族是一個(gè)”的文章，明確提出: “凡是中國(guó)人都是中華民族，在中華民族之內(nèi)我們絕不該再析出什么民族，在今以后大家應(yīng)當(dāng)留神使用這‘民族’二字?！盵2]P785由于當(dāng)時(shí)我國(guó)正面臨日本帝國(guó)主義法西斯勢(shì)力的入侵，中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)刻，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同和民族意識(shí)為當(dāng)時(shí)的首要矛盾。因此，“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)得到了廣泛的支持和肯定，并且還得到了蔣介石南京國(guó)民政府的認(rèn)同。

直至20世紀(jì)90年代，第三次討論由費(fèi)孝通先生提出的中華民族“多元一體”的觀點(diǎn)展開(kāi)。他認(rèn)為：“中華民族是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過(guò)接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成一個(gè)你來(lái)我去、我來(lái)你去，我中有你、你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一體?！盵3]這一觀點(diǎn)明確肯定了，中華民族是由歷史上多個(gè)民族群體凝聚成的民族共同體，是一個(gè)民族實(shí)體。但與之同時(shí)，否認(rèn)中華民族是民族實(shí)體的學(xué)者也大有人在。

現(xiàn)如今，這一場(chǎng)持續(xù)上百年的關(guān)于“中華民族”是否為民族實(shí)體、是否主張“文化多元一體格局”的爭(zhēng)論還未結(jié)束，我國(guó)民族學(xué)界又展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年之久的關(guān)于我國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題是否“去政治化”的激烈辯論。民族問(wèn)題去政治化理論和重構(gòu)“中華民族多元一體”格局的主張?jiān)谏鐣?huì)上引起強(qiáng)烈反響，不僅是民族理論學(xué)界的一次驚人發(fā)聲，更是中國(guó)當(dāng)代思想史上的震撼一筆。

二、馬戎教授闡述我國(guó)民族關(guān)系新思路——“去政治化”和“文化化”

直至20世紀(jì)90年代初期，世界兩大陣營(yíng)之間的“冷戰(zhàn)”走向結(jié)束，以蘇聯(lián)解體和東歐社會(huì)主義國(guó)家劇變?yōu)榻Y(jié)局。西方資本主義國(guó)家所推崇的民族主義在此背景下更加泛濫，在世界范圍內(nèi)掀起了第三次民族主義的浪潮?！懊褡鍑?guó)家”的意識(shí)得到空前強(qiáng)化，在多民族國(guó)家內(nèi)部興起的“民族分離主義”*王建娥在《民族分離主義的解讀與治理——多民族國(guó)家化解民族矛盾、解決分離困窘的一個(gè)思路》一文中認(rèn)為：“民族分離主義是指集聚在和生活在特定地域上的民族將其政治訴求與脫離現(xiàn)有的政治共同體相聯(lián)系的一種民族主義的特殊形式。”詳見(jiàn)《民族研究》2010年第二期。運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了國(guó)家裂變，出現(xiàn)了數(shù)十個(gè)民族國(guó)家。最突出的便是蘇聯(lián)解體，分裂為俄羅斯、烏克蘭、愛(ài)莎尼亞、立陶宛、白俄羅斯等15個(gè)獨(dú)立國(guó)家。南斯拉夫分裂為克羅地亞、波斯利亞、塞爾維亞等7個(gè)獨(dú)立國(guó)家等。此等情形下的中國(guó)沿用前蘇聯(lián)的民族政策，不但加強(qiáng)民族身份的識(shí)別和區(qū)分，對(duì)少數(shù)民族提供政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面的特權(quán)。而且在大部分少數(shù)民族地區(qū)采取民族區(qū)域自治的政策，將族群、地域和政治權(quán)力掛鉤起來(lái)。在三股勢(shì)力的影響和特定國(guó)內(nèi)社會(huì)環(huán)境下，有可能會(huì)出現(xiàn)割據(jù)或分裂的傾向。尤其是在2008年和2009年我國(guó)先后發(fā)生了拉薩“3·14 事件”、烏魯木齊“7·5 事件”等暴力恐怖犯罪事件后，許多學(xué)者更加質(zhì)疑現(xiàn)今我國(guó)實(shí)行的民族政策，認(rèn)為將民族問(wèn)題“政治化”的做法會(huì)導(dǎo)致如同東歐劇變、蘇聯(lián)解體類(lèi)似的結(jié)局，而應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)、印度等國(guó)家將族群“文化化”的做法。其中最具代表性的發(fā)聲便是2004年馬戎教授在北京大學(xué)學(xué)報(bào)上發(fā)表的文章：《理解民族關(guān)系的新思路———少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》*詳見(jiàn)《北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》，2004年6月，第122-133頁(yè)。。

(一)政治上析別“民族”與族群

民族在一定意義上具有較強(qiáng)政治色彩，尤其是在西方社會(huì)的語(yǔ)境之中。例如：凱杜里認(rèn)為“各民族是由上帝所安排的相互分離的自然實(shí)體，因此最佳的政治安排的獲得是當(dāng)每一個(gè)民族形成了獨(dú)立了的國(guó)家的時(shí)候”。又如蓋爾納認(rèn)為“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為政治的和民族的單元應(yīng)當(dāng)是一致的”。這些思潮無(wú)疑都促進(jìn)了西方第一批民族—國(guó)家的出現(xiàn)。導(dǎo)致歐洲一些國(guó)家出現(xiàn)了民族問(wèn)題“政治化”的趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)以“民族”為單位重建世界各地的政治實(shí)體。馬戎教授認(rèn)為，應(yīng)該保留中華民族的提法，同時(shí)把56個(gè)民族在統(tǒng)稱時(shí)改為“族群”或“少數(shù)族群”，具體稱呼是改成某族(例如：漢族、蒙古族)而不是某某民族(例如：漢民族、蒙古民族)。因?yàn)槊褡迨亲鳛榕c固定領(lǐng)土相聯(lián)系的政治實(shí)體，而族群是具有一定文化傳統(tǒng)與歷史的群體。馬戎教授提出這一建議有三個(gè)理由：“一是認(rèn)為中國(guó)的‘少數(shù)民族’在社會(huì)、文化含義等方面與其他國(guó)家(如美國(guó))的少數(shù)種族、族群(racial and ethnic minorities)是大致相對(duì)應(yīng)的，改稱族群可以準(zhǔn)確地反映我國(guó)民族結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況；二是可以避免在兩個(gè)成面(‘中華民族’和下屬各‘民族’)使用同一個(gè)詞匯造成的概念體系混亂；三是我們講到中國(guó)的56個(gè)‘民族’和地方‘民族主義’并把這些詞匯翻譯成英文的Nationalities以及nationalism時(shí)，國(guó)外的讀者從這些英文詞匯中很容易聯(lián)想為有權(quán)利實(shí)行‘民族自決’并建立‘民族國(guó)家’的某種政治實(shí)體和分裂主義運(yùn)動(dòng)，從而在國(guó)際社會(huì)造成嚴(yán)重誤導(dǎo)。”[4]

(二)文化上強(qiáng)化“中華民族”認(rèn)同

“中華民族”有著廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)。馬戎教授認(rèn)為：“自漢朝以來(lái)，中原各朝代都存在‘中國(guó)’的自稱，應(yīng)當(dāng)說(shuō)‘中國(guó)’、‘中國(guó)人’這個(gè)概念是歷史上我國(guó)各民族都公認(rèn)的，這就是一種‘泛中華’的認(rèn)同觀，也是中華民族‘多元一體格局’的文化基礎(chǔ)和政治認(rèn)同基礎(chǔ)。中華民族在幾千年的歷史演進(jìn)中出現(xiàn)了一個(gè)‘想象的共同體’，這個(gè)共同體的邊界在不同的朝代會(huì)隨著中央權(quán)力的強(qiáng)弱變化或擴(kuò)張或縮小，但各族都認(rèn)同中華?！盵5]而在現(xiàn)代化和全球化進(jìn)程中，以民族、宗教、宗族和地域認(rèn)同為標(biāo)志的“族性認(rèn)同”普遍得到張揚(yáng)。民族認(rèn)同雖不乏積極因素，但如果不進(jìn)行正確引導(dǎo)，勢(shì)必會(huì)形成分化團(tuán)結(jié)和影響社會(huì)穩(wěn)定的消極力量。因此馬戎教授建議：處理國(guó)內(nèi)種族、族群?jiǎn)栴}上的基本政策和指導(dǎo)思想就是把各少數(shù)種族和族群引導(dǎo)成多元社會(huì)中的“亞文化群體”，即把這些族群“文化化”和“政治化”。中國(guó)人應(yīng)當(dāng)用“文化多元主義”的思路來(lái)引導(dǎo)各個(gè)族群，從祖先們幾千年處理族群關(guān)系的傳統(tǒng)中汲取寶貴經(jīng)驗(yàn)，并借鑒美國(guó)、前蘇聯(lián)等處理本國(guó)種族、族群?jiǎn)栴}的策略與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。將族群?jiǎn)栴}上的政治化趨勢(shì)改變?yōu)槲幕男路较?，把少?shù)民族問(wèn)題逐步去政治化。[6]

(三)教育上主張少數(shù)民族青年才俊走出民族院校走向全國(guó)大舞臺(tái)

我國(guó)的少數(shù)民族干部和知識(shí)分子主要是由民族院校和民族地區(qū)的大學(xué)所培養(yǎng)，比如中央民族大學(xué)、貴州民族大學(xué)、新疆大學(xué)等。這實(shí)際上是把少數(shù)民族知識(shí)分子限定在民族區(qū)域范圍內(nèi)，少數(shù)民族人才的培養(yǎng)沒(méi)有走出民族地區(qū)，沒(méi)有走向全國(guó)高等教育舞臺(tái)。在馬戎教授開(kāi)展的一項(xiàng)“歷年北大清華招收少數(shù)民族學(xué)生的比例”調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)從2006年到2010年，北大招收的藏族學(xué)生大概僅為本科招生總數(shù)的0.19%，清華為0.15%。而這些名牌大學(xué)往往是承擔(dān)著為我國(guó)社會(huì)各界培養(yǎng)精英人物的搖籃，少數(shù)民族知識(shí)分子恰恰極少。相反在美國(guó)沒(méi)有專(zhuān)設(shè)的民族院校和黑人學(xué)校，哈佛大學(xué)的八所名校招收少數(shù)族裔學(xué)生的比列高達(dá)38%到42%，各大名校普遍地為美國(guó)這個(gè)多族群社會(huì)培養(yǎng)少數(shù)族裔精英人才，這些少數(shù)族裔的學(xué)生對(duì)整個(gè)美國(guó)這個(gè)民族國(guó)家產(chǎn)生了深刻的政治與文化認(rèn)同，他們并沒(méi)有把自己當(dāng)作代表“黑人利益”的“黑人精英”，而是作為整個(gè)美國(guó)社會(huì)的“國(guó)家精英”。馬戎教授舉了一個(gè)生動(dòng)的例子：“我國(guó)哈薩克族的學(xué)生主要是在中央民族大學(xué)或新疆大學(xué)哈薩克語(yǔ)言學(xué)系學(xué)習(xí)，這些學(xué)生又始終把自己的學(xué)習(xí)和發(fā)展機(jī)會(huì)與自己的‘哈薩克族’身份聯(lián)系在一起，無(wú)論是學(xué)習(xí)期間還是畢業(yè)后，都自認(rèn)為是‘哈薩克的精英’，必須關(guān)心本民族的利益?！边@個(gè)認(rèn)同實(shí)際上就存在偏差和錯(cuò)誤，他們應(yīng)該被培養(yǎng)成為中華民族的精英、中華人民共和國(guó)的人才，為整個(gè)中國(guó)社會(huì)服務(wù)，代表全中國(guó)的利益，而不是僅僅只代表自己本民族的利益。

除此之外，還存在一個(gè)現(xiàn)象。盡管我們國(guó)家培養(yǎng)了一大批少數(shù)民族博士碩士人才，但是仔細(xì)分析他們的專(zhuān)業(yè)，主要都是少數(shù)民族語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、民族學(xué)等專(zhuān)業(yè)學(xué)生。在醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)、物理、法律、經(jīng)濟(jì)和高科技等專(zhuān)業(yè)的少數(shù)民族博士碩士很少，這樣的專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)存在著嚴(yán)重偏差。所以馬戎教授建議：“我們少數(shù)民族必須突破狹隘的本‘民族’的利益和發(fā)展觀念，許多青年人才要走出民族院校和自己的自治地方，要走向960萬(wàn)平方公里這樣一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的大舞臺(tái)，還要進(jìn)一步走向世界?！盵7]這就更需要政府的關(guān)切和幫助，幫助讓少數(shù)民族青年學(xué)生進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)，走向更廣闊的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，把自己當(dāng)作是肩負(fù)社會(huì)主義建設(shè)使命的中國(guó)知識(shí)分子，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興而努力的國(guó)家精英。

(四)小結(jié)

“中國(guó)各民族成員都應(yīng)該把自己最核心的政治認(rèn)同定位在中華民族這個(gè)范疇里，至于說(shuō)到自己的血緣、祖先、宗教信仰、語(yǔ)言文字或者生活習(xí)俗，那都是自己的事情，而且各族之間這些方面應(yīng)該彼此尊重，少數(shù)民族尊重漢族，漢族尊重少數(shù)民族。”“并不是要把56個(gè)民族只變成文化符號(hào)，也不是要?jiǎng)儕Z他們的政治權(quán)力，我想要努力的，而是要給他們一個(gè)更大的活動(dòng)空間和更完整的公民權(quán)利?！边@便是馬戎教授提出的把56個(gè)民族“去政治化”和“文化化”的真實(shí)想法。

三、金炳鎬教授批判性剖析何為民族問(wèn)題“去政治化”

在馬戎教授提出民族問(wèn)題新思路“去政治化”和“文化化”的觀點(diǎn)之后，學(xué)界發(fā)出了許多聲音，有支持者卻也不乏批駁反對(duì)的意見(jiàn)。2012年金炳鎬教授在中國(guó)民族理論前沿研究系列文章中多次對(duì)“去政治化”的提法做出了批判。

(一)“去政治化”、“文化化”是一百年前第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義的老套路

民族問(wèn)題具有多重屬性，既表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也表現(xiàn)為政治問(wèn)題，還表現(xiàn)為文化問(wèn)題等，是一個(gè)綜合性問(wèn)題。我們不可能把它人為地“政治化”或“文化化”。民族問(wèn)題“去政治化”的指向是取消民族區(qū)域自治制度、目標(biāo)是不承認(rèn)民族身份、目的是建立(單一) 民族國(guó)家，其實(shí)質(zhì)，就是要“去”中國(guó)共產(chǎn)黨成功解決中國(guó)民族問(wèn)題的整套理論和政策。金炳鎬教授認(rèn)為：“民族問(wèn)題‘去政治化’的主張并不是新鮮的提法，實(shí)際上是一百年以前第二國(guó)際機(jī)會(huì)主義主張過(guò)的‘民族是文化共同體’、要‘民族文化自治’綱領(lǐng)的翻板，這一綱領(lǐng)在當(dāng)時(shí)就遭到了列寧、斯大林的嚴(yán)肅批判，遭到第二國(guó)際馬克思主義政黨的批判和抵制。馬戎的民族問(wèn)題‘去政治化’‘新思路’意味著對(duì)新中國(guó)民族理論政策和解決民族問(wèn)題道路的重新評(píng)價(jià)和否定。”[8]“去政治化”，取消各少數(shù)民族的政治權(quán)利，將各個(gè)少數(shù)族群(民族)作為中華民族下屬的文化單位，這是要把民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同對(duì)立起來(lái)，這不僅違背了馬克思主義民族理論思想，而且否定了我國(guó)現(xiàn)有的民族政策和以往的民族工作。用都永浩先生的觀點(diǎn)便是“中國(guó)未來(lái)解決民族問(wèn)題的目標(biāo)應(yīng)該是建構(gòu)完全的公民國(guó)家，而不是‘創(chuàng)造’一個(gè)與國(guó)家同質(zhì)的大民族”。

(二)“去政治化”的主張為什么錯(cuò)

近十年來(lái)在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上力圖改變現(xiàn)有的民族政策、加快民族融合進(jìn)程的主張頗為盛行，這些主張無(wú)視民族問(wèn)題的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，忽略了民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的規(guī)律性，把民族交融同民族融合的概念、歷史學(xué)范疇的“民族融合”同民族學(xué)“民族融合(同化)”的概念相混淆。殊不知，在民族理論的語(yǔ)境中，“交融”并不等同于民族消亡的“融合”，后者是未來(lái)民族發(fā)展的結(jié)局，前者是與民族現(xiàn)象相伴始終的一個(gè)過(guò)程。民族交融的過(guò)程只能是自然的，而不能是人為的，要把民族交融同強(qiáng)迫同化區(qū)別開(kāi)。正確的做法是尊重民族關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)，不能無(wú)視規(guī)律、放棄引導(dǎo)，也不能超越歷史階段，用行政手段強(qiáng)制推行。因此，提倡民族問(wèn)題“去政治化”，效仿美國(guó)民族大熔爐模式的“第三代民族政策”是錯(cuò)誤的，是不符合民族關(guān)系發(fā)展規(guī)律的。

2005年中央民族工作會(huì)議出臺(tái)的民族工作“十二條”在講到民族過(guò)程規(guī)律時(shí)提到“民族的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程”，在談到民族問(wèn)題的特征時(shí)也要把“長(zhǎng)期性”列入其中。2014年召開(kāi)的中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“民族問(wèn)題的存在是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史現(xiàn)象，處理民族問(wèn)題也是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程?！盵9]可見(jiàn)，民族雖然會(huì)歸于消亡和終結(jié)，但在社會(huì)主義時(shí)期是一種發(fā)展繁榮的狀態(tài)，而不是融合和消亡。那些企圖用政策來(lái)推進(jìn)民族融合和消亡的想法都是錯(cuò)誤的。

(三)立足國(guó)情，構(gòu)建民族理論模式和掌握民族理論話語(yǔ)權(quán)

金炳鎬教授認(rèn)為：“近十多年來(lái)，以‘民族融合’和‘民族大融合’為標(biāo)題的有關(guān)歷史、民族史的專(zhuān)著、編著和論文很多，而且還有其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科(包括民族研究學(xué)科)也參與其中，值得我們十分注意，千萬(wàn)不能使‘民族融合’‘促進(jìn)民族融合’之類(lèi)提法變成現(xiàn)階段我國(guó)解決民族問(wèn)題的理論導(dǎo)向和我國(guó)民族工作的綱領(lǐng)、政策和口號(hào)的一部分?！盵10]我們應(yīng)該做的首先是要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于民族和民族問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和基本政策，保障各民族平等，促進(jìn)各民族團(tuán)結(jié)，增強(qiáng)中華民族凝聚力。其次，汲取前蘇聯(lián)過(guò)早強(qiáng)調(diào)“民族融合”的教訓(xùn)，現(xiàn)階段不能推行“各民族融合”。最后，將馬克思主義民族理論與實(shí)際結(jié)合，走正確解決中國(guó)民族問(wèn)題的道路。對(duì)幾代民族工作者積累的豐碩成果和寶貴經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)和發(fā)展，在借鑒人類(lèi)社會(huì)解決民族問(wèn)題歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建起基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的民族理論模式和我們自己的民族理論話語(yǔ)，而不是跟在西方經(jīng)驗(yàn)后面亦步亦趨，邯鄲學(xué)步。

(四)其他學(xué)者對(duì)“去政治化”的批判性觀點(diǎn)

除了金炳鎬教授對(duì)民族問(wèn)題“去政治化”和“文化化”做出正面批判外，其他學(xué)者也紛紛指出了“去政治化”的不妥之處。都永浩教授在《黑龍江民族叢刊》發(fā)表《政治屬性是民族共同體的核心內(nèi)涵—評(píng)民族問(wèn)題“去政治化”與“文化化”》一文，文章用邏輯學(xué)三段論的方法分析了馬戎教授在中國(guó)民族問(wèn)題上的矛盾觀點(diǎn)：

大前提推進(jìn)民族融合和民族“文化化”可以推動(dòng)文明傳播發(fā)展而不危及政治統(tǒng)一小前提中原王朝發(fā)展出“文化主義”族群觀結(jié)論中國(guó)延續(xù)了幾千年的“文化主義”的民族融合和方式

都永浩指出了大小前提的錯(cuò)誤，否認(rèn)了其“中國(guó)延續(xù)了幾千年文化主義的民族融合和方式”的結(jié)論。另外，在我國(guó)民族理論與政策照抄“蘇聯(lián)模式”這一問(wèn)題上又演繹了馬戎觀點(diǎn)的一個(gè)推導(dǎo)：

大前提前蘇聯(lián)把民族問(wèn)題“政治化”,導(dǎo)致前蘇聯(lián)解體小前提新中國(guó)完全效仿前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策結(jié)論新中國(guó)的民族理論、民族政策不利于中國(guó)的統(tǒng)一

這一演繹的結(jié)果顯而易見(jiàn)，正如都永浩教授所說(shuō)：“我國(guó)的民族理論，是繼承和發(fā)展了馬克思主義民族理論，而不是列寧逝世后前蘇聯(lián)的民族理論和民族政策，更不能說(shuō)成是斯大林的民族理論和民族政策。中國(guó)共產(chǎn)黨和新中國(guó)繼承了馬克思主義民族理論的基本原則，如民族平等的原則，也包括斯大林的民族定義。但是在具體做法上，又有很多創(chuàng)新和發(fā)展?！盵11]馬戎教授從錯(cuò)誤的推論出發(fā)，得出的結(jié)論自然也是錯(cuò)誤的。

郝時(shí)遠(yuǎn)教授也在《中國(guó)民族報(bào)》發(fā)表文章，對(duì)主張去政治化的“第二代民族政策”展開(kāi)了全面的批判。他認(rèn)為：“所謂‘第二代民族政策’是對(duì)‘各民族真正平等’的中國(guó)民族政策核心原則的取代，是對(duì)民族問(wèn)題‘去政治化’主張作出的全方位的‘政策理念設(shè)計(jì)’，是對(duì)中國(guó)民族問(wèn)題理論和實(shí)踐的嚴(yán)重誤導(dǎo)。只有各民族真正的平等，才能實(shí)現(xiàn)廣泛的交流、才能保持和睦的交往、才能成就自覺(jué)的交融，這是通則和公理。堅(jiān)持和完善以各民族真正平等為核心原則的制度和政策，才能鞏固和發(fā)展社會(huì)主義民族關(guān)系，才能促進(jìn)各民族的交往交流交融?！盵12]

此外，在《論族格》一文中，馬俊毅、席隆乾兩位學(xué)者根據(jù)人權(quán)的自然法則，推導(dǎo)出“天賦族格”的思想概念。文章觀點(diǎn)認(rèn)為，“少數(shù)民族平等的政治權(quán)利是族格權(quán)的核心內(nèi)容，取消或者無(wú)視民族的政治權(quán)利，其他權(quán)利無(wú)從談起，也將導(dǎo)致少數(shù)民族在多民族國(guó)家的權(quán)力分配中處于不平等的地位，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的民族平等和社會(huì)公正?！眱晌粚W(xué)者明確指出，“民族問(wèn)題‘去政治化’的觀點(diǎn)，要害在于沒(méi)有‘族格天賦’的觀念，沒(méi)有意識(shí)到民族平等、民族自治、民族利益的保護(hù)等政治權(quán)利是少數(shù)民族基于族格而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)利訴求，是符合自然法權(quán)和自然正義的?！盵13]

四、“兩輛馬車(chē)”同助力，推進(jìn)我國(guó)民族理論與民族工作進(jìn)程

(一)你拉我推，驅(qū)動(dòng)我國(guó)民族理論新發(fā)展

我國(guó)民族問(wèn)題“政治化”還是“去政治化”都只是一種學(xué)界主張，根據(jù)美國(guó)和印度等國(guó)家的做法和20世紀(jì)90年代在世界范圍內(nèi)發(fā)生的東歐劇變、蘇聯(lián)解體等事件來(lái)看，把各個(gè)族群作為同一民族下的亞文化群體，更多的討論它的文化存在而撇開(kāi)政治身份，對(duì)于國(guó)家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的確有一定程度的促進(jìn)。因此，“多元文化主義”確實(shí)有其自身的優(yōu)勢(shì)。但結(jié)合中國(guó)實(shí)際來(lái)看，當(dāng)下我們更應(yīng)該尊重中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義民族理論中國(guó)化的民族理論創(chuàng)新和民族政策創(chuàng)新的事實(shí)，不能完全用“西方理論”和“古代中國(guó)模式”來(lái)否認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨成功解決中國(guó)民族問(wèn)題的整套理論和政策。就目前我國(guó)民族融合的程度來(lái)講，并不是所有族群(民族)都認(rèn)同中華民族這個(gè)“文化共同體”，廣闊的中華大地上，各少數(shù)民族有著特有的生計(jì)方式，不同的心理認(rèn)知和性格特征，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)展水平也不徑相同并且整體落后于東部和中部地區(qū)。如果將針對(duì)少數(shù)民族的教育加分、人口生育放寬、較少人口扶持等制度性安排一并取消，那該怎樣來(lái)保證民族平等和社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)呢？畢竟少數(shù)民族同胞一日不能改變舊貌擺脫貧困，那就更是沒(méi)有中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興這一宏偉目標(biāo)之說(shuō)。

前者以馬戎教授為代表的“去政治化”和“文化化”觀點(diǎn)是從整個(gè)中華民族這一宏觀的層面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看待民族問(wèn)題，并結(jié)合西方部分國(guó)家的做法和古代中國(guó)傳統(tǒng)的“文化大同”思想，得出了“去政治化”有利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和民族平等的結(jié)論。相反，以金炳鎬教授為代表的反對(duì)觀點(diǎn)則是從中國(guó)實(shí)際和中國(guó)共產(chǎn)黨民族工作經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，細(xì)微地察覺(jué)到各個(gè)民族的生存狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)生活、思想意識(shí)等方面的差異，認(rèn)為現(xiàn)階段的中國(guó)不宜提“促進(jìn)民族融合”，不宜否認(rèn)過(guò)去民族工作所取得的成果，應(yīng)該始終把馬克思主義民族理論確立為我們開(kāi)展民族問(wèn)題研究和民族工作實(shí)踐的根本指導(dǎo)思想，汲取前蘇聯(lián)過(guò)早強(qiáng)調(diào)民族融合的教訓(xùn)，堅(jiān)持把馬克思主義關(guān)于民族和民族問(wèn)題的基本理論與中國(guó)民族問(wèn)題的具體實(shí)際相結(jié)合，構(gòu)建解決我國(guó)民族問(wèn)題的民族理論話語(yǔ)體系和民族政策支持體系。

不過(guò)，基于真理探求和學(xué)科發(fā)展這一層面來(lái)看，兩種相對(duì)立的聲音恰好成為推進(jìn)我國(guó)民族理論學(xué)科自我革新的“集結(jié)號(hào)”，成為彌補(bǔ)中國(guó)民族政策短板的“加速器”，成為創(chuàng)新我國(guó)民族工作的“清醒劑”。正因?yàn)橛胁煌^點(diǎn)的唇槍舌戰(zhàn)，才有了百家爭(zhēng)鳴的思想火花，我們也才能更加堅(jiān)定中國(guó)民族理論的發(fā)展自信和中國(guó)民族發(fā)展道路的正確選擇；中國(guó)民族政策才能更加做到精準(zhǔn)、精細(xì)；中國(guó)民族工作才能更加與時(shí)俱進(jìn)。

(二)堅(jiān)持道路，促進(jìn)我國(guó)民族工作新變革

“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”, 探尋、解決民族問(wèn)題“這把鎖”，在中國(guó)大地上,利用好“中國(guó)智慧”這把鑰匙是打開(kāi)我國(guó)民族問(wèn)題“這把鎖”最佳選擇。與時(shí)俱進(jìn)推進(jìn)馬克思主義民族理論中國(guó)化，以實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興“中國(guó)夢(mèng)”為主題，以構(gòu)建中華民族共同精神家園為引領(lǐng)，以互守尊嚴(yán)、守望相助、共生互補(bǔ)、和諧共存為方向，以“美美與共，天下大同”為目標(biāo)，放大膽子、跨穩(wěn)步子，實(shí)現(xiàn)民族工作新變革。應(yīng)努力做到：

第一，政治建設(shè)與文化建設(shè)同步——“政治化”的制度安排同“文化化”的民間消解相結(jié)合

今天之中國(guó)政治清明、經(jīng)濟(jì)繁榮、文化復(fù)興、社會(huì)和諧、生態(tài)文明、人民幸福的態(tài)勢(shì)依然強(qiáng)勁。但與此同時(shí)，中國(guó)仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情沒(méi)有變，各民族之間文化的差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距沒(méi)有變，各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗，共同繁榮發(fā)展的時(shí)代主題依然沒(méi)有變?！懊褡迦诤?，既然所指的是民族和民族差別的消亡，那無(wú)疑不是今天的事，也不是明天的事，而是遙遠(yuǎn)的將來(lái)的事，是共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)了以后才能逐漸實(shí)現(xiàn)的事?！盵13]今天中國(guó)的民族工作更應(yīng)該尊重民族的政治屬性；認(rèn)識(shí)到民族發(fā)展和處理民族問(wèn)題的長(zhǎng)期性；認(rèn)識(shí)到和諧民族關(guān)系構(gòu)建的復(fù)雜性；認(rèn)識(shí)到民族事務(wù)治理能力提升的艱巨性。我們既要尊重民族和民族問(wèn)題自身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，不能搞純粹的文化主義政策，也不可不借鑒和模仿他國(guó)處理民族問(wèn)題的“良方”，要將“政治化”的制度安排和“文化化”的民間消解相結(jié)合。

第二，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與思想建設(shè)同步——“經(jīng)濟(jì)洼地”的沖鋒與“精神高地”的升起

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了世界矚目的偉大成就，經(jīng)濟(jì)事業(yè)的發(fā)展確保了各民族共享改革的紅利，生活水平得到顯著提高。但與此同時(shí)，加快少數(shù)民族和民族地區(qū)全面脫貧、實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的目標(biāo)，形勢(shì)依然嚴(yán)峻、任務(wù)依然艱巨。沖出“經(jīng)濟(jì)洼地”需要百倍的努力。當(dāng)下，“十三五規(guī)劃”的“集結(jié)號(hào)”已經(jīng)吹響，煥發(fā)全國(guó)各族人民奮發(fā)有為的內(nèi)在動(dòng)力，凝聚“各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮進(jìn)步”的智慧力量，民族工作要肩負(fù)起唱響時(shí)代主旋律的重任。

正如習(xí)近平總書(shū)記在2014年中央民族工作會(huì)議中指出:“推動(dòng)民族工作要依靠?jī)煞N力量，一種是物質(zhì)力量，一種是精神力量，兩個(gè)方面的問(wèn)題都要解決好。”[14]思想這個(gè)陣地你不占領(lǐng)就會(huì)有人占領(lǐng)，文化認(rèn)同的塑造和精神家園的建設(shè)對(duì)于增強(qiáng)民族凝聚力和強(qiáng)化民族團(tuán)結(jié)具有重大意義。在自由、平等、公正、法治的社會(huì)大環(huán)境下，將精神高地升起，各地區(qū)各民族統(tǒng)一向著“中華民族偉大復(fù)興”這一宏偉目標(biāo)出發(fā)，是我國(guó)民族團(tuán)結(jié)和各民族共同繁榮的最直接體現(xiàn)。

第三，生態(tài)建設(shè)與社會(huì)建設(shè)同步——“美麗中國(guó)”再造與“中華一家親”的交融

“美麗中國(guó)”不僅美在山清水秀、鳥(niǎo)語(yǔ)花香、生態(tài)良好，還體現(xiàn)在政治清廉、經(jīng)濟(jì)持續(xù)、文化繁榮、社會(huì)公平、民族團(tuán)結(jié)等方面。九百六十萬(wàn)平方公里的中華大地上，民族地區(qū)集“資源富集區(qū)、水系源頭區(qū)、生態(tài)屏障區(qū)、文化特色區(qū)、貧困地區(qū)、邊疆地區(qū)”于一身。是當(dāng)下中國(guó)需要特別關(guān)注、呵護(hù)、保護(hù)的地區(qū)。

曾經(jīng)一時(shí)，我們追求經(jīng)濟(jì)GDP的盲目增長(zhǎng)，而導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)和生態(tài)惡化，使我們背上了經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的沉重負(fù)擔(dān)。痛定思痛的反思，使我們時(shí)刻認(rèn)識(shí)到“君住長(zhǎng)江頭，我住長(zhǎng)江尾，共飲一江水”的深刻含義。各民族和諧共生互補(bǔ)，既是自然的饋贈(zèng)、環(huán)境的需要，更是各民族血脈相連、文化相通、經(jīng)濟(jì)交流的歷史必然。從古到今，各民族在其生存的自然地理空間，已經(jīng)形成了一整套與自然和諧相溶的生計(jì)方式和經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型。為了“美麗中國(guó)”的再造，需要我們樹(shù)立“保護(hù)青山綠水也是政績(jī)的理念”，以更加嚴(yán)格的生態(tài)保護(hù)制度，更加有效的保護(hù)措施，更加完善的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。讓更多的少數(shù)民族群眾自覺(jué)參加到保護(hù)生態(tài)文明的活動(dòng)中來(lái)，以更加健康、自然、和諧、文明的生活方式，融入到中華民族大家庭美好幸福生活中來(lái)。

第四，民族工作精細(xì)化與差異化同步——實(shí)現(xiàn)民族事務(wù)治理的新跨越

民族事務(wù)治理是我國(guó)政治生活中的重要組成部分，是推進(jìn)民族地區(qū)行政改革的重要內(nèi)容，是推進(jìn)民族工作科學(xué)化、民主化、規(guī)范化的內(nèi)在要求。民族工作要不斷適應(yīng)新形勢(shì)、新常態(tài)下的發(fā)展，要在解決民族問(wèn)題中出實(shí)招，要在化解民族矛盾中出對(duì)策，要在協(xié)調(diào)民族關(guān)系中出方法，要在促進(jìn)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出舉措，要在民族事務(wù)治理能力中有新提升。而注重民族工作精細(xì)化、差異化，是抓好這一工作的有效抓手。

科技的進(jìn)步和信息化的發(fā)展，民族大數(shù)據(jù)已經(jīng)成為熱詞。民族工作精細(xì)化就要求我們利用好“大數(shù)據(jù)”這一技術(shù)手段和資源，構(gòu)建各民族、各聚居區(qū)的自然資源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)保障、衛(wèi)生醫(yī)療、教育科技、安全穩(wěn)定等相關(guān)數(shù)據(jù)信息庫(kù)，根據(jù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，為國(guó)家和各級(jí)政府制定差異化的民族政策提供決策依據(jù)。

幅員遼闊的土地上，各民族經(jīng)濟(jì)水平、生計(jì)方式、宗教信仰、心理認(rèn)知等方面存在明顯差異，開(kāi)展民族工作中要高度重視差異化的表現(xiàn)。要立足于各民族、各地區(qū)展開(kāi)深入實(shí)地的調(diào)查，了解風(fēng)俗民情，了解所思所想，了解困難問(wèn)題，了解規(guī)劃建議。收集信息，努力做到實(shí)事求是，以真實(shí)、客觀的數(shù)據(jù)和實(shí)際情況為依據(jù)，努力做到一族一策、一區(qū)一策。在精細(xì)化中確定差異化，在差異化中把握精準(zhǔn)化。

總之，解決民族問(wèn)題，推進(jìn)民族工作，提升治理能力，協(xié)調(diào)民族關(guān)系這是一個(gè)包括過(guò)去時(shí)、現(xiàn)在時(shí)和將來(lái)時(shí)的動(dòng)態(tài)命題，它是答案，是過(guò)程，也是問(wèn)題。時(shí)代在前進(jìn)，社會(huì)在進(jìn)步，民族在發(fā)展。遵循馬克思主義民族理論中國(guó)化的時(shí)代軌跡，尊重差異、包容多樣、互守尊嚴(yán)、守望相助，把握好世界民族發(fā)展的脈搏，歷練好民族工作的“內(nèi)功”，構(gòu)建好民族工作制度體系，提升好民族事務(wù)治理能力水平，圓好中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”，仍需要中國(guó)民族理論學(xué)科的學(xué)子們?cè)跔?zhēng)鳴與思辨中碰撞出智慧的思想火花，在寬容與理解中汲取豐富的觀點(diǎn)靈感，在開(kāi)放與創(chuàng)新中把握正確的方向與道路。

[1]梁?jiǎn)⒊?歷史上中國(guó)民族之觀察[A].《飲冰室合集》(八)專(zhuān)集之41[C].北京：中華書(shū)局，1989.

[2]顧頡剛.中華民族是一個(gè)[A].劉夢(mèng)溪.中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典———顧頡剛卷[C].石家莊：河北教育出版社，1996.

[3]費(fèi)孝通.中華民族的多元一體格局 [J] .北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，(4).

[4][6]馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，(6).

[5][7]馬戎.民族問(wèn)題應(yīng)“去政治化”[J] .中國(guó)民族，2012，(4).

[8]金炳鎬.民族問(wèn)題“去政治化”、“文化化”:“新思路”還是“老套路”？——民族理論前沿研究系列論文之三 [J] .黑龍江民族叢刊，2012，(3).

[9][14]王希恩.民族理論大發(fā)展：有補(bǔ)白，更有深化 [N] .中國(guó)民族報(bào)，2015-03-13(5).

[10]金炳鎬，畢躍光.我國(guó)現(xiàn)階段不宜提倡民族融合 [J] .西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3).

[11]都永浩.政治屬性是民族共同體的核心內(nèi)涵——評(píng)民族“去政治化”與“文化化” [J] .黑龍江民族叢刊，2009，(3).

[12]郝時(shí)遠(yuǎn).中國(guó)民族政策的核心原則不容改變—評(píng)析“第二代民族政策”說(shuō)之一( 上、下)[N].中國(guó)民族報(bào)，2012-02-03.

[13]馬俊毅，席隆乾.“族格”——試探民族平等與民族自治、民族自決的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].民族研究，2007，(1).

責(zé)任編輯：陳 剛

TwoHorse-DrawnCarriagesforChina’sMinzuTheoriesandMinzuWorkInnovation:JinBinghaoandMaRongonthede-politicizingofMinzuIssues

LIU Jichang,WU Jun

Questions arise as to whether the Chinese Minzu (nation) is an emphasis on state-nation, making the identification of Minzu and that of nation opposite to each other. Also, doubt exists as to whether de-politicizing is a total negation of the so-called previous false science. The debates make us aware that China as a multi-people country needs to handle politics and culture properly in ethnic work according to Marxist doctrines.

the Chinese Minzu; Minzu attribute; ethnicity; de-politicizing

C95

A

1003-6644(2016)03-0054-11