【摘 要】我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款的規(guī)定，使專家輔助人制度在我國刑事訴訟中得以確立，對(duì)刑事訴訟的發(fā)展具有重要的意義。但專家輔助人制度采取簡約式立法模式，規(guī)定缺乏操作性，導(dǎo)致諸如專家輔助人的資格問題、訴訟地位問題、出庭程序問題以及意見的效力問題尚未明確，需要對(duì)其進(jìn)行深入探討，以期對(duì)我國專家輔助人制度的完善有所裨益。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟；專家輔助人；鑒定意見；問題

一、問題的提出

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條第2款的規(guī)定①，使專家輔助人制度在我國刑事訴訟中得以確立，對(duì)于增強(qiáng)控辯雙方質(zhì)證鑒定意見的能力，促進(jìn)鑒定意見質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化以及減輕法庭對(duì)鑒定意見過分偏信等具有重要意義。專家輔助人的概念并沒有在我國《刑事訴訟法》中直接確立，而是稱之為“有專門知識(shí)的人”。值得注意的是，綜觀整部《刑事訴訟法》，“有專門知識(shí)的人”的稱謂分別在第126條、第144條、第192條出現(xiàn)過四次，但前兩次所指代的分別是從事勘驗(yàn)或檢查的專業(yè)技術(shù)人員和司法鑒定人員，而理論界和實(shí)務(wù)界所探討的“專家輔助人”僅指第192條所規(guī)定的“有專門知識(shí)的人”。

專家輔助人在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中早已引入，《刑事訴訟法》的規(guī)定意味著專家輔助人制度在我國三大訴訟法中均已確立，意義深遠(yuǎn)。但是由于《刑事訴訟法》的規(guī)定過于原則化，專家輔助人制度的基本內(nèi)容并沒有得以明確，其中包括專家輔助人的資格問題、訴訟地位問題、出庭程序問題以及專家輔助人意見的效力問題等。這些問題引起了理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，學(xué)者們對(duì)此各抒已見，尚未達(dá)成一致意見。基于此，有必要對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行深入地探討，以期對(duì)制度的完善有所裨益。

二、專家輔助人的資格問題

專家輔助人的資格問題決定了什么樣的人有權(quán)以專家輔助人身份參與刑事訴訟活動(dòng)，這是整個(gè)制度的基礎(chǔ)問題，故應(yīng)當(dāng)予以明確?！缎淌略V訟法》僅規(guī)定專家輔助人需具有專門知識(shí)，但需具備專門知識(shí)的內(nèi)容、程度、取得的途經(jīng)以及法院對(duì)此如何審查等未作明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）對(duì)此問題也并未提及。理論界關(guān)于專家輔助人的資格問題，大體存在三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，能夠以專家輔助人身份進(jìn)入訴訟并對(duì)鑒定意見提出質(zhì)證意見的主體應(yīng)符合法律關(guān)于鑒定人的有關(guān)資格條件②；反對(duì)者則認(rèn)為前述觀點(diǎn)對(duì)專家輔助人的資格要求過高，專家輔助人只需擁有能夠?qū)﹁b定意見提出反駁、質(zhì)疑的相關(guān)專業(yè)知識(shí)即可③；還有學(xué)者提出，應(yīng)根據(jù)委托專家輔助人的主體的不同對(duì)其資格條件作出區(qū)別對(duì)待，對(duì)于公訴人所委托的專家輔助人應(yīng)符合鑒定人的資格要求，而當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人委托的專家輔助人則僅需具備專業(yè)知識(shí)即可④。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)。理由在于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人相較于公訴人在掌握鑒定人資源方面具有天然的劣勢，倘若對(duì)專家輔助人的資格條件統(tǒng)一采取高標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致大部分專家輔助人因資格問題而無法進(jìn)入法庭，而這些無法進(jìn)入法庭的專家輔助人絕大多數(shù)是當(dāng)事人方所委托的。在這種情況下，嚴(yán)格限定當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的資格條件，無疑阻礙了當(dāng)事人獲取專家輔助人幫助的路徑，不當(dāng)?shù)叵拗屏水?dāng)事人辯護(hù)權(quán)的行使，進(jìn)一步加劇了控辯失衡的態(tài)勢。⑤而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，一些具有高級(jí)職稱的行業(yè)專家、高校學(xué)者、醫(yī)院醫(yī)生等，因不從事專門的鑒定工作而未申請(qǐng)鑒定人的資格，但其長期從事相關(guān)專業(yè)性工作，具備相當(dāng)深厚的專業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，允許其參與刑事質(zhì)證活動(dòng)，對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證能力，防止法官對(duì)鑒定意見的過分偏信具有積極作用。對(duì)當(dāng)事人方委托的專家輔助人采取較為寬松的資格條件，同時(shí)要注意采取必要的限制措施，如專家輔助人需提供經(jīng)所在單位蓋章的證明文件以證明其工作履歷和專業(yè)勝任能力，防止部分惡意當(dāng)事人通過將所謂的“專家”引入訴訟活動(dòng)而惡意拖延訴訟，浪費(fèi)國家司法資源。

三、專家輔助人的訴訟地位問題

專家輔助人的訴訟地位問題是專家輔助人制度的核心問題，只有準(zhǔn)確定位，才能更好地理解并發(fā)揮制度的應(yīng)有功能。關(guān)于專家輔助人的訴訟地位問題，《刑事訴訟法》亦未作出規(guī)定，《刑事訴訟法》第106條⑥對(duì)刑事訴訟中的相關(guān)概念作出界定，并以列舉的方式確定了訴訟參與人的范圍，而專家輔助人并不在其中。因此，學(xué)界對(duì)這個(gè)問題存在不同的觀點(diǎn)：有“獨(dú)立訴訟參與人說”、“附屬性的訴訟參與人說”、“證人說”、“訴訟代理人說”、“雙重地位說”⑦。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確定位專家輔助人，首先相應(yīng)正確區(qū)分專家輔助人與相關(guān)訴訟參與人。

（一）專家輔助人與鑒定人

鑒定人是指受公安司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人的指派或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)或技能，對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行分析判斷并提出意見的人。專家輔助人與鑒定人有很多相似之處：首先，二者均具備與案件中專業(yè)事項(xiàng)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)；其次，二者均具備可替代性，即擔(dān)任的專家并非唯一的，發(fā)生特定情形時(shí)，可被其他專家替代擔(dān)任；再次，二者意見的內(nèi)容既可以是對(duì)案件客觀事實(shí)的陳述，也可以是基于自身專業(yè)知識(shí)對(duì)專業(yè)事項(xiàng)所做的分析判斷；第四，專家輔助人與鑒定人出庭的決定權(quán)都由法庭掌握。專家輔助人和鑒定人同樣存在較為明顯的區(qū)別：首先，二者的訴訟地位不同，鑒定人屬于法定的訴訟參與人，而專家輔助人的訴訟地位法律未明確規(guī)定；其次，二者發(fā)表意見的效力存在本質(zhì)區(qū)別，鑒定人所作出的鑒定意見屬于法定的證據(jù)種類之一，可以作為法官定罪量刑的依據(jù)，而專家輔助人所作出的專家意見，只是針對(duì)鑒定意見作出的反駁、質(zhì)疑，不具備證據(jù)屬性，法官只能將其作為定罪量刑的參考。

（二）專家輔助人與證人

證人是指知道案件事實(shí)情況并向司法行政機(jī)關(guān)提供證言的人。專家輔助人與證人出庭的決定權(quán)都由法庭掌握。二者的區(qū)別較多：首先，了解案件情況的時(shí)間不同。證人在案件發(fā)生之時(shí)即了解案件情況，而專家輔助人是在案件開始之后因接受委托人的委托才了解案件情況；其次，證人證言屬于法定證據(jù)，而專家輔助人意見并不是；再次，證人陳述的內(nèi)容只能是自己親自耳聞目睹的案件情況，不能對(duì)案件情況作出自身的判斷，而專家輔助人發(fā)表意見則不受此限。最后，證人具有不可替代性，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只要了解案件情況就有作證的義務(wù)，證人具有不可替代性，而專家輔助人則可以被替代。

（三）專家輔助人與辯護(hù)人、訴訟代理人

專家輔助人與辯護(hù)人、訴訟代理人相似之處較多，如他們作出的意見都不屬于法定證據(jù)，法官在定罪量刑時(shí)可以考慮亦可以不考慮；他們都具有可替代性，且參與訴訟的費(fèi)用都有委托主體承擔(dān)。不過，他們并非完全相同，專家輔助人需要具備某些專業(yè)知識(shí)，而辯護(hù)人、訴訟代理人則無需具備這一條件；專家輔助人僅對(duì)鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，而辯護(hù)人、訴訟代理人還可以參與所有證據(jù)的質(zhì)證過程。

（四）專家輔助人具有訴訟參與人地位

通過上述比較可知，專家輔助人不屬于法律規(guī)定的其他訴訟參與人中的任何一種。但法律規(guī)定其可以參與訴訟活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份作出明確定位。筆者認(rèn)為專家輔助人應(yīng)具備獨(dú)立的訴訟參與人地位。理由是：首先，從《刑事訴訟法》第192條的規(guī)定看，立法者更傾向于將專家輔助人的訴訟地位比照鑒定人來規(guī)定；其次，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，未來刑事訴訟證據(jù)中鑒定意見的比例將大幅提升，為了有效質(zhì)證鑒定意見，專家輔助人意見必然會(huì)被大量使用，將專家輔助人定位為訴訟參與人有利于應(yīng)對(duì)未來刑事訴訟的發(fā)展趨勢。需要明確的是，專家輔助人所享有的訴訟參與人地位具有特殊性，特殊性表現(xiàn)為其存在具有天然的依附性，即專家輔助人出庭需要以鑒定意見的存在為前提，如果刑事案件中不存在鑒定意見，則專家輔助人無法參與到刑事訴訟中?？梢哉f，專家輔助人屬于較鑒定人及與鑒定人平行的證人、辯護(hù)人和訴訟代理人低一層級(jí)的下位訴訟參與人。⑧

四、專家輔助人出庭的程序問題

（一）專家輔助人出庭的啟動(dòng)程序

首先，啟動(dòng)主體包括公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，法官作為中立的第三方不應(yīng)享有啟動(dòng)程序的權(quán)利。其次，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)說明理由，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以使法官對(duì)鑒定意見的真實(shí)性產(chǎn)生疑慮即可。再次，申請(qǐng)的時(shí)間應(yīng)在法院受理案件后至法庭辯論終結(jié)前。最后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供初步的證明材料。這是為了避免申請(qǐng)?zhí)崞鸬碾S意性，將那些試圖通過專家輔助人出庭來拖延訴訟的當(dāng)事人隔斷在程序開始之初。需要指出的是，提供初步的證明材料并不意味著申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)證明鑒定意見不真實(shí)的證明責(zé)任。申請(qǐng)人提出的證明材料只需使法官對(duì)鑒定意見的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑即可。

（二）專家輔助人出庭的審查程序

根據(jù)《刑事訴訟法》第192條第3款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴人、當(dāng)事人等提出的專家輔助人出庭申請(qǐng)進(jìn)行審查，但法院如何審查、審查標(biāo)準(zhǔn)是什么法律并未給予答案，司法解釋也只是用了“有必要”這樣模糊不清的標(biāo)準(zhǔn)作出解釋，這就賦予了法官把關(guān)專家輔助人進(jìn)入訴訟的權(quán)利。由于缺乏對(duì)“有必要”的詳細(xì)規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致法律適用過程中的差異性，不利于法院權(quán)威的樹立。因此，應(yīng)合理確定專家輔助人出庭的審查程序。

第一，應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人有無出庭必要進(jìn)行審查。鑒于審查程序的目的在于決定是否允許專家輔助人出庭參與質(zhì)證過程，并不涉及實(shí)質(zhì)性的實(shí)體問題，因此只需停留在形式審查即可。也就是說法官只需看到申請(qǐng)人已經(jīng)提交了鑒定意見存在問題的初步材料并且書面說明了理由即可，至于鑒定意見的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等問題，需要經(jīng)過法庭質(zhì)證程序方可決定。第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行審查。事實(shí)上，專家輔助人是否具備專業(yè)勝任能力，是否有能力針對(duì)鑒定意見提出科學(xué)合理的意見只有在法庭質(zhì)證過程中才能夠充分的體現(xiàn)，但為了防止惡意當(dāng)事人利用所謂的“專家”惡意拖延訴訟，法院應(yīng)在審查過程中對(duì)專家輔助人的資格進(jìn)行形式審查，主要審查證明專家輔助人具備專業(yè)資格的各種材料是否提交。第三，應(yīng)采取形式審查方式。法院審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人所提交的材料是否符合形式要件，如是否有明確的申請(qǐng)理由，專家輔助人的專業(yè)證明材料是否提交，申請(qǐng)時(shí)間是否符合規(guī)定等。

（三）申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)

當(dāng)法院認(rèn)為專家輔助人沒有必要出庭而作出拒絕申請(qǐng)的決定時(shí)，申請(qǐng)人如何獲得救濟(jì)的問題，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋同樣未給出答案。筆者認(rèn)為，應(yīng)賦予當(dāng)事人復(fù)議或重新選擇專家輔助人的權(quán)利，但基于訴訟效率的考慮，申請(qǐng)復(fù)議或重新選擇專家輔助人的權(quán)利只允許使用一次。

五、專家輔助人意見的效力問題

專家輔助人參與刑事訴訟程序的目的在于針對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，利用自己的專業(yè)知識(shí)，發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的問題，并在法庭上向法官提出，及時(shí)糾正法官對(duì)鑒定意見的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。為了實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷，如何確定專家輔助人意見的效力則至關(guān)重要。而《刑事訴訟法》對(duì)此問題并無明確規(guī)定，不利于法官在審理案件過程中準(zhǔn)確適用專家輔助人意見。

筆者認(rèn)為，專家輔助人的意見不具有證據(jù)屬性，理由是：首先，從證據(jù)的定義來看，證據(jù)是指能夠證明案件事實(shí)的材料，而專家輔助人出席法庭發(fā)表意見的目的在于對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，其作用對(duì)象是鑒定意見本身，而非案件中的某一具體事實(shí)；其次，《刑事訴訟法》第48條對(duì)法定的證據(jù)種類進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，而專家輔助人意見并不在其列，專家輔助人意見因不滿足證據(jù)的合法性特征而不屬于證據(jù)范疇；再次，如前所述，專家輔助人與鑒定人、證人存在諸多差異，不能將專家輔助人意見與鑒定意見、證人證言混為一談。

否定專家輔助人意見的證據(jù)屬性，并不意味著專家輔助人意見沒有任何法律效力，對(duì)于法官定罪量刑毫無作用。事實(shí)上，專家輔助人意見是增強(qiáng)法官內(nèi)心確信、對(duì)鑒定意見作出準(zhǔn)確判斷的重要材料。鑒定意見的本質(zhì)屬性是科學(xué)性，不為外行的訴訟當(dāng)事人和法官所熟知，對(duì)其審查質(zhì)證的手段和方法相對(duì)獨(dú)特。⑨司法實(shí)踐中，作為“門外漢”的當(dāng)事人和法官往往在質(zhì)證過程中面對(duì)鑒定意見而無從下手，在無法有效掌握和運(yùn)用質(zhì)證方式的情形下，對(duì)鑒定意見的質(zhì)證程序流于形式，使一些欠缺科學(xué)性、準(zhǔn)確性的鑒定意見成為定案依據(jù)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。專家輔助人制度的建立，有助于改善這一尷尬處境。專家輔助人針對(duì)鑒定意見發(fā)表意見，如同辯護(hù)人針對(duì)鑒定意見發(fā)表意見一樣，為法官判斷取舍鑒定意見提供一種思路、參考。倘若，專家輔助人提出的意見具有合理性，而鑒定人不能對(duì)此予以合理解釋，法官結(jié)合其他證據(jù)仍不能認(rèn)定該鑒定意見時(shí)，則將該鑒定意見從證據(jù)體系中剔除，對(duì)于案件中的專門性問題需要重新鑒定。由此可見，專家輔助人意見對(duì)于法官準(zhǔn)確認(rèn)定鑒定意見具有重要作用。

作者簡介：操龍飛（1992.9-），男，安徽滁州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長永.論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改.政法論壇[J].2012（5）.

[2]汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)[J].2011（4）.

[3]吳高慶，齊培君.論“有專門知識(shí)的人”制度的完善——關(guān)于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）.

[4]王躍.專家輔助人制度基本問題研究——以<刑事訴訟法>第192條規(guī)定為切入點(diǎn).西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)[J].2014（2）.

[5]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善.證據(jù)科學(xué)[J].2010（6）.

[6]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證.中國司法鑒定[J].2005（4）.

[7]樊崇義，郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究（下）.中國司法鑒定[J].2005（3）.

[8]常林.司法鑒定與“案結(jié)事了”.證據(jù)科學(xué)[J].2008（2）.

[9]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略.法學(xué)雜志[J].2012（12）.

[10]常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問題探討.中國司法鑒定[J].2013（4）.

注釋：

①《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！?/p>

②孫長永.論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改.政法論壇[J].2012（5）.

③汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)[J].2011（4）.

④吳高慶，齊培君.論”有專門知識(shí)的人”制度的完善——關(guān)于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）.

⑤王躍.專家輔助人制度基本問題研究——以<刑事訴訟法>第192條規(guī)定為切入點(diǎn).西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)[J].2014（2）.

⑥《刑事訴訟法》第106條：“（四）‘訴訟參與人是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員”

⑦吳高慶，齊培君.論”有專門知識(shí)的人”制度的完善——關(guān)于新<刑事訴訟法>第192條的思考.中國司法鑒定[J].2012（3）；盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善.證據(jù)科學(xué)[J].2010（6）；陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證.中國司法鑒定[J].2005（4）；樊崇義，郭華.鑒定結(jié)論質(zhì)證問題研究（下）.中國司法鑒定[J].2005（3）；常林.司法鑒定與“案結(jié)事了”.證據(jù)科學(xué)[J].2008（2）.

⑧左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略.法學(xué)雜志[J].2012（12）.

⑨常林，李蘇林.刑事訴訟專家輔助人制度關(guān)鍵問題探討.中國司法鑒定[J].2013（4）.