梁美晴

摘要：刑法上“主觀歸責(zé)”概念的任務(wù)在于確定一個(gè)客觀侵害事件是否為行為人主觀犯罪意志的表述，而歸屬于同一犯罪行為。主觀意志之所以可以成為歸責(zé)的基礎(chǔ)，是由于內(nèi)在自由為主觀歸責(zé)前提，外在自由為主觀歸責(zé)條件。行為人所認(rèn)知的事實(shí)，若足以支撐法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而且此風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為侵害結(jié)果，侵害結(jié)果即可歸責(zé)給行為人。

關(guān)鍵詞：主觀歸責(zé)；內(nèi)在自由；外在自由

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）17-0265-01

一、主觀歸責(zé)的任務(wù)

作為刑法規(guī)范對(duì)象的行為，是由意志所表述出的身體動(dòng)靜及其引發(fā)的外界變動(dòng)，而作為刑法規(guī)范判準(zhǔn)的不法構(gòu)成要件，所描述的也是意志所表述出的身體動(dòng)靜及其引發(fā)的外界變動(dòng)。

“主觀歸責(zé)”概念的任務(wù)，在于確定客觀事態(tài)是否為主觀意志的表述，而歸屬于同一行為。當(dāng)然此處所關(guān)注的，是刑法上的歸責(zé)概念，而刑法作為一種規(guī)范，刑法上的歸責(zé)概念也必然具有規(guī)范性色彩，這一規(guī)范性則反映在犯罪行為與非犯罪行為的區(qū)分之上。因而，刑法上“主觀歸責(zé)”概念的任務(wù)在于確定一個(gè)客觀侵害事件是否為行為人主觀犯罪意志的表述，而歸屬于同一犯罪行為。這有別于客觀歸責(zé)理論在回溯到具體個(gè)別行為人之前預(yù)先設(shè)定一般人標(biāo)準(zhǔn)以作為篩選之用，主觀歸責(zé)理論直接討論侵害結(jié)果是否可以歸責(zé)給具體個(gè)別行為人的犯罪意志。二、自由作為主觀歸責(zé)之前提與條件（一）內(nèi)在自由為主觀歸責(zé)前提

如果要讓歸責(zé)成為可能，那么必須賦予人類一種特質(zhì)，使其能擺脫因果法則下無限回溯性的牽制，而能獨(dú)立進(jìn)行事件流程。這種特質(zhì)，必然要被理解為不受因果法則支配的能力，亦即不受外在的決定而能自我決定的能力，因?yàn)橹挥芯邆溥@種能力，人類在觀念上才能從被決定者，轉(zhuǎn)為決定者。這種能力可稱之為內(nèi)在自由，它不但是法規(guī)范性的來源，同時(shí)也是歸責(zé)概念的前提。而歸責(zé)概念的存在，同時(shí)也表示對(duì)內(nèi)在自由這種人類能力的承認(rèn)。

在內(nèi)在自由之下所進(jìn)行的事件流程，是完全為行動(dòng)者自己所選取而歸屬于行動(dòng)者的，切斷了既存事件流程的延續(xù)性。因此所謂人的行為，即為內(nèi)在自由的產(chǎn)物，判斷事件是否可以歸責(zé)于行為人，也就等同于判斷事件是否為行為人的內(nèi)在自由的產(chǎn)物。當(dāng)然，在此沒有必要觸及人是否有意志自由的根本問題，只是必須特別強(qiáng)調(diào)，在觀念上無論如何都無法切斷歸責(zé)與自由的必然關(guān)聯(lián)。只要在法律上還承認(rèn)歸責(zé)概念，就同時(shí)也意味著，人被預(yù)設(shè)為有資格受歸責(zé)的法主體。（二）外在自由為主觀歸責(zé)條件

如上所述，作為歸責(zé)基礎(chǔ)的內(nèi)在自由，是指不受因果法則操控，并反過來操控因果法則的能力。不過，這樣的自由概念，還沒有辦法和行為概念接軌，且落實(shí)到具體的事件流程中。所以在此必須區(qū)別的是內(nèi)在自由與外在自由的概念，后者即為一般所稱的自由，也就是所謂行動(dòng)自由，意指按照行動(dòng)者的恣意而決定是否以及如何為行為。很清楚的，是行動(dòng)自由直接驅(qū)動(dòng)行為并構(gòu)成行為內(nèi)容。

所謂歸責(zé)條件，是指將某一事件歸責(zé)于某人所必須具備的條件。一個(gè)人并不會(huì)因?yàn)榍啡眱?nèi)在自由，無法讓他所造成的事件與自然事件相區(qū)別而不受歸責(zé)。歸責(zé)條件的存在與欠缺，實(shí)際上涉及的是外在自由的概念層次。因?yàn)?，外在自由是?nèi)在自由得以現(xiàn)實(shí)化的條件，外在不自由將會(huì)導(dǎo)致內(nèi)在自由的現(xiàn)實(shí)化障礙。因此歸責(zé)條件，即為使外在自由成為可能的條件。在這些條件都充分地滿足的情況下，就可以說行為人是自由的，他所做出的選擇是完全的自由選擇，并因而得以實(shí)踐內(nèi)在自由。三、刑法規(guī)范性下的主觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

行為人若要實(shí)現(xiàn)其犯罪意志，也必定要以創(chuàng)造犯罪結(jié)果之可能性的方式為之，而其前提是，他必須對(duì)于犯罪結(jié)果的既存部分條件有所認(rèn)知，再驅(qū)動(dòng)自己身體動(dòng)靜創(chuàng)造其認(rèn)為適于導(dǎo)向犯罪結(jié)果的條件，并讓一部分的犯罪結(jié)果條件取決于偶然。而行為人所認(rèn)知的犯罪結(jié)果部分條件，所足以支撐的是犯罪結(jié)果可能性概念。

然而，如果行為人所從事的是犯罪行為，那么行為人所認(rèn)知的結(jié)果部分條件所能支撐的結(jié)果可能性，是否具有犯罪的適格性取決于刑法。因?yàn)?，刑法決定什么樣的行為模式具有犯罪意義。行為人認(rèn)知的條件所能支撐的可能性，并非刑法規(guī)范判準(zhǔn)本身，毋寧是刑法規(guī)范對(duì)象。上述的犯罪結(jié)果可能性，刑法學(xué)上通常稱為風(fēng)險(xiǎn)。而刑法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)是否具有犯罪意義的判斷，為刑法上容許與不容許風(fēng)險(xiǎn)的判斷。行為人所認(rèn)知包括其動(dòng)靜在內(nèi)的部分結(jié)果條件，基本上即為行為人認(rèn)知的事實(shí)。行為人所認(rèn)知的事實(shí)，支撐了侵害結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)。在論述純粹歸責(zé)時(shí)所提到的可能性實(shí)現(xiàn)，也可稱為風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。

綜合以上概念，我們姑且先提出一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：行為人所認(rèn)知的事實(shí)，若足以支撐法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而且此風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為侵害結(jié)果，侵害結(jié)果即可歸責(zé)給行為人。這一標(biāo)準(zhǔn)和客觀歸責(zé)理論的相異之處，在于將虛擬第三人視角，替換為具體個(gè)別行為人的視角。因此，我們也可以稱之為主觀歸責(zé)理論。就這里提出的主觀歸責(zé)理論的應(yīng)用，最簡(jiǎn)單的例子是：某甲認(rèn)知到自己朝著某乙心臟開槍，其所認(rèn)知到的事實(shí)“朝著某乙心臟開槍”，足以支撐法不容許的生命法益風(fēng)險(xiǎn)，而開槍后某乙果然心臟中彈死亡，該死亡結(jié)果屬于該法不容許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，因而可歸責(zé)于某甲。倘若某甲認(rèn)知到自己朝著某乙心臟開槍，也認(rèn)為槍里有子彈，但事實(shí)上卻沒有子彈，那么盡管某甲主觀上認(rèn)知的事實(shí)已足以支撐法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但此風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)實(shí)現(xiàn)為某乙的死亡結(jié)果，因此自然沒有結(jié)果可供歸責(zé)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]莊勁.客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)？一條“過時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾[J].法學(xué)家，2015.6.