孫詩惠

摘要：近幾年來，海盜劫持人、船、貨的時間屢有發(fā)生，海盜以此為脅迫來獲得高額的贖金。船東為了保障人命和海上財產(chǎn)的安全，不得不向海盜支付贖金?？墒堑降渍l應(yīng)該為了海盜勒索的贖金買單，爭議一直存在。本文從人命安全和海上財產(chǎn)安全的角度，分析哪方當(dāng)事人應(yīng)該為海盜贖金來買單。

關(guān)鍵詞：海盜；贖金；合法性；保險

中圖分類號：D993.5；D996.19文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）17-0268-01

近幾年，時常會聽到在某某海域，某國船舶被海盜劫持的事件。對于此類事件一般通過外交談判來解決，最終80%都以向海盜支付贖金的方式來解決的。在國際上，對于海盜強索贖金的問題，尚沒有統(tǒng)一的解決方法。但是，由此引起的損失由誰來承擔(dān)，這個行為不能劃分為民事賠償?shù)姆懂?，也不能要求船東全部承擔(dān)，還不能要求海盜所屬國家負責(zé)。那么這個損失應(yīng)該由誰來買單呢？一、贖金的性質(zhì)界定

贖金，從法律來講是非法財產(chǎn)。但是，支付贖金的方式可以挽回人命及財產(chǎn)損失時，從道德層面無法完全斷言其理論上的爭議。在國際上，每個國家對于海盜索取的贖金看法是不一的。

如美國、新加坡等國家認為海盜贖金的行為違法無疑。例如，美國將海盜行為也認定為是恐怖組織的一種，美國總統(tǒng)奧巴馬頒布了總統(tǒng)13536號令，認為贖金的行為很可能會助長恐怖主義的氣焰。新加坡也把贖金完全認定為是非法的。

當(dāng)然也有承認贖金其合法性的國家，如英國等?？梢詮挠苡忻摹皌he Masefield MG V.Amlin Corporate Member”一案，中看出英國對海盜贖金合法性的傾向。特別的是，在一審判決中認為海盜索取贖金的行為，即不違反英國法律的規(guī)定，也不與國家政策相悖。

當(dāng)在海上人命和船貨被劫持時，當(dāng)然最好的解決方式是支付贖金，平安的將人和貨贖回。2009年10月我國在索馬里被劫持的“德新?！陛喿罱K以支付贖金的方式了結(jié)。我國《海商法》并沒有對海盜贖金的合法性有所規(guī)定。我國尚未明確贖金的合法性問題。二、海盜贖金是否為共同海損

共同海損的成立要件有一下幾點：1.統(tǒng)一海上航程中，船舶、貨物及其他財產(chǎn)遭遇共同危險，危險是真實的；2、為了共同的安全，采取合理的措施，所造成的特殊犧牲和特殊費用；3、造成的特殊犧牲和費用應(yīng)超出履行運輸合同所需付出的范圍。

筆者認為，海盜索要贖金是一種新型海盜行為，其法律性質(zhì)是共同海損。海盜劫持了船舶和貨物，船舶所有人向海盜支付贖金后贖回船舶及貨物，那么這是在統(tǒng)一的海上航程中，船舶和貨物遭受了共同的危險。船東支付贖金是為了船貨船貨雙方的共同利益所付出的特殊費用。船東支付的贖金是合理的，那么船舶所以有人在釋放了船舶后可以在到達下一個港口是宣布共同海損。

在國際上通用的約克安特衛(wèi)普理算規(guī)則，以及國際上著名的三個理算人協(xié)會CAAA、AIDE、USAAA目前并未未公開對于贖金能否列入共同海損分攤中的態(tài)度，主要是從贖金性質(zhì)看，有些國家不承認其合法性。三、贖金的確定方式即承擔(dān)

在航次租船下，船舶所有人、承租人和貨方三方分攤利益。因此，這三方當(dāng)事人應(yīng)該在船舶獲救后分攤贖金。在班輪運輸下，航行利益主要體現(xiàn)在兩方當(dāng)事人身上，即承運人和貨方，雙方可以協(xié)商分攤比例。在定期租船合同下，有三方當(dāng)事人，即船舶所有人、定期租船人和貨方，定期租船人的航行利益往往大于船舶所有人的獲利，那么，定期租船人作為贖金支付的第一義務(wù)人，贖金分攤的定價權(quán)。

海上風(fēng)險，一般通過承保的方式來規(guī)避。海盜行為雖然可以承保，但其行為并非公共或政治目的，而是出于私人獲利的動機進行扣押，因此，不能根據(jù)協(xié)會貨物戰(zhàn)爭險條款承保。海盜所要求支付的贖金能否列入承保范圍內(nèi)，保險公司一直未做出明確的定義。

從實際意義來說，海盜是威脅國際上和平與安全的因之一，那么打擊海盜應(yīng)該是國際社會的共同責(zé)任。

將海盜贖金作為特殊費用進行分析，將贖金列為防止損害發(fā)生所支出的費用，是否損害真實發(fā)生而采取了真實行動不在考慮范圍之內(nèi)。那么，贖金作為一筆專門費用，可以作為單獨補償費，由保險人予以賠付。

美國保險市場上有一種險類為“綁架保險”，是人身險的一種，一切以被保險人活著為前提，保險人處理一切被保險人接觸綁架所發(fā)生的費用。設(shè)立“綁架贖金險”也不失為一種解決方案，但是實際操作有很大的困難。筆者認為，在借鑒他國做法之下，單獨設(shè)立綁架和贖金險，還要區(qū)別海上和非海上，予以明確的賠付。贖金是由海盜提出的，但是具有可操作性。船東對贖金承擔(dān)了第一支付性的義務(wù)，但是保險人應(yīng)該具有參與贖金談判和協(xié)商的權(quán)利。

贖金雖不是法律上認可的做法，可是拒絕支付發(fā)熱后果，可能是船貨盡損，人命消亡，后果不堪設(shè)想。因此，從公共利益、人道主義等角度出發(fā)，我國應(yīng)該對贖金的合法性予以承認，在司法實踐中，對解決海盜贖金糾紛案件賦予合理可行的司法解釋。并且，海上保險只能算在表面上占時解決或緩解了海盜贖金問題，保險公司承擔(dān)了最后的賠付問題。想要從最根本解決，應(yīng)該是各國聯(lián)合起來，共同為了國際的和平與發(fā)展出力。

[參考文獻]

[1]蔣圣力.我國海上保險條款針對海盜贖金保險理賠的適用情況研究[J].黑河學(xué)刊，2014（6）：68-70.

[2]何立新，陳永燦.索馬里海盜贖金的共同海損性質(zhì)論[J]，中國海商法年刊，2010：33-41.

[3]胡艷林.海盜贖金賠付相關(guān)問題探究[D].華東政法大學(xué)，2010.