彭燁

摘要：在當(dāng)前立法對(duì)案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由只作概括性規(guī)定的情形下，出現(xiàn)了很多案外人和被執(zhí)行人虛假訴訟的隱患，為防范此種道德風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)案外人執(zhí)行異議之訴的立法應(yīng)盡可能明確執(zhí)行異議之訴的事由。理論上案外人異議之訴的事由是廣泛的，包括所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)等等，然而學(xué)界和司法實(shí)踐對(duì)于該事由包含的實(shí)體權(quán)利范圍之厘定均存在較大爭(zhēng)議。完善案外人執(zhí)行異議之訴的事由應(yīng)當(dāng)以推進(jìn)訴訟的有效進(jìn)行為目標(biāo)，規(guī)范所有權(quán)、部分擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)等實(shí)體權(quán)利作為執(zhí)行異議之訴的事由勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：案外人執(zhí)行異議之訴事由；所有權(quán)；擔(dān)保物權(quán)；債權(quán)；完善

引言

執(zhí)行異議制度是當(dāng)案外人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法院公權(quán)力侵害時(shí)采取的救濟(jì)途徑。如果權(quán)利沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的途徑，那么只能淪為紙上談兵。綜觀世界各國(guó)、各地區(qū)立法，案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第227條只概括地規(guī)定了案外人可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求法院停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行。盡管2008年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第15條和2015年民事訴訟法司法解釋將該事由規(guī)定為“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的”，但仍難以完全應(yīng)對(duì)實(shí)踐中實(shí)體權(quán)利形成的復(fù)雜性和多樣性，內(nèi)涵模糊且難以把握，若作擴(kuò)大解釋則有礙債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，如何將高度抽象化的執(zhí)行異議之訴的事由正確理解并減小案外人、債務(wù)人對(duì)其爭(zhēng)議事項(xiàng)的判斷難度，區(qū)分執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議，以便于訴訟的順利進(jìn)行，是規(guī)范執(zhí)行程序乃至整個(gè)民事訴訟程序的應(yīng)有之義。

一、梳理：案外人執(zhí)行異議之訴事由的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)和現(xiàn)行規(guī)范

目前大陸地區(qū)關(guān)于異議之訴的事由的觀點(diǎn)中，比較有代表性的有三種：（1）所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、收取權(quán)、債權(quán)、受法律保護(hù)的占有物和已采取訴訟保全措施的保全之物①；（2）所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)；（3）所有權(quán)、典權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)和占有權(quán)等。臺(tái)灣主流觀點(diǎn)認(rèn)為，除所有權(quán)外，用益物權(quán)僅在因強(qiáng)制管理或者物之交付而受妨害時(shí)可成為異議之訴的事由；擔(dān)保物權(quán)在不受影響時(shí)不足以成為第三人異議之訴的事由。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)以外的其他實(shí)體權(quán)利“無(wú)忍受強(qiáng)制執(zhí)行之法律上理由者，無(wú)論是否物權(quán)，均可據(jù)以提起本訴。”至于該權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行則依據(jù)實(shí)體法性質(zhì)、效力和執(zhí)行的目的來(lái)判斷。②

在法律規(guī)范和司法實(shí)踐方面，部分地區(qū)省高院制定了與最高人民法院司法解釋的內(nèi)容大體一致且有更為具體的操作指引，主要是將所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)、股權(quán)以及部分擔(dān)保物權(quán)，作為異議之訴之事由③。由于各地規(guī)范性文件的做法不盡相同，對(duì)待同一事由的態(tài)度存在差異甚至相左，在此筆者主要就所有權(quán)、用益物權(quán)和租賃權(quán)進(jìn)行梳理。

（一）案外人可就執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。所有權(quán)人對(duì)于其所有物享有排他性的獨(dú)占權(quán)。如果強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是由案外人享有所有權(quán)，當(dāng)然不可執(zhí)行。否則案外人有權(quán)提出執(zhí)行異議之訴，以維護(hù)自己的獨(dú)占權(quán)。在這一點(diǎn)上，世界各國(guó)的法律法規(guī)均承認(rèn)所有權(quán)可以作為執(zhí)行異議之訴的事由。

（二）案外人可就執(zhí)行標(biāo)的主張用益物權(quán)

用益物權(quán)，是以物的使用價(jià)值所設(shè)定的權(quán)利，我國(guó)的用益物權(quán)主要包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)。用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。在執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行人往往是標(biāo)的物所有權(quán)人；案外人為用益物權(quán)人。因用益物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律地位，當(dāng)案外人行使用益物權(quán)受到法院強(qiáng)制執(zhí)行的妨礙時(shí)，案外人得提起執(zhí)行異議之訴以對(duì)抗債權(quán)人。

（三）案外人可就執(zhí)行標(biāo)的主張租賃權(quán)

關(guān)于承租人能否作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，江蘇省高院發(fā)布了相關(guān)審理指南，結(jié)合其規(guī)定和司法實(shí)踐中的做法，筆者認(rèn)為，根據(jù)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的原則，承租人租賃的標(biāo)的物被人民法院執(zhí)行拍賣(mài)時(shí)，并不必然導(dǎo)致租賃權(quán)消滅，因此，承租人并不當(dāng)然有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

如果法院在執(zhí)行過(guò)程中并不否定承租人享有的租賃權(quán)，承租人只是對(duì)執(zhí)行法院要求其騰退房屋的執(zhí)行行為有異議的，屬于《民事訴訟法》第225條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，可以通過(guò)執(zhí)行復(fù)議程序解決，不能提起執(zhí)行異議之訴。但如果執(zhí)行法院否定承租人租賃權(quán)的成立或存續(xù)的，因涉及實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議，承租人主張其享有足以阻卻執(zhí)行的租賃權(quán)的，在執(zhí)行異議被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴④。

二、反思：案外人執(zhí)行異議之訴事由的爭(zhēng)議

面對(duì)紛繁復(fù)雜并逐漸新形勢(shì)化下的實(shí)體權(quán)利，層出不窮的新案例將焦點(diǎn)指向法律漏洞，筆者將結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)范和司法實(shí)踐，對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議頗多的擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)能否作為異議之訴的事由分析如下。

（一）擔(dān)保物權(quán)不能作為執(zhí)行異議之訴的事由有失偏頗

擔(dān)保物權(quán)以支配物的交換價(jià)值為內(nèi)容，是在他人所有的物或權(quán)利上設(shè)定的物權(quán)，以促使債務(wù)履行和債權(quán)實(shí)現(xiàn)為主要功能，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)?；趽?dān)保物權(quán)的法律功能和效力，當(dāng)債務(wù)人逾期或不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保物之出賣(mài)優(yōu)先獲得清償，擔(dān)保物權(quán)通常不因擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓、交付等行為受到損害。即便當(dāng)擔(dān)保物作為執(zhí)行標(biāo)的存在時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人也將在擔(dān)保物拍賣(mài)后優(yōu)先獲得清償，因此擔(dān)保物權(quán)人（往往是案外人）提起執(zhí)行異議之訴并無(wú)必要。

我國(guó)現(xiàn)行法律完全排除擔(dān)保物權(quán)作為執(zhí)行異議之訴事由，筆者認(rèn)為有失偏頗，應(yīng)當(dāng)借鑒臺(tái)灣學(xué)界的觀點(diǎn)，根據(jù)不同種類(lèi)區(qū)別對(duì)待：抵押權(quán)不能作為案外人執(zhí)行異議之訴的事由，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)則可以。

1、抵押權(quán)。在抵押法律關(guān)系中，存在抵押權(quán)人和抵押人兩種不同的民事主體。對(duì)應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中，通常抵押權(quán)人是案外人，抵押人是被執(zhí)行人。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人可就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)金優(yōu)先于債權(quán)人受償，因此提起異議之訴并無(wú)利益，抵押權(quán)并不能成為執(zhí)行異議之訴的事由。在抵押要件主義情況下，法院查封登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如果該不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行抵押登記，則任何人都不得對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)主張抵押權(quán)。案外人亦非抵押權(quán)人，無(wú)法享受優(yōu)先受償權(quán)，也無(wú)法以抵押權(quán)作為異議之訴的事由。

2、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。擔(dān)保物權(quán)中的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的成立都是以擔(dān)保物權(quán)人占有該擔(dān)保物為生效要件。因此，根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的原理，若法院強(qiáng)制執(zhí)行后致使案外人對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有喪失，案外人可提起執(zhí)行異議之訴。

（二）債權(quán)能否作為執(zhí)行異議之訴的事由有待商榷

一般情況下，債權(quán)不能作為案外人執(zhí)行異議之訴的事由。臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為，“第三人基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、租賃、信托等關(guān)系，就執(zhí)行標(biāo)的物對(duì)債務(wù)人有交付或移轉(zhuǎn)登記之請(qǐng)求者，無(wú)排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利?！雹莅竿馊藢?duì)債務(wù)人享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于合同關(guān)系，而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)是生效法律文書(shū)，二者并無(wú)孰優(yōu)孰劣之分。依法理看，債權(quán)不同于對(duì)物具有排他性支配權(quán)的物權(quán)，其本質(zhì)是權(quán)利人對(duì)特定人享有給付請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人逾期履行或履行不能時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或賠償責(zé)任。因此，案外人（往往是另一合同關(guān)系的債權(quán)人）提起執(zhí)行異議之訴并無(wú)利益，從而不能基于債權(quán)提起異議之訴。在司法實(shí)踐中，債權(quán)不可以作為案外人執(zhí)行異議之訴事由的案例也比比皆是。

但特殊情況下，債權(quán)可以作為執(zhí)行異議之訴的事由。對(duì)于案外人購(gòu)買(mǎi)但尚未和被執(zhí)行人辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的房屋，在法院查封后，案外人能否以債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴？以湖北省漢江中級(jí)人民法院近期某判決為例⑥——案外人享有的普通債權(quán)不足以阻止對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，但如果當(dāng)事人享有的是《查封規(guī)定》第17條規(guī)定的特殊債權(quán)，即案外人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有、未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，案外人可在房屋查封時(shí)向法院提起執(zhí)行異議之訴。

三、完善：案外人執(zhí)行異議之訴事由的規(guī)范

筆者認(rèn)為，規(guī)范案外人執(zhí)行異議之訴事由可采取概括加列舉的表述，總體思路可借鑒楊與齡學(xué)者觀點(diǎn)。首先，應(yīng)將異議之訴的事由概括性地表述為“案外人在法律上對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有阻止強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利?！逼浯?，法律應(yīng)列舉出第三人可以基于所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)、部分擔(dān)保物權(quán)等提出異議之訴。第三，法律還應(yīng)明確所有權(quán)作為異議之訴事由的例外情形。

（一）將擔(dān)保物權(quán)中的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作為執(zhí)行異議之訴事由

研究案外人執(zhí)行異議之訴的事由，本質(zhì)上是研究案外人享有的足以對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的種類(lèi)。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)能否作為事由，臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)是，以擔(dān)保物權(quán)可以作為異議之訴事由為原則、特殊情況下不可以作為事由為例外。對(duì)執(zhí)行異議之訴的事由類(lèi)型有深入研究的楊與齡先生認(rèn)為，“凡第三人在執(zhí)行標(biāo)的物上所存在之權(quán)利無(wú)忍受強(qiáng)制執(zhí)行之法律上理由者，無(wú)論是否物權(quán)，均可以提起第三人異議之訴?！雹咭簿褪钦f(shuō)，通常情況下所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、收取權(quán)、占有等權(quán)利可以作為案外人執(zhí)行異議之訴的事由。

正如前文所述，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的權(quán)利性質(zhì)決定了其可以對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行以保障案外人對(duì)標(biāo)的物的占有。事實(shí)上，我國(guó)地方法院的指導(dǎo)意見(jiàn)中也有承認(rèn)部分擔(dān)保物權(quán)（即質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）可以作為案外人執(zhí)行異議之訴的事由，例如浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第八條第三項(xiàng)規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，該實(shí)體權(quán)利包括部分擔(dān)保物權(quán)，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)⑧。

（二）特殊債權(quán)可以作為執(zhí)行異議之訴事由

該特殊債權(quán)主要是指買(mǎi)受人對(duì)房屋開(kāi)發(fā)商享有的債權(quán)。在我國(guó)房屋市場(chǎng)普遍存在預(yù)售制度的前提下，開(kāi)發(fā)商出售房屋更多的是進(jìn)行預(yù)告登記，而非房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。一旦允許法院查封開(kāi)發(fā)商（被執(zhí)行人）預(yù)售的買(mǎi)受人已經(jīng)支付了全部?jī)r(jià)款的房屋，實(shí)質(zhì)上是破壞合同的繼續(xù)履行，尤其是買(mǎi)受人貸款購(gòu)房的情況下更容易引發(fā)一系列的合同糾紛和社會(huì)矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定第三人滿足以下三個(gè)條件時(shí)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的標(biāo)的物：案外人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有、未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)不存在過(guò)錯(cuò)⑨。如果查封，第三人有權(quán)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

對(duì)于被執(zhí)行人已經(jīng)不占有但仍保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，允許案外人與被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同義務(wù)具有如下三方面優(yōu)勢(shì)：第一，減少大量合同糾紛，節(jié)約司法資源。第二，能夠增加被執(zhí)行人的履行能力，同時(shí)維護(hù)了債權(quán)人的利益。第三，有利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。在保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人一般屬于弱勢(shì)一方，相對(duì)于法院強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物，允許消費(fèi)者履行債務(wù)完成合同則更有利于保障其合法權(quán)益，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。

（三）所有權(quán)作為執(zhí)行異議之訴的事由應(yīng)設(shè)置例外情形

第一，債權(quán)人對(duì)案外人所有之物享有抵押權(quán)的，案外人無(wú)權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。如前所述，當(dāng)被執(zhí)行人在案外人所有的執(zhí)行標(biāo)的物上為債權(quán)人設(shè)定了抵押，或者案外人向被執(zhí)行人受讓取得了已為債權(quán)人設(shè)定了抵押權(quán)的標(biāo)的物，鑒于抵押權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特殊權(quán)利性質(zhì)，因而案外人即使對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)，也無(wú)法對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，債務(wù)人已經(jīng)對(duì)第三人所有之物為合理給付，但該物還未完成交付或者登記。依物權(quán)法原理，此時(shí)物權(quán)變動(dòng)尚未完成，所有權(quán)依然由案外人享有，在執(zhí)行過(guò)程中案外人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴；但依債法原理，第三人有義務(wù)向債務(wù)人交付或辦理登記，將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債務(wù)人。此種做法兼顧了合同在社會(huì)生活中的效力和地位，在臺(tái)灣地區(qū)也得到了肯定。⑩

第三，共有人中的一人或數(shù)人之部分所有權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，權(quán)利未受侵害的其他共有人不得提起案外人執(zhí)行異議之訴。也就是說(shuō)，對(duì)共有物的強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)區(qū)分共有權(quán)和債務(wù)人的范圍，若債權(quán)人是僅對(duì)一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人的該專(zhuān)屬部分共有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其他共有人的共有權(quán)并未受到影響和侵害，則無(wú)權(quán)提起案外人異議之訴。

四、結(jié)語(yǔ)

自2007年我國(guó)民事訴訟法確立了案外人執(zhí)行異議之訴制度以來(lái)，其事由規(guī)定的模糊性和實(shí)體權(quán)利的復(fù)雜性導(dǎo)致該制度的實(shí)施面臨很大挑戰(zhàn)。如何正確把握并厘定執(zhí)行異議之訴事由所包含的實(shí)體權(quán)利類(lèi)型，是有效解決糾紛、推進(jìn)訴訟進(jìn)行的重要步伐。案外人執(zhí)行異議之訴的事由亟需在法治發(fā)展和司法實(shí)踐中得到檢驗(yàn)和完善，從而為權(quán)利的救濟(jì)提供理論依據(jù)和實(shí)踐源泉。

[注釋]

①參見(jiàn)張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，《法學(xué)研究》2009年第1期。

②臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為，“除所有權(quán)外何種權(quán)利，始可排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依其在實(shí)體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行之目的或方法定之。凡第三人在執(zhí)行標(biāo)的物上所存在之權(quán)利無(wú)忍受強(qiáng)制執(zhí)行”，參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書(shū)局2007年版，第204頁(yè)。

③如2011年北京市高級(jí)人民法院印發(fā)了關(guān)于《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第六條：案外人依據(jù)《民事訴訟法》第二百零四條（現(xiàn)227條）規(guī)定提起訴訟的，須主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，具體包括：（1）所有權(quán)，包括單獨(dú)所有權(quán)和共有權(quán)；（2）用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；（3）租賃權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；（4）股權(quán)；（5）法律、司法解釋規(guī)定的其他實(shí)體權(quán)利。案外人有多個(gè)異議事由的，應(yīng)當(dāng)一并主張。

④租賃權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)不同情形區(qū)別對(duì)待：（1）區(qū)分租賃與查封的先后。（2）區(qū)分租賃和抵押的先后。參見(jiàn)2015年7月2日江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)的《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》第26條。

⑤參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書(shū)局2007年版，第240頁(yè)。

⑥“根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)經(jīng)登記才發(fā)生法律效力，尚未辦理房屋登記的，買(mǎi)受人享有的仍是債權(quán)，而不是物權(quán)。債權(quán)不屬于足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，在我國(guó)物權(quán)登記還不能實(shí)現(xiàn)即時(shí)登記，而一律以登記作為所有權(quán)保護(hù)的前提下，就會(huì)存在對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人保護(hù)不周的情形，最高人民法院為此在《查封規(guī)定》第17條關(guān)于“第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定中，給予符合已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有房屋、在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人足以對(duì)抗、阻卻執(zhí)行行為的權(quán)利。在當(dāng)事人，以普通債權(quán)而許可對(duì)涉案房屋的執(zhí)行于法有據(jù)?！眳⒁?jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：湖北省漢江中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2014）鄂漢江中民二終字0008號(hào)http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hub/hbshjzjrmfy/ms/201505/t20150525_8180877.htm

⑦參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，三民書(shū)局2007年版，第233頁(yè)。

⑧第八條：案外人依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定提起訴訟的，須對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止其轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，該實(shí)體權(quán)利包括：（1）所有權(quán)，包括國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、自然人和法人所有權(quán)，以及基于共有關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利；（2）用益物權(quán)，包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)等；（3）部分擔(dān)保物權(quán)，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)；（4）租賃權(quán)，但執(zhí)行中不滌除該權(quán)利的除外；（5）法律規(guī)定的其他權(quán)利。

⑨《查封規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?/p>

⑩我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為：“第三人所有之財(cái)產(chǎn)，經(jīng)讓與債務(wù)人，而未為所有權(quán)移轉(zhuǎn)之行為者，雖屬于第三人所有，但第三人排除強(qiáng)制執(zhí)行后，仍須將該財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為債務(wù)人所有，自無(wú)法律上之利益可言。其異議之訴，應(yīng)認(rèn)為欠缺權(quán)利保護(hù)要件而予以駁回?！眳⒁?jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第204頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江平.民法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011。

[2]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2007。

[3]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[4]陳計(jì)男.民事訴訟法釋論[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1994。

[5]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善[J].法學(xué)，2014（7）。

[6]張衛(wèi)平，任重.案外第三人權(quán)益程序保障體系研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（6）。

[7]楊海超.是否已履行債務(wù)的爭(zhēng)議可通過(guò)執(zhí)行異議程序處理[J].人民司法，2014（2）。

[8]雷幸旺.案外人異議之訴的事由及程序選擇標(biāo)準(zhǔn)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）。

[9]丁寶同.實(shí)體性執(zhí)行異議程序之比較研究與立法完善[J].朝陽(yáng)法律評(píng)論，2013（1）。

[10]趙秀舉.論民事執(zhí)行救濟(jì)--兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境[J].中外法學(xué)，2012（4）。

[11]李先偉.異議之訴的事由[J].蘭州學(xué)刊，2012（2）。

[12]張衛(wèi)平.案外人異議之訴[J].法學(xué)研究，2009（1）。

[13]吳曉燕.執(zhí)行異議之訴研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2010。