丁永為　孔德琳

陶行知先生，原名陶文濬。1911年，他在金陵大學(xué)求學(xué)時，由于推崇明朝大哲王守仁的知行合一學(xué)說，遂更名為“知行”。“知行”之名一直用至1934年7月，在主持山海工學(xué)團時，再易為“行知”。[1]陶先生更名，實則是其思想觀念變化的反映。有陶研專家曾指出，自20歲起至55歲去世，“知行問題始終是他關(guān)心和努力解決的問題，在他一生的道路與事業(yè)中占有極為重要的位置。”[2]而關(guān)于知行關(guān)系一直不斷的討論，也正是陶先生道德教育思想的核心所在。觀其一生的文章與活動，我們可以發(fā)現(xiàn)，陶行知實際上一直有著深刻的道德關(guān)懷，對一個人何以成為有德、大德之人，何以過上有道德的生活始終保持著濃厚的研究興趣。

一、陶行知的早期知行觀：

王陽明“知行合一”

我們從陶先生在《金陵光》雜志上發(fā)表的幾篇文章可以看出，他對當時中國人的道德困境和知識階層的自我修養(yǎng)問題的關(guān)心，從在金陵大學(xué)求學(xué)時便已開始了。他發(fā)現(xiàn)，在道德的認知和道德的行為之間總是存在著不一致，并且無論是在知識階層還是在其他社會階層中，這一問題普遍存在。

為了解答如何過一種有道德的生活這一問題，陶行知最早信奉的是王守仁（世稱“陽明先生”）的學(xué)說。針對當時的教育流弊，陽明先生主張知行合一，反對知行的斷裂，把知行合一作為文人士大夫修身養(yǎng)性的根本方法。這與傳統(tǒng)的重視讀經(jīng)典、鄙視實行的教育學(xué)說相比是進步的，但仍然存在些錯誤。一是錯在誤解了知和行的先后關(guān)系。如果說行動是從認知開始的，要按照正確的認知去做正確的事情，那么，正確的認知又是從哪里來的呢？王陽明認為，正確的認知乃人“心中固有”，這是不正確的。知識源于行動和實踐，源于人們的生活和經(jīng)驗。二是錯在把知識當作是一勞永逸的、永恒的。實際上，知識是變化的，是在一定時空條件下成立的。這就是說，知識是相對于某個問題或困境而成立的，當這個問題以及問題產(chǎn)生的條件發(fā)生變化時，作為問題答案的知識，也會隨之發(fā)生改變。

1915年之前的陶行知對王陽明學(xué)說的錯誤其實并不自覺。實際上，他正是帶著這個學(xué)說和這個學(xué)說背后所持的信念教與眾人的。即在尋得一種真理之后，便把此不易之真理即刻教給四萬萬同胞，以期使國人不再受貧窮落后之苦、不再受外辱而能自立自強于世界民族之林。

二、陶行知知行觀的發(fā)展：

杜威“做中學(xué)”

1914年秋，陶行知赴美留學(xué)，在獲得伊利諾伊大學(xué)政治學(xué)碩士學(xué)位之后，遂轉(zhuǎn)至哥倫比亞大學(xué)教師學(xué)院繼續(xù)深造，并選修了當時在歐美思想界和教育界聲名正盛的約翰·杜威教授的“學(xué)校與社會”課程。

“學(xué)校與社會”這門課的名字取自于杜威在1899年出版的同名著作《學(xué)校與社會》。在此書里杜威指出，美國學(xué)校還在沿用過時的、錯誤的教育哲學(xué)，還沒有充分認識到它們所存在的社會正在發(fā)生的驚人變化，以及這種變化在理智和道德上的價值和意義，因而也就不可能對社會變遷所提出的要求作出正確的、迅速的和有效的反應(yīng)，而這正是學(xué)校教育在理智上和道德上失敗的根源。[3]

在《學(xué)校與社會》出版之前，由于受到達爾文進化論和詹姆斯實用主義哲學(xué)的影響，杜威已從早年的觀念論者成長為一位工具主義者。[4]工具主義者把知識作為經(jīng)驗的產(chǎn)物，它并不神秘，與人類的生活密切相關(guān)。而且認為，知識來自于生活，也服務(wù)于生活，知識本身并不具有凌駕于人的現(xiàn)實需要之上和之外的神秘價值。杜威是把知識從神壇上拉下來，讓它接受來自新生活的檢驗，使其成為人類改造現(xiàn)實世界的仆人。在后來發(fā)表的文章和著作中杜威曾多次指出，錯誤的教育哲學(xué)認為知識是行動的主人，知識是永恒不變的。但他認為，這樣的知行觀是經(jīng)不起科學(xué)的檢驗的。

從科學(xué)上看，知識最初來自于應(yīng)付行動的困境。人生活在世界上，就會遭受很多危險，比如饑餓、戰(zhàn)爭、疾病等。為了生活下去、獲得安全，就必須想辦法來解決這些危險。有的人訴求于神靈的庇佑，于是有了宗教；有的人訴求于理性的指引，于是有了哲學(xué)；有的人訴求于經(jīng)驗的啟迪，于是有了技藝。前兩種知識只有和第三種知識配合起來才能夠使人獲得安全。由于階級社會的出現(xiàn)，社會被人為分成勞心、勞力兩大對立的階級，前兩種知識為勞心者也是統(tǒng)治階級所把持，后一種知識由于其持有者身份卑微，因而也就被驅(qū)逐出“真理”的廟堂。于是，由統(tǒng)治階級所設(shè)立的學(xué)校要么被宗教所把持，要么被哲學(xué)家所把持，久而久之就形成了學(xué)校里重視思辯和記憶性的“旁觀者”知識傳統(tǒng)，具體的、與行動有關(guān)的各種技藝被排斥，知識和行動被人為割裂開來。

杜威認為，知識和行動的內(nèi)在統(tǒng)一性需要被確認，知而不行、行而不知的傳統(tǒng)應(yīng)該被拋棄。我們必須構(gòu)筑新的知識觀，重視行動，確立行動在知識中的合法地位。應(yīng)當將一切知識置于行動的檢驗之下，讓它能夠服務(wù)于有效的行動需要，服務(wù)于進步的生活需要，從而在生活和行動中持續(xù)創(chuàng)造新的知識，這樣知識和行動才能生生不止，前進不息。

從陶行知在1918年之后發(fā)表的文章和演說來看，他受杜威的影響十分深刻。歸國后的陶行知在知行觀上相較于赴美之前有了明顯變化。這種變化的證據(jù)是他對王守仁知行學(xué)說多次公開的批評。20年代中后期，陶行知清楚地看到陽明學(xué)說的兩個錯誤。他對聽眾和讀者反復(fù)講到，陽明先生說“知是行之始，行是知之成”，我以為不對，應(yīng)該是“行是知之始，知是行之成”。[5]4陶先生枚舉西方近代科學(xué)史中的著名人物，如伽利略、富蘭克林、牛頓、達爾文的故事，以說明近代西方科學(xué)的昌盛，說明行動和“做”的重要性，說明新知識的產(chǎn)生正是科學(xué)家不斷試驗的結(jié)果。由此可見，知識并不是停滯不前的，在遇到新的行動困境時，舊知識的效用體現(xiàn)在為困境的解決提供一個假設(shè)，假設(shè)是否成立全要看行動的效果是否可以解決困境。

三、陶行知知行觀的成熟：

“教學(xué)做合一”

陶先生曾痛心地批評建立在錯誤的知行關(guān)系學(xué)說之上的舊中國的學(xué)校教育，說它只會教人讀死書、死讀書，教人做只知不行、只說不做的老爺、少爺、小姐和太太。在指導(dǎo)曉莊學(xué)校、山海工學(xué)團、育才學(xué)校、社會大學(xué)的工作中，陶行知耐心地講解了他的“教學(xué)做合一”的觀點，認為“教學(xué)做”其實是“一件事”，它是“創(chuàng)造”，是過“前進的生活”，是“在勞力上勞心”……這些說法在根本上反映了陶先生對知行關(guān)系問題的新理解。

在《民主與教育》的最后一頁，杜威說道：“學(xué)校中道德教育最重要的問題是關(guān)于知識和行為的關(guān)系?！薄俺菑恼降恼n程所增長的學(xué)識足以影響性格，就是把道德的目的看作教育上統(tǒng)一的和最終的目的，也是無用的。如果知識的方法和題材與道德的發(fā)展沒有密切的、有機的聯(lián)系，就不得不求助于特定的修身課和特定的訓(xùn)練方式：知識沒有和尋常的行為動機和人生觀融為一體，而道德就變成道德說教——成為各自獨立的德行的組合。”[6]杜威還批評直接的倫理教學(xué)和學(xué)科化的道德訓(xùn)練，批評傳統(tǒng)的教學(xué)方法過分重視競爭而不重視合作，以至于忽視了學(xué)校集體的道德作用和學(xué)科的社會性質(zhì)本身的道德價值。學(xué)校與社會的可悲分離、教學(xué)與德育的可悲分離、個人與集體的可悲分離、身體和心靈的可悲分離，具體就體現(xiàn)在學(xué)校師生的知行分離之上。因此，知行關(guān)系是道德教育的基礎(chǔ)，有什么樣的知行觀，便會有什么樣的道德教育觀。在這點上，陶行知對老師杜威思想的傳承是非常明顯的。

但是，傳承并不是守舊，也有發(fā)展和創(chuàng)新。考察陶行知中后期的著述，我們可以發(fā)現(xiàn)，陶行知對杜威知行關(guān)系思想的發(fā)展，至少體現(xiàn)在以下兩點。第一，陶行知把杜威的知行關(guān)系思想與中國古代的知識學(xué)說融會貫通，提出了“行知行”的新觀點，完善了杜威的知識論。后來，陶行知曾對杜威的思維五步法提出了批評，認為杜威對“行”的重視不夠，認為只有從“行”到“知”再到“行”才能形成一個思維閉環(huán)。他之所以能夠提出這樣的觀點，乃是受到墨子的“親知、聞知、說知”觀點的啟發(fā)。[5]21第二，陶行知把“知行”的場域由實驗室生活擴展到了真實的社會生活，提出了“生活即教育”的觀點。依照杜威的知行學(xué)說，理想的教育應(yīng)該在學(xué)校中進行，學(xué)生在學(xué)校中接受的知行訓(xùn)練更接近于科學(xué)家在實驗室里做實驗。陶行知則批評說，杜威式學(xué)校里的生活是虛假的，那不是真正的生活。通過虛假的“行”是獲得不了真“知”的，而虛假的“知”也無助于真實的“行”。他認為杜威和其追隨者在知行合一、行先知后的道路上走得還不夠遠、不夠勇敢。陶先生曾生動地比喻說，這樣的學(xué)校就像一只鳥籠，師生的知行活動被限定了范圍，只許教育家們從社會生活中挑選幾樣，放在鳥籠里供鳥兒使用而不允許鳥兒自由飛翔。[5]399這樣一來，學(xué)生在學(xué)校里學(xué)習(xí)的知識一到了真實的生活里就用不上了。因此，陶行知把橫亙在學(xué)校與社會之間的圍墻徹底推倒，“實現(xiàn)學(xué)校教育與社會生活的徹底融通”。[7]相比杜威，他在以真行動求得真知識，以真知識求得好生活的道路上走得更遠、也更勇敢。

陶先生之所以能夠結(jié)合陽明學(xué)說和杜威的教育思想做出創(chuàng)造性的發(fā)展，既有個人天賦的因素，也與其所處的時代和社會困境有關(guān)。留學(xué)歸來的陶行知很快就發(fā)現(xiàn)，在一個山河破碎、民不聊生、國家和民族危難的時代里，指望通過普及學(xué)校教育和漸次改良來啟蒙民眾是行不通的，必須到最廣大的鄉(xiāng)村去，必須到占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民和無產(chǎn)者中間，必須讓四萬萬同胞都來“教學(xué)做”，中國的教育才有希望，中華民族的解放才有希望。費正清教授曾正確地指出，陶行知“正視中國的問題，則超越了杜威……他異乎尋常地同情普通人民的需要?！盵8]我們對陶行知知行觀的任何解讀，若離開了他所生活、行動的語境，必定是不得要領(lǐng)的。在知識論上，這是犯了杜威和陶行知都指出過的錯誤。

參考文獻：

[1]陶行知.陶行知全集：3卷[M].成都：四川教育出版社，2009：487.

[2]呂天縱，程學(xué)貴.我們的老校長陶行知[M].南京：河海大學(xué)出版社，2012：14.

[3]丁永為.工業(yè)社會、民主與教師專業(yè)精神——紀念杜威名著《民主與教育》出版一百周年[J].教育學(xué)報，2016（1）：94-103.

[4]丁永為.論前哥倫比亞大學(xué)時期杜威教育思想的社會和哲學(xué)基礎(chǔ)[J].南通大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2010（1）：49-53.

[5]陶行知.陶行知全集：2卷[M].成都：四川教育出版社，2009.

[6]呂達，劉立德，鄒海燕.杜威教育文集：2卷[M].北京：人民教育出版社，2005：344.

[7]畢明生.陶行知生活教育理論的德育理論探析[J].思想政治教育研究，2010（1）：43-45.

[8]周洪宇.歐美陶行知研究概況[J].國外社會科學(xué)，1991（10）：58-61.