曲蕃夫

對于那些失去親人的家庭來說，個體為國家的不當(dāng)決策而付出的生命代價，

是遠(yuǎn)不能用金錢衡量的。真相必須被公布，以告慰死者和家人，這無疑是政府的義務(wù)

2016年7月6日，英國公布了一份關(guān)于“英國參與伊拉克戰(zhàn)爭”的官方調(diào)查報告。由于負(fù)責(zé)此項目的調(diào)查委員會是由退休的英國外交官約翰·齊爾考特爵士領(lǐng)導(dǎo)，因此這份報告又被稱為“齊爾考特報告”。

盡管7月份的英國依然沉陷在“脫歐”和首相辭職后的一片混亂與喧囂中，但這份報告依舊吸引了相當(dāng)程度的英國媒體關(guān)注。英國廣播公司（BBC）、《衛(wèi)報》《獨立報》等媒體都以專題的形式，為公眾完整呈現(xiàn)了這份報告的全貌。

耗時7年、總計12卷、260萬字的齊爾考特報告的結(jié)論是：2003年，英國是基于“有瑕疵”的情報和評估，做出了發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的決策;在發(fā)動戰(zhàn)爭之前，解決伊拉克問題的和平手段并未窮盡。因此，英國對伊拉克的軍事“入侵”缺乏足夠的法律基礎(chǔ)，而且對于戰(zhàn)后的計劃“完全不充分”。

首相確定調(diào)查五人組

2009年4月30日，英軍正式將巴士拉城的防務(wù)移交美軍，宣布英國結(jié)束并退出在伊拉克的軍事行動。隨后，時任英國首相布朗就決定對英國參與伊拉克戰(zhàn)爭一事進(jìn)行一次徹底的公共調(diào)查。

英國向來有進(jìn)行“公共調(diào)查”的傳統(tǒng)。所謂公共調(diào)查，即政府通過行政命令組成一個中立的調(diào)查委員會或仲裁機(jī)構(gòu)，對某項涉及重大、引發(fā)公眾關(guān)注和爭議的事件，追查真相，并做出獨立的判斷。一般來說，這種調(diào)查更多地被應(yīng)用在導(dǎo)致多人死傷的事故，如礦難、空難、特大交通事故上;或者調(diào)查公共服務(wù)部門的丑聞，如腐敗、公共工程超支、教育不公等等。但是針對“戰(zhàn)爭決策”進(jìn)行調(diào)查，還是十分罕見的。二戰(zhàn)后，英國參與了朝鮮戰(zhàn)爭、蘇伊士運河戰(zhàn)爭、馬島（?？颂m群島）戰(zhàn)爭、海灣戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭，但英國從來沒有對這些戰(zhàn)爭進(jìn)行過公共調(diào)查。

伊拉克戰(zhàn)爭是個例外。在這次公共調(diào)查之前，英國已經(jīng)有過三次調(diào)查，都是在2003年至2004年間，即伊拉克戰(zhàn)爭剛剛開始后進(jìn)行。上述調(diào)查時間均為數(shù)個月，而其結(jié)論都是英國對薩達(dá)姆政權(quán)采用軍事行動是“正當(dāng)?shù)摹焙汀氨匾摹薄？紤]到戰(zhàn)爭開始不久，且正在進(jìn)行之中，當(dāng)時得出這種結(jié)論也并不令人奇怪。

但是隨著戰(zhàn)事發(fā)展，英軍在伊拉克戰(zhàn)場的泥潭中愈陷愈深。整個戰(zhàn)爭中，英軍在伊拉克死亡179人，傷病人數(shù)更是逼近4000。而且，美英兩國直到2011年戰(zhàn)爭結(jié)束，也沒有在伊拉克找到足夠的證據(jù)，證明在這場戰(zhàn)爭中被推翻的薩達(dá)姆·侯賽因政權(quán)已經(jīng)擁有或正在開發(fā)大規(guī)模殺傷性武器。這就激發(fā)了英國公眾的極大不滿。畢竟，最初發(fā)動戰(zhàn)爭的原因中，“發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器”是薩達(dá)姆政權(quán)最大的罪狀。

2007年，當(dāng)年發(fā)動戰(zhàn)爭的布萊爾辭任英國首相，由布朗接任。同時身陷阿富汗和伊拉克兩個戰(zhàn)場，讓英國不堪重負(fù)，從此加快了從伊拉克戰(zhàn)場抽身的步伐。此時，英國媒體和公眾，以及在野的保守黨和自由民主黨都開始對工黨政府施加壓力，要求重新啟動針對伊拉克戰(zhàn)爭的調(diào)查。本次齊爾考特調(diào)查就應(yīng)運而生，其主題為“調(diào)查2001到2009年間，英國對于伊拉克問題的介入”，以及“英國應(yīng)該從中學(xué)到些什么”。

布朗首相親自選定了由5人組成的調(diào)查委員會成員，由齊爾考特爵士領(lǐng)導(dǎo)，其他成員包括：倫敦國王學(xué)院的軍事歷史學(xué)者勞倫斯·弗里德曼教授;牛津大學(xué)歷史教授、丘吉爾傳記的作者馬丁·吉爾伯特爵士;前英國駐俄羅斯大使萊恩爵士;以及上議院議員、英國樞密院成員普拉沙爾女男爵?？梢哉f，這五人組成的委員會無論從專業(yè)程度還是中立性而言，都幾乎是無可挑剔的。英國政府和公眾對這份報告的期許，可見一斑。

調(diào)查委員會甫一成立，即面臨著“在多大程度上公開”此調(diào)查的爭論。首相布朗本意是想要進(jìn)行一次類似法庭會議的封閉調(diào)查，只公布結(jié)論，而調(diào)查過程不對媒體和公眾公開。但齊爾考特爵士堅持“要將整個調(diào)查的過程盡最大限度公之于眾”，而且調(diào)查委員會要擁有“調(diào)閱任何英國檔案并要求任何英國公民作證”的無上權(quán)力。最終布朗同意了齊爾考特的意見，調(diào)查于2009年7月正式啟動。

力求講述“全部的故事”

按照最開始的計劃，本次齊爾考特調(diào)查應(yīng)該在兩年內(nèi)結(jié)束。不過很快調(diào)查委員會就發(fā)現(xiàn)，不要說兩年，這幾乎是一項不可能完成的任務(wù)。

本次調(diào)查中，被委員會要求作證的證人名單很長，而且很多都是重量級人物，已經(jīng)退休的布萊爾自然首當(dāng)其沖。布萊爾在2010年1月29日，提供了長達(dá)6個小時的證言。布萊爾否認(rèn)自己和時任美國總統(tǒng)小布什有任何的“秘密協(xié)議”，也不承認(rèn)自己在伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭的動機(jī)是為了進(jìn)行“政權(quán)更迭”。他將責(zé)任推到時任總檢察官古德史密斯勛爵的身上，表示“若非總檢察官告訴我戰(zhàn)爭是正當(dāng)且合法的，我絕不會將英國拖入戰(zhàn)爭”。在回答主席齊爾考特“你是否后悔”的問題時，布萊爾異常堅定：“處理掉潛在的威脅并讓薩達(dá)姆下臺是最好的選擇，我完全相信，世界因此變得更加安全了。”

英國議會辯論中有一項古老的規(guī)則：因為每名議員在進(jìn)入議事廳時都要對上帝發(fā)誓忠實，所以議會辯論無論多么激烈，議員甚至可以出門決斗，但卻絕不能無端指責(zé)某位議員“說謊”，否則會被立即逐出議事廳。不過，英國媒體和公眾可不講什么議會里的紳士風(fēng)度，他們對付走出調(diào)查委員會大門的布萊爾就沒這么客氣了，“騙子”“混蛋”“殺人犯”的罵聲迅速招呼了上來。

除了布萊爾，2003年開戰(zhàn)時的財相布朗、外相斯特勞、國防大臣胡恩、駐美大使梅耶爾，以及軍方的諸多將領(lǐng)，甚至包括軍情六處等情報部門的負(fù)責(zé)人都被傳喚作證。證人取證工作終于在2011年結(jié)束，不過此時，工黨已經(jīng)在2010年的大選中失利，保守黨和自民黨組成聯(lián)合政府上臺。

新首相卡梅倫本人其實對伊拉克戰(zhàn)爭持審慎的支持態(tài)度，在2003年議會投票決定是否在伊拉克進(jìn)行軍事行動時，當(dāng)時還只是一名反對黨影子內(nèi)閣成員的卡梅倫還對政府的戰(zhàn)爭動議投了贊成票。于是，有部分媒體懷疑卡梅倫上臺會不會對調(diào)查委員會的工作產(chǎn)生一定阻力，不過事實很快證明這種阻力并不存在，卡梅倫并不想放棄這個羞辱老對手工黨的機(jī)會，他表態(tài)會全力支持委員會的工作，為伊拉克戰(zhàn)場上傷亡的英軍官兵以及他們的家屬討回真相和正義。

但盡管如此，調(diào)查委員會還是遇到了國內(nèi)外的不少阻力，主要是來自關(guān)于一些未解密的政府機(jī)密文件。齊爾考特和委員會的成員有授權(quán)可以看到這些檔案，不過政府顯然不會同意委員會將所有這些機(jī)密文件寫入報告公之于眾。其中，尤以一些英美兩國間的外交檔案情況最為復(fù)雜，白宮更加不愿意將布什和布萊爾的一些談話記錄外泄。于是，針對“哪些文件能公布、哪些不能”的問題，委員會和政府展開了漫長的拉鋸，而公眾則陷入了漫長的等待。最終的調(diào)查報告發(fā)布之日一拖再拖，陣亡英軍官兵家屬的心情可想而知，主席齊爾考特也為報告不能盡快發(fā)布而一再道歉，但他承諾，最終的報告會講述“全部的故事”。

而且，根據(jù)英國的法律要求，公共調(diào)查報告在向媒體和公眾發(fā)布之前，必須事先送交所有證人審閱，這樣一是為了確保證詞的準(zhǔn)確，二是可以讓利益相關(guān)人士事先做好回應(yīng)的準(zhǔn)備，以應(yīng)對報告發(fā)布后來自媒體和公眾的批評和攻擊。這就消耗掉數(shù)月的時間。2015年6月，調(diào)查委員會對外發(fā)布消息稱，審閱工作即將完成，報告進(jìn)入最終修改階段。此時就連卡梅倫也有些失去了耐心。他想利用報告在2015年大選中打擊工黨的策略落空了。

最后，在歷經(jīng)了7年的漫長等待之后，這份長度相當(dāng)于哈利·波特小說全部系列的2.5倍、通讀需要9天的重磅報告終于發(fā)表。此時，委員會的五名成員之一、78歲的吉爾伯特爵士已經(jīng)因心臟病在一年前就與世長辭，他最終都沒能看到自己的最后一份工作成果的完成。

“布萊爾必須為謀殺我的兒子負(fù)責(zé)”

報告發(fā)布后，其認(rèn)定伊拉克戰(zhàn)爭是“入侵”的結(jié)論，猶如一記重磅炸彈，將布萊爾政府的整個參戰(zhàn)決策炸得粉碎。委員會主席齊爾考特在關(guān)于報告的媒體通稿中表示：“毫無疑問，薩達(dá)姆·侯賽因是殘暴的獨裁者，入侵鄰國，鎮(zhèn)壓并大量殺害自己的人民、違反聯(lián)合國的決議。但是英國是在和平選項并未窮盡之時，選擇軍事入侵了伊拉克。而軍事行動在當(dāng)時并不是最后的解決方案?！?/p>

報告中更加吸引眼球的，是若干份被外交部門特別解密的布萊爾和布什之間的書信記錄。這些記錄清晰地展示出布萊爾的心理變化。2001年美國發(fā)生911襲擊之后，布萊爾勸誡布什“不要在伊拉克貿(mào)然行事”。2002年4月，兩人在美國得州會晤，布萊爾卻表示“伊拉克政權(quán)是個威脅，必須解除其武裝。但除非軍事行動，否則不可能推翻薩達(dá)姆”。7月，布萊爾又建議美國“將伊拉克問題交由安理會處理”。

2002年11月聯(lián)合國安理會一致通過1441號決議，給予伊拉克“最后機(jī)會”，要求其立即裁軍并配合大規(guī)模殺傷性武器的核查，否則將有“嚴(yán)重后果”;而布萊爾和布什在隨后的談話記錄中都明確表示“看起來要打仗了”。最終，在兩人已獲知不可能獲得安理會第二份決議授權(quán)展開軍事行動的情況下，英美兩國聯(lián)軍于2003年3月20日甩開聯(lián)合國對伊拉克宣戰(zhàn)。

以上的文件，很清楚地表明了美英兩國對伊拉克的軍事行動并不是“不得已而為之”的最后手段，而是一套計劃明確的步步為營的策略，戰(zhàn)爭既是其目標(biāo)也是其必然結(jié)果。更令英國民眾吃驚和氣憤的是，在2002年7月的一份解密檔案中，布萊爾對布什說“無論怎樣，我都和你一起”。這句在外交語境中相當(dāng)不負(fù)責(zé)任的“承諾”可以證明，布萊爾在開戰(zhàn)的問題上隱瞞了相當(dāng)多的事實。這就令英國參與這場戰(zhàn)爭完全沒有了正當(dāng)性可言。

報告中對英國就伊拉克戰(zhàn)爭所做的準(zhǔn)備工作也多有批評。開戰(zhàn)前，原有的作戰(zhàn)計劃是從土耳其直接向伊拉克北部進(jìn)軍，但土耳其拒絕了美英的請求，這導(dǎo)致英軍的作戰(zhàn)計劃被完全推翻并花了兩個月時間重寫，令部隊的準(zhǔn)備時間變得更加緊張。直升機(jī)和裝甲車輛嚴(yán)重不足，基層小隊的情報通信設(shè)備不夠，讓英軍面對自制爆炸裝置的襲擊時手足無措。而此時，軍隊上層卻充斥著盲目的自信，他們低估了基層士兵面臨的生命危險。報告最后總結(jié)“英國的軍事行動并沒有達(dá)到其目標(biāo)”。

報告發(fā)布之后，布萊爾召開記者會，親自承認(rèn)自己“所得到的情報評估是錯誤的”，對在自己親手發(fā)動的這場戰(zhàn)爭中犧牲的英軍官兵家屬表達(dá)了“悲傷、惋惜和愧悔”之情，表示發(fā)動戰(zhàn)爭的決策將會“伴隨終生”，并會為此承擔(dān)責(zé)任。但顯然，英軍陣亡官兵的家屬并不買賬，一名19歲陣亡列兵的母親表示“布萊爾必須為謀殺我的兒子負(fù)責(zé)”，另一名21歲下士的父親則說“部隊在謊言的基礎(chǔ)上開拔，讓我的孩子白白死掉”。

保證錯誤不再重演

距離2003年美英發(fā)動對伊拉克的戰(zhàn)爭，已過去了13年，當(dāng)年決策層的人物今天大都已經(jīng)退休，并淡出了公眾的視野。而這次調(diào)查，本身并不具備法律的效力，一切責(zé)任人都不會僅僅因為這份報告而被送上法庭。那么究竟這樣一份耗時良久，共花費了納稅人1037萬英鎊的調(diào)查，其目的又是為何？

調(diào)查委員會主席齊爾考特一再強(qiáng)調(diào)，自己絕不做“分?jǐn)傌?zé)難”的工作。首相卡梅倫也表示，調(diào)查的主要目的，就是為了吸取教訓(xùn)，保證錯誤不會、也不能再重演。

首先，英國吸取了外交上的教訓(xùn)。本次調(diào)查揭露出諸多英國和最親密盟友美國在交往上的弊?。阂婚_始，布萊爾太過于相信自己可以對美國施加的影響力，但后來，又轉(zhuǎn)為對美國的無條件力挺以及與其并肩作戰(zhàn)。齊爾考特表示：“英美兩國的盟友關(guān)系堅固到足可以承受坦率的意見分歧?！币虼嗽趪依婧团袛嗌铣霈F(xiàn)不一致時，兩國間并不需要那種“無論如何都一起”的支持。

調(diào)查也讓英國開始反省，在處理重大決策時，政府部門內(nèi)部和部門間的配合和協(xié)調(diào)能力仍存在巨大的不足。英國的文官體制中，民選的政務(wù)官和考試選拔的事務(wù)官之間區(qū)隔巨大，前者處在決策的位置，但對具體專業(yè)并不保證熟悉。尤其是軍事和情報領(lǐng)域，政務(wù)官幾乎都是一竅不通。齊爾考特表示，政府部門里應(yīng)該鼓勵政務(wù)官和事務(wù)官開誠布公地討論、交換意見、辯論，這樣才能做出準(zhǔn)確的風(fēng)險評估，制定現(xiàn)實且能完成的戰(zhàn)略目標(biāo)。

當(dāng)然，對于那些失去親人的家庭來說，個體為國家的不當(dāng)決策而付出的生命代價，是遠(yuǎn)不能用金錢衡量的。真相必須被公布，以告慰死者和家人，這無疑是政府的義務(wù)。更值得一提的是，這份一拖再拖的調(diào)查報告的出爐所帶來的“遲來的正義”，對于數(shù)以十萬甚至百萬計的在戰(zhàn)爭中無辜受難的伊拉克平民來說，其意義和告慰作用一定不會比在戰(zhàn)爭中犧牲的上百名英軍官兵更少，雖然他們所失去的都已無法挽回。

（作者系政治評論人，英國保守黨華人之友成員）