孔秋廉

摘要：自從“南京彭宇案”之后，各種扶老人被訛事件的報(bào)道層出不窮，屢見(jiàn)報(bào)端和互聯(lián)網(wǎng)。本文針對(duì)此問(wèn)題，從被扶老人屢屢訛詐救助者的原因分析入手、深入地探討，提出了“加大對(duì)誣陷者的處罰力度”、“堅(jiān)持公正司法”，“堅(jiān)持公正司法，提高司法公信力”以及“完善我國(guó)社會(huì)保障法律制度”三個(gè)方面提出解決的法律方法。

關(guān)鍵詞：法律缺陷；“好人法”；公正司法；社會(huì)保障

泱泱大國(guó)，禮儀之邦，五千年中華文明，傲視群雄。曾經(jīng)不是問(wèn)題的“老人摔倒扶不扶？”現(xiàn)如今卻成為一個(gè)棘手的問(wèn)題。做好人沒(méi)好報(bào)也就算了，反而被訛，試問(wèn)當(dāng)今社會(huì)還有誰(shuí)敢做，于是出現(xiàn)了老人摔倒無(wú)人扶的尷尬現(xiàn)象。其實(shí)，袖手旁觀不是冷漠，更不是無(wú)情，而是一種自我保護(hù)。如何保護(hù)公民的救助行為，讓公民見(jiàn)義勇為時(shí)無(wú)后顧之憂，已成為現(xiàn)階段完善我國(guó)法律制度的一項(xiàng)重要任務(wù)。正如評(píng)論員王傳濤所說(shuō)“保護(hù)施救者的權(quán)利不受侵害，是喚回公德的前提。比起道德批判，一個(gè)能保證好人不受傷害的法律制度，更加可靠”。下面，筆者試圖從法律的角度分析此問(wèn)題，并提出自己的愚見(jiàn)，希望有所裨益。

一、背景和現(xiàn)象分析

（一）背景

2011年8月30日，江蘇某地，一老太在馬路上自己摔倒。好心公交司機(jī)殷某某停車(chē)救人，老太太事后謊稱(chēng)是殷某某撞倒她，并逃逸，隨后伙同其兒子報(bào)警。在調(diào)查過(guò)程中，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的多名證人證詞和公交車(chē)的行車(chē)記錄儀記錄的錄像，警察認(rèn)定，殷某某完全是出于好心做好事。

2013年12月某日，河源某地中年街坊吳大哥扶起了一位摔倒在路邊的老人周老漢，沒(méi)想最后被老人家屬訛上，要求吳大哥支付巨額賠償金。隨后，吳大哥氣憤之下，無(wú)可奈何選擇投塘自殺，以證清白。經(jīng)過(guò)調(diào)查，周老漢才承認(rèn)是自己摔倒吳大哥好心幫忙將自己扶起。

（二）現(xiàn)象分析

近年來(lái)，“救人反被誣陷”的事件頻發(fā)，加上新聞媒體的推波助瀾，導(dǎo)致大家“談扶老人色變”。被救助老人的陷害、反咬一口，令人心酸，也令人心痛。雖然眾多救助者幫助了受害者反被誣陷為肇事者事件不是普遍現(xiàn)象，但是它的負(fù)面影響就像一顆老鼠屎掉進(jìn)一鍋湯里面，巨大且深遠(yuǎn)。尤其在當(dāng)今整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)不高的情況下，這種現(xiàn)象無(wú)疑起到了雪上加霜的作用①。難怪有人認(rèn)為，“彭某案”的發(fā)生，導(dǎo)致中國(guó)的道德倒退30年。以前看到老人摔倒之后，我們會(huì)毫不猶疑的伸出援助之手，無(wú)所顧忌，完全遵從內(nèi)心道德的呼喚?，F(xiàn)在，自從“彭某案”發(fā)生之后，遇到老人摔倒之時(shí)，我們不得不三思而后行，生怕被訛上，吃力不到好。因此，我們進(jìn)入步入了一個(gè)好人難當(dāng)?shù)摹帮L(fēng)險(xiǎn)時(shí)代”，每個(gè)人都渴望道德，呼喚法律公平，但又不得不藏于“人人自?！钡目字露菩兜袅俗约罕緫?yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)，只因害怕承擔(dān)不必要的法律責(zé)任②。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這些中華民族的傳統(tǒng)美德歷來(lái)是我們驕傲的資本，如今卻支離破碎，令人不勝?lài)u唏。古語(yǔ)說(shuō)得好，“當(dāng)厄之施，甘于時(shí)雨；傷心之語(yǔ)，毒于陰冰”，救助者在救助之后反被誣陷猶如利劍不僅刺痛人心，更刺穿整個(gè)民族之魂。因此，我們需要深入其中探討其原因，從而提出可行性的法律辦法，對(duì)被救助者的不道德行為進(jìn)行懲戒和制止。

二、“救人反被誣陷”怪圈形成的原因分析

（一）立法上對(duì)被救助者誣陷行為的處罰不力

如果梳理以往眾多“扶老人”事件，我們可以發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律：老人訛人的謊言被揭穿之后，多半是倚老賣(mài)老，稱(chēng)自己“一時(shí)糊涂”，然后道歉退款，不了了之，而幾乎不需要為自己的行為付出任何的代價(jià)。這種低廉的成本，更是激發(fā)了老人訛詐的沖動(dòng)，如果訛詐成功，就有一筆高額的收入，如果訛詐失敗，順便找一個(gè)理由，敷衍完事。我國(guó)行政法、刑法雖然都規(guī)定對(duì)敲詐勒索的處罰措施，但是在實(shí)際老人訛詐事件中，真正啟用行政法或刑法對(duì)訛詐者進(jìn)行懲罰的，少之又少。目前受到相應(yīng)的拘留和罰款只有四川達(dá)州老太及其兒子。由于我國(guó)缺乏相應(yīng)的懲戒機(jī)制，做不到像西方國(guó)家那樣對(duì)訛詐老人的威懾，導(dǎo)致訛詐老人肆意妄為。引進(jìn)國(guó)外相關(guān)的處罰措施，加大對(duì)訛詐老人的懲罰力度，已經(jīng)成為越來(lái)越多人主張的一種做法。所以，實(shí)際上，他（她）們并沒(méi)有任何損失，誣陷者違法成本太低致使被救助者選擇棄義取利，這是法律的一種不經(jīng)意間的縱容③。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克爾曾說(shuō)過(guò)：“一旦當(dāng)事人有這樣的預(yù)期，當(dāng)制度有空子可鉆，而且制度被執(zhí)行的力度很低，即使執(zhí)行了給當(dāng)事人造成的成本也很低時(shí)，他肯定會(huì)選擇違法！而反過(guò)來(lái)，當(dāng)制度非常健全，執(zhí)行制度很?chē)?yán)格，當(dāng)事人一旦選擇違法面臨的懲罰遠(yuǎn)超過(guò)其違法所得時(shí)，他就不敢選擇違法了。”人的作為是計(jì)算成本的，當(dāng)一個(gè)人的違法行為的成本高于其預(yù)期所獲得的利益時(shí)，就會(huì)權(quán)衡利弊，經(jīng)過(guò)一番思考后再作出決定。人都是趨利避害的動(dòng)物，往往對(duì)自己不利的事情如果不是迫不得已，一般不會(huì)冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)去做。

（二）司法個(gè)案判決有失公平

司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質(zhì)要求和終極價(jià)值準(zhǔn)則。追求司法公正是司法的永恒主題，也是民眾對(duì)司法的期望④。公民對(duì)司法權(quán)威深信不疑，當(dāng)個(gè)人合法權(quán)益受到他人損害時(shí)，訴訟到法院，相信法院會(huì)查明事實(shí)，做出一個(gè)合理的判決，還自己一個(gè)公道。司法是公民權(quán)利救濟(jì)最后一道防線，這條防線一旦坍塌，公民的權(quán)利不僅會(huì)受到嚴(yán)重踐踏，而且司法的權(quán)威也會(huì)失去公信力。如在“彭宇案”，法官不適當(dāng)?shù)貟仐墶芭e證責(zé)任原則”，轉(zhuǎn)而適用“自由心正原則”，在自身閱歷較淺的前提下，依據(jù)常理推斷“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理在原告的家人到達(dá)后其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！薄Ｕ窃摗俺＠怼迸c大眾認(rèn)知并不相符，所以彭宇案判決的一公布，立即引起了輿論的嘩然，這個(gè)判決影響了社會(huì)公眾的道德取向。自從南京彭宇案發(fā)生后，“好人難當(dāng)”、“好事做不得”、“不要自找麻煩”等消極思想更為突顯⑤。

（三）社會(huì)保障法律制度的不健全

河源的“扶老被逼自殺案”，有人稱(chēng)，受傷老人家在醫(yī)院看到將要支付龐大醫(yī)療費(fèi)用，才轉(zhuǎn)而指稱(chēng)吳偉清是肇事者。這不無(wú)道理，現(xiàn)今中國(guó)“一人得病，傾盡所有財(cái)力”的例子不勝枚數(shù)⑥。我國(guó)現(xiàn)如今雖已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全民醫(yī)療，但是并不能全額報(bào)銷(xiāo)，很大的一部分還得自個(gè)掏腰包。在面對(duì)高額的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，老人為了減輕自己兒女的負(fù)擔(dān)，找一個(gè)人來(lái)分擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，往往選擇了訛詐。在目前我國(guó)社會(huì)，高昂的醫(yī)藥費(fèi)，讓每一個(gè)家庭都難以負(fù)擔(dān)，再加上老人年老體弱，收入較少，訛詐他人，對(duì)老人來(lái)說(shuō)，不失為明智之舉。建立完善的社會(huì)保障體系，讓老人摔倒受傷能夠得到免費(fèi)的治療，也就會(huì)消除老人的訛詐動(dòng)力。

三、破解“救人反被誣陷”怪圈的法律辦法

（一）加大對(duì)誣陷者的處罰力度

著名節(jié)目主持人孟非在其博客上寫(xiě)道：“寬容未必結(jié)出善良之花，對(duì)這件事情我的態(tài)度是：不能因?yàn)橛斜徽_告的風(fēng)險(xiǎn)我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應(yīng)的處罰和譴責(zé)。”只有加大對(duì)誣陷者的處罰力度，利用法律規(guī)制的方法對(duì)誣陷者進(jìn)行威懾，才能起到凈化社會(huì)良好風(fēng)氣的作用。

法律應(yīng)對(duì)被救助者的失信行為作出應(yīng)有的懲罰規(guī)定。在這里，我們可以引入國(guó)外的懲罰性機(jī)制。在新加坡，懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處；在美國(guó)，《美國(guó)侵權(quán)法重述》的第908條⑦規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度以威懾被救助者的失信行為。該制度的好處在于：首先可以使得更多好心人加入到救助行列，創(chuàng)造一個(gè)良性社會(huì)；其次，可以使得受助后非但沒(méi)有心存感激，反而誣陷助人者的老人受到足夠的懲罰，迫使其得不償失，使其不敢、也不會(huì)在以后犯同樣的錯(cuò)誤；再次懲罰行為也可以作為一面旗幟，對(duì)其他同樣心懷不軌的人起到警示的作用，以達(dá)到遏制類(lèi)似行為再次發(fā)生；最后，還可以喚醒民眾的自我保護(hù)意識(shí)，讓更多的好心人敢于同不良分子作斗爭(zhēng)，從而建立一個(gè)和諧社會(huì)。

目前我國(guó)有些地方性法規(guī)也有這方面的規(guī)定，最為典型的當(dāng)屬《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》⑧，這意味著懲罰機(jī)制在我國(guó)邁出了關(guān)鍵性的一步。此外，被救助人誣告陷害救助人的，處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)生效之日起15個(gè)工作日內(nèi)將處理結(jié)果通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。

另外，在這里，對(duì)于當(dāng)前社會(huì)普遍呼吁的盡快制定“好人法”呼聲，應(yīng)該怎樣對(duì)待呢？不同的學(xué)者有不同的看法，比如陳清博士認(rèn)為我國(guó)目前尚無(wú)單獨(dú)制定一部“好人法”的必要⑨。不過(guò)筆者倒以為，制定一部好人法，實(shí)屬必要，因?yàn)樵摲芍贫ǖ闹饕康脑谟谕ㄟ^(guò)豁免見(jiàn)義勇為者在一些情況下的責(zé)任，以達(dá)到鼓勵(lì)社會(huì)上的見(jiàn)義勇為行為。對(duì)于該法的制定，筆者認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持一下幾個(gè)方面的精神。

1、保護(hù)樂(lè)于助人者。救助人實(shí)施救助時(shí)，極有可能會(huì)因救助方法不當(dāng)，導(dǎo)致被救助者情況變得更加的嚴(yán)重，或者被救助者“倒打一把”誣陷救助者，好人法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，就是為了讓行好事之人免除因行好事引起的法律責(zé)任，讓人們放心大膽、無(wú)所顧忌地去救助處于危險(xiǎn)當(dāng)中的人。但是需注意一下幾個(gè)方面：第一，重點(diǎn)保護(hù)特殊職務(wù)人員的救助行為，除非重大過(guò)失；第二，救助須征得被救助人員的同意，除非已失去知覺(jué)；第三，救助者和被救助者間不存在法定或約定的救助義務(wù)。

2、無(wú)意造成傷害可免責(zé)。對(duì)于救助人，法律對(duì)其不能太過(guò)于苛刻，畢竟大部分的救助人都不是專(zhuān)業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，也不具備專(zhuān)業(yè)的救助技能，故對(duì)于不是故意或者重大過(guò)失的行為，好人法應(yīng)明確規(guī)定救助人不需要承擔(dān)責(zé)任，以達(dá)到免除救助人的后顧之憂。

3、不提倡無(wú)知魯莽救人。提倡救助行為不等于提倡無(wú)知魯莽救人，有時(shí)候求助人的出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但是結(jié)果卻是給被救助人造成了無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。所有當(dāng)如果受傷者沒(méi)有生命危險(xiǎn)，而救助過(guò)程可能造成傷者終身殘廢或者其他更加嚴(yán)重的結(jié)果時(shí)，則應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。對(duì)于魯莽的救助行為，法院是不會(huì)給予保護(hù)。

（二）堅(jiān)持公正司法，提高司法公信力

首先，嚴(yán)格遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則?！睹袷略V訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币烙嘘P(guān)學(xué)者的解釋?zhuān)摋l文設(shè)定了舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，即：1、當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；2、誰(shuí)主張事實(shí)，誰(shuí)舉證。就是說(shuō)無(wú)論是原告、被告，還是第三人，誰(shuí)主張一定的事實(shí)（包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)），誰(shuí)就有責(zé)任提供證據(jù)證明該事實(shí)。⑩我國(guó)《民訴證據(jù)若干規(guī)定》》（法釋〔2001〕33號(hào)）第2條也規(guī)定了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。B11因此，當(dāng)負(fù)有舉證的一方不能舉證或者舉證不能時(shí)，法院應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，直接判決負(fù)有舉證的一方當(dāng)事人敗訴，而不是以雙方當(dāng)事人都提不出對(duì)自己有利的證據(jù)，根據(jù)“公平原則”，各打五十大板。

其次，正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。法官在已有證據(jù)和雙方質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上，結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)和理性，如果最終能在自己內(nèi)心形成一種確信，即某一事實(shí)存在的可能性更大，法官完全可以據(jù)此做出判斷。為了實(shí)現(xiàn)司法審判的公正性，應(yīng)以盡可能高的蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則作為事實(shí)推定的中介。既然經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)谌粘Ｉ钪兴鶜w納總結(jié)形成的法則，那么作為經(jīng)驗(yàn)法則就應(yīng)當(dāng)是人們普遍認(rèn)同的，而不是法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)，所以法官在事實(shí)的認(rèn)定時(shí)應(yīng)把握一個(gè)總的原則：“以人們的一般社會(huì)認(rèn)識(shí)作為基準(zhǔn)或大致的尺度，謹(jǐn)慎地對(duì)待經(jīng)驗(yàn)法則，否則會(huì)導(dǎo)致裁判理由缺乏社會(huì)認(rèn)同，影響裁判的公正性和權(quán)威性”B12。

最后，針對(duì)法官素質(zhì)低下，生活閱歷不夠豐富的問(wèn)題，我們應(yīng)該考慮的是如何改革和完善法官選任機(jī)制，選拔出經(jīng)驗(yàn)豐富、才華出眾、品德高尚的法官。正如哈耶克所說(shuō)：“對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作的法律內(nèi)容更為重要”B13。因此我國(guó)必須改革法官的選拔制度和法官待遇制度，通過(guò)改革法官選拔制度，保證最廣泛地吸收一流法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍；通過(guò)改革法官待遇制度，吸引一流法律人才進(jìn)入法官隊(duì)伍和穩(wěn)定由一流法律人才構(gòu)成的高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

（三）完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度

西方國(guó)家，尤其是西歐和北歐國(guó)家，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的社會(huì)發(fā)展，建立了比較完善的社會(huì)保障法律制度。它們的社會(huì)保險(xiǎn)是整個(gè)社會(huì)保障制度最根本、核心的部分，其中，養(yǎng)老保險(xiǎn)是這些歐洲國(guó)家社會(huì)保障中最重要的組成部分，政府和社會(huì)的支持資金約占整個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用支出的絕大部分。另外，其它的諸如醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)，工傷事故保險(xiǎn)制度等也發(fā)展的相當(dāng)完備。如此一來(lái)，當(dāng)老年人出現(xiàn)意外傷害或跌倒時(shí)，后顧之憂也隨之減弱，無(wú)須冒著損害自身聲譽(yù)和社會(huì)道德譴責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行訛詐。

經(jīng)過(guò)多年不懈的努力，我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)保障體系在改革期間雖然取得了巨大的進(jìn)步，如形成了養(yǎng)老保險(xiǎn)、下崗職工基本生活保障和城市居民最低生活保障三條保障線，但是仍然存在諸多問(wèn)題?？傮w而言，我國(guó)目前的社會(huì)保障體制還比較滯后，無(wú)法適應(yīng)人口老年化的趨勢(shì)，特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)，社會(huì)救助體制等都不夠健全，尚未能覆蓋整個(gè)社會(huì)。在這種背景下，老人摔倒之后，為了減輕負(fù)擔(dān)，就會(huì)不顧道德的譴責(zé)，訛詐施救者，以便獲得一筆醫(yī)療費(fèi)用的做法，也就不難理解了。

在現(xiàn)代社會(huì)里，社會(huì)保障制度是國(guó)家的基本制度之一，需要國(guó)家通過(guò)立法建立并實(shí)施。只有通過(guò)立法，國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的社會(huì)保障待遇標(biāo)準(zhǔn)才能加以確定和公之于眾；也只有通過(guò)建立起完善的法律制度，國(guó)家對(duì)需要保護(hù)的特殊群體給予的幫助才能得以強(qiáng)制施行。我國(guó)在這方面，還需向西方發(fā)達(dá)的國(guó)家學(xué)習(xí)。（作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)）

注釋?zhuān)?/p>

① 鄭麗清.被救助者失信行為的法律規(guī)制——以打破“救人反被誣陷”怪圈為中心.蘭州學(xué)刊：147.

② 李招娣.“扶不扶”兩難語(yǔ)境下道德和法律的矛盾沖突與協(xié)調(diào)共進(jìn).法律平臺(tái)：65.

③ 王安白.見(jiàn)義勇為與社會(huì)環(huán)境.重慶：西南師范大學(xué)出版社，1997：111-14.

④ 張文顯.法理學(xué)（第三版）：256.

⑤ 馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱，馬克思恩格斯選集（第1卷）.北京：人民出版社：56.

⑥ 鄭愛(ài)劍.淺談中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的扶老“恐懼癥”.人資社科：310.

⑦ “美國(guó)侵權(quán)法重述”的第908條：懲罰性賠償是在損害賠償及名義上賠償之外，為懲罰極端無(wú)理行為之人，并為嚇阻該行為人及他人于未來(lái)從事類(lèi)似的行為而給予的賠償.

⑧ “深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定”第10條規(guī)定：被救助人捏造事實(shí)、誣告陷害救助人，構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

⑨ 陳清.侵權(quán)法上的救助義務(wù).博士論文.

⑩ 柴發(fā)邦主編.中國(guó)民事訴訟法學(xué)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社（1992年版）：335.

B11 民訴證據(jù)若干規(guī)定（法釋〔2001〕33號(hào)）第2條：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”.

B12 張衛(wèi)平.司法公正的法律技術(shù)與政策——對(duì)“彭宇案”的程序法思考.法學(xué)，2008年8月.

B13 （英）弗里德利?！ゑT·哈耶克（F.A.Hayek）著；鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社.