傅明+譚服桂

摘要：在公司設(shè)立股東出資不實，公司再以法人作為股東設(shè)立新公司同樣存在出資不實的情形下?，F(xiàn)行司法規(guī)則認為股東在公司資不抵債時對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補繳出資責(zé)任，同樣債權(quán)人對發(fā)起人行使合同法規(guī)定的代位權(quán)，債權(quán)人可以請求債務(wù)人（公司）的股東（公司）的發(fā)起人對債務(wù)承擔(dān)連帶補繳出資責(zé)任。

關(guān)鍵詞：公司法；出資補繳責(zé)任；資本充實責(zé)任

新《公司法》取消了最低注冊資本制度，降低了企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，有利于激發(fā)社會投資的積極性。但是在公司發(fā)起設(shè)立的過程中，仍然有不少人設(shè)定過高的注冊資本或者實繳出資過低，股東未履行出資義務(wù)而承擔(dān)的出資補繳責(zé)任的案件在在司法訴訟也日漸增多，下文也將對公司股東出資不實的案例進行分析探討。

一、問題的提出

張某、李某在2007年設(shè)立了注冊資本為2000萬的金信公司，張某、李某認繳出資額出資額1000萬元并都僅實際繳納出資100萬元。2008年金信公司與海上公司設(shè)立注冊資本為1000萬的海信公司，金信公司認繳出資額500萬元并僅實際繳納出資50萬元。后海信公司在實際經(jīng)營過程中欠下債務(wù)人300萬元債務(wù)。現(xiàn)海信公司及金信公司資不抵債。債權(quán)人將海信公司和股東金信公司、張某、李某一并訴至人民法院，主張海信公司股東金信公司在未盡出資本息范圍內(nèi)對海信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶補充清償責(zé)任，張某、李某在未盡出資本息范圍內(nèi)對金信公司的上述清償債務(wù)承擔(dān)連帶補充清償責(zé)任。一審法院判決金信公司在未盡出資本息范圍內(nèi)對海信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶補充清償責(zé)任。張某、李某在未盡出資本息范圍承擔(dān)連帶補充清償責(zé)任無法律依據(jù)予以駁回。

從法律適用的角度看，上述裁判結(jié)果可視為對股東未盡出資的補充清償責(zé)任簡單適用。但加以深入分析，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律規(guī)則在多重股東未盡出資義務(wù)的情形如何適用并不明確，導(dǎo)致司法實踐中裁判不統(tǒng)一損害司法權(quán)威，并且不利于保護債權(quán)人的利益。

二、現(xiàn)行法律規(guī)制

我國《〈公司法〉司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”。這是我國未盡資股東對債權(quán)人的補充賠償責(zé)任的法律規(guī)范。該責(zé)任在性質(zhì)上屬于補充責(zé)任，其表現(xiàn)形態(tài)具有特殊性。

因為公司作為獨立法人，股東可以利用法律規(guī)定的公司股東有限責(zé)任，以及股東與公司責(zé)任分離的法律規(guī)制，將公司經(jīng)營的風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。公司全體股東出資形成的公司注冊資本就為公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)提供了一般擔(dān)保。這樣公司才能以獨立的法律人格與股東相分離，分別保持人格、財產(chǎn)和責(zé)任上的獨立性。在一般情況下公司資不抵債時，公司債權(quán)人不能要求股東及其利害關(guān)系人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

公司注冊資本是由公司章程規(guī)定的由股東出資而形成的財產(chǎn)總額。在公司認繳資本制度下，注冊資本往往由已經(jīng)實際繳納和尚未繳納的出資構(gòu)成。如果股東未盡出資義務(wù)，公司注冊資本處于空缺狀態(tài)，未盡出資屬于應(yīng)收狀態(tài)，該未盡出資部分作為公司債權(quán)的形式存在。公司股東已認繳尚未繳付的股本，也是公司對外承擔(dān)債務(wù)的一種擔(dān)保。其二，公司股東有限責(zé)任規(guī)則是一種公司經(jīng)營風(fēng)險分攤規(guī)則。其中，股東分攤的風(fēng)險是出資額可能全部虧空，而社會分攤的風(fēng)險則是超出股東承擔(dān)的出資額以外不確定損失。股東未盡出資義務(wù)就等于沒有分擔(dān)責(zé)任或者沒有按照其認繳股本的價格足額分擔(dān)責(zé)任，違背了公司股東有限責(zé)任規(guī)則。其三，股東未盡出資義務(wù)且公司資不抵債時，必定構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的侵害。當(dāng)公司有正常償付能力時，股東未盡出資義務(wù)對已盡出資股東構(gòu)成違約，直接損害公司的利益，并可能間接損害公司債權(quán)人利益。當(dāng)公司出現(xiàn)資不抵債不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事由時，這種可能間接損害公司債權(quán)人利益不確定性，則轉(zhuǎn)化為對債權(quán)人債權(quán)的現(xiàn)實侵害。

綜上所述，公司債權(quán)人在債務(wù)人公司不能清償全部債務(wù)的時候可以要求債務(wù)人公司股東承擔(dān)相應(yīng)的連帶補充責(zé)任。那么公司債權(quán)人要求股東承擔(dān)未盡出資義務(wù)是否可能無限追償，也即存在債務(wù)人公司的股東未盡出資義務(wù)的同時債務(wù)人公司的股東公司的股東也未盡出資義務(wù)的情形下，債務(wù)人能否要求債務(wù)人股東的股東承擔(dān)連帶補充責(zé)任。

三、未盡出資義務(wù)補充責(zé)任的司法適用

公司法司法解釋規(guī)定的股東未盡出資義務(wù)承擔(dān)的是連帶補充責(zé)任，在債務(wù)人公司在資不抵債無法清償全部債務(wù)的時候未盡出資的股東在未盡出資本息的范圍承擔(dān)連帶補充責(zé)任，這是突破股東有限責(zé)任原則對債務(wù)人一種特別的救濟。該規(guī)則的適用必須滿足一定的條件即股東未盡出資義務(wù)，公司資不抵債無法清償全部債務(wù)才會適用。所以債務(wù)公司股東的股東在符合《<公司法>司法解釋三》第13條規(guī)定的條件下在未盡出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補充責(zé)任是符合公司法立法目的。

我國法律對股東未盡出資義務(wù)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶補充責(zé)任有明確的規(guī)定。在本文所述案例中金信公司因未盡出資義務(wù)在未盡出資本息范圍內(nèi)對海信公司的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任是明確的。爭議點在于債權(quán)人是否有權(quán)要求金信公司股東張某、李某在未盡出資本息范圍內(nèi)對金信公司在未盡出資本息范圍內(nèi)對海信公司債務(wù)承擔(dān)連帶補充責(zé)任。本文所述案例一審判決認為金信公司在海信公司不能清償本訴債務(wù)承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，判決生效后金信公司是否實際承擔(dān)補充賠償責(zé)任具有不確定性，在執(zhí)行過程中有無能力履行，是否實際履行也存在不確定性，訴訟未終結(jié)期間金信公司是否補足未盡出資部分具有不確定性。因此金信公司股東張某、李某是否承擔(dān)責(zé)任更加具有進一步的不確定性。司法判決不能對不確定的事實連續(xù)推導(dǎo)做出判斷，并進而對相關(guān)的民事主體設(shè)定義務(wù)。

筆者認為該判決理由并不充分，我國公司法司法解釋對股東未盡出資有明確的規(guī)定，其是否可以連環(huán)適用，《<公司法>司法解釋三》第13條應(yīng)有之義包含了可以連續(xù)適用的意思。而且其立法目的在于保護債權(quán)人的利益，連續(xù)適用可以充分實現(xiàn)立法目的。在本文所述案例中，在確定當(dāng)海信公司資不抵債的情形下金信公司在未盡出資的本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶補充責(zé)任后，金信公司股東張某、李某未盡出資義務(wù)導(dǎo)致金信公司無法承擔(dān)上述連帶補充責(zé)任時，金信公司股東張某、李某在未盡出資本息范圍內(nèi)對金信公司應(yīng)承擔(dān)的補充責(zé)任承擔(dān)連帶補充責(zé)任是符合司法解釋三的規(guī)定，也是實現(xiàn)該條立法目的的必要方式。如此才能有效的維護債權(quán)人利益，維護市場交易公平正義。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 郭富青.論公司債權(quán)人對未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)[J].北方法學(xué)，2016，4.

[2] 周珺.論公司債權(quán)人對未履行出資義務(wù)股東的直接請求權(quán)[J].政治與法律，2016，5.

[3] 梁上上.未出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責(zé)任[J].中外法學(xué)》，2015，3.

[4] 石冠彬，江海.論公司發(fā)起人的出資補繳責(zé)任——兼評《公司法解釋三》第13條”[J].法商研究，2014，2.