張偉+徐辰辰

【摘要】信息不對稱和擔保抵押缺失是低收入群體和微小型企業(yè)融資困難的原因之一。社會擔保抵押是微型金融小組貸款中的重要機制，包括連帶責任、停貸威脅，以及由其引發(fā)的同伴選擇、同伴監(jiān)督和社會制裁，社會擔保抵押克服或緩和了逆向選擇與道德風險問題，使得還款率提高、交易成本降低，從而放松了信貸約束。本文對相關理論研究和實證研究進行了梳理，分析了小組貸款中社會擔保抵押的作用機理，并指出了社會擔保抵押的不足之處。

【關鍵詞】小組貸款 社會擔保抵押 同伴選擇 同伴監(jiān)督 社會制裁

一、引言

信息高度不對稱、擔保抵押缺乏、高成本與高風險等問題長期困擾面向低收入群體和微小型企業(yè)的金融服務的問題。近年來，小額信貸/微型金融在世界范圍興起，它以低收入群體和微小型企業(yè)為服務目標，提供小額度貸款、特別是無擔保抵押貸款服務，事實證明，其資金不僅覆蓋了目標群體，并且實現了較高的還貸率。Stiglitz（1990）等在信息經濟學理論、契約理論和博弈論框架內，對微型金融運行機理進行理論分析，發(fā)現微型金融運用的小組貸款技術（group lending）是其取得成功的重要因素。小組貸款的核心機制是連帶責任和或有續(xù)借紀律下的停貸威脅：貸款機構要求不能提供傳統擔保抵押的借款人自我選擇同伴組成小組，組員之間要相互擔保還款，如果小組中有任何一個成員不能夠或者蓄意逃避還款，使得小組的整體債務沒有被全部償還，那么整個小組會因為集體違約而被貸款機構拒絕再次貸款，除非有其他小組成員為違約組員償還。

小組貸款通過這一系列機制，“將銀行資源和非正規(guī)金融的當地信息和成本優(yōu)勢結合起來”（Armendáriz de Aghion & Morduch，2005），“利用了新的契約結構和組織模式，降低了小額無擔保抵押貸款的風險和成本”（Morduch，1998），從而解決了以下信息問題：逆向選擇（甄別潛在借款人的風險）、事前道德風險（保證借款人正確的使用貸款）、事后道德風險（辨別借款人宣稱的無力償還貸款的真?zhèn)魏驮诮杩钊诵钜馇房顣r，強制借款人還款）（Ghatak & Guinnane，1999），而小組貸款的激勵優(yōu)勢在很大程度上來自于產生于“社會資本”基礎上的“社會擔保抵押”。

二、社會資本、社會制裁和社會擔保抵押

社會資本這一概念最早由法國的社會學家P.Bourdieu在1980年提出，又稱為“社會資產”，新經濟社會學的核心概念之一，指內嵌在社會結構之中的關系、信任、聲譽、規(guī)范等資源。Bourdieu（1986）認為“社會資本是實際或潛在的資源集合，那些資源是對某種持久的網絡的占有密不可分的”。Guiso等（2004）認為社會資本是“在特定的社區(qū)內成員累積的優(yōu)勢和機會”或“社會關系形成的個人資源”。van Bastelaer（2000）認為社會資本是存在于人們之間的關系、信任和責任、人們共享的社會觀念、價值、標準以及約束人們行為的內化的規(guī)則。社會資本的存在，激勵人們積極的爭取社會認同，其具體表現是追求或保護作為社會群體成員的身份，目的是保持這一身份帶來的價值。

在人們彼此之間關系密切的社區(qū)中，存在著一些基本的、共同的、每一個成員都有義務遵守的社會規(guī)范，一旦有人破壞大家都認同的社會規(guī)范，而且這一行為又被周圍的人所察覺，那么破壞規(guī)范者就可能面臨著社會制裁。社會制裁又被稱為大眾制裁或輿論制裁，包括非物質性制裁和物質性制裁，前者包括人們對破壞規(guī)范者的蔑視、譴責、批評等，以及破壞規(guī)范者聲譽的喪失、其他社區(qū)成員對破壞規(guī)范者的排斥、破壞規(guī)范者在未來生活中的各種機會的喪失等；后者包括破壞規(guī)范者喪失得到產品和服務、或者其他成員物質幫助的機會。在一個個體成員關系密切的社會網絡中，破壞規(guī)范者的行為會在社區(qū)內被廣泛傳播，從而被整個社區(qū)所知道，破壞規(guī)范的社會成本可能遠遠大于遵守規(guī)范的經濟成本，而“社會關系的價值越高，違約的成本越高”（Karlan，2007）。由于人們都是理性的經濟人，在社會制裁的約束下，合作（cooperation）成為人們最優(yōu)的選擇，而破壞規(guī)范則失去吸引力。人們在比較自己在合作和破壞規(guī)范的期望收益與成本之后，會做出進行合作的決策，從而可以實現群體利益和個人利益的均衡。

擔保抵押是“借款人向貸款人承諾的一項資產，這個承諾一直保持到貸款償還，當借款人違約的時候，貸款人有權沒收擔保抵押品并賣掉來償還貸款”（International Labour Office，2001）。傳統的擔保抵押包括固定資產抵押品、個人擔保、動產抵押品以及與貸款聯系起來的儲蓄。擔保抵押對貸款人的重要性在于它“保護銀行對抗風險”，“篩選潛在的借款人”和使借款人“尊重還貸義務”，但是擔保抵押的過程——對擔保抵押財產進行評估、核實、登記和處置——成本極高且耗費大量時間，限制了擔保抵押貸款的規(guī)模（International Labour Office，2001）；此外，在很多發(fā)展中國家，有限財富、有限產權和不完善的、運行低效的法律和司法體系降低了擔保抵押貸款的可能性（Balkenhol & Schütte，2001）。

小組貸款的目標群體是低收入人群和微小型企業(yè)，他們不能提供傳統擔保抵押，所以不能從正規(guī)的金融機構獲取貸款。依靠借款人所擁有的信息以及當地的社會網絡，小組貸款創(chuàng)造了社會擔保抵押機制。社會擔保抵押的內容包括連帶責任、停貸威脅以及由它們激發(fā)的同伴選擇（peer selection）、同伴監(jiān)督（peer monitoring）和社會制裁：連帶責任和停貸威脅將貸款小組成員捆綁在一起，小組成員承擔聯合債務，項目成功的成員承擔著為項目失敗的同伴還款的連帶責任，否則將會因集體違約而失去再次借款的機會。借款人會比較為同伴還款或失去再次借款的機會的成本，為了使這一預期成本最小化，他們會利用密切的社會網絡來甄別、篩選潛在的同伴（Ghatak，1999 & 2000）；會對同伴的行為進行監(jiān)督，如果同伴偷懶、將資金轉做他用、從事高風險項目、蓄意拖欠等行為被他們察覺，他們就會對同伴施加壓力等社會制裁，從而有效地防范逆向選擇和道德風險問題（Stiglitz，1990；Armendáriz de Aghion，1999），這樣微型金融機構就把部分甄別、監(jiān)督和強制還款的責任或成本有效地外部化了，由借款人或借款小組來承擔，從而降低了成本。

三、社會擔保抵押機制的實證檢驗

（一）克服逆向選擇

Wydick（1999）、Kritikos & Vigenina（2005）、Simtowe & Zeller（2006）分別檢驗了危地馬拉、格魯吉亞和馬拉維的小組貸款小組中的同伴匹配，Wydick（1999）、Kritikos & Vigenina（2005）的研究結果顯示，借款人總是會充分利用所占有的信息，盡可能地與其信息范圍內的最優(yōu)同伴組成小組；Wydick（1999）、Simtowe & Zeller（2006）指出，當借款人彼此不了解的時候，容易把一些高風險的借款人納入小組，Wydick（1999）進一步揭示，當小組成員在彼此了解之后，會發(fā)生很多次的重復篩選行為，高風險成員就會被排斥出小組，其余成員會吸納新的低風險借款人重新組成小組。

（二）組內合作和組內支持

理論研究指出，連帶責任和停貸威脅會促使組員相互合作和相互幫助支持，使得小組貸款相對個人責任貸款在提高還貸率方面占據優(yōu)勢。Zeller（1998）和Wydick（1999）證明，同伴支持（peer support）對還貸至關重要。Kritikos & Vigenina（2005）發(fā)現，在選擇連帶責任貸款契約的小組中，同伴支持解決了“拖欠的所有問題”，而在選擇個人責任貸款（即小組成員不承擔連帶責任）的小組中，只有60%能夠及時償還小組債務，他們大多通過施加社會制裁而不是通過提供組內支持來解決拖欠問題；借款人選擇小組貸款契約的重要原因是他們相信同伴會在他遇到還款困難的時候提供幫助。Simtowe & Zeller（2006）發(fā)現借款人接受全額連帶責任（full joint liability，即在小組債務被還清之前，對沒有拖欠的小組成員也停止發(fā)放貸款）的意愿對事后道德風險的發(fā)生有顯著負效應，而借款人接受部分連帶責任——連帶償付份額是10%——的意愿對道德風險的發(fā)生的效應則不顯著，所以“全額連帶責任增強了小組的團結，從而使得借款個體不愿意為了拖欠而損害其他人的利益”。

（三）同伴監(jiān)督和社會制裁

Sharma & Zeller（1997）發(fā)現小組成員占有相關信息，以及小組成員監(jiān)督同伴是否正確使用貸款、并且向貸款機構報告同伴貸款使用不當的意愿等同伴監(jiān)督變量對降低拖欠率有顯著的正效應。Wydick（1999）的檢驗結果證明，同伴監(jiān)督對降低借款人從事高風險項目和將生產性的貸款資金用作消費的道德風險、促進組員的相互幫助和支持、改善還貸率有顯著正效應；他發(fā)現在借款人關系密切的農村地區(qū)，道德義務非常重要，因為它提高了社會制裁的效果；但在借款人關系并不密切的城市樣本中，“小組壓力看上去幾乎對借款人的行為沒有影響”。Kritikos & Vigenina（2005）發(fā)現在格魯吉亞同伴壓力明顯改善了小組還貸表現，組內成員的信息交流顯著降低了內部拖欠的發(fā)生率，而且，組員還貸越困難，組內交流就越頻繁，而且小組成員會分析那些聲稱不能還款的同伴的經營情況以辨別真?zhèn)巍?/p>

四、社會擔保抵押一定有效嗎

（一）同伴監(jiān)督成本和串謀

實施同伴監(jiān)督需要花費借款人一定的精力和時間成本，Ghatak & Guinnane（1999）指出，如果對同伴進行監(jiān)督的成本太高或者監(jiān)督的收益小于不監(jiān)督的收益，出于個人利益的考慮，借款人之間會進行串謀，私下達成彼此不進行監(jiān)督或者少監(jiān)督的協議，從而實現個人收益的增加，但卻導致了團體貸款優(yōu)勢的喪失，只有當同伴監(jiān)督成本足夠小或者社會制裁力度足夠大，才能保證團體貸款的經濟效率優(yōu)勢。Wydick（1999）發(fā)現，借款人企業(yè)的距離（提高了監(jiān)督成本）與還貸率有顯著負相關關系；Alhin & Townsend（2007）則發(fā)現同村的小組成員的比例（同村意味著監(jiān)督成本的降低）與還貸率成正相關關系，這意味著低的監(jiān)督成本會促進同伴監(jiān)督和改善還貸率，而組員親屬關系、非親屬組員之間親密的程度對還貸率有負效應，因為它們提高了組員串謀的可能性。

（二）停貸威脅的無效

盡管未來的借款機會能激勵借款人及時還款，但是，只有貸款機構對違約的借款人堅決停止貸款或者借款人認為未來融資機會重要的時候，停貸威脅才會起到約束效果。實際操作中，貸款機構如果對整個小組都停止發(fā)放貸款可能會危害到貸款機構自身的利益，因此貸款機構有可能放松貸款紀律；如果貸款機構之間競爭激烈，那么借款人就有多個貸款結構可以選擇，來自某一特定貸款機構的停貸威脅的震懾力就會降低。在孟加拉、玻利維亞和印尼的小額貸款項目中這種情況已經發(fā)生，并使得孟加拉和玻利維亞的微型金融出現危機（Armendáriz de Aghion & Morduch，2005）。此外，如果借款人流動性比較大，那么他欠債跑路的可能性就比較大，停貸威脅的作用會被削弱（Bond & Rai，2002）。

（三）密切的社會關系的負作用

理論研究認為社會制裁對克服道德風險、促進還貸具有正向效應，但是當小組成員不愿意對拖欠者施加社會制裁的時候，社會擔保抵押就不那么有效了（Wydick，1999）。Kritikos & Vigenina（2005）得到了和Wydick（1999）類似的觀察結果；Alhin & Townsend（2007）發(fā)現組員親屬關系、非親屬組員之間親密的程度——本來被認為有助于監(jiān)督——對還貸率具有負面影響。van Bastelaer & Leathers（2006）認為，薄弱的社會關系會損害信息共享和集體行為，從而使得借款人不愿意提供同伴支持，結果帶來負面結果；但是強大的社會資本則會妨礙嚴格的紀律執(zhí)行。

四、結論

小組貸款之所以能夠在信息高度不對稱和擔保抵押缺失的信貸市場中有效運行，是因為小組貸款的機制安排在社會資本基礎上創(chuàng)造了社會擔保抵押，促使成員互相篩選、相互幫助和相互監(jiān)督，并對偷懶者或拖欠者施加社會制裁，這些行為降低了信息不對稱問題并提高了還貸率，而且這些是借款人的自發(fā)行為而不是貸款人的行為，因此，社會擔保抵押使得本應由貸款機構承擔的篩選、監(jiān)督和強制還款的責任或成本外部化，由借款人或借款人小組來承擔，從而降低貸款機構的成本，放松了信貸約束。但是，應該指出的是，社會擔保抵押機制并不總是有效的，當借款人因同伴監(jiān)督成本過高而在監(jiān)督上串謀，或者競爭、借款人流動等因素降低停貸威脅的力度，或者借款人礙于之前的社會關系而不愿意對同伴施加同伴監(jiān)督和社會制裁的時候，社會擔保抵押就失去了原有的效力。因此，對于微型金融機構來說，應注意克服這些問題，使社會擔保抵押發(fā)揮最優(yōu)的效力。