蘇鴻莉，晉雅凌，李玲霞，高　慧，路喻清*

(1.延安大學(xué)附屬醫(yī)院,陜西 延安716000;2.陜西省第四人民醫(yī)院 婦產(chǎn)科)

?

脊髓麻醉與全身麻醉在腰椎間盤突出手術(shù)中的效果比較

蘇鴻莉1，晉雅凌2，李玲霞1，高慧1，路喻清1*

(1.延安大學(xué)附屬醫(yī)院,陜西 延安716000;2.陜西省第四人民醫(yī)院 婦產(chǎn)科)

目的觀察并比較脊髓麻醉與全身麻醉在腰椎間盤突出手術(shù)中的臨床效果。方法選擇2014年8月至2015年5月于我院行腰椎間盤突出手術(shù)患者90例，ASA I-II級(jí)，隨機(jī)分為A、B兩組，每組各45例。A、B兩組患者在腰椎間盤突出手術(shù)前分別接受脊髓麻醉和全身麻醉，評(píng)價(jià)其麻醉并發(fā)癥和手術(shù)滿意度等指標(biāo)。利用視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)記錄患者在1 h、6 h、12 h和24 h的疼痛強(qiáng)度，用口述評(píng)分法(VRS)來(lái)記錄患者的手術(shù)滿意度。結(jié)果A組(脊髓麻醉組)患者行腰椎間盤突出癥手術(shù)所需時(shí)間明顯少于B組(全身麻醉組)(72.02±2.31 vs 86.26±1.98，P<0.001)，且差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者在圍手術(shù)期和術(shù)后的嚴(yán)重并發(fā)癥(如血壓和心率)方面沒(méi)有明顯差異，但是在惡心/嘔吐和寒戰(zhàn)輕度并發(fā)癥方面有顯著差異，即A組惡心/嘔吐(4% vs 33%，P=0.033與2% vs 18%，P=0.041)和寒戰(zhàn)(7% vs 38%，P=0.019與4% vs 20%，P=0.043)發(fā)病率明顯低于B組。另外，與B組相比，A組患者的術(shù)后疼痛強(qiáng)度更低且手術(shù)滿意度更高。結(jié)論在腰椎間盤突出手術(shù)中，脊髓麻醉與全身麻醉相比能確保更好的手術(shù)操作條件、更有效地控制患者術(shù)后疼痛加快其術(shù)后健康的恢復(fù)。

腰椎間盤突出手術(shù)；脊髓麻醉；全身麻醉

(ChinJLabDiagn,2016,20:1496)

腰椎間盤突出癥是由于外傷或退變因素引起的纖維環(huán)破裂后髓核突出壓迫周圍脊神經(jīng)根，進(jìn)而造成腰腿疼痛為主要表現(xiàn)的一類疾病。此病常采用手術(shù)治療，且治療方式對(duì)麻醉有嚴(yán)格的要求。傳統(tǒng)腰椎手術(shù)的麻醉方式一般根據(jù)麻醉師的喜好來(lái)決定，考慮到手術(shù)全程無(wú)痛感無(wú)意識(shí)的特點(diǎn)很多患者更傾向于全身麻醉[1]。然而，近年來(lái)脊髓麻醉受到越來(lái)越多人的青睞，因?yàn)樵摲椒ú粌H允許患者自我定位，還可避免全身麻醉中易發(fā)生的神經(jīng)損傷，減少術(shù)中失血量，增加圍手術(shù)期血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定性以及降低患者的術(shù)后疼痛感[2,3]。本研究探討腰椎間盤突出癥手術(shù)麻醉方式的選擇對(duì)患者術(shù)后疼痛、并發(fā)癥及滿意度的影響，現(xiàn)報(bào)告如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

排除標(biāo)準(zhǔn)包括：有嚴(yán)重心臟病史，出血，處于感染階段，有腰椎手術(shù)或多級(jí)腰椎手術(shù)史。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)選擇2014年8月至2015年5月于我院行腰椎間盤突出癥(ASA I-II級(jí))手術(shù)患者90例，隨機(jī)分為A、B兩組，每組各45例。

1.2麻醉方法

A組為脊髓麻醉組，患者采取脊椎屈曲過(guò)度的坐姿接受阻滯，后背進(jìn)行消毒處理后注入2-3 ml 1%利多卡因進(jìn)行皮膚浸潤(rùn)。在椎間盤突出上方1-2個(gè)水平上行脊髓穿刺，保證穿刺針進(jìn)入蛛網(wǎng)膜下腔后注射2.5-2.8 ml 0.5%的布比卡因和12.5 mg芬太尼。將患者姿勢(shì)轉(zhuǎn)為俯臥式。B組(全身麻醉組)患者接受2.5 mg/kg異丙酚、2 mcg/kg芬太尼和0.6 mg/kg羅庫(kù)溴銨來(lái)促進(jìn)氣管內(nèi)插管和機(jī)械通氣。全身麻醉后的患者取俯臥姿，并對(duì)其手臂、臉、眼睛和呼吸道進(jìn)行特殊照顧。利用0.8%氟烷與40%O2(FiO2=0.4)和60%N2O混合物來(lái)維持患者的全身麻醉。在手術(shù)結(jié)束時(shí)，給予患者0.4 mg/kg新斯的明和0.02 mg/kg阿托品，取消其神經(jīng)肌肉阻滯。

兩組患者均給予5 mL/kg Hartmann溶液，當(dāng)患者收縮壓<90 mmHg時(shí)靜脈注射3 mg麻黃素。手術(shù)結(jié)束后，患者轉(zhuǎn)為仰臥姿，并肌內(nèi)注射2 mg/kg哌替啶實(shí)現(xiàn)術(shù)后鎮(zhèn)痛。

1.3評(píng)價(jià)指標(biāo)

患者的術(shù)后綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)包括：脊髓麻醉或全身麻醉的并發(fā)癥和患者對(duì)麻醉方式的滿意度。利用視覺(jué)模擬評(píng)分法(VAS)記錄患者在1 h、6 h、12 h和24 h的疼痛強(qiáng)度。用口述評(píng)分法(VRS)來(lái)記錄患者滿意度，分為優(yōu)、良、中和差四個(gè)等級(jí)。

1.4統(tǒng)計(jì)分析

使用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析。計(jì)數(shù)資料和計(jì)量資料組間比較分別采用χ2檢驗(yàn)及兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，當(dāng)P<0.05時(shí)，表示兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1患者的一般資料

本研究中，A、B兩組間的一般資料包括年齡、體重和性別比例均沒(méi)有明顯差別(P>0.1)，見(jiàn)表1。而A組患者所需手術(shù)時(shí)間明顯少于B組(72.02±2.31 vs 86.26±1.98，P<0.001)，表示脊髓麻醉方式與全身麻醉相比更有利于手術(shù)的順利進(jìn)行。

表1　患者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征

2.2患者脊髓麻醉和全身麻醉的并發(fā)癥情況

比較A、B兩組患者在圍手術(shù)期和術(shù)后的并發(fā)癥，我們發(fā)現(xiàn)兩組在血壓和心率嚴(yán)重并發(fā)癥方面沒(méi)有明顯差異(P>0.1)，見(jiàn)表2。而在惡心/嘔吐和寒戰(zhàn)輕度并發(fā)癥方面有顯著差異，即A組惡心/嘔吐(4% vs 33%，P=0.033與2% vs 18%，P=0.041)和寒戰(zhàn)(7% vs 38%，P=0.019與4% vs 20%，P=0.043)發(fā)病率明顯低于B組。

表2　脊髓麻醉和全身麻醉的并發(fā)癥

2.3患者術(shù)后疼痛強(qiáng)度VAS評(píng)分及滿意度VRS評(píng)分

兩組患者術(shù)后疼痛強(qiáng)度VAS評(píng)分結(jié)果顯示，A組在術(shù)后四個(gè)時(shí)間段(術(shù)后1 h，6 h，12 h和24 h)的VAS得分均明顯低于B組，且兩組間差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表3。另外，A組患者對(duì)自身的麻醉方式(脊髓麻醉)滿意度明顯優(yōu)于B組(全身麻醉)，見(jiàn)表4。

表3　患者術(shù)后1 h、6 h、12 h和24 h的疼痛強(qiáng)度VAS評(píng)分

表4　患者術(shù)后滿意度VRS評(píng)分

3　討論

腰椎間盤突出癥多發(fā)生于L3-4、L4-5、L5-S1間隙(約占總發(fā)病率的95%)，臨床表現(xiàn)為腰部疼痛、下肢放射性疼痛或麻木等癥狀，給患者的日常生活和工作造成了很大不便。脊髓麻醉和全身麻醉是腰椎手術(shù)的兩種不同麻醉方式。有研究表示脊髓麻醉在術(shù)后疼痛和并發(fā)癥方面均優(yōu)于全身麻醉，且前者更有利于患者的生理功能盡快恢復(fù)[4]。一份基于大量患者數(shù)據(jù)的報(bào)告曾指出[5]，相對(duì)于全身麻醉，經(jīng)脊髓麻醉方式行腰椎間盤突出癥手術(shù)的患者對(duì)治療全程更加滿意且承受的疼痛水平更低，疼痛水平最明顯的差異則體現(xiàn)在術(shù)后8 h。這些結(jié)論在本研究中也得到相應(yīng)的體現(xiàn)。與之相類似，Rodriguez JP研究組[6]表示脊髓麻醉患者在手術(shù)過(guò)程中舒適度更佳?；颊咛弁此脚c性別無(wú)關(guān)，但與年齡有直接關(guān)系，尤其在脊髓麻醉組，年齡越大疼痛水平越高。

腰椎間盤突出癥手術(shù)如髓核摘除術(shù)一般要求術(shù)中定位準(zhǔn)確、骨質(zhì)咬除少、不損傷神經(jīng)。手術(shù)結(jié)果的好壞與麻醉方式密切相關(guān)，因此選擇合適的麻醉方法是十分重要。脊髓麻醉具有安全有效的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)，還具備用藥量小、對(duì)神經(jīng)根損害小、麻醉定位確切、可維持麻醉深度和術(shù)后也易于管理的特點(diǎn)[7，8]。本研究顯示A組(脊髓麻醉組)患者行腰椎間盤突出癥手術(shù)所需時(shí)間明顯少于B組(全身麻醉組)(72.02±2.31 vs 86.26±1.98，P<0.001)，且差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這一定程度表示，與全身麻醉相比脊髓麻醉方式能提供更好的操作條件，加快手術(shù)的順利進(jìn)行，提高手術(shù)治療成功率。兩組患者在圍手術(shù)期和術(shù)后的嚴(yán)重并發(fā)癥(如血壓和心率)方面沒(méi)有明顯差異，但是在惡心/嘔吐和寒戰(zhàn)輕度并發(fā)癥方面有顯著差異，即A組惡心/嘔吐(4% vs 33%，P=0.033與2% vs 18%，P=0.041)和寒戰(zhàn)(7% vs 38%，P=0.019與4% vs 20%，P=0.043)發(fā)病率明顯低于B組。這表示脊髓麻醉在沒(méi)有增加全身麻醉并發(fā)癥基礎(chǔ)上，降低了惡心、嘔吐、寒戰(zhàn)等并發(fā)癥的發(fā)生率。同時(shí)，與全身麻醉組相比，脊髓麻醉組患者的術(shù)后疼痛強(qiáng)度更低，治療滿意度更高。

綜上所述，腰椎間盤突出癥手術(shù)中脊髓麻醉方式能夠確保更好的手術(shù)操作條件，更有效地控制疼痛，使得患者術(shù)后盡可能快速恢復(fù)健康，因此值得臨床推廣。

[1]扈宏亮.腰椎間盤突出癥手術(shù)的麻醉處理[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2013，08(21)：134.

[2]田麗.硬膜外麻醉下整脊手法治療腰椎間盤突出癥的臨床分析[J].醫(yī)學(xué)信息，2014，01(18)：596.

[3]Manchikanti L,Singh V,Cash K A,et al.A randomized,double-blind,active-control trial of the effectiveness of lumbar interlaminar epidural injections in disc herniation[J].Pain Physician,2014,17(1):E61.

[4]陳艷榮.2種麻醉在腰椎間盤突出癥手術(shù)中的臨床觀察[J].中外醫(yī)療，2011，30(32)：54.

[5]Dagher C,Naccache N,Narchi P,et al.Anesthesia locoregionale pour cure microchirurgicale des hernies discales lombaires[J].Journal Medical Libanais,2002,50:206.

[6]Rodriguez JP,Tambe A,Dua R,et al.Spinal or general anaesthesia for lumbar spine microdiscectomy surgery does it matter[J]? J Bone Joint Surg Br,2012,94-B:(supp Ⅲ)96.

[7]Kiran LV,Radhika KS,Parthasarathy S.Lumbar laminectomy with segmental continuous epidural anesthesia.Anesthesia[J].Essays and Researches,2014,8(2):236.

[8]Ahin AS,Türker G,Bekar A,et al.A comparison of spinal anesthesia characteristics following intrathecal bupivacaine or levobupivacaine in lumbar disc surgery[J].European Spine Journal,2014,23(3):695.

Comparison of effectiveness of spinal and general anaesthesia in prolapse lumbar intervertebral disc surgery

SUHong-li,JINYa-ling,LILing-xia,etal.

(AffiliatedHospitalofYan'anUniversity,Yan’an716000，China)

ObjectiveTo observe and compare the clinical effectiveness of spinal and general anaesthesia in prolapse lumbar intervertebral disc (PLID) surgery.MethodsNinety patients of ASA grade I-II undergoing the prolapse lumbar intervertebral disc surgery in our hospital from August 2014 to May 2015 were chosen in this study,and then randomly divided into two groups (Group A and B).With each group 45 patients,Group A and B received the spinal and general anaesthesia before the PLID surgery,respectively.A comprehensive postoperative evaluation was performed documenting any complications and patient satisfaction.Pain level was measured using visual analogue scale (VAS) at 1,6,12,24 hours,and patient level of satisfaction was measured using verbal rating scale (VRS).ResultsThe needed time of Group A undergoing the PLID surgery is obviously less than that of Group B (72.02±2.31 vs 86.26±1.98,P<0.001),and the difference has the statistical significance.During the perioperation and postoperation,the serious complications (such as blood pressure and heart rate) of two groups have no obvious difference,but the slight complications including vomiting,nausea and shivering are notably different.That is,the incidence of vomiting/nausea (4% vs 33%,P=0.033 and 2% vs 18%,P=0.041) and shivering (7% vs 38%,P=0.019 and 4% vs 20%,P=0.043) of Group A is notably lower than Group B.Additionally,compared to Group B,Group A has the lower postoperative pain and higher patient satisfaction.ConclusionIn the PLID surgery,spinal anaesthesia patients ensures better operating conditions,better postoperative pain control and the quicker postoperative recovery than general anaesthesia.

prolapse lumbar intervertebral disc surgery;spinal anaesthesia;general anaesthesia

陜西省衛(wèi)生科研項(xiàng)目(2014-D27)

1007-4287(2016)09-1496-03

R614.2R614.4+1

A

2015-10-19)