池上新

(深圳大學(xué) 心理與社會學(xué)院，廣東 深圳　518060)

?

階層流動(dòng)與中國居民的健康及其不平等*

池上新

(深圳大學(xué) 心理與社會學(xué)院，廣東 深圳518060)

以往關(guān)于居民健康的研究主要從靜態(tài)的社會分層視角展開，而本研究利用中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS2008)，從動(dòng)態(tài)的階層流動(dòng)視角分析中國居民健康及其不平等的影響因素。研究結(jié)果表明：第一，居民健康不平等主要表現(xiàn)在性別、戶籍、社會經(jīng)濟(jì)地位等方面；第二，代內(nèi)與代際階層流動(dòng)對居民健康呈現(xiàn)相反的效應(yīng)，即代內(nèi)上向流動(dòng)有損于居民健康，而代際上向流動(dòng)則可保障居民的健康；代內(nèi)下向流動(dòng)有利于居民健康，但代際下向流動(dòng)則有損于居民的健康。換而言之，階層流動(dòng)的健康效應(yīng)為：上向流動(dòng)是一代人犧牲自身的健康水平來保障下一代人較高的健康水平；而下向流動(dòng)是一代人雖獲得自身的健康補(bǔ)償?shù)珔s降低了下一代人的健康水平。

社會分層；階層流動(dòng)；健康；不平等

一、研究背景與問題提出

健康及健康不平等是近年來興起的研究熱點(diǎn)。改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)取得飛速發(fā)展，伴隨經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，環(huán)境污染、生態(tài)破壞等問題也相繼產(chǎn)生。尤其近年以來，由于三聚氰胺奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭、假牛肉等事件頻頻被媒體曝光，我國居民的健康問題已成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)然，居民的健康不僅僅意味著沒有疾病。世界衛(wèi)生組織很早就開始關(guān)注居民的健康問題，并于1946年對“健康”概念作出了界定：“不但沒有身體的缺陷和疾病，還要有完整的生理、心理狀態(tài)和社會適應(yīng)能力”[1]。這個(gè)定義其實(shí)涵蓋了生理、心理和社會適應(yīng)能力三個(gè)方面，健康不再是一個(gè)簡單的 “沒有疾病” 的概念，而是人們社會功能的具體體現(xiàn)，是其在所生活的社會背景下具有良好的適應(yīng)狀態(tài)[2]。與此同時(shí)，健康不平等問題也備受各界關(guān)注。由于不同人群在先天身體條件以及社會經(jīng)濟(jì)地位、生活方式、文化價(jià)值觀以及醫(yī)療衛(wèi)生的可及性等方面存有差異，使得一個(gè)社會總是存在或多或少的健康不平等問題，比如健康的城鄉(xiāng)不平等、性別不平等、區(qū)域不平等、階層不平等。健康不平等會引發(fā)其他的社會問題：從個(gè)人和家庭角度來看，健康不平等可能會影響個(gè)人的就業(yè)與收入，收入的降低會影響個(gè)人和家庭的健康投資，進(jìn)而可能導(dǎo)致“健康貧困”的惡性循環(huán)；從國家和社會角度來看，健康不平等會影響整個(gè)國家或地區(qū)的人口數(shù)量與質(zhì)量，同時(shí)過高的健康不平等也會對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、社會和諧穩(wěn)定等產(chǎn)生重大影響。

在西方發(fā)達(dá)國家，社會科學(xué)領(lǐng)域較早就開始關(guān)注居民的健康及其不平等問題，形成了相對系統(tǒng)的理論與結(jié)論，然而，我國學(xué)者對健康及其不平等的研究起步較晚，并且關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中于老年人、兒童以及婦女群體。本研究從社會分層、社會流動(dòng)視角回顧居民健康及其不平等的主要社會影響因素，并在此基礎(chǔ)上提出本文的研究問題。

(一)社會分層與健康及其不平等

衡量一個(gè)人所處的社會階層主要是依據(jù)職業(yè)地位、教育水平和收入水平 3個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)[3]。本研究也主要梳理這三個(gè)方面與居民健康及其不平等的關(guān)系。首先，收入水平與健康及其不平等之間的關(guān)系是學(xué)術(shù)界的研究焦點(diǎn)之一。在這方面，國內(nèi)外的研究都非常豐富。目前已經(jīng)形成了三種較成熟的理論假說：絕對收入假說、相對收入假說和匱乏或貧困假說[4]15-16。第一，絕對收入假說，認(rèn)為保持其他條件不變時(shí)，個(gè)人收入越高，健康就越好；反之，個(gè)人收入越低，健康則越差；此外，收入對健康的積極影響隨收入水平的上升而遞減[5-6]。換而言之，收入對健康的積極效應(yīng)存在邊際效用遞減，收入和健康呈一種非線性的關(guān)系。第二，相對收入假說,認(rèn)為影響個(gè)人健康狀況的不是絕對收入，而是相對于一定范圍內(nèi)(社區(qū)或全國)的平均收入水平而言的相對收入水平[7]。換而言之，如果一定范圍內(nèi)居民的平均收入水平提高了，即使個(gè)人的絕對收入沒有變化，那么他的健康水平也會變差。此外，一些學(xué)者運(yùn)用跨國數(shù)據(jù)或者發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)收入差距對健康水平具有負(fù)向作用[6-9]，于是提出了“收入差距假說”。后來，又有學(xué)者將“收入差距假說”進(jìn)一步細(xì)分為“強(qiáng)假說”和“弱假說”，前者強(qiáng)調(diào)收入差距擴(kuò)大對所有人的健康都不利，在不同人群之間進(jìn)行收入轉(zhuǎn)移，對兩者的健康水平都有利；后者強(qiáng)調(diào)收入差距擴(kuò)大對窮人的健康更不利，收入轉(zhuǎn)移對窮人更有利[10]。第三，貧困或匱乏假說，即認(rèn)為收入和健康之間的關(guān)系只在一定的收入范圍以下才成立。換而言之，只有當(dāng)個(gè)人的收入低于某一個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)，收入和健康的關(guān)系才得以成立，收入越低，個(gè)人的健康水平越差；一旦收入水平達(dá)到或超過某一特定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，收入和健康就沒有顯著關(guān)系了[7]。

其次，特定職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)因素與健康水平密切相關(guān)[11-13]。不同職業(yè)的工作環(huán)境、特征與工作壓力對健康將產(chǎn)生不同的影響。例如，有一些職業(yè)需要長期暴露于危險(xiǎn)的工作環(huán)境或接觸化學(xué)藥品，將明顯損害個(gè)體的健康水平。再如，一些職業(yè)可能長期處于高壓狀態(tài)，導(dǎo)致“猝死”、“憂郁癥”等的報(bào)道頻見媒體。許多實(shí)證研究表明，失業(yè)狀態(tài)、職業(yè)環(huán)境不安全和工作不穩(wěn)定(比如農(nóng)民工、短期合同工、童工等)均會導(dǎo)致不良的健康狀況[14]。張靜靖等和郭清等研究了下崗失業(yè)人員與在崗人員之間的健康不平等問題，研究發(fā)現(xiàn)失業(yè)下崗人群相對在崗人群有顯著更高的患病率[15-16]。再有，工作強(qiáng)度大、要求高、薪資待遇不平等也是導(dǎo)致身心健康問題的重要因素。比如劉林平等研究發(fā)現(xiàn)，超時(shí)加班、工作環(huán)境有危害和強(qiáng)迫勞動(dòng)會惡化外來工的精神健康狀況[17]。劉麗杭、王小萬通過對瑞典、匈牙利人口在死亡率與患病率資料方面的研究發(fā)現(xiàn)，瑞典藍(lán)領(lǐng)的死亡數(shù)和患者數(shù)比白領(lǐng)要高，匈牙利45-64歲人群心血管疾病的死亡率差異主要是因?yàn)楣ぷ鳝h(huán)境導(dǎo)致的[18]。Arber發(fā)現(xiàn)，在英國處于較低社會階層的人群軀體傷殘率比較高，無技能的人群出現(xiàn)慢性病的幾率最高，而高級專業(yè)人群中慢性病的患病率是最低的[19]。國內(nèi)的一些學(xué)者也得到了類似發(fā)現(xiàn)，高職業(yè)地位者的健康狀況普遍較好，城市農(nóng)民工的健康水平普遍較差[20-22]。

再次，教育水平對于健康的積極作用在以往的很多研究中得以證實(shí)。例如，有美國學(xué)者揭示了受教育程度和死亡率之間的等級關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)在1960年時(shí)，受過大學(xué)教育的美國人的死亡率水平要顯著低于只受過高中或以下教育的美國人[23]。后來，另一個(gè)學(xué)者重新分析了上述數(shù)據(jù)，并將其更新到 1986 年，這些數(shù)據(jù)的結(jié)果進(jìn)一步顯示:美國人的死亡率比以前更低，但死亡率在受教育更高的人群中下降的幅度最大[24]。Saegert和Evans利用多年調(diào)查數(shù)據(jù)也得到同樣的結(jié)論，死亡率、高血壓和宮頸癌等發(fā)病率在受教育程度更高的人群中下降幅度更大[25]。國內(nèi)關(guān)于教育水平和健康狀況的研究也得出了類似的結(jié)論。例如，張純元利用1998年中國高齡老人健康調(diào)查數(shù)據(jù)，證實(shí)了教育水平對健康長壽的積極作用，發(fā)現(xiàn)文盲老人的健康狀況要明顯低于受過小學(xué)、初中教育的老人[26]。許軍等關(guān)于深圳市的調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，受教育程度與自評健康狀況呈顯著正相關(guān)[27]。池上新對CGSS2008數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，教育程度對居民健康有顯著的積極作用，并且這種積極作用在農(nóng)村居民中更為突出[28]。

此外，也有研究認(rèn)為教育程度未必與健康呈正相關(guān)關(guān)系。例如，Backlund 等利用美國死亡率調(diào)查(NLMS)數(shù)據(jù)，研究了教育水平對死亡率的影響，發(fā)現(xiàn)教育與健康呈現(xiàn)非線性的關(guān)系，只有當(dāng)收入較高時(shí)也發(fā)現(xiàn)，教育水平才有顯著影響[29]。Wagstaff 等研究兒童營養(yǎng)不良問題時(shí)，父母所受教育程度對兒童營養(yǎng)狀況并沒有影響[30]。國內(nèi)學(xué)者許軍等的研究表明，居民受教育年限越長，其自評健康得分也更高，不過，當(dāng)教育程度達(dá)到一定層次之后，這種正向相關(guān)趨勢并不明顯[27]。

(二)社會流動(dòng)與健康及其不平等

與健康相關(guān)的社會流動(dòng)導(dǎo)致居民健康不平等是健康選擇論的主要觀點(diǎn)。那些健康水平較高的居民能夠獲得上向流動(dòng)，而健康水平較低的居民則下向流動(dòng)[31-32]，因此導(dǎo)致了居民之間健康不平等的程度進(jìn)一步拉大。Power等對兒童的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，健康水平直接或間接地影響著居民的代內(nèi)社會流動(dòng)[33]。Bartley等利用英國國家統(tǒng)計(jì)局在1991年和2001年對20萬名居民進(jìn)行的健康調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，那些流動(dòng)到較高階層地位的居民，相比那些流動(dòng)到較低階層地位的居民，擁有著較高的健康水平；那些從較低階層地位流動(dòng)到較高階層地位的居民，相比本身就處于較高階層地位的居民而言，又具有較低的健康水平[34]。因此，社會流動(dòng)對于不同階層居民的健康不平等起到了“混合”的作用，在一定程度上可以說，社會流動(dòng)降低了居民的健康不平等。當(dāng)然也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，Boyle等同樣用英國國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查數(shù)據(jù)研究社會流動(dòng)和居民健康不平等的關(guān)系卻發(fā)現(xiàn)，社會流動(dòng)并不一定會降低健康不平等，相反，還有可能會擴(kuò)大不平等[35]。

由于截面數(shù)據(jù)的限制，缺乏縱貫追蹤數(shù)據(jù)，國內(nèi)學(xué)者對于社會流動(dòng)與居民健康的研究尚未得到足夠的關(guān)注。王甫勤的研究做了一個(gè)很好的嘗試，考察了代際的職業(yè)流動(dòng)對于健康的影響[36]，發(fā)現(xiàn)只有發(fā)生長距離的職業(yè)流動(dòng)時(shí)，上向流動(dòng)才有利于居民的健康，下向流動(dòng)才不利于居民的健康水平。但是職業(yè)流動(dòng)只是階層流動(dòng)中的一種表現(xiàn)形式，未能全面反映居民的階層變化，同時(shí)該研究對于居民的代內(nèi)流動(dòng)也未給予考察。按照社會因果論的觀點(diǎn)，處于社會上層地位的人的健康狀況要優(yōu)于社會下層的人，那么中國居民的上向階層流動(dòng)是否有利于健康水平的提高？反之，下向流動(dòng)是否不利于居民的健康？代內(nèi)階層流動(dòng)和代際階層流動(dòng)對于健康的作用效應(yīng)是否一致？這就是本文試圖回答的核心問題。

二、研究設(shè)計(jì)與變量測量

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用中國綜合社會調(diào)查2008年的數(shù)據(jù)(即CGSS2008)。該調(diào)查以2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為抽樣框，在全國28個(gè)省市、自治區(qū)的城市、城鎮(zhèn)范圍內(nèi)采用分層的四階段PPS不等概率系統(tǒng)抽樣，共完成城鄉(xiāng)樣本6000個(gè)①**①該數(shù)據(jù)由中國人民大學(xué)“中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心”負(fù)責(zé)收集，詳細(xì)的問卷設(shè)計(jì)、抽樣設(shè)計(jì)及相關(guān)資料請?jiān)L問：http: / /www. Chinagss.org.，其中男性2892人，女性3108人；城市戶籍3414人，農(nóng)村戶籍2586人；平均年齡為43.21歲；婚姻狀態(tài)上，目前在婚的占83.3%，未婚、離婚和喪偶者合起來的比例為16.7%。其他相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)見表1。

(二)變量測量

1．因變量。本研究的因變量是居民的健康水平。個(gè)體健康的測量方法比較多樣，有客觀健康體測指標(biāo)也有主觀評估指標(biāo)，在以往的醫(yī)學(xué)或病理學(xué)研究中，一般采用客觀健康指標(biāo)，比如死亡率以及某種具體疾病的發(fā)病率等(如心臟病、肥胖癥、高血壓和高膽固醇等)[36]。而在社會學(xué)研究中，研究者一般采用主觀自評健康指標(biāo)，原因在于：其一，社會學(xué)的研究目的并不是為了治療疾病以及康復(fù)問題；其二，盡管自評健康可能受個(gè)體認(rèn)知偏差影響，但仍然被認(rèn)為是死亡率和其他功能性限制的有效預(yù)測指標(biāo)[37]，具有獨(dú)有的價(jià)值。最近也有學(xué)者指出在中國，自評健康具有較好的信度和效度[38]。因此，同國外很多研究一樣，在本研究中，“健康狀況”是通過人們自己的主觀評估來測量，并且對于健康不平等的研究也是基于主觀自評健康的差異而展開。在調(diào)查設(shè)計(jì)中，詢問被訪者“您覺得您的身體健康狀況如何?”，將回答結(jié)果合并為二分類變量，回答“很健康”、“比較健康”，重新編碼為“健康狀況良好(編碼為1)”；回答“很不健康”、“比較不健康”和“一般”的合并為“健康狀況較差(編碼為0)”。本研究中對于“一般”，沒有作單獨(dú)分類，而是歸為“健康狀況較差”，主要是由于這種測量方法屬于回憶性測量，受訪者對自己的健康程度有一定程度的偏高估計(jì)[36]。由表1可以看到，回答“健康良好”占60.4%，回答“健康較差”占39.6%。

2.自變量。本文最主要的自變量是階層流動(dòng)，但也有必要考察社會分層與健康的關(guān)系。因此本文的自變量主要包含社會分層與階層流動(dòng)兩個(gè)。如前文所述，衡量居民社會階層的指標(biāo)主要有教育水平、收入水平與職業(yè)地位。在本研究中，教育水平根據(jù)被訪者最高學(xué)歷程度劃分為4個(gè)類別， 即大學(xué)專科及以上、高中(含同等學(xué)歷，如職高、中專、技校等)、初中、小學(xué)及以下；收入水平根據(jù)調(diào)查時(shí)點(diǎn)前一年被訪者的家庭年總收入來測量；職業(yè)地位根據(jù)被訪者的職業(yè)將其大致劃分為管理類、技術(shù)類、一般職員、產(chǎn)業(yè)工人和農(nóng)民，分別代表被訪者不同的職業(yè)階層地位。表1中可以看到，受教育程度上，“小學(xué)及以下”占32.6%，“初中”占29.4%，“高中及中?！闭?2.9%，“大專及以上”占15.1%；職業(yè)類別上，“管理類”占5.4%，“技術(shù)類”占16.0%，“一般職員”占26.8%，“產(chǎn)業(yè)工人”占20.1%，“農(nóng)民”占31.5%；家庭年收入上，被訪者前一年度的家庭總收入均值為30648.9元。

關(guān)于階層流動(dòng)，本研究主要考察流動(dòng)的方向，以及代內(nèi)與代際流動(dòng)之間的差別。問卷中設(shè)計(jì)有居民目前以及10年前、14歲時(shí)候自己以及家庭分別處于怎樣的階層。將目前的階層得分減去10年前的階層得分，就得到了代內(nèi)階層變化的情況，如果得分為零，表示沒有發(fā)生階層流動(dòng)或者是水平流動(dòng)；如果得分為正，那么則為代內(nèi)上向流動(dòng)，反之得分為負(fù)，則為代內(nèi)下向流動(dòng)。同樣地，將目前的階層得分減去14歲時(shí)候家庭的階層得分，就得到了代際階層變化的情況，如果得分為零，表示沒有發(fā)生階層流動(dòng)或者是水平流動(dòng)；如果得分為正，那么則為代際上向流動(dòng)，反之得分為負(fù)，則為代際下向流動(dòng)。如表1所示，居民代內(nèi)階層流動(dòng)上，其中上向流動(dòng)占20.0%，水平流動(dòng)(未流動(dòng))占34.0%，下向流動(dòng)占46.0%；居民代際流動(dòng)上，其中上向流動(dòng)占18.4%，水平流動(dòng)(未流動(dòng))占25.3%，下向流動(dòng)占56.3%。可以看到，不管代內(nèi)還是代際階層流動(dòng)，下向流動(dòng)的居民占了一半左右的比例，這與我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展似乎不太吻合。本研究認(rèn)為產(chǎn)生這一問題的原因在于貧富差距的拉大以及居民相對剝奪感的增加。

3.控制變量。

在以往國內(nèi)外研究中，性別、年齡、戶籍是常見的控制變量。此外，本研究將婚姻狀況也作為控制變量，有研究發(fā)現(xiàn)，配偶的社會支持對于居民健康有顯著的積極影響[39-40]。

表1各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

三、研究發(fā)現(xiàn)

在完成了因變量和自變量的測量后，可以著手探討居民健康的影響因素，為了比較各個(gè)因素對于健康的作用大小，分別建立了4個(gè)對比模型，模型1為基準(zhǔn)模型，模型2為社會分層模型，模型3為代內(nèi)階層流動(dòng)模型，模型4為代際階層流動(dòng)模型(見表2)。

從控制變量看，性別、年齡、戶籍和婚姻狀況對居民的健康水平均有不同方向、不同程度的影響。首先，在性別上，4個(gè)模型中，性別對居民健康均有非常顯著的影響，并且回歸系數(shù)為正數(shù)，意味著男性居民健康的幾率要顯著高于女性居民。以模型1為例，男性健康的幾率是女性的1.345倍，表現(xiàn)出健康在性別上的嚴(yán)重不平等。其次，在年齡上，4個(gè)模型中，年齡對于健康均為顯著負(fù)作用，這也符合我們的常識，即年齡越大，健康水平越差。再次，在戶籍上，模型1中，戶籍對于居民健康也有著非常顯著的影響，城市戶籍居民健康的幾率是農(nóng)村戶籍居民的1.682倍，居民健康呈現(xiàn)出高度的城鄉(xiāng)不平等，這與Lowry和Xie的研究結(jié)論一致[37]。但是在加入其他社會因素后，在模型2-4中，戶籍因素的作用則不顯著。最后，在婚姻狀況上，與在婚居民相比，未婚居民的健康幾率更大，離婚和喪偶居民的健康幾率更低。未婚人群更健康最主要的原因在于其年齡比較小，擁有更健康的體魄[28]?；橐隹梢源龠M(jìn)健康的生活方式，配偶的情感支持能更好地幫助伴侶應(yīng)對各種疾病從而更快恢復(fù)。

從社會分層模型看，收入水平、教育程度和職業(yè)地位對居民健康均有顯著的積極影響。首先，從收入分層看，家庭收入越高，居民的健康水平越高。家庭的經(jīng)濟(jì)狀況可以通過各種途徑(如住房、飲食和醫(yī)療的獲得等)來影響居民的健康水平。其次，從教育分層看，從模型2-4可以看出，初中、高中、大專及以上的居民的健康狀況明顯要好于小學(xué)及以下的群體，并且呈現(xiàn)出受教育程度越高，健康幾率越大的趨勢。以模型2為例，和小學(xué)及以下的群體相比，初中群體的健康幾率要比其高38.5%，高中群體的健康幾率要比其高41.4%，大專及以上群體的健康幾率要比其高71.2%。表明健康在教育程度上表現(xiàn)出巨大的差異。教育對健康的促進(jìn)作用是因?yàn)榻逃梢允谷藗冊趧趧?dòng)力市場上占有優(yōu)勢，可以獲得更多的經(jīng)濟(jì)收入[3]，另外，較高的受教育程度可以塑造人們健康的習(xí)慣和生活方式，從而促進(jìn)身體狀態(tài)的完好[41]。再次，從職業(yè)分層看，其對于健康的影響沒有像收入、教育程度那么顯著，但是可以看到回歸系數(shù)均為正數(shù)，意味著和農(nóng)民相比，管理類、技術(shù)類、一般職員和產(chǎn)業(yè)工人的健康機(jī)率均要更高，這與國外的研究結(jié)論也基本一致[14]。

表2　居民健康影響因素的Logistic回歸分析結(jié)果

注：括號里的數(shù)字為Exp(B)；+p<.10，*p<.05，**p<.01，***p<.001；a參考類別為“女性”；b參考類別為“農(nóng)業(yè)戶口”；c參考類別為“在婚”；d參考類別為“小學(xué)及以下”；e參考類別為“農(nóng)民”；f參考類別為“代內(nèi)水平流動(dòng)或未流動(dòng)”；g參考類別為“代際水平流動(dòng)或未流動(dòng)”。

從代內(nèi)階層流動(dòng)模型看，代內(nèi)上向流動(dòng)對于居民健康有顯著的消極影響，而代內(nèi)下向流動(dòng)卻有利于居民健康。以模型3為例，和代內(nèi)水平流動(dòng)或未流動(dòng)的居民相比，代內(nèi)上向流動(dòng)的居民，其健康的幾率將降低20.7%，代內(nèi)下向流動(dòng)的居民，其健康的幾率將提高27.1%。這是一個(gè)耐人尋味的研究發(fā)現(xiàn)。這一結(jié)果表明，在階層固化日益嚴(yán)重的當(dāng)下，實(shí)現(xiàn)代內(nèi)上向階層流動(dòng)，意味著居民自身需要付出更多的辛苦和努力，不論是智力還是體力，這些都是以健康作為代價(jià)的，通俗而言，即“屌絲逆襲要以健康作為代價(jià)”，因此代內(nèi)上向流動(dòng)有損于居民自身的健康水平；而代內(nèi)下向流動(dòng)意味著居民不用繼續(xù)生活在各方面要求較高的上層階層，可以放松自己身心狀態(tài)，因此可能獲得暫時(shí)的健康補(bǔ)償。

從代際階層流動(dòng)模型看，其具有和代內(nèi)階層流動(dòng)相反的效應(yīng)，即代際上向流動(dòng)對于居民健康有著顯著的積極作用，而代際下向流動(dòng)則有損于居民的健康水平。以模型4為例，和代際水平流動(dòng)或未流動(dòng)的居民相比，代際上向流動(dòng)的居民，其健康的幾率將提高5.2%，代際下向流動(dòng)的居民，其健康的幾率將降低4.7%。這個(gè)結(jié)論和本研究之前的預(yù)設(shè)一致，即更高的社會階層意味著人們在接受醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會、抵抗健康的風(fēng)險(xiǎn)方面均要占優(yōu)勢，因而處于社會上層地位的人的健康狀況比處于社會下層地位的人要占有優(yōu)勢[31]。

四、結(jié)論與討論

現(xiàn)代化進(jìn)程下，健康越來越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。居民的健康狀況受到多種因素的相互影響，有遺傳因素、生理?xiàng)l件、自然環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境、家庭環(huán)境、防病治病環(huán)境、個(gè)人特質(zhì)及調(diào)適能力等。它們交織在一起，錯(cuò)綜復(fù)雜地作用于個(gè)人，決定其健康狀況、變化歷程和變化速率以及生命周期的長短[42],其中社會因素已成為影響我國人口健康的重要因素。本研究利用中國綜合調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS2008)。著重從動(dòng)態(tài)的階層流動(dòng)視角分析中國居民健康的影響因素，得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：

第一，我國居民的健康不平等主要表現(xiàn)在性別、戶籍、社會經(jīng)濟(jì)地位等方面。首先,男性居民健康的幾率要明顯高于女性居民，表現(xiàn)出健康在性別上的嚴(yán)重不平等，這與以往的研究保持一致[43-44,28]。盡管已有研究發(fā)現(xiàn)，女性老年人的平均預(yù)期壽命要比男性高，但是老年婦女在精神健康、醫(yī)療保障和醫(yī)療服務(wù)利用等方面都比男性老人差[45]，換而言之，活得長并不意味著就活得健康。其次，由于城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)村居民，享有更多的社會保障資源，能夠獲得更高水平的醫(yī)療服務(wù)，因此城鎮(zhèn)居民的健康水平要明顯高于農(nóng)村居民，居民健康呈現(xiàn)出高度的城鄉(xiāng)不平等。再次，收入水平、教育程度和職業(yè)地位對于居民健康均有顯著的積極影響，換而言之，居民的社會經(jīng)濟(jì)地位越高，其健康水平越高，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了社會因果論的觀點(diǎn)。

第二，代內(nèi)與代際階層流動(dòng)對居民健康呈現(xiàn)出相反的效應(yīng)：代內(nèi)上向流動(dòng)有損于居民健康，而代際上向流動(dòng)則可保障居民的健康；代內(nèi)下向流動(dòng)有利于居民健康，但代際下向流動(dòng)則有損于居民的健康。王甫勤關(guān)于代際職業(yè)流動(dòng)與居民健康關(guān)系研究中[36]，曾經(jīng)將居民的職業(yè)流動(dòng)分為短距離和長距離流動(dòng)，他認(rèn)為短距離的上向流動(dòng)對居民的健康水平不但沒有改善作用，相反，居民的健康水平還會有所下降；同樣地，短距離的下向流動(dòng)也不會降低居民的健康水平，反而會在一定程度上提高居民的健康水平。只有當(dāng)人們發(fā)生長距離職業(yè)流動(dòng)時(shí)，上向流動(dòng)對居民的健康水平才有明顯的改善作用，而下向流動(dòng)也才會明顯降低居民的健康水平。在這里，短距離和長距離職業(yè)流動(dòng)分別可對應(yīng)本研究的代內(nèi)階層流動(dòng)和代際階層流動(dòng)，因此本研究的這一結(jié)論與王甫勤關(guān)于代際職業(yè)流動(dòng)與居民健康關(guān)系的結(jié)論是一致的。為了直觀說明階層流動(dòng)的健康效應(yīng)，本研究以橫坐標(biāo)表示居民的健康水平，縱坐標(biāo)表示階層流動(dòng)的方向，則階層流動(dòng)的健康效應(yīng)如圖1所示，第一象限為代際上向流動(dòng)，第二象限為代內(nèi)上向流動(dòng)，第三象限為代際下向流動(dòng)，第四象限為代內(nèi)下向流動(dòng)。

圖1　階層流動(dòng)的健康效應(yīng)

圖1中代內(nèi)和代際流動(dòng)相反的健康效應(yīng)，其實(shí)也是階層流動(dòng)短期和長期健康效應(yīng)的差別。相比較而言，代內(nèi)階層流動(dòng)是比較短期的階層流動(dòng)，代內(nèi)上向階層流動(dòng)，如前文所述，往往意味著居民需要依靠自身付出更多的辛苦和努力，這些是以自身健康作為代價(jià)的，因此代內(nèi)上向流動(dòng)有損于居民自身的健康；而下向流動(dòng)意味著居民自身不用繼續(xù)生活在各方面要求較高的上層階層，可以放松自己的身心狀態(tài)，因此，可以獲得暫時(shí)的健康補(bǔ)償。代際的階層流動(dòng)相比代內(nèi)階層流動(dòng)是較為長期性的階層流動(dòng)，具有代際累積效應(yīng)。一代人的社會經(jīng)濟(jì)地位將會影響下一代人所處的社會階層，而社會因果論的研究已表明，人們在社會結(jié)構(gòu)中的不平等位置導(dǎo)致人們在工作環(huán)境、接受醫(yī)療服務(wù)的機(jī)會、健康風(fēng)險(xiǎn)等方面都有明顯的不同，處于社會上層地位的人的健康狀況比處于下層地位的人要占有優(yōu)勢[31]。因此，代際的上向流動(dòng)可以說是一代人犧牲自身健康來使下一代人處于一個(gè)較高的社會階層，從而提高下一代人的健康水平；而代際下向流動(dòng)是一代人雖獲得自身的健康補(bǔ)償，但是也致使下一代處于一個(gè)較低的社會階層，從而降低了下一代人的健康水平。

[1]World Health Organization. WHO definition of Health[C]. In Preamble to the Constitution of the World Health Organization as adopted by the International Health Conference, New York , 1946:19-22.

[2]World Health Organization.Macroeconomics and health: Investing in health for economic development[C]. Report of the commission on Macroeconomics and Health, Geneva.2001.

[3]Blau P M, Duncan O D. The American occupational structure[M]. New York: The Free Press,1967.

[4]劉慧俠. 轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟(jì)增長中的健康不平等研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社, 2011.

[5]Preston S H. The changing relation between mortality and level of economic development[J]. Population studies, 1975, 29(2): 231-248.

[6]Rodgers G B. Income and inequality as determinants of mortality: an international cross-section analysis. 1979.[J]. International Journal of Epidemiology, 2002, 31(3):533-538.

[7]Wilkinson R G. Unhealthy Societies: The Afflictions of Inequality[J]. Biochemistry, 1971, 10(8):1335-1339.

[8]王麗敏, 張曉波, David Coady. 健康不平等及其成因——中國全國兒童健康調(diào)查實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2003(2):417-434.

[9]張曉波. 中國教育和醫(yī)療衛(wèi)生中的不平等問題[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué), 2003(2):405-416.

[10]Mellor J M, Milyo J. Reexamining the evidence of an ecological association between income inequality and health.[J]. Journal of Health Politics Policy & Law, 1999, 26(3):487-522.

[11]Organization W H. World Health Report 2000. Health systems: improving performance.[J]. World Health Report Health Systems Improving Performance, 2000, 78(3):268-269.

[12]Singh-Manoux A, Adler N E, Marmot M G. Subjective social status: its determinants and its association with measures of ill-health in the Whitehall II study[J]. Social Science & Medicine, 2003, 56(6):1321-1333.

[13]Williams D R. The health of men: structured inequalities and opportunities[J]. American Journal of Public Health, 2003, 93(5):724-731.

[14]Erixon F. Aid and development: will it work this time?[J]. International Policy Network, 2005: 3-28.

[15]張靜靖, 毛正中, 龔志平,等. 成都市下崗失業(yè)人員與在崗人員健康公平性比較[J]. 中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2003, 19(01):12-13.

[16]郭清, 馬海燕, 汪勝,等. 下崗和在崗職工家庭健康公平的比較研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 2005, 24(04):12-14.

[17]劉林平, 鄭廣懷, 孫中偉. 勞動(dòng)權(quán)益與精神健康——基于對長三角和珠三角外來工的問卷調(diào)查[J]. 社會學(xué)研究, 2011(04):164-184.

[18]劉麗杭, 王小萬. 健康的社會決定因素與健康的不公平[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2010, 20(15):2393-2395.

[19]Arber, S., & Lahelma, E.. Inequalities in women's and men's ill-health: Britain and Finland compared[J]. Social science & medicine, 1993,37(8), 1055-1068.

[20]周菲.城市農(nóng)民工收入與健康,職業(yè)地位的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)論壇, 2009, 11(22): 49-52.

[21]李敏.對健康公平性及其影響因素的研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2005, 21(9): 516-518.

[22]饒克勤, 姚嵐. 健康公平的測量方法[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì), 1998(12):30-32.

[23]Kitagawa E M, Hauser P M. Differential mortality in the United States : a study in socioeconomic epidemiology[J]. Contemporary Sociology, 1975, 21(21):654-662.

[24]Pappas G, Queen S, Hadden W, et al. The increasing disparity in mortality between socioeconomic groups in the United States, 1960 and 1986[J]. New England Journal of Medicine, 1993, 329(2):103-109.

[25]Susan S, Evans G W. Poverty, Housing Niches, and Health in the United States[J]. Journal of Social Issues, 2003, 59(3):569-589.

[26]張純元. 高齡老人受教育程度與健康長壽關(guān)系研究[J]. 南方人口, 2001, 16(3):1-5.

[27]許軍, 羅樂宣, 吳嫻波,等. 深圳市不同受教育程度人群的自測健康狀況調(diào)查分析[J]. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 22(11):1320-1322.

[28]池上新. 社會網(wǎng)絡(luò)、心理資本與居民健康的城鄉(xiāng)比較[J]. 人口與發(fā)展, 2014,20(03): 96-103.

[29]Backlund E, Sorlie P D, Johnson N J. A comparison of the relationships of education and income with mortality: the national longitudinal mortality study[J]. Social Science & Medicine, 1999, 49(10):1373-1384.

[30]Wagstaff A, Van D E, Watanabe N. On decomposing the causes of health sector inequalities with an application to malnutrition inequalities in Vietnam[J]. Washington D, 2001, 112(1):207-223.

[31]Dahl E. Social mobility and health: cause or effect?[J]. Bmj Clinical Research, 1996, 313(7055):435-436.

[32]West P. Rethinking the health selection explanation for health inequalities[J]. Social Science & Medicine, 1991, 32(4):373-384.

[33]Power C, Matthews S, Manor O. Inequalities in self rated health in the 1958 birth cohort: lifetime social circumstances or social mobility?[J]. Bmj, 1996, 313(7055):449-453.

[34]Bartley M, Plewis I. Increasing social mobility: an effective policy to reduce health inequalities[J]. Journal of the Royal Statistical Society, 2007, 170(2):469-481.

[35]Boyle P J, Norman P, Popham F. Social mobility: Evidence that it can widen health inequalities[J]. Social Science & Medicine, 2009, 68(10):1835-1842.

[36]王甫勤.社會流動(dòng)有助于降低健康不平等嗎?[J].社會學(xué)研究, 2011(02):78-101.

[37]Lowry D, Xie Y. Socioeconomic status and health differentials in China: convergence or divergence at older ages?[M]. Population Studies Center, University of Michigan, 2009.

[38]齊亞強(qiáng). 自評一般健康的信度和效度分析[J]. 社會, 2014(06):196-215.

[39]Goldman N, Korenman S, Weinstein R. Marital status and health among the elderly[J]. Social science & medicine, 1995, 40(12): 1717-1730.

[40]曾毅主編.健康長壽影響因素分析[M].北京大學(xué)出版社, 2004.

[41]Sewell W H, Hauser R M. Education, Occupation, and Earnings. Achievement in the Early Career[J]. 1975,111(5):255.

[42]曾毅主編.健康長壽影響因素分析[M].北京大學(xué)出版社, 2004.

[43]Cardano M, Costa G, Demaria M. Social mobility and health in the Turin longitudinal study[J]. Social science & medicine, 2004, 58(8): 1563-1574.

[44]Timms D. Gender, social mobility and psychiatric diagnoses[J]. Social science & medicine, 1998, 46(9): 1235-1247.

[45] 姜秀花.社會性別視野中的健康公平性分析[J]. 婦女研究論叢, 2006(04): 27-34.

責(zé)任編輯彭國勝英文審校孟俊一

Class Mobility and Chinese Residents' Health and Its Inequality

CHI Shang-xin

(College of Psychology and Sociology, Shenzhen University, Shenzhen 518060, China)

The previous researches of residents' health and its inequality are mainly from the static perspective of social stratification. In this study, the author analyzes the factors of Chinese residents' health from the dynamic perspective of class mobility with the data of CGSS2008. The conclusion of the study showed that: Firstly, the inequalities of the residents' health are manifested in gender, registered residence, socioeconomic status, etc. Secondly, the intra-generational and intergenerational class mobility of health has an opposite effect, which means that the intra-generational upward mobility detrimental to health, and the intergenerational upward mobility can protect the health of the resident; the intra-generational downward mobility benefit the residents' health, but intergenerational downward mobility is detrimental to the health of residents. In other words, the health effects of class mobility: the upward mobility is a generation of people sacrifices their own health to protect the high level health of the next generation; the downward mobility is a generation of people improves their own health but lowers the next generation's health.

Social stratification; Class mobility; Health; Inequality

2016-07-22

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“城鄉(xiāng)居民健康不平等的社會學(xué)研究”(14ASH007)、深圳大學(xué)人文社會科學(xué)青年教師扶持項(xiàng)目“社會轉(zhuǎn)型與居民身心健康及其作用機(jī)制研究”(16QNFC46)的階段性成果。

池上新(1987-)，男，漢族，福建大田人，深圳大學(xué)心理與社會學(xué)院講師，社會學(xué)博士。研究方向：政治社會學(xué)、農(nóng)村社會學(xué)、健康社會學(xué)。

C916

A

1001-733X(2016)05-0050-10