王宇坤，劉曹禎

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088

人身自由和安全權(quán)利的新發(fā)展——對(duì)《第35號(hào)一般性意見》的解讀

王宇坤，劉曹禎*

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088

為了進(jìn)一步詳細(xì)解釋《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條在各締約國(guó)的適用，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)出臺(tái)了《第35號(hào)一般性意見》，該意見明確人身自由和安全權(quán)利的內(nèi)涵和外延，厘清非法拘禁、任意拘禁的關(guān)系和界限，并對(duì)避免非法、任意逮捕或者拘禁的必要程序性保障給予了全面闡釋。即使在緊急情況之下，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條項(xiàng)下的權(quán)利減損也應(yīng)當(dāng)是呈梯度的，并且擁有一個(gè)絕對(duì)不可減損的權(quán)利核心區(qū)域。此外，該意見特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)兒童和殘疾者等弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)?！兜?5號(hào)一般性意見》對(duì)我國(guó)審前羈押制度的改革具有啟示意義。從制度設(shè)計(jì)層面來(lái)看，我國(guó)審前羈押制度的設(shè)計(jì)缺陷在于捕押理念不分，缺乏有效的司法審查、控制程序；從實(shí)踐運(yùn)行層面來(lái)看，羈押措施的適用過于注重保障偵查機(jī)關(guān)的辦案需要，從而陷入逮捕比例過高、有罪判決“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的實(shí)踐癥結(jié)。因此，我國(guó)審前羈押制度改革應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)逮捕和羈押的分離。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》；《第35號(hào)一般性意見》；人身自由；人身安全；非法拘禁；任意拘禁；司法管制

王宇坤，劉曹禎.人身自由和安全權(quán)利的新發(fā)展——對(duì)《第35號(hào)一般性意見》的解讀［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，18（5）：62-70.

Wang Yukun，Liu Caozhen.New Development on Rights to Liberty and Security of Person：An Interpretation of General Comment No.35 by UN Human Rights Committee［J］.Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（5）：62-70.

引言

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱為《公約》）第9條規(guī)定了公民的人身自由和安全權(quán)利，其中第1款為原則性規(guī)定，第2款至第5款則是詳細(xì)列舉了保護(hù)公民人身自由和安全的具體標(biāo)準(zhǔn)，主要是在審前羈押狀態(tài)之下所享有的一系列保障權(quán)利。應(yīng)當(dāng)看到，公民的人身自由和安全是公民權(quán)利當(dāng)中最為重要的權(quán)利，一個(gè)國(guó)家對(duì)公民人身自由和安全的保障程度同樣反映了一國(guó)的法治發(fā)展水平。因此，為了協(xié)助各締約國(guó)落實(shí)該項(xiàng)條款，如何進(jìn)一步詳細(xì)解釋締約國(guó)的實(shí)質(zhì)性義務(wù)和程序性義務(wù)成為聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的一項(xiàng)重要命題①人權(quán)事務(wù)委員會(huì)共有四項(xiàng)監(jiān)測(cè)和監(jiān)督職能：第一，委員會(huì)接收并審查各締約國(guó)就各自為落實(shí)《公約》所載各項(xiàng)權(quán)利而采取的步驟提出報(bào)告；第二，委員會(huì)提出所謂的一般性意見，旨在通過進(jìn)一步詳細(xì)解釋締約國(guó)的實(shí)質(zhì)性義務(wù)和程序性義務(wù)，協(xié)助各締約國(guó)落實(shí)《公約》條款；第三，委員會(huì)接收并審議個(gè)人指稱自己在《公約》下的權(quán)利遭到締約國(guó)侵害而根據(jù)《任擇議定書》提出的個(gè)人申訴，也稱為“來(lái)文”；第四，委員會(huì)有權(quán)審議一締約國(guó)指控另一締約國(guó)不履行《公約》所規(guī)定義務(wù)的某些申訴。參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利：人權(quán)事務(wù)委員會(huì)概況介紹第15號(hào)》。。

1982年6月30日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員發(fā)布《第8號(hào)一般性意見》以試解讀《公約》第9條之規(guī)定，但是基于各締約國(guó)所提交的材料并不充分，因此該一般性意見的規(guī)定相對(duì)寬泛。具體而言，《第8號(hào)一般性意見》主要涵蓋兩方面內(nèi)容：第一，《公約》第9條適用范圍的規(guī)定。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出，第9條第1款之規(guī)定適用于剝奪自由的一切情況，不論涉及刑事案件或者涉及諸如精神病、游蕩、吸毒成癮、為教育目的、管制移民等其他情況。誠(chéng)然，《公約》第9條的某些規(guī)定（第2款的部分和第3款的全部）僅適用于刑事被追訴人。但是其他規(guī)定，特別是第4款所闡明的重要保證，即有權(quán)由法庭決定拘禁是否合法，適用于因逮捕或者拘禁而被剝奪自由的任何人。第二，《公約》第9條之規(guī)定效力克減的限制。如果出于公共安全的理由，采用所謂防范性拘留措施，同樣必須受到《公約》第9條的約束，不應(yīng)當(dāng)隨意行之。但是，對(duì)于《公約》第九條第3款所規(guī)定的“迅速”和“合理時(shí)間”的期限標(biāo)準(zhǔn)，《第8號(hào)一般性意見》則是采取了回避態(tài)度。

2014年12月15日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)發(fā)布《第35號(hào)一般性意見》，該意見取代《第8號(hào)一般性意見》，并且全面闡釋了《公約》第9條的適用。《第35號(hào)一般性意見》匯編了人權(quán)事務(wù)委員會(huì)過去30年間在人身自由和安全問題上所展開的工作，旨在讓政府官員、法律從業(yè)者、人權(quán)監(jiān)察員和民間社會(huì)充分理解委員會(huì)的觀點(diǎn)②參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處新聞資料庫(kù)：http：//www.ohchr.org/CH/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx？NewsID=15236&LangID=C.。全文共有68段，分為七個(gè)部分：導(dǎo)言，非法拘禁和任意拘禁，逮捕理由和任何刑事指控的通知，刑事指控中的拘禁司法管制，為從非法、任意拘禁當(dāng)中獲得釋放從而提起訴訟的權(quán)利，因受非法、任意逮捕或者拘禁而獲賠償?shù)臋?quán)利，《公約》第九條與其他條款的關(guān)系。

1　人身自由和安全權(quán)利的內(nèi)涵和外延

關(guān)于人人有權(quán)享有人身自由和安全的規(guī)定，至少需要明確三個(gè)概念的內(nèi)涵和外延，即“人人”、“人身自由”、“人身安全”，《第35號(hào)一般性意見》對(duì)此均給予了回應(yīng)?！叭巳恕背渌?，首先包括男孩、女孩、士兵、殘疾人、女性同性戀者、男性同性戀者、兩性人和變性人、外國(guó)人、難民和尋求庇護(hù)者、無(wú)國(guó)籍人、遷徙工人、被判罪者以及從事恐怖主義活動(dòng)的人?！叭巳恕北炯捶褐敢磺凶匀蝗?，《第35號(hào)一般性意見》此處對(duì)具體對(duì)象（男孩、女孩、士兵、殘疾人、女性同性戀者、男性同性戀者等）的羅列旨在強(qiáng)調(diào)易被忽視人群的人身自由和安全權(quán)利。

“人身自由”即指身體不受約束，而非一般的行動(dòng)自由③854/1999，Wackenheim v.France，para.6.3.，這里主要是與《公約》第12條所規(guī)定的行動(dòng)自由權(quán)利作為對(duì)比?！豆s》第12條規(guī)定的是人人享有遷徙自由和選擇自己住所自由等一系列行動(dòng)自由權(quán)利，除特殊情形外④上述權(quán)利，除法律所規(guī)定并為保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德，或他人的權(quán)利和自由所必需且與本公約所承認(rèn)的其他權(quán)利不抵觸的限制外，并不受任何限制。參見《公約》第12條第3款。，一般不得對(duì)人行動(dòng)之自由加以限制。但是此處的“人身自由”系指身體自由，具體指向?qū)⑷讼拗圃谝粋€(gè)更加狹小的空間內(nèi)。剝奪身體自由的情形包括：警察拘押、arraigo（扎根安排）、還押拘留、判罪后監(jiān)禁、軟禁、行政拘留、非自愿住院、兒童機(jī)構(gòu)監(jiān)管和在機(jī)場(chǎng)的某個(gè)禁區(qū)內(nèi)監(jiān)禁以及非自愿轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，人身自由并不是絕對(duì)的，自愿受到人身自由的限制和國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的過程具有正當(dāng)性。

“人身安全”系指身心不受傷害或者身心完整?！叭松碜杂伞笔菑墓駲?quán)利的角度出發(fā)，然而“人身安全”則是指向締約國(guó)的義務(wù)，具體分為積極義務(wù)和消極義務(wù)兩個(gè)方面。第一，締約國(guó)機(jī)構(gòu)或者官員不得主動(dòng)加害締約國(guó)公民（消極義務(wù)），執(zhí)法過程當(dāng)中不合理地使用武力亦不可取；第二，締約國(guó)必須保障公民不受來(lái)自國(guó)家或者私人的侵害（積極義務(wù)），不管這種侵害是現(xiàn)實(shí)的還是潛在的。值得注意的是，人身安全權(quán)利并不針對(duì)所有將會(huì)造成人身或者精神健康的危險(xiǎn)，也不涉及作為民事訴訟或者刑事訴訟對(duì)象間接受到的健康影響。

2　非法拘禁、任意拘禁的關(guān)系和界限

在西方，逮捕僅僅指向抓捕（arrest）這一行為，而不包括行為之后的拘禁（detention）狀態(tài)；在我國(guó)，逮捕包括了抓捕行為和拘禁狀態(tài)兩層內(nèi)涵。因此，西方語(yǔ)境之下，真正影響公民人身自由和安全權(quán)利的措施實(shí)為拘禁?！豆s》中文譯本將detention翻譯為拘禁，但是《第35號(hào)一般性意見》中文譯本則將detention翻譯為“拘留”?！熬辛簟贝朐~可能與我國(guó)法律制度中的拘留措施相互混淆，而且《公約》原意是想規(guī)制包括刑事拘留、治安拘留、司法拘留在內(nèi)的所有剝奪公民人身自由的方式［1］，筆者此處仍然沿用拘禁這一措詞。

《第35號(hào)一般性意見》明確區(qū)分了非法拘禁、任意拘禁這兩個(gè)概念?！豆s》第9條第1款第2句是關(guān)于禁止任意逮捕或者拘禁的規(guī)定，即是任何人不得實(shí)施任意逮捕或者拘禁。第1款第3句則是關(guān)于禁止非法逮捕或者拘禁的規(guī)定，即是除非依照法律所確定的依據(jù)和程序，任何人不得被剝奪人身自由?！兜?5號(hào)一般性意見》認(rèn)為這兩項(xiàng)禁止規(guī)定是相互重疊的：因?yàn)榇痘蛘呔薪赡苓`反所適用的法律，但卻不是任意的；或者雖然法律上允許，但卻是任意的；或者既是任意的又是違法的。非法拘禁因系違反法定程序，所以均被各國(guó)刑事司法制度所規(guī)制，得以尋求司法救濟(jì)途徑予以解決。但是任意拘禁的情況分為多種：針對(duì)法律明文禁止的任意拘禁，其與非法拘禁相互重疊，這種情況之下可以通過規(guī)制非法拘禁得到解決。針對(duì)沒有法律依據(jù)的任意拘禁，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定即不可為”的公法原理，同樣可以納入非法拘禁的救濟(jì)渠道予以規(guī)制。但是如何防止和規(guī)制法律上允許的任意拘禁，實(shí)則各締約國(guó)所面臨的一項(xiàng)難題，《第35號(hào)一般性意見》著重對(duì)此給予解釋。

《第35號(hào)一般性意見》認(rèn)為，任意逮捕或者拘禁當(dāng)中的“任意”一詞必須被給予更廣泛的解釋，使其包括不適當(dāng)、不正當(dāng)、缺乏可預(yù)見性和適當(dāng)法律程序，以及合理性、必要性、程度等要素。因此，是否決定采取一項(xiàng)拘禁措施，不僅需要符合合法性要素，同樣必須符合合理性要素，而且這兩個(gè)因素必須始終存在于拘禁措施的全過程。具體而言，采取一項(xiàng)拘禁措施之后，必須要對(duì)拘禁理由予以定期審查，從而使得拘禁措施的采取是持續(xù)必要的、合乎理性的，否則即為任意拘禁；一項(xiàng)拘禁措施期限屆滿之后，如果要對(duì)被羈押者進(jìn)行延期羈押，必須重新評(píng)估拘禁措施所應(yīng)考慮的各方因素，并且履行相應(yīng)程序，否則既是非法拘禁也是任意拘禁。

從深層次方面來(lái)講，拘禁措施中的合理性要素還有更為具體的標(biāo)準(zhǔn)?！兜?5號(hào)一般性意見》認(rèn)為，采取措施的對(duì)待方式必須和采取措施的目的具有對(duì)等性、一致性，并且符合比例原則。不加區(qū)分何種性質(zhì)、程度的犯罪行為一律能夠采取拘禁措施，即使符合法律規(guī)定，也是任意的；假借刑事指控拘禁民事合同一方當(dāng)事人從而要求履行合同義務(wù)，是任意的；并非為進(jìn)行刑事訴訟程序而實(shí)行的安全拘留（有時(shí)稱為行政拘留或者拘禁），是任意的；拘禁并未被指控犯有任何罪行的刑事被追訴人家屬同樣屬于任意拘禁。既可以采取非羈押性措施又可以采取拘禁措施之時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采取非羈押性措施，即是剝奪人身自由應(yīng)當(dāng)作為最后的使用手段。必須采取拘禁措施之時(shí)，時(shí)間也要適當(dāng)，盡可能短，并且遵循法律規(guī)定的適當(dāng)程序，賦予被羈押者實(shí)質(zhì)性保障，這同樣也是比例原則的應(yīng)有之義。

值得注意的是，《第35號(hào)一般性意見》對(duì)于非法、任意逮捕或者拘禁的關(guān)系界定是從各締約國(guó)法律普遍實(shí)施情況的角度出發(fā)，但是具體到某一特定國(guó)家，這種關(guān)系界定并非完全準(zhǔn)確，主要體現(xiàn)在“符合法律規(guī)定，但卻屬于任意逮捕或者拘禁”的情形下。這是因?yàn)槟骋惶囟ň喖s國(guó)的逮捕、拘禁措施決定機(jī)關(guān)在是否擁有自由裁量權(quán)問題上有所不同：對(duì)于實(shí)行逮捕或者拘禁條件法定主義的國(guó)家而言，法律條文規(guī)定往往比較細(xì)化，是否采取逮捕或者拘禁措施應(yīng)以是否達(dá)到法律所規(guī)定的逮捕或者拘禁條件為準(zhǔn)，逮捕或者拘禁措施決定機(jī)關(guān)并不擁有自由裁量權(quán)；對(duì)于實(shí)行逮捕或者拘禁條件裁量主義的國(guó)家而言，法律條文規(guī)定相對(duì)而言比較寬泛，是否采取逮捕或者拘禁措施交由決定機(jī)關(guān)自由裁量。因此，實(shí)行逮捕或者拘禁條件法定主義的國(guó)家，可能出現(xiàn)“符合法律規(guī)定的逮捕或者拘禁，但卻是任意的”情形。《第35號(hào)一般性意見》對(duì)此亦有說(shuō)明，任何實(shí)質(zhì)性逮捕或者拘禁理由必須由法律明文規(guī)定，并且定義應(yīng)當(dāng)足夠精確從而避免過于寬泛或者任意解釋、適用①See concluding observations：Philippines（CCPR/CO/79/PHL，2003），para.14（vagrancy law vague），Mauritius（CCPR/CO/83/MUS，2005），para.12（terrorism law），Russian Federation（CCPR/C/RUS/CO/6，2009），para.24（“extremist activity”），and Honduras（CCPR/C/HND/CO/1，2006），para.13（“unlawful association”）.。由此可見，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)更傾向于逮捕條件法定主義。值得注意的是，對(duì)于不加區(qū)分犯罪行為性質(zhì)、程度從而一律可以采取逮捕或者拘禁措施的法律規(guī)定，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)則是持否定意見。

3　避免非法、任意拘禁的必要程序性保障

《公約》第九條第2款至第5款詳細(xì)列舉了人身自由和安全權(quán)利的具體標(biāo)準(zhǔn)，其中個(gè)別條款只適用于與刑事訴訟有關(guān)的情況，即第2款的部分和第3款的全部。至于其余部分，尤其是第4款所規(guī)定的重要保障，即有一個(gè)法庭針對(duì)拘禁的合法性進(jìn)行審查的權(quán)利，適用于所有被剝奪自由的人。但是基于研究視角的限制，筆者以下僅從刑事訴訟程序的視角予以解讀（見圖1）。

圖1　刑事訴訟程序流程及其對(duì)應(yīng)的程序性保障

3.1逮捕理由和任何刑事指控的通知

《公約》第9條第2款規(guī)定了逮捕理由和任何刑事指控的通知。通知這一行為在程序法上具有重要意義，因?yàn)楸淮墩咭坏┲ご独碛苫蛘咝淌轮缚?，其便可以針?duì)逮捕理由、刑事指控是否合法、適當(dāng)，提出反駁意見，要求會(huì)見律師，并且決定是否尋求司法救濟(jì)，從而可以有效行使辯護(hù)權(quán)利。

《第35號(hào)一般性意見》認(rèn)為，《公約》第9條第2款為被剝奪自由者的利益提出兩項(xiàng)要求：第一，在被逮捕時(shí)，必須立即被告知逮捕的理由；第二，他們應(yīng)被立即告知對(duì)其的任何指控。這兩項(xiàng)要求在適用條件、時(shí)間限度、告知內(nèi)容上均有不同。在適用條件上，第一項(xiàng)要求適用于任何剝奪自由的情形，即被剝奪自由者一旦被逮捕，即要告知逮捕理由，不論逮捕措施屬于正式還是非正式，合法還是非法。但是，第二項(xiàng)要求只適用于與刑事指控有關(guān)的情形。在時(shí)間限度上，逮捕理由的通知必須是在逮捕之后立即提供，原則上要在抓捕之時(shí)當(dāng)場(chǎng)告知，口頭或者書面形式均可，但都必須以被逮捕者懂得的語(yǔ)言陳述為之。但是，任何指控的立即告知，并不一定是在逮捕之時(shí)。如果具體指控已經(jīng)考慮好，逮捕執(zhí)行官可將逮捕理由和刑事指控一并通知被逮捕者，或者當(dāng)局可在若干小時(shí)之后說(shuō)明拘禁的法律依據(jù)。在告知內(nèi)容上，逮捕理由不僅應(yīng)當(dāng)包括一般法律依據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)包括足夠具體的事實(shí)從而表明指控的實(shí)質(zhì)。應(yīng)當(dāng)注意的是，逮捕理由只能是逮捕的官方依據(jù)，而不能是執(zhí)行逮捕官員的主觀動(dòng)機(jī)。但是，刑事指控并不要求要像準(zhǔn)備審判程序所需要的那樣詳細(xì)地將指控通知被逮捕者，這是因?yàn)樾淌轮缚氐耐ㄖ兄诖_定暫時(shí)拘禁是否合法。因此，如果當(dāng)局在逮捕之前已經(jīng)將正在調(diào)查的指控通知被逮捕者，那么不要求重復(fù)通知正式指控，只要最初說(shuō)明了逮捕理由即可。

3.2司法管制

《公約》第9條第3款規(guī)定拘禁措施決定權(quán)應(yīng)當(dāng)交由司法機(jī)關(guān)行使（即是司法管制），并以采取審前非羈押性措施為原則，羈押措施為例外。如果一人遭受逮捕之后從而處于羈押狀態(tài)，那么對(duì)于該人的羈押措施決定權(quán)應(yīng)當(dāng)被置于司法管制之下，接受司法審查。司法管制的本質(zhì)要義便是杜絕采取逮捕措施或者行使刑事追訴職能的機(jī)構(gòu)再對(duì)羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行審查，因?yàn)槔鏇_突之下，不能合理期待這些機(jī)構(gòu)的工作人員在羈押?jiǎn)栴}上保持中立，從而侵犯刑事被追訴人的權(quán)益。正當(dāng)刑事司法權(quán)這一要求本身即意味著要由一個(gè)在所處理問題上持獨(dú)立、客觀、公正立場(chǎng)的機(jī)構(gòu)行使司法權(quán)。由此可見，決定權(quán)應(yīng)當(dāng)交由法律授權(quán)行使司法權(quán)的機(jī)構(gòu)行使，法院是天然適合行使這一權(quán)力的機(jī)構(gòu)。而且，《第35號(hào)一般性意見》特別強(qiáng)調(diào)，檢察官不能被看作根據(jù)第3款行使司法權(quán)的官員。

僅僅規(guī)定拘禁措施決定權(quán)交由司法機(jī)關(guān)行使尚且不夠，司法管制還應(yīng)包含更深層次的內(nèi)涵，否則這一規(guī)定即將流于形式。首先，司法管制應(yīng)當(dāng)具有親歷性。即被逮捕者應(yīng)當(dāng)享有親自向法官陳述的權(quán)利，以使法官得以訊問被逮捕者，了解案件事實(shí)并且決定是否需要采取拘禁措施。任何法律裁判或者決定的作出，必須建立在一定事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)之上，羈押亦不例外。因此，法院應(yīng)當(dāng)舉行聽證程序，以使法官可以針對(duì)羈押的合法性、必要性進(jìn)行審查、評(píng)估，并對(duì)遭受違法偵查行為侵害的刑事被追訴人提供司法救濟(jì)，必要之時(shí)還應(yīng)為其提供法律援助。其次，司法管制應(yīng)當(dāng)具有及時(shí)性。即刑事被追訴人在被逮捕之后應(yīng)被“迅速”帶見法官，盡管“迅速”一詞的確切含義可能依據(jù)客觀情況之不同而不同，但是應(yīng)當(dāng)針對(duì)逮捕行為作出時(shí)起至接受司法管制的時(shí)間期限作出更為明確的規(guī)定，否則將會(huì)不可避免地增加被羈押者遭受虐待、酷刑的風(fēng)險(xiǎn)，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為48小時(shí)即足以將被逮捕者帶至司法管制，并且準(zhǔn)備進(jìn)行司法聽證。最后，司法管制應(yīng)當(dāng)具有約束性。即被逮捕者一旦申請(qǐng)或者接受司法管制，那么法院必須作出釋放被逮捕者還是繼續(xù)羈押的裁判。如果羈押因系非法、任意逮捕所致，那么法官必須作出釋放被逮捕者的裁判；如果現(xiàn)有事實(shí)、證據(jù)尚不足以支持適用羈押措施，但是法官基于合理理由需要進(jìn)行更多的調(diào)查，那么原則上也必須釋放被逮捕者，但是可以依據(jù)被逮捕者妨礙訴訟進(jìn)行可能性大小和人身危險(xiǎn)性大小，從而決定有條件地釋放還是無(wú)條件地釋放；如果證據(jù)充足，法官可以決定繼續(xù)羈押。值得注意的是，《第35號(hào)一般性意見》還對(duì)羈押場(chǎng)所提出了要求，即是羈押場(chǎng)所必須中立，還押拘留不是應(yīng)當(dāng)回歸警察監(jiān)管，而是應(yīng)當(dāng)交給不同機(jī)關(guān)管理的單獨(dú)設(shè)施，因?yàn)樵谶@種設(shè)施當(dāng)中，被羈押者權(quán)利遭受侵害的危險(xiǎn)減少。

《公約》第9條第3款規(guī)定了審前非羈押化原則，即是處于羈押狀態(tài)從而等候?qū)徟械那闆r應(yīng)是例外，而非常態(tài)。例外情形之下，采取審前羈押措施必須合乎目的，即是防止被羈押者逃跑，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者再次犯罪。因此，不加考慮個(gè)別情況，不加區(qū)分行為性質(zhì)、程度，從而一律適用審前羈押措施不具有目的正當(dāng)性。具體而言，運(yùn)用類似“公共安全”等模糊、寬泛標(biāo)準(zhǔn)的詞匯作為羈押刑事被追訴人的理由，不具有目的正當(dāng)性；并非為了刑事訴訟程序順利進(jìn)行的必要性，而是根據(jù)刑事被追訴人可能判處的刑罰作為標(biāo)準(zhǔn)從而對(duì)其適用羈押措施，同樣不具有目的正當(dāng)性。審前羈押不應(yīng)作為取證或者懲戒的手段，而是應(yīng)當(dāng)作為預(yù)防繼續(xù)犯罪的措施，不得已的情況之下方可適用［2］。

如果對(duì)刑事被追訴人適用了審前羈押措施，那么應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)對(duì)其進(jìn)行審判或者釋放。此規(guī)定之要求旨在盡快結(jié)束針對(duì)被羈押者刑事指控的不確定狀態(tài)，并且對(duì)于可能出現(xiàn)的非法、任意拘禁進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)。此項(xiàng)要求專門適用于審前羈押期間，即從被逮捕之時(shí)起至一審判決所持續(xù)的期間。至于“合理時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)，《第35號(hào)一般性意見》給出了解釋，必須根據(jù)每個(gè)案件的具體情節(jié)評(píng)估延誤審判的合理性，同時(shí)還要考慮到案件的復(fù)雜性、被追訴人在訴訟過程中的表現(xiàn)以及行政、司法當(dāng)局處理問題的方式①1085/2002，Taright v.Algeria，paras.8.2-8.4；386/1989，Koné v.Senegal，para.8.6；see also 777/1996，Teesdale v.Trinidad and Tobago，para.9.3（delay of seventeen months violated paragraph 3）；614/1995，Thomas v.Jamaica，para.9.6（delay of nearly fourteen months did not violate paragraph 3）；Human Rights Committee，general comment No.32，para.35（discussing factors relevant to reasonableness of delay in criminal proceedings）.。完成調(diào)查所遇到的障礙可以是時(shí)間延長(zhǎng)的理由，但是人手不足或者預(yù)算限制等一般條件不應(yīng)成為理由②336/1988，F(xiàn)illastre and Bizouarn v.Bolivia，para.6.5；818/1998，Sextus v.Trinidad and Tobago，paras.4.2 and 7.2.。雖然對(duì)于被羈押者，應(yīng)當(dāng)迅速審判從而盡快解決訴訟的不特定狀態(tài)，但是此項(xiàng)要求不得削弱被羈押者的辯護(hù)權(quán)。而且，如果法官延遲對(duì)被羈押者的審判（被羈押者自身原因?qū)е碌乃痉ㄑ舆t除外），法官必須考慮替代適用非羈押性措施。

3.3被羈押者為獲釋放提起訴訟的權(quán)利

《公約》第9條第4款規(guī)定了被羈押者享有為獲釋放從而提起訴訟的權(quán)利。相比于第3款所規(guī)定的締約國(guó)保障義務(wù)而言，該款規(guī)定實(shí)為《公約》賦予被羈押者的一項(xiàng)積極權(quán)利，可以積極主動(dòng)地將自己的需求訴諸司法程序。因此，第4款和第3款在規(guī)范審前羈押程序、保障被羈押者人權(quán)方面具有內(nèi)涵上的一致性。譬如被羈押者有權(quán)親自出席法庭，特別是其出席法庭有助于司法官員調(diào)查羈押合法性以及是否遭受虐待的情況之下；個(gè)人訴諸司法的“法庭”一般應(yīng)是司法機(jī)關(guān)范圍內(nèi)的法庭，同樣可向法律規(guī)定的專門法庭提起訴訟，但是這種法庭必須依法設(shè)立，而且還要獨(dú)立于立法、行政部門；法庭法官受理被羈押者為獲釋放提起的訴訟之后，應(yīng)當(dāng)針對(duì)拘禁措施的合法性、合理性進(jìn)行審查，如果屬于非法、任意拘禁，那么應(yīng)當(dāng)立即釋放被羈押者，違反國(guó)內(nèi)法和《公約》規(guī)定的拘禁措施均屬非法；法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押者要求司法審查的訴訟請(qǐng)求盡快予以裁決，不得無(wú)故拖延。

至于“不拖延地”的標(biāo)準(zhǔn)，一般要求是在幾個(gè)星期之內(nèi)，但是這一時(shí)間限制取決于剝奪自由的類型和所涉及具體案件的各種情況。在伊內(nèi)斯·托雷斯訴芬蘭案中，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)“是否未經(jīng)拖延地作出裁決的問題必須在個(gè)案的基礎(chǔ)上進(jìn)行評(píng)估”，將近3個(gè)月的期間被認(rèn)定“在原則上過長(zhǎng)”。在凱利訴牙買加案中，持續(xù)5個(gè)星期的拘禁被認(rèn)為構(gòu)成了對(duì)《公約》第9條第3款和第4款的違反，期間被羈押者無(wú)法見到法官或者司法官員［3］。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，第4款并非僅僅是從另一角度所作的重復(fù)規(guī)定，這是因?yàn)橘x予被羈押者為獲釋放從而訴諸司法的權(quán)利本身便有著重要意義。現(xiàn)代刑事訴訟程序之中，被追訴人業(yè)已擺脫了刑事訴訟客體的角色，能夠積極主動(dòng)參與訴訟程序，并且能夠影響程序走向和裁判結(jié)果。被追訴人對(duì)刑事訴訟程序的參與和影響，能夠帶來(lái)兩種后果：第一，控辯對(duì)抗之下，裁判者更易發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相；第二，被追訴人的充分、有效參與，可以吸收其對(duì)不利于己裁判結(jié)果的不滿情緒?！兜?5號(hào)一般性意見》對(duì)此同樣有所解釋：第一，被羈押者為獲釋放訴訟請(qǐng)求的強(qiáng)制性，即是主管法院不得駁回被羈押者要求司法審查的請(qǐng)求，而是必須作出羈押措施是否合法的裁判，否則視為違反《公約》第9條第4款；第二，被羈押者不僅有權(quán)提出請(qǐng)求，而且有權(quán)及時(shí)收到相關(guān)裁判文書。

3.4基于非法、任意逮捕或者拘禁而獲賠償?shù)臋?quán)利

《第35號(hào)一般性意見》針對(duì)被羈押者遭受非法、任意逮捕或者拘禁從而獲得賠償?shù)臋?quán)利的闡釋共有四段，但均沒有涉及具體賠償程序，而是僅從宏觀角度解釋了各締約國(guó)適用賠償程序的應(yīng)有內(nèi)涵。第一，賠償基礎(chǔ)原因的非法性。即是賠償權(quán)利人須為遭受非法逮捕或者拘禁的受害者，沒有違法便沒有救濟(jì)?！胺欠ā毙再|(zhì)的認(rèn)定，既包括了違反國(guó)內(nèi)法所為，也包括了違反《公約》本身（第九條以及其他條款）所為，譬如，實(shí)質(zhì)性的任意拘禁或者違反程序性要求的非法拘禁。值得注意的是，刑事被追訴人在一審或者上訴判決之后，最終被釋放的這一情況本身并不表明任何程序性拘禁是“非法”的③432/1990，W.B.E.v.Netherlands，para.6.5；963/2001，Uebergang v.Austria，para.4.4.。第二，賠償程序本身并不具有可替代性。即是不能通過賠償程序替代《公約》所規(guī)定的其他救濟(jì)途徑，尤其是《公約》第9條第3款至第4款所規(guī)定的被羈押者的司法保障，賠償程序和《公約》所規(guī)定的其他救濟(jì)途徑一同包括在全部補(bǔ)救當(dāng)中。而且，賠償程序作為一種金錢補(bǔ)救方式，理應(yīng)作為最后的補(bǔ)救手段，受害者窮盡國(guó)內(nèi)法或者《公約》所規(guī)定的其他救濟(jì)途徑之后，方得適用。第三，賠償程序的有效性。即是受害者遭受非法、任意拘禁從而獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)切實(shí)可行的權(quán)利，不能僅僅作為一種理論上的存在。當(dāng)然，第5款所要求的是一個(gè)有效的程序系統(tǒng)，并不要求針對(duì)所有形式的非法拘禁規(guī)定一個(gè)唯一的賠償程序。而且該款規(guī)定并不要求締約國(guó)主動(dòng)賠償受害者，而是允許締約國(guó)把啟動(dòng)賠償程序的主動(dòng)權(quán)交由受害者本人行使。

3.5羈押期間待遇

因?yàn)榫薪蟮臄?shù)個(gè)小時(shí)或者數(shù)天之內(nèi)，通過酷刑虐待或者刑訊逼供獲取證據(jù)的可能性更大，因此如果要對(duì)刑事被追訴人采取審前羈押措施，必須明確被羈押者在羈押期間能夠享有的保障性權(quán)利。第一，保持外界聯(lián)系的權(quán)利。隔絕被羈押者與外面世界的聯(lián)系，這本身即是屬于殘忍、不人道的待遇，特別是在延期羈押的情況之下。強(qiáng)調(diào)被羈押者與外界聯(lián)系的權(quán)利，目的在于維持被羈押者健康的心態(tài)。根據(jù)《保護(hù)所有遭受任何刑事拘留或監(jiān)禁的人的原則》①聯(lián)合國(guó)大會(huì)一九八八年十二月九日第43/173號(hào)決議通過。第16條和第19條之規(guī)定，被羈押者在被逮捕或者轉(zhuǎn)移關(guān)押之后，應(yīng)將逮捕、拘禁或者轉(zhuǎn)移關(guān)押一事毫不遲延地通知其家屬或者其他適當(dāng)?shù)娜?。而且，被羈押者有權(quán)接受家屬探訪，并與家屬通信，同時(shí)應(yīng)獲得充分機(jī)會(huì)與外界聯(lián)絡(luò)。第二，享有律師幫助的權(quán)利。保障刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的目的是為防止每一個(gè)遭受刑事指控的人陷入孤立無(wú)援的地位，尤其是在其被羈押的情況之下。只有賦予刑事辯護(hù)方與刑事指控方平等的武裝，方能最大程度地揭示案件事實(shí)，確保訴訟程序正當(dāng)和裁判結(jié)果公正，并且充分吸收刑事被追訴人對(duì)于己不利裁判結(jié)果的不滿情緒。根據(jù)《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第18條之規(guī)定，被羈押者同律師之間的通信、協(xié)商、會(huì)面應(yīng)當(dāng)沒有拖延，并且完全保密，他們之間的交談只可以被看到，但是不能被司法官員聽到。第三，不受酷刑虐待的權(quán)利。被羈押者不應(yīng)遭受刑事追訴機(jī)關(guān)工作人員的虐待，不僅僅基于規(guī)范偵查人員的取證行為，同樣因?yàn)檫@對(duì)維護(hù)被羈押者人之為人的尊嚴(yán)具有重要意義。根據(jù)《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第33條以及《保護(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第21條、第24條、第25條之規(guī)定，禁止使用損害其決定或者判斷能力的武力、威脅或者其他方法進(jìn)行訊問，被羈押者如果遭受殘忍、不人道的待遇，有權(quán)對(duì)此提出請(qǐng)求或者指控。而且，被羈押者可以按照相關(guān)規(guī)定要求進(jìn)行醫(yī)學(xué)檢查［4］。

4　特殊情況下《公約》第9　條之規(guī)定是否允許克減

《第35號(hào)一般性意見》第7部分規(guī)定的是《公約》第9條與其他條款的關(guān)系，鑒于《公約》條款之間聯(lián)系的密切性、復(fù)雜性，該意見并沒有詳細(xì)列舉、逐一論述第9條與其他所有條款之間的關(guān)系，實(shí)際上也不可能做到這一點(diǎn)。筆者此處選取第9條和第4條之間的關(guān)系作為行文對(duì)象，不僅因?yàn)椤兜?5號(hào)一般性意見》對(duì)此給予較多篇幅解釋，同樣基于這兩款條文之間關(guān)系的理解頗具爭(zhēng)議，而且對(duì)于保障被羈押者人權(quán)具有重要意義。根據(jù)《公約》第4條之規(guī)定，緊急情況之下，可以合法克減締約國(guó)在《公約》項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)，并且詳細(xì)列舉了不可減損權(quán)利的名單。盡管第9條并不在這份不可減損權(quán)利的名單當(dāng)中，但是《第35號(hào)一般性意見》認(rèn)為，鑒于第9條對(duì)于保障人身自由和安全的重要性，各要素可被克減的程度應(yīng)當(dāng)是呈梯度的，即是有些要素所保障的權(quán)利可在緊急情況之下進(jìn)行有限度地減損，有些要素則為絕對(duì)不可減損。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，《公約》第9條也適用于國(guó)際人道主義法律規(guī)則所適用的武裝沖突情況②Human Rights Committee，general comment No.31，para.11；Human Rights Committee，general comment No.29，para.3.，國(guó)際人道主義法律規(guī)則和第9條之規(guī)定并非是排斥的，而是相輔相成的。在國(guó)際武裝沖突期間，國(guó)際人道主義法律的實(shí)質(zhì)性和程序性規(guī)則仍然適用，可以限制減損能力，因而有助于減少任意拘禁的危險(xiǎn)。由此可見，國(guó)際人道主義法律規(guī)則亦可在某種程度上減少非法、任意拘禁，而非克減《公約》第9條之規(guī)定。按照國(guó)際人道主義法授權(quán)和節(jié)制，并且符合國(guó)際人道主義法的安全拘留，原則上并不屬于任意拘禁。盡管如此，各締約國(guó)的減損能力仍是有限的，無(wú)論武裝沖突還是社會(huì)緊急狀態(tài)之下，克減第9條之規(guī)定的程度不應(yīng)超過實(shí)際情況的緊迫需要所嚴(yán)格要求的程度，而且減損措施必須與各締約國(guó)根據(jù)國(guó)際法所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)相一致，包括國(guó)際法中與剝奪自由和不歧視相關(guān)的條款。緊急情況之下，克減第9條規(guī)定之權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的必要性，并且應(yīng)與當(dāng)時(shí)的緊急情況具有對(duì)稱性。

除此之外，《公約》第9條還包含了一些絕對(duì)不可減損的要素，即是不被任意拘禁的根本保障不可減損。人身自由和安全權(quán)利擁有一個(gè)核心區(qū)域，核心區(qū)域所保障的權(quán)利則為絕對(duì)不可侵犯：即是禁止不人道或者不加任何限制的拘禁措施。因此，禁止扣押人質(zhì)、綁架或者不被承認(rèn)的拘禁規(guī)定不得減損；明顯不符合當(dāng)時(shí)情況的不合理或者不必要?jiǎng)儕Z自由的逮捕理由不得成立。而且，被羈押者為獲釋放從而提起訴訟的權(quán)利同樣不可減損，保護(hù)人身自由的程序保障絕對(duì)不可服從減損措施，這些減損措施將會(huì)破壞對(duì)于不可減損權(quán)利的保護(hù)。

5　對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)

《第35號(hào)一般性意見》的一個(gè)亮點(diǎn)便是強(qiáng)調(diào)了弱勢(shì)群體的人身自由和安全權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有特殊保護(hù)，具體表現(xiàn)便是審前羈押標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更為苛刻，審前羈押程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)更為細(xì)致，并且程序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合弱勢(shì)群體的生理、心理特點(diǎn)?！兜?5號(hào)一般性意見》在導(dǎo)言部分即已解釋“人人”一詞的內(nèi)涵和外延，并且具體羅列了易被忽視的弱勢(shì)群體。但是有些弱勢(shì)群體與正常人相比，并無(wú)生理和心理差異，僅僅只是身份上的不同，所以刑事訴訟程序的進(jìn)行并不需要給予特殊保護(hù)，譬如士兵、外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人、避難者和遷徙者、罪犯、恐怖主義分子。還有一些弱勢(shì)群體與正常人相比，盡管存在生理和心理差異，但是刑事訴訟程序的進(jìn)行并不因?yàn)檫@些差異從而對(duì)其造成特別影響，譬如同性戀者、兩性人和變性人。因此，《第35號(hào)一般性意見》著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于兒童和殘疾者的特殊保護(hù)。

5.1兒童

兒童系指不滿18周歲的未成年人。對(duì)于避免兒童遭受非法、任意逮捕或者拘禁從而給予必要程序性保障方面，《第35號(hào)一般性意見》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格、苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)更為細(xì)致，并且程序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合兒童生理、心理特點(diǎn)。首先，剝奪兒童自由必須作為最后的使用手段，盡最大可能地避免對(duì)于兒童的審前羈押，除非作為沒有辦法的辦法，否則不能逮捕兒童。并且應(yīng)當(dāng)考慮到無(wú)人陪伴兒童以及對(duì)其照料的需要，逮捕后的羈押期限必須盡可能地短。其次，對(duì)于逮捕理由的通知，僅僅直接通知兒童尚且不夠，同樣必須將逮捕理由通知家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人或者法律代表①1402/2005，Krasnova v.Kyrgyzstan，para.8.5；Human Rights Committee，general comment No.32，para.42；Committee on the Rights of the Child，general comment No.10，para.48.。再者，對(duì)于逮捕措施的司法管制，兒童從被逮捕之時(shí)起至被帶至司法管制的時(shí)間要求要比正常成年人更為嚴(yán)格，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，未成年人案件中的“迅速”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為24小時(shí)。

《兒童權(quán)利公約》第3條第1款規(guī)定了兒童最大利益原則②參見《兒童權(quán)利公約》第三條第1款：關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。，《公約》第24條第1款同樣規(guī)定了應(yīng)為兒童提供必要保護(hù)措施③參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第二十四條第1款：每一兒童應(yīng)有權(quán)享受家庭、社會(huì)和國(guó)家為其未成年地位給予的必要保護(hù)措施，不因種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)或出生而受任何歧視。。因此，除了第9條為每個(gè)人所規(guī)定的一般性保障措施之外，兒童還應(yīng)享有特別保障措施從而保障其人身自由和安全。譬如，決定剝奪兒童自由，必須定期審查繼續(xù)執(zhí)行的必要性和適當(dāng)性；在任何剝奪兒童自由的決定方面，兒童都有權(quán)直接或者通過法律援助、其他援助表達(dá)自己的意見，而且所采用的程序應(yīng)當(dāng)適合兒童④參見《兒童權(quán)利公約》第三十七條；參見《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第十八條。；兒童若系孤兒或者無(wú)人看管，則將其從非法拘禁中的釋放不能只是簡(jiǎn)單的釋放，從而造成兒童自己監(jiān)管自己的現(xiàn)象，可能情況之下，應(yīng)由締約國(guó)已有親屬予以照料，如果不行，則應(yīng)交由兒童主管機(jī)構(gòu)作出替代性照料安排⑤參見聯(lián)合國(guó)難民署《關(guān)于與拘留尋求庇護(hù)者和拘留替代辦法有關(guān)的適用標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則》（2012年）第54段。。而且，根據(jù)《公約》第6條第5款之規(guī)定，兒童不得判處死刑。這是因?yàn)樗佬淌且环N原始而又殘酷的刑罰，對(duì)兒童判處死刑，與未成年人易于教化的特點(diǎn)是相悖的，不符合教育未成年人的目的［5］。

5.2殘疾者

殘疾包括生理殘疾和精神殘疾。殘疾者基于生理或者精神缺陷，其在刑事訴訟程序參與或者表達(dá)自己利益訴求方面會(huì)有障礙，因此必須賦予殘疾者更為周全的程序性保障措施從而防止出現(xiàn)歧視殘疾者的情況。首先，在剝奪殘疾者人身自由方面，存在殘疾這一問題本身不應(yīng)成為剝奪自由的理由，不能因?yàn)闅埣舱叩纳砘蛘呔袢毕輹?huì)對(duì)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行造成拖延，從而直接對(duì)其人身自由予以剝奪。其次，對(duì)于患有精神殘疾者，對(duì)其采取逮捕措施之時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)將逮捕理由直接通知?dú)埣舱?，還必須將逮捕理由通知合適的家庭成員或者指定的人，若需時(shí)間確定和聯(lián)系第三方人員，必須盡快通知。再者，如果殘疾者處于羈押狀態(tài)，締約國(guó)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為其配備設(shè)施或者相關(guān)輔助人員從而使其順利無(wú)障礙地表達(dá)自己的意見或者尋求司法救濟(jì)，譬如為盲聾啞人提供助聽設(shè)備、盲文或者手語(yǔ)翻譯人員。

6　結(jié)語(yǔ)

《第35號(hào)一般性意見》對(duì)我國(guó)審前羈押制度的改革具有啟示意義。從制度設(shè)計(jì)層面來(lái)看，我國(guó)審前羈押制度的設(shè)計(jì)缺陷在于捕押理念不分，缺乏有效的司法審查、控制程序；從實(shí)踐運(yùn)行層面來(lái)看，羈押措施的適用過于注重保障偵查機(jī)關(guān)的辦案需要，從而陷入逮捕比例過高、有罪判決“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的實(shí)踐癥結(jié)。因此，我國(guó)審前羈押制度改革應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)逮捕和羈押的分離，逮捕僅僅指向抓捕這一行為，羈押則為逮捕之后的羈押狀態(tài)，而后實(shí)現(xiàn)羈押措施的實(shí)體性控制和程序性控制。

具體而言，逮捕和羈押理應(yīng)成為兩項(xiàng)相互獨(dú)立的強(qiáng)制措施，逮捕措施接受檢察機(jī)關(guān)的審查，由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)逮捕令狀，緊急情況之下亦可由偵查機(jī)關(guān)實(shí)行無(wú)證逮捕或者緊急逮捕。但是逮捕之后，偵查機(jī)關(guān)必須在48小時(shí)之內(nèi)將被逮捕者移交最近的法院進(jìn)行羈押審查，由專門的羈押法官針對(duì)羈押?jiǎn)栴}舉行司法聽證。羈押法官必須充分聽取控辯雙方的辯論意見，審查是否達(dá)到羈押的條件，進(jìn)而作出羈押或者釋放的裁判。不僅如此，羈押措施還應(yīng)受到實(shí)體性控制和程序性控制。實(shí)體性控制即是羈押措施應(yīng)當(dāng)符合合法性原則和合理性原則。其中羈押合法性原則指向羈押權(quán)限、羈押場(chǎng)所、羈押事由應(yīng)當(dāng)交由刑事訴訟法明確規(guī)定；羈押合理性原則指向羈押措施必須是必要的、符合羈押目的，并和刑事被追訴人妨礙訴訟進(jìn)行可能性大小、人身危險(xiǎn)性大小成比例。程序性控制即是被羈押者對(duì)于人身自由的剝奪應(yīng)當(dāng)享有一系列的程序性救濟(jì)權(quán)利，包括尋求司法審查權(quán)和羈押裁判上訴權(quán)。其中尋求司法審查權(quán)指向刑事被追訴人針對(duì)人身自由的剝奪，有權(quán)要求由一個(gè)中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)此予以審查，并且羈押法官必須毫不拖延地作出裁判；羈押裁判上訴權(quán)指向刑事被追訴人針對(duì)非法適用羈押措施的裁判，有權(quán)要求上一級(jí)司法機(jī)關(guān)予以審查、救濟(jì)。

羈押措施的決定模式同時(shí)影響著整個(gè)刑事訴訟模式、構(gòu)造。偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力過大將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟模式偏向打擊犯罪，從而使得刑事被追訴人的人權(quán)得不到保障，冤假錯(cuò)案的滋生空間擴(kuò)大。而且，司法審查的機(jī)制缺失還將導(dǎo)致“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造，刑事訴訟重心前置的情況之下，偵查、審查起訴、審判將會(huì)成為一種“流水線型”作業(yè)，法庭審判功能遭到虛置。因此，未來(lái)刑事司法的改革和轉(zhuǎn)型，應(yīng)從羈押措施決定模式的改造入手，進(jìn)而革新我國(guó)的刑事訴訟模式、構(gòu)造，構(gòu)建起正當(dāng)程序模式、審判中心主義構(gòu)造。

［1］楊宇冠，甘雨來(lái).《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中文本問題研究［J］.社會(huì)科學(xué)論壇：學(xué)術(shù)評(píng)論卷，2009（10）：9-10.

［2］楊宇冠.國(guó)際人權(quán)法對(duì)我國(guó)刑事司法改革的影響［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008：35.

［3］［奧］曼弗雷德·諾瓦克.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》評(píng)注［M］.孫世彥，畢小青，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：245-246.

［4］盧建平.國(guó)際人權(quán)公約與中國(guó)刑事法律的完善［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：246-248.

［5］王俊平.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與中國(guó)刑法立法［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：104.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

New Development on Rights to Liberty and Security of Person——An Interpretation of General Comment No.35 by UN Human Rights Committee

Wang Yukun，Liu Caozhen*
School of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing，100088，China

In order to further explain the application of Article 9 of International Convenant of Civil and Political Rights in signatory states，the human rights committee has issued General Comment No.35.The comment defines the connotation and extension of liberty and security of person；it also clarifies the relationship and boundary of unlawful detention and arbitrary detention，which stresses the necessary procedural guarantee of avoiding unlawful，arbitrary arrest or detention.One highlight of the comment is the emphasis on the protection of vulnerable groups like children and the disabled.As there exist defects in the current pretrial detaining system in China，General Comment No.35 is of significance in the revolution in China's pretrial detaining system for a clear definition of arrest and detention and a trial-centered system with proper procedure.

International Convenant of Civil and Political Rights；General Comment No.35；liberty of person；security of person；unlawful detention；arbitrary detention；judicial regulation

10.11885/j.issn.1674-5094.2016.06.30.02

1674-5094（2016）05-0062-09

DF938

A

2016-06-30

王宇坤（1994-），男（漢族），河南周口人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度。

劉曹禎（1990-），男（漢族），河南駐馬店人，博士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)。