尹井生

摘 要：學(xué)界關(guān)于SaaS模式的著作權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是用何種權(quán)利進(jìn)行規(guī)制Saas模式。本文通過(guò)分析復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用SaaS模式的局限性，主張用出租權(quán)規(guī)制SaaS模式，提出對(duì)目前的出租權(quán)制度進(jìn)行完善的建議。

關(guān)鍵詞：SaaS模式；軟件出租權(quán)；復(fù)制權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、SaaS模式概述

SaaS（軟件即服務(wù)）是一種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供軟件服務(wù)的全新軟件應(yīng)用模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將應(yīng)用軟件部署在自己的服務(wù)器上，客戶(hù)根據(jù)需求通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定購(gòu)軟件服務(wù)，按定購(gòu)的服務(wù)多少和時(shí)間長(zhǎng)短支付費(fèi)用。①與傳統(tǒng)軟件利用模式相比，SaaS模式具有諸多優(yōu)點(diǎn)：用戶(hù)按照使用的次數(shù)和時(shí)間支付費(fèi)用，價(jià)格更為低廉；用戶(hù)只需連接互聯(lián)網(wǎng)即可獲得軟件服務(wù)，不需購(gòu)買(mǎi)和安裝軟件；由軟件服務(wù)提供商對(duì)軟件進(jìn)行維護(hù)和管理，大大減少了用戶(hù)的軟件維護(hù)管理支出②。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)Saas模式的關(guān)注焦點(diǎn)是saas模式適用何種權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為適用復(fù)制權(quán)進(jìn)行規(guī)制，筆者并不贊同這兩種觀點(diǎn)，下文將對(duì)此進(jìn)行分析。

二、SaaS模式適宜用出租權(quán)規(guī)制

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不適宜規(guī)制SaaS模式

雖然SaaS模式軟件服務(wù)必須連接互聯(lián)網(wǎng)才能進(jìn)行，但是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不適宜規(guī)制Saas模式。其一，SaaS模式下的軟件服務(wù)并沒(méi)有發(fā)生作品的傳播行為。應(yīng)用軟件儲(chǔ)存在云服務(wù)器的共享空間中，用戶(hù)在付費(fèi)使用軟件時(shí)數(shù)據(jù)并未傳輸?shù)接脩?hù)的個(gè)人客戶(hù)端。用戶(hù)使用軟件時(shí)并未事先把軟件數(shù)據(jù)下載在個(gè)人電腦的內(nèi)存中。軟件使用行為并未發(fā)生軟件的傳播行為③。其二，SaaS模式中缺乏信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的對(duì)象。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是作品的傳播行為。在Saas模式中，用戶(hù)盡管接觸了作品，但并沒(méi)有取得作品的復(fù)制件，因此無(wú)法對(duì)復(fù)制件進(jìn)行再次傳播。

（二）復(fù)制權(quán)不適宜規(guī)制SaaS模式

SaaS 模式軟件使用過(guò)程中會(huì)在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中暫時(shí)存儲(chǔ)和短暫再現(xiàn)該軟件，形成“臨時(shí)復(fù)制”④。關(guān)于臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法上的復(fù)制，美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》和歐盟1991年《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》均做出了肯定的規(guī)定⑤”筆者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制不屬于著作權(quán)法上的復(fù)制。其一，臨時(shí)復(fù)制件的產(chǎn)生只是客觀的技術(shù)現(xiàn)象，一般意義下的復(fù)制是在行為人有意識(shí)的自覺(jué)行為，而臨時(shí)復(fù)制時(shí)，用戶(hù)顯然沒(méi)有復(fù)制的故意。其二，臨時(shí)復(fù)制形成的復(fù)制件無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。傳統(tǒng)的復(fù)制形成固定的復(fù)制件使得作品得以流通，作者得以獲得報(bào)酬。臨時(shí)復(fù)制形成的復(fù)制件是極為短暫的，很難進(jìn)行使用和傳播，難以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

（三）出租權(quán)規(guī)制SaaS模式的優(yōu)越性

1、從出租權(quán)的客體角度分析

關(guān)于出租權(quán)的客體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為出租權(quán)的客體是作品本身，一種觀點(diǎn)認(rèn)為出租權(quán)的客體是作品的載體。⑥筆者贊同出租權(quán)的客體是作品本身。作品的載體屬于物，應(yīng)屬于物權(quán)的客體。著作權(quán)人通過(guò)支配作品及其復(fù)制件行使出租權(quán)，并不意味出租權(quán)的客體就是作品的載體?！吨鳈?quán)法》第十條將出租權(quán)客體限定為電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件，而不是這些電影作品和計(jì)算機(jī)軟件的載體。

2、從出租權(quán)“臨時(shí)使用”和“有償性”角度分析

只有一個(gè)行為體現(xiàn)臨時(shí)使用的性質(zhì)，才可能受到出租權(quán)的規(guī)制。SaaS模式的主要特點(diǎn)在于用戶(hù)向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商訂購(gòu)部署在服務(wù)器上的軟件，并按定購(gòu)的服務(wù)多少和時(shí)間長(zhǎng)短向廠(chǎng)商支付費(fèi)用。用戶(hù)并未購(gòu)買(mǎi)軟件也未獲得軟件的復(fù)制件，而只是對(duì)軟件進(jìn)行臨時(shí)使用。這符合出租權(quán)臨時(shí)使用的本質(zhì)。

我國(guó)的著作權(quán)法的出租行為僅限于有償出租，這是為了保障出租權(quán)人和著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，從而鼓勵(lì)著作權(quán)人創(chuàng)造出更多的新作品。有償性是出租權(quán)的一個(gè)條件。而SaaS模式下軟件服務(wù)行為也是有償?shù)?，用?hù)要想獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的軟件服務(wù)需要向服務(wù)商支付費(fèi)用。

三、Saas模式下軟件出租權(quán)制度的完善

（一）軟件出租權(quán)概念的重塑

我國(guó)著作權(quán)法將計(jì)算機(jī)軟件的出租權(quán)和電影作品的出租權(quán)一同規(guī)定，并未考慮計(jì)算機(jī)軟件的特點(diǎn)。軟件講求的是實(shí)用性和工具性，電影作品講求的是藝術(shù)性和審美性。電影、錄音錄像制品的出租完成后，一般會(huì)將作品的載體返還權(quán)利人，而軟件的出租中用戶(hù)在使用完畢并不會(huì)返還軟件，而是繼續(xù)存儲(chǔ)在個(gè)人客戶(hù)端中。針對(duì)上述問(wèn)題，李誠(chéng)，方蕓建議對(duì)軟件出租權(quán)進(jìn)行單獨(dú)定義以及在《著作權(quán)法》出租權(quán)的規(guī)定中加入對(duì)saas出租模式的規(guī)定⑦。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)saas模式的理論研究和司法實(shí)踐尚不充分，若直接在著作權(quán)法第十條第七項(xiàng)中加入saas模式的出租類(lèi)型，容易引起新的法律解釋和使用問(wèn)題。筆者不贊同直接在著作權(quán)法中增加關(guān)于saas出租類(lèi)型的單獨(dú)規(guī)定?，F(xiàn)階段，在相關(guān)司法解釋中規(guī)定saas出租模式是更為明智的選擇。

（二）合理使用制度的完善

著作權(quán)合理使用制度的目的在于平衡保護(hù)著作權(quán)和公眾獲得知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)益之間的利益沖突。我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法中對(duì)于合理使用制度是采取列舉式的規(guī)定，沒(méi)有一個(gè)兜底條款。隨著saas模式的興起，未來(lái)可能出現(xiàn)更多的作品利用方式，現(xiàn)行的著作權(quán)法顯然涵蓋不了，筆者建議在著作權(quán)法下一次修法時(shí)，增加一項(xiàng)概括性的兜底條款，對(duì)其他符合合理使用性質(zhì)的作品使用行為進(jìn)行規(guī)范⑧。

（三）避風(fēng)港原則的合理適用

避風(fēng)港原則下，提供空間存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉嫌侵權(quán)時(shí)只具有通知?jiǎng)h除義務(wù)，這成為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免除責(zé)任的安全港，客觀上助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的發(fā)生。SaaS模式下，如果存儲(chǔ)于云端的軟件涉嫌侵權(quán)，是不是一律可以適用避風(fēng)港原則？如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供軟件的存儲(chǔ)空間，而未開(kāi)發(fā)軟件，僅僅承擔(dān)通知-刪除義務(wù)。如果軟件侵犯他人著作權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻視而不見(jiàn)，或以不知情抗辯，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)。

（作者單位：西南政法大學(xué)）

注釋?zhuān)?/p>

① 來(lái)源于百度百科.

② 唐治國(guó).略論云計(jì)算背景下著作權(quán)法的調(diào)整[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013（07）.

③ 倪朱亮.SaaS模式下的出租權(quán)制度研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（04）.

④ 鮑征燁.云計(jì)算著作權(quán)問(wèn)題探析——以SaaS模式為例[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（04）.

⑤ 單瑩 奈一雄.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下臨時(shí)復(fù)制的著作權(quán)法律規(guī)制[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（06）.

⑥ 劉蔚文.論著作權(quán)上的出租權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（10）.

⑦ 李誠(chéng) 方蕓.SaaS模式下軟件出租權(quán)問(wèn)題研究[J].宏觀熱點(diǎn)，2012，11（02）.

⑧ 陳依.SaaS模式下軟件出租問(wèn)題研究[D].湘潭大學(xué)，2014.