馬麗雅

摘 要：法律解釋對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的法治意義重大。在我國現(xiàn)行法律中，法律解釋就是指有權(quán)國家機(jī)關(guān)所作的法定解釋（特別是具有普遍約束力的規(guī)范性解釋）。在我國現(xiàn)行的法律解釋體系存在著諸多不合理之處，例如法律解釋權(quán)力淵源的欠缺、立法解釋和司法解釋的地位作用不相符、司法機(jī)關(guān)審查行政解釋難以實(shí)現(xiàn)行等等。在如此紛繁復(fù)雜的情況下，迫切需要重新構(gòu)建我國現(xiàn)行的法律解釋體系，以使其長遠(yuǎn)穩(wěn)定的發(fā)展。本文提供的幾點(diǎn)設(shè)想為：首先確立司法解釋在體系中的中心地位，賦予司法機(jī)關(guān)（特別是最高司法機(jī)關(guān)）首要和主要的權(quán)力，構(gòu)建科學(xué)嚴(yán)格的司法解釋內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)亦可引入判例機(jī)制用作法官針對(duì)具體案件所作解釋的載體。

關(guān)鍵詞：法律解釋；體系；司法解釋；構(gòu)建；判例

一、法律解釋概述

（一）法律解釋的概念

關(guān)于法律解釋的名詞概念，至今為止我國的各類法學(xué)教材還未就其定義形成通說。部分教科書采用廣義概念：“法律解釋指有關(guān)國家機(jī)關(guān)、組織或公民個(gè)人，為遵守或適用法律規(guī)范，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、法學(xué)理論或自己的理解，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范或法律條文的內(nèi)容、含義以及所使用的概念、術(shù)語等的理解和所作的說明?！狈山忉尩奶卣魇?，一，法律解釋的主體是未作限定的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人；二，法律解釋的對(duì)象是廣義的法律文本，包括規(guī)范性法律文件體系、法律制度、法律條文、法律概念等等。在我國，法律解釋主要是對(duì)制定法的解釋；三，解釋主體對(duì)上述內(nèi)容和涵義的揭示，包含兩個(gè)相互聯(lián)系的活動(dòng)：理解和說明。法律解釋的具體對(duì)象主要是指法律文本，法律解釋的意義集中表現(xiàn)在它是法律實(shí)施的前提條件。就是說，不論法律的執(zhí)行和適用亦或是遵守，都是以主體對(duì)有關(guān)法律內(nèi)容的內(nèi)在理解和表述作為根據(jù)的。

（二）法律解釋的分類

法律解釋可分為有權(quán)解釋與無權(quán)解釋。有權(quán)解釋包括立法機(jī)關(guān)所做的立法解釋和最高司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋，無權(quán)解釋主要指學(xué)理解釋。廣義的法律解釋將學(xué)理解釋和任意解釋也加諸于法律解釋的概念中，這說明其實(shí)際上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這兩種解釋在功能與法定技術(shù)上有著相同之處；同時(shí)根據(jù)各類解釋的本質(zhì)區(qū)別對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步劃分。

事實(shí)上，法律條文需要明確的界限，在實(shí)踐中，這個(gè)問題與具體應(yīng)用法律的問題難以區(qū)分。也就是說，司法解釋與立法解釋這兩者在使命上具有高度的重合性。既然如此它們又為何相互獨(dú)立而存在呢？這里就有一個(gè)價(jià)值選擇的問題，即舍立法解釋而存司法解釋，還是舍司法解釋而存立法解釋。筆者認(rèn)為舍立法解釋存司法解釋為宜。

二、確立司法解釋在法律解釋體系中的中心地位

（一）司法解釋的積極作用

如前所述，法律條文本來就具有抽象性和概括性，而實(shí)際情況則具有差異性和復(fù)雜性，抽象的法律條文要與具體的案件之間找到可以完全適用的聯(lián)系是基本不可能實(shí)現(xiàn)的，于是司法解釋應(yīng)運(yùn)而生。它對(duì)抽象的法律條文如何在具體案件中實(shí)際應(yīng)用做了明確的解釋，建立起了法律條文和案件事實(shí)之間的聯(lián)系，這樣法官就可以直接適用，大大加快了案件判決的速度，減少了自身的理解過程，極大程度上提高了司法效率，同時(shí)對(duì)限制法官自由裁量權(quán)也有一定的作用，降低了冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)頻率。

而在傳統(tǒng)的制定法中，判例并沒有強(qiáng)制力，它只能通過法律解釋等方法起到作用，最高法院解釋法律這種方式是歷史發(fā)展過程中自然而然形成的，本身就具有合理性。并且可以說正是因?yàn)橛辛俗罡叻ㄔ旱母鞣N司法解釋，才使得依法審判在過去的歲月中成為一種可能。

（二）司法解釋的消極作用

首先，司法解釋會(huì)讓本來抽象的法律意圖表現(xiàn)的內(nèi)容固定化，這樣人們?cè)谒痉▽?shí)踐中就無法繼續(xù)探索和發(fā)現(xiàn)條文所蘊(yùn)含的其他或者真實(shí)的含義。與此同時(shí)，司法解釋的行文構(gòu)造與法律條文沒有什么區(qū)別，卻需要對(duì)其進(jìn)行二次解讀；其次，最高院也會(huì)有錯(cuò)誤，司法解釋有時(shí)難免會(huì)有解讀不當(dāng)之類的狀況出現(xiàn)，而它又天然具有等同于法律的效力，這樣就會(huì)致使全國性的法律適用不當(dāng)；再次，最高司法機(jī)關(guān)作出的法律解釋要有其下級(jí)適用，它們所作的判決需要接受上級(jí)的監(jiān)督審查，這樣的情況下，就算下級(jí)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其存在錯(cuò)誤和不合理性也只能適用，如此會(huì)造就成文法效力反而低于司法解釋，下級(jí)司法機(jī)關(guān)僵硬地適用司法解釋而不做任何解讀，淪為機(jī)械的工具。

三、構(gòu)建科學(xué)的司法解釋內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制

司法解釋機(jī)制指的是司法解釋權(quán)的授予范圍、作為司法解釋主體的解釋權(quán)限、各解釋主體之間的相互關(guān)系。司法解釋體制必須要與司法解釋在法律解釋體系中的地位相適應(yīng)，否則司法解釋的功能將無法實(shí)現(xiàn)。我國現(xiàn)行司法解釋體制可以稱之為二元一級(jí)的司法解釋體制?！鞍逊山忉寵?quán)集中于最高法院、最高檢察院和政府各主管職能部門，意圖最大限度地使法律實(shí)施成為機(jī)械而單傳的法律適用過程?！庇捎谶@一體制設(shè)計(jì)的不合理，在實(shí)際運(yùn)行過程中出現(xiàn)了不少的問題，因此有必要根據(jù)司法解釋的規(guī)律和特點(diǎn)，對(duì)其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃，重新構(gòu)建適合我國國情的司法解釋體制。

（一）取消檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)

我們關(guān)于司法解釋的分析，幾乎都是涉及到法院而非檢察院。因我國把檢察院也確定為司法機(jī)關(guān)，也就賦予了其以司法解釋權(quán)，但這違背了司法解釋的客觀規(guī)律，理論上存在巨大障礙，在實(shí)際操作中也弊端甚多，因此沒有存在的必要，完全可以取消。

（二）規(guī)范性司法解釋權(quán)的行使

我國現(xiàn)行法律將“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”的解釋權(quán)賦予了最高人民法院，但對(duì)最高法院如何進(jìn)行解釋沒有具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，最高法院從來沒有針對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行過任何的司法解釋，而是發(fā)布了大量的帶有普適意義的規(guī)范性司法解釋（抽象解釋）。這一方面是因?yàn)樽罡叻ㄔ簶O少辦理具體的案件，沒有個(gè)案可以進(jìn)行解釋。另一方面則是因?yàn)樽罡叻ㄔ核痉ń忉屘厥獾姆傻匚弧俏覈姆蓽Y源之一。作為法律淵源的司法解釋，實(shí)際上相當(dāng)于立法機(jī)關(guān)的“授權(quán)”立法，效力上具有普遍約束力，在形式上必然表現(xiàn)為帶有普適性的規(guī)范。

（三）在司法解釋中引進(jìn)判例機(jī)制

從我國的法制建設(shè)和司法實(shí)踐看，判例作為法官針對(duì)具體案件所作的法律解釋的載體，有利于彌補(bǔ)法律的不足。因?yàn)槟壳拔覈某晌姆ńㄔO(shè)還處于一個(gè)不斷成長發(fā)展的過程，而與此同時(shí)社會(huì)又在不斷變革。所以不管是對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行修改還是立法都無法滿足社會(huì)眼下對(duì)法律的需要。如前所述，在司法解釋中引進(jìn)判例機(jī)制，就能為現(xiàn)如今社會(huì)的新情況提供一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)姆衫碚撝危@樣也有利于地方法院對(duì)類似情況案件的審判。

筆者之所以建議在司法解釋中引入判例機(jī)制，目的就是要將法官在辦理一些有代表性的個(gè)案中的法律解釋留存公布，供其他辦理類似案件的法官所參考。我國最高院目前采用的典型案例指導(dǎo)制度取得了很積極的效果，應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為除了最高院，其余各地區(qū)的高級(jí)法院理應(yīng)承擔(dān)案例發(fā)布的工作任務(wù)。

這里的原因主要有：其一，最高院作為公布案例的主體存在著一系列的問題。雖然自其公布典型案例為全國各級(jí)法院提供指導(dǎo)以來，其余各級(jí)法院在處理類似案件時(shí)都有了強(qiáng)有力的參考，取得了很好的成績。但是存在一些不足，主要表現(xiàn)在：一、最高院發(fā)布的案件數(shù)量不多。據(jù)參考數(shù)據(jù)，近年來《最高人民法院公報(bào)》每年公布的指導(dǎo)案例大概為20至40件，而這之間有很大一部分是社會(huì)影響比較重大的案件，一些大案、要案，這樣一來其在各級(jí)法院處理的案件適用中就不具備強(qiáng)的指導(dǎo)力。二、最高院公布的案件強(qiáng)制力也比較有限。最高院公布案例只是在各級(jí)法院審理案件時(shí)起指導(dǎo)作用，并不是要求其強(qiáng)制適用公布案例中的判決規(guī)則，但是有些案件當(dāng)事人卻對(duì)此甚為重視，認(rèn)定其為審判自己案件時(shí)的必要依據(jù)。但是由于我國采取兩審終審制，最高院對(duì)下級(jí)法院的影響和制約隨著級(jí)別逐漸減少，這樣就有一些基層法院出于各種各樣的原因在辦理類似案件時(shí)對(duì)最高院發(fā)布的案例置若罔聞，這樣就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果嚴(yán)重不滿，引發(fā)不可預(yù)知的問題。由此，筆者認(rèn)為，最高法院是最高級(jí)別的司法機(jī)關(guān)，其本職是制定官方統(tǒng)一的規(guī)范性司法解釋，而判例則是辦理具體案件的法官基于個(gè)人對(duì)法律的解讀所作，這屬于不規(guī)范的具體司法解釋，因而公布判例并不是最高法院需要承擔(dān)的職責(zé)，一直以來也不是其主要的工作，所以就可以理解最高院公布的判例數(shù)量和質(zhì)量均不如人意了。

其二，公布案例的職責(zé)交給高級(jí)法院更加適當(dāng)，筆者的理由主要有：第一，就法官素質(zhì)而言，高級(jí)法院相對(duì)于中基層法院法官的素質(zhì)要高很多。近年來，各高級(jí)法院招收的法官基本學(xué)歷要求均為碩士及以上，博士更佳，而其原來的法官也大都是專業(yè)級(jí)別，且有著豐厚的經(jīng)驗(yàn)。他們都有著良好的法學(xué)專業(yè)底蘊(yùn)，既具備對(duì)于分析理論知識(shí)的基礎(chǔ)能力，又有著比較富足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，擔(dān)此重任自然不在話下。第二，高級(jí)法院作為一個(gè)終審法院，其日常工作中的很大一部分就是對(duì)于二審案件的審理。而在我國，通常由高級(jí)法院終審的案件，一般都是案件有著較大的社會(huì)影響和爭議，具有典型性。而高級(jí)法院法官基于其積累的豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法官在具體案件中解釋法律有著絕對(duì)的話語權(quán)，同時(shí)其對(duì)指導(dǎo)性案例的選擇也有著獨(dú)到準(zhǔn)確的見解。第三，各地區(qū)采用判例指導(dǎo)時(shí)的差異性得以解決。中國領(lǐng)土廣闊，各個(gè)地區(qū)情況差異巨大，雖然法律要求統(tǒng)一實(shí)施，但在具體適用過程中要脫離地區(qū)差異是基本無法實(shí)現(xiàn)的。而且不同的法官在適用法律時(shí)還有一定的自由裁量權(quán)，賦予法官這個(gè)權(quán)力的根本原因就是要其在判決案件時(shí)具體問題具體分析，把法律統(tǒng)一實(shí)施的理論要求和自身地區(qū)差異的實(shí)際情況結(jié)合起來。把公布案件的職責(zé)以轄區(qū)分由各高級(jí)法院來公布，可以讓各高院自行選擇對(duì)其地區(qū)更具有針對(duì)性和影響力的案件，結(jié)合實(shí)際，也更容易被下級(jí)法院與人民群眾所接受。

四、結(jié)語

在建設(shè)以司法解釋為中心的法律解釋體系的過程之中，一定會(huì)遇到諸多不可預(yù)知的來自各個(gè)方面的阻力和坎坷，這是一個(gè)長期堅(jiān)持的過程，我們必須為之不斷奮斗。筆者認(rèn)為重點(diǎn)需要解決一些問題，首先是如何協(xié)調(diào)與現(xiàn)行政治體制之間的關(guān)系。我國屬于“議行合一”的政治體制，立法機(jī)關(guān)又是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由其作出的立法解釋本應(yīng)在法律解釋體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。而在現(xiàn)行政治體制中，司法機(jī)關(guān)不夠獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)掌握著其各種資源物資的配置權(quán)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政機(jī)關(guān)相對(duì)處于下風(fēng)，在這樣的情況下，法院要對(duì)其作出的行政解釋進(jìn)行司法審查必定會(huì)遭遇極大的阻撓。其次是要重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)法官隊(duì)伍司法解釋能力的培訓(xùn)工作，提升法官的職業(yè)技巧和能力。要推行以司法解釋為中心的新的司法解釋體制，最高法院組織全國法官學(xué)習(xí)司法解釋的方法與技巧是尤為必要的，如此一來可以提升法官自身對(duì)于司法解釋的個(gè)人能力，二來亦可統(tǒng)一其司法解釋的固有思維模式，有利于實(shí)現(xiàn)法律更加統(tǒng)一實(shí)施。

（作者單位：陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 向立飛：《法律解釋體系問題初探》「D].湘潭大學(xué)，2007.10.01.

[2] 孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)》，第十八章第一節(jié)，中國人民大學(xué)出版社1999年版.

[3] 張文顯主編：《法理學(xué)》，第26章，法律出版社1997年版.

[4] [6]張明楷.刑法學(xué)（第三版）「M].北京：法律出版社，2007.36.

[5] 張志銘.法律解釋操作分析「M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.258.

[7] 張志銘：“關(guān)于中國法律解釋體系的思考”，載《中國社會(huì)科學(xué)》1997年第2期，第108頁.

[8] 范愉：“法律解釋的理論與實(shí)踐”，載《金陵法律評(píng)論》2003年秋季卷，第28頁.