王怡莼

摘要：古人對(duì)于魯仲連似乎已到了癡迷的境地，而《史記》僅以“談笑卻秦軍”和“一箭定聊城”兩件事情為他作傳，《戰(zhàn)國(guó)策》和《太平御覽》中也不過多了“二辯孟嘗君”及“巧駁田巴”等事。其實(shí)，仔細(xì)閱讀史傳中的相關(guān)記載才能真正感受到魯仲連的名士風(fēng)度以及義士情懷。

關(guān)鍵詞：魯仲連；名士風(fēng)度；義士情懷

“吾慕魯仲連，談笑卻秦兵”是左思的吟詠；“齊有倜儻生，魯仲連特高妙”是李白的稱贊；“義城魯仲連，功成甘退讓”是袁可立的頌美。歷史上似乎從不缺乏高士魯仲連的追逐者，即便史傳中的他只有寥寥數(shù)筆。本文將從謀策辯術(shù)、人格氣節(jié)、愛國(guó)情結(jié)、價(jià)值取向和思想多元性五個(gè)方面對(duì)魯仲連展開論述，意在追思先人之遺風(fēng)，領(lǐng)悟高士之風(fēng)度，剖析后人狂熱之因由。

一、卓異于畫策，長(zhǎng)于辯術(shù)

歷史中的偉人大都是早慧的，魯仲連也不例外。他幼時(shí)即以辯才聞名遐邇，12歲以“堂上之糞不除，郊草不蕓；白刃交前，不救流矢”之辯駁倒“一日服千人”的田巴，并得到田巴“先生乃飛兔也，豈直千里駒“的嘉賞[1]。

但最能展現(xiàn)魯仲連卓異的策術(shù)和辯才的還是《史記》中“談笑卻秦軍”一事。面對(duì)魏將辛垣衍關(guān)于魏趙兩國(guó)一同尊秦為帝，以解邯鄲燃眉之急的勸說，魯仲連痛斥辛垣衍，義不帝秦。魯仲連先指明了秦國(guó)“棄禮義而上首功之國(guó)也。權(quán)使其士，虜使其民”的本質(zhì)，以證明帝秦之不義。繼而，提出魏、燕、齊、楚四國(guó)聯(lián)盟擊秦救趙的辦法。當(dāng)辛垣衍表示拒絕救趙時(shí)，魯仲連又連舉“齊威王生而朝周，死則叱之”、 紂虐三公以及齊王輕視鄒魯?shù)睦恿﹃惽胤Q帝之害。然后又有針對(duì)性地立足于魏王和辛垣衍的個(gè)人角度，分析帝秦之害。最終，順利說服辛垣衍，退卻秦兵，解邯鄲之圍[2]。

“好奇?zhèn)m儻之畫策”是司馬遷對(duì)魯仲連辯術(shù)之才的評(píng)價(jià)，魯仲連在談笑卻秦軍中的表現(xiàn)無疑是出色的。他審時(shí)度勢(shì)、相機(jī)而動(dòng)，其論辯既鞭辟入里又簡(jiǎn)潔明朗，整個(gè)過程也環(huán)環(huán)相扣，氣勢(shì)逼人。

二、不屈于諸侯，不羈于名利

在臨淄稷下學(xué)宮期間，魯仲連因?yàn)槊蠂L君驅(qū)逐舍人[3]、薄上賤士[4]曾經(jīng)兩次與他進(jìn)行言語交鋒。魯仲連不僅以“雍門養(yǎng)椒亦，陽(yáng)得子養(yǎng)”的例子反襯孟嘗君養(yǎng)士的虛偽和吝嗇，甚至還直指孟嘗君的“拙”而“不肖”。此等膽識(shí)恐怕唯有“吾與富貴而詘于人，寧貧賤而輕世肆志焉”的魯仲連有之。

退卻秦軍、解邯鄲之圍可謂勞苦功高，但對(duì)于平原君的封賞，魯仲連再三辭讓，甚至“終身不復(fù)見”；以箭附書以遺燕將，定下聊城可謂不賞之功，但對(duì)于齊王的爵賞，魯仲連逃逸至海。此等高節(jié)也唯有“為人排患釋難解紛亂而無所取”的魯仲連有之。李白“乘風(fēng)破浪會(huì)有時(shí)，直掛云帆濟(jì)滄海”的氣節(jié)也概出于此。

司馬遷立足儒學(xué)對(duì)魯仲連做出“其指意不合大義”的評(píng)價(jià)，但即便如此，司馬遷還是忍不住夸贊他“不詘于諸侯，談?wù)f于當(dāng)世，折卿相之權(quán)”。由此看來，司馬遷的內(nèi)心是羨慕、敬重魯仲連的。

三、居布衣之位，系國(guó)家之變

與注重言語之辯的“天口駢”田駢、“談天衍”鄒衍等人不同，魯仲連一反當(dāng)時(shí)“為辯而辯”的常態(tài)，身體力行，為國(guó)事而辯。雖然選擇居布衣之位，拒絕入世，但身為齊國(guó)人的魯仲連，卻時(shí)刻關(guān)注齊國(guó)安危，為國(guó)人“排患釋難解紛亂”。這從他兩次出山幫助齊將田單攻打狄邑、收復(fù)聊城[5]可以看出。

當(dāng)齊國(guó)的失地狄邑?cái)?shù)月強(qiáng)攻不下，齊將田單向魯仲連請(qǐng)教時(shí)，魯仲連并非冷眼旁觀，拒絕出山；而是仔細(xì)地幫助田單分析之前戰(zhàn)無不勝的緣由：“將軍有死之心，而士卒無生之氣”，以及如今三月不克的敗因：“有生之樂，無死之心”，并勸勉他要身先士卒。當(dāng)田單順利攻下狄邑卻停滯在聊城城下時(shí)，魯仲連攻心為上，以箭附書。他“設(shè)身處地”地為燕將分析齊、燕兩國(guó)目前的局勢(shì)，稱其死守聊城為“非忠、非勇、非智”之舉；又以曹沫和管仲忍辱成名為例，意在誘惑燕將趁機(jī)棄城。

魯仲連對(duì)于齊國(guó)、齊民強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)以及良苦用心由此可見一斑。

四、不規(guī)于小節(jié)，不惡于小恥

賈誼將不同的價(jià)值取向概括為四類：“貪夫徇財(cái)兮，烈士徇名；夸者死全兮，品庶馮生”。在某種意義上，魯仲連的死節(jié)觀和榮辱觀可視為“烈士徇名”一類。

“規(guī)小節(jié)者不能成榮名，惡小恥者不能立大功”是魯仲連一箭定聊城時(shí)給燕將飛書的精華所在，他主張“去感忿之怨，立終身之名；棄忿悁之節(jié)，定累世之功”。當(dāng)然，其中忍辱成名的觀點(diǎn)也是“勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉”的司馬遷所贊同的，不然《史記》也不會(huì)著就。

然而與司馬遷“沒世無聞，古人惟恥”的立名觀不同，魯仲連不規(guī)小節(jié)、不惡小恥，卻輕世肆志，惟實(shí)該“當(dāng)仁”時(shí)方“不讓”，立名后即“散發(fā)弄扁舟”。

五、集眾家之學(xué)，融百家所長(zhǎng)

《班志》以下各史志均將魯仲連歸為儒家，但其“不在其位，亦謀其政”的平民參政意識(shí)以及徹底摒棄權(quán)勢(shì)的高土作風(fēng)似乎和儒家積極入世之道相違背?！妒酚洝分兴抉R遷將魯仲連和鄒陽(yáng)合傳，很多人以此為據(jù)將魯仲連歸為和鄒陽(yáng)同類的縱橫家，但魯仲連雖居布衣之位，卻心系國(guó)家之變的愛國(guó)情懷顯然與追逐權(quán)貴的縱橫家不同。更何況，司馬遷合傳之意在于“以類相從”，而這個(gè)類，不是學(xué)派之流別，而是作風(fēng)之相類[6]。

與其具體地將魯仲連歸為某一流派，倒不如說其思想是由百家爭(zhēng)鳴所得。誠(chéng)然，他有儒家“為人排憂解紛亂”仁者之風(fēng)，卻不茍同于其積極入世的思想；有道家“不肯仕宦任職”的遁世之風(fēng)，卻心系國(guó)家之變，有當(dāng)仁不讓之度；有名家“好奇?zhèn)m儻之畫策”的辯士之風(fēng)，卻不同于務(wù)虛談玄、“為辯而辯”的詭辯；有縱橫家合縱連橫之術(shù)，卻滿懷愛國(guó)愛民之情，“為人排患釋難解紛亂”。

不管從哪種意義上來說，魯仲連都是成功的。雖然“人無完人”，但歷史儼然是將其塑造成了為數(shù)不多的“完人”，甚至仙人。與歷史中其他人物病逝，被殺的結(jié)局不同，魯仲連最后的結(jié)局也是頗具仙人色彩的“逃隱于海上”，之后便不得而知。

世人對(duì)于某件自己始終不會(huì)得到的東西總是充斥著嫉妒與歆羨，歷史將魯仲連刻畫地如此完美，才引得后人爭(zhēng)相癡迷與向往。司馬遷羨慕魯仲連獨(dú)立的人格和自由，才說出“其指意不合大義”這樣看似批判實(shí)則仰慕的評(píng)價(jià)。而他自己卻無法放下儒家的約束，一生為其所累，自然也就少了魯仲連的不羈與灑脫。與司馬遷相似的李白雖有了魯仲連的幾分俠氣，但他多少有些自負(fù)輕浮，少了魯仲連的穩(wěn)重。就連他的入仕也僅是為了證明自己，而魯仲連的出山則是出于對(duì)國(guó)家的熱愛與責(zé)任。此外，從“功名吾自取”的慨嘆中不難看出李白對(duì)于功名富貴終究無法釋懷，這也是他癡慕魯仲連的原因。

可以說，魯仲連是每個(gè)人心中的桃花源，“高山仰止，景行行止，雖不能至，然心向往之”。

參考文獻(xiàn)：

[1]《太平御覽·卷464》.

[2]《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》.

[3]《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三·孟嘗君有舍人而弗悅》.

[4]《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四·魯仲連謂孟嘗》.

[5]《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六·田單將攻狄》.

[6]趙昌平.魯仲連、趙蕤與李白——兼論古代文化史、文學(xué)史研究的若干問題[J].文學(xué)遺產(chǎn). 2011，01，15.