張祖勛,姚　娜

安徽財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，安徽蚌埠，233030

?

所有權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)屬性與企業(yè)社會責(zé)任

張祖勛,姚娜

安徽財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，安徽蚌埠，233030

采用我國A股上市公司數(shù)據(jù)，基于慈善捐贈視角衡量企業(yè)社會責(zé)任，實證研究了企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(股權(quán)集中度、股本結(jié)構(gòu))、產(chǎn)權(quán)屬性與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。結(jié)果表明：企業(yè)所有權(quán)越集中，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿越弱；不區(qū)分機構(gòu)投資者類型的情形下，機構(gòu)持股比例與高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任意愿的影響并不明顯；相比于國企，民營企業(yè)更愿意承擔(dān)社會責(zé)任。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)權(quán)屬性的影響下，相比于民企而言，國企高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響會從不顯著到顯著的轉(zhuǎn)變。

所有權(quán)結(jié)構(gòu)；產(chǎn)權(quán)屬性；企業(yè)社會責(zé)任

1　相關(guān)研究與問題提出

企業(yè)社會責(zé)任一詞自1924年謝爾頓提出之后，無論在實務(wù)界還是理論界，都引起了人們的廣泛關(guān)注[1]。在新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的積極性也越來越強。是企業(yè)內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)特征引起企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任？還是企業(yè)內(nèi)部高管基于自利的動機引發(fā)企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任？國企與民企對承擔(dān)社會責(zé)任有無差別？因此，在目前股權(quán)集中、一股獨大的制度背景下，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任的影響顯得尤為必要。

梳理之前學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的研究可以發(fā)現(xiàn)，從研究承擔(dān)社會責(zé)任的動機角度有之，如有學(xué)者揭示了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的三個動機：利他動機、利潤最大化動機、政治動機[2-4]。分析影響企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任因素有之，如制度環(huán)境和政治干預(yù)等因素的影響。而研究企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)更是豐富，研究結(jié)論也莫衷一是，社會責(zé)任與企業(yè)價值呈正相關(guān)有之[5-6]，負(fù)相關(guān)或不相關(guān)亦有之[7]。但仔細(xì)研讀以上文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，檢驗股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任關(guān)系角度的文獻(xiàn)并不多見。因此，有必要深入分析股權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任之間的關(guān)系。具體來說，本文從慈善捐贈的角度衡量企業(yè)社會責(zé)任，研究企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(股權(quán)集中度、股本結(jié)構(gòu))、產(chǎn)權(quán)屬性與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。雖然Li等研究了社會責(zé)任、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和政治干預(yù)的關(guān)系，但其衡量社會責(zé)任采用的是綜合指標(biāo)法，而不是基于慈善捐贈[8]。

2　理論分析與研究假設(shè)

2.1所有權(quán)集中度與企業(yè)社會責(zé)任

所有權(quán)集中度與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系可以從以下幾個角度進(jìn)行分析：所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離、股權(quán)的過度集中必然導(dǎo)致第一類代理問題(即大股東與中小股東的代理問題)和第二類代理問題(即股東與管理層的代理問題),無疑這將產(chǎn)生代理成本問題[9]。為了降低這種成本，大股東會侵犯中小股東和管理層的利益，從而減少慈善捐贈，實現(xiàn)自身利益最大化。而對慈善捐贈能否提升企業(yè)價值的爭論尚未休止，鄭杲娉等認(rèn)為企業(yè)價值與社會責(zé)任正相關(guān)，而Brammer等則不認(rèn)為慈善捐贈會提升價值。借鑒“一鳥在手”理論，“雙鳥在林，不如一鳥在手”，在這種環(huán)境不確定性的情況下，為規(guī)避風(fēng)險，大股東無疑會通過其他手段進(jìn)行利益輸送，降低代理成本，從而不愿意承擔(dān)社會責(zé)任，減少捐贈。而大股東進(jìn)行利益輸送多元的渠道也得到了學(xué)者的證實，有現(xiàn)金股利的“隧道效應(yīng)”、定向增發(fā)、同業(yè)競爭手段等。在獲取的利益相同時，面對風(fēng)險較低的其他利益輸送行為，理性的大股東必定會選擇穩(wěn)健的方式實現(xiàn)利益最大化。綜合以上分析，推出假設(shè)1。

H1：企業(yè)所有權(quán)越集中，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿越弱，即慈善捐贈越少。

2.2機構(gòu)持股、高管持股與企業(yè)社會責(zé)任

相比于個人持股而言，機構(gòu)持股比例較大，不可能在短時間內(nèi)因市場波動而出售所有股權(quán)。機構(gòu)投資者更多的是戰(zhàn)略投資，注重的是企業(yè)的長期市場業(yè)績，而不是短期的利益[10]。而且與大股東相比，機構(gòu)投資者受到政府相關(guān)部門嚴(yán)格的監(jiān)管，獲取利益的方式更為單一，主要依靠企業(yè)市場表現(xiàn)。除此之外，機構(gòu)投資者對提高會計信息透明度、減少企業(yè)的違規(guī)行為等方面起著積極作用，這都是戰(zhàn)略投資的表現(xiàn)。無疑，以戰(zhàn)略投資為目的的機構(gòu)投資者會積極主動承擔(dān)社會責(zé)任，以此實現(xiàn)自身長期利益的最大化。

高管作為代理人和經(jīng)營者，當(dāng)持股比例過大，在監(jiān)管不嚴(yán)的情況下，代理成本無疑會增加。而且根據(jù)委托代理理論，委托人與代理人的目標(biāo)并不完全一致，高管無疑會追求自身利益的最大化。高管權(quán)力越大，在職消費的傾向越明顯，而慈善捐贈會導(dǎo)致企業(yè)可用資金減少，管理層作為理性的經(jīng)濟(jì)人，會減少慈善捐贈，追求自身利益最大化。綜合以上分析，推出假設(shè)2。

H2：機構(gòu)持股比例越高，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿越強；而高管持股比例越高，企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任意愿越弱。

2.3產(chǎn)權(quán)屬性與企業(yè)社會責(zé)任

民營企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)的新主體，在帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)就業(yè)等承擔(dān)社會責(zé)任方面發(fā)揮著不可替代的作用。一些學(xué)者的研究表明，企業(yè)可能在進(jìn)行慈善捐贈的同時，卻從事著有損公眾利益的外部性活動，如壓榨員工、污染環(huán)境等不道德行為[11]。除此之外，民企進(jìn)行慈善捐贈更多的是為了實施產(chǎn)品差異化經(jīng)營戰(zhàn)略，更多的是“工具性”的，即“綠領(lǐng)巾”而不是“紅領(lǐng)巾”[12]。

慈善捐贈行為確實能給民企帶來收益，不僅可以建立并強化政企紐帶關(guān)系，為企業(yè)獲取更多的政府補助，獲取更多的資源；同時慈善捐贈作為政治“獻(xiàn)金”的一種方式，必然會從政府部門獲取更多的資源[13]。無疑，民企會采取不同手段建立政治聯(lián)系，提升社會資本，而慈善捐贈就是重要的途徑之一[14]。國企擁有民企所沒有的資源和優(yōu)勢，無論是在稅收優(yōu)惠還是政府補助等方面都有天然的優(yōu)勢。綜上研究可以發(fā)現(xiàn)，民企進(jìn)行慈善捐贈的真正目的并非積極承擔(dān)社會責(zé)任，而是建立政企紐帶、提升社會資本、緩解融資約束，與政府進(jìn)行資源互換的行為，這種行為也確實能達(dá)到獲取資源、提升影響力的目的。按照這種邏輯，不難推出假設(shè)3。

H3：民企相對于國企而言，會更愿意承擔(dān)社會責(zé)任，進(jìn)行慈善捐贈。

2.4產(chǎn)權(quán)屬性影響下高管持股與企業(yè)社會責(zé)任

在以上分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合國企高管多由國資委任命的制度背景，深入分析可以發(fā)現(xiàn)國企管理層持股比例越高，其決策受到政府約束的可能性越大。一方面，國企管理層的決策多受到政府影響，當(dāng)其持股比例越大時，束縛越強，可能承擔(dān)的社會責(zé)任越大。另一方面，國企管理層兼任行政職務(wù)的現(xiàn)象普遍存在，為明哲保身，很少在職消費。國企高管任命制度決定了決策過程中，政治色彩濃厚，當(dāng)管理層持股比例越大時，政治色彩越濃厚。因此，按照以上邏輯，推出假設(shè)4。

H4：在產(chǎn)權(quán)屬性的影響下，與民企相比，國企高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響更具有正向激勵作用。

3　研究設(shè)計

3.1樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取A股上市公司2008-2014年共7年樣本數(shù)據(jù)作為研究樣本。對于樣本數(shù)據(jù)，按照如下的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：(1)剔除金融行業(yè)及產(chǎn)權(quán)屬性無法確定的樣本數(shù)據(jù)，因為金融行業(yè)與其他行業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)不具有可比性；(2)剔除在樣本區(qū)間捐贈金額為零或缺失的數(shù)據(jù)；(3)剔除關(guān)鍵解釋變量和控制變量缺失的數(shù)據(jù)。最終得到2528個樣本數(shù)據(jù)。為避免異常值影響實證結(jié)果，對所有數(shù)據(jù)都進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，所有數(shù)據(jù)處理均由Stata 12.0完成。

3.2檢驗?zāi)Ｐ团c變量說明

采用多元線性回歸的方式驗證假設(shè)1、2和假設(shè)3，構(gòu)建了模型(1)：

D=β0+β1C0+β2L1+β3LM+β4ST+β5GR

+β6LE+β7RO+βi∑IN+βj∑YE

(1)

其中，對被解釋變量慈善捐贈(D)的衡量，已有文獻(xiàn)常采用慈善捐贈總額除以營業(yè)收入和慈善捐贈總額除以營業(yè)收入乘以100后加1取自然對數(shù)兩種方式。本文采用慈善捐贈總額除以營業(yè)收入來進(jìn)行衡量。

對于解釋變量股權(quán)集中度(CO)，本文采用第一大股東持股比例之和(A1)、前五大股東持股比例之和(A5)以及前五大股東赫芬達(dá)爾指數(shù)(H5)三種方式進(jìn)行衡量。同時為了避免多重共線性，借鑒Demsetz和Lehn的處理方式，對A5、A10、H5進(jìn)行如下處理：

取對數(shù)后，記為lnA5、lnA10、lnH5。以上處理并不會改變數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。除此之外，根據(jù)假設(shè)1，預(yù)計股權(quán)集中度(CO)的系數(shù)應(yīng)為負(fù)數(shù)。

解釋變量機構(gòu)投資者持股和高管持股也按照上述公式進(jìn)行對數(shù)化處理，記為lnI和lnM。依據(jù)假設(shè)2，預(yù)測機構(gòu)投資者持股(lnI)前的系數(shù)為正數(shù)，管理層持股(lnM)前的系數(shù)為負(fù)數(shù)。

解釋變量產(chǎn)權(quán)屬性(ST)為虛擬變量，當(dāng)上市公司為國企時取1，為民企時取0。同時參考相關(guān)文獻(xiàn)的做法，設(shè)置如下控制變量：公司成長性(GR)，即營業(yè)收入同比增長率；資產(chǎn)負(fù)債率(LE)，用上市公司負(fù)責(zé)總額除以資產(chǎn)總額計算得到；凈資產(chǎn)收益率(RO)，用來衡量企業(yè)的盈利能力。IN和YE為行業(yè)虛擬變量和年度虛擬變量。

為驗證假設(shè)4，構(gòu)建了模型(2)：

D=β0+β1LM+β2LM×ST+β3ST++β4GR

+β5LE+β6RO+βi∑IN+βj∑YE

(2)

其中主要解釋和被解釋變量均與(1)式相同，(2)式中加入了交乘項對LM×ST，以此來驗證管理層持股在不同產(chǎn)權(quán)情形下對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響。依據(jù)之前的理論分析與假設(shè)，預(yù)測LM×ST前的系數(shù)β2為正數(shù)。

4　實證結(jié)果與分析

本文模型中主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。表1中捐贈金額(D)最小值為零的原因在于慈善捐贈除以營業(yè)收入后金額過小，保留四位小數(shù)后顯示為零，這也說明上市企業(yè)慈善捐贈總額占營業(yè)收入比例極低。慈善捐贈最大值為0.0056，與最小值差距較大，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0010，也較大，說明企業(yè)之間捐贈的規(guī)模存在較大的差異，符合常理。對于股權(quán)集中度，表1給出了未取對數(shù)前的三個指標(biāo)，從第一大股東持股比例均值在33.02%(最大值高達(dá)89.41%)可以看出一股獨大、股權(quán)集中的現(xiàn)象普遍存在。用前五大股東持股比例和赫芬達(dá)爾指數(shù)作為被解釋變量回歸的結(jié)果也進(jìn)一步驗證上述說法。

表1　變量統(tǒng)計性描述

表2　主要變量相關(guān)系數(shù)

注：左下部分為Pearson相關(guān)系數(shù)，右上部分為Spearman相關(guān)系數(shù)，其中*、**、***分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

模型中主要變量的相關(guān)系數(shù)見表2。從相關(guān)系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，慈善捐贈與資產(chǎn)負(fù)債率呈負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任時是量力而行的；而與權(quán)益凈利率和企業(yè)成長性均呈正相關(guān)的，也基本與假設(shè)相符。從表2可以看出，慈善捐贈規(guī)模與衡量股權(quán)集中度的三大指標(biāo)均顯著負(fù)相關(guān)，與預(yù)期相符，初步驗證了假設(shè)1。而機構(gòu)持股比例與慈善捐贈呈正相關(guān)，管理層持股與慈善捐贈負(fù)相關(guān)，這些都與假設(shè)初步相符?？梢园l(fā)現(xiàn)，各相關(guān)系數(shù)都較為合理，與預(yù)期和常識相符。

模型(1)的多元線性回歸結(jié)果見表3。對衡量股權(quán)集中度的三大指標(biāo)lnA1、lnA3、lnH5，本文采用了分別回歸的方法。從表3可以看出，股權(quán)集中度三大指標(biāo)lnA1、lnA3、lnH5回歸系數(shù)顯著為負(fù)，分別在1%、10%、1%水平下顯著。說明企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿與股權(quán)集中度是負(fù)相關(guān)的，即股權(quán)越集中，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的意愿越不強烈，進(jìn)一步驗證了假設(shè)1。

表3　模型(1)回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，下同 。

假設(shè)2為機構(gòu)投資者持股比例與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，在回歸方程中的系數(shù)雖然都為正數(shù)，但并不顯著，說明機構(gòu)投資者持股比例與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系有待進(jìn)一步研究。分析結(jié)果不顯著的原因在于本文并沒有區(qū)分機構(gòu)投資者的類型，忽略了機構(gòu)投資者的異質(zhì)性。

假設(shè)2中管理層持股比例與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的關(guān)系并未得到驗證，雖然lnM前的系數(shù)為負(fù)，但并不顯著，無法為該假設(shè)提供經(jīng)驗證據(jù)，即高管持股比例的高低與企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的關(guān)系有待進(jìn)一步研究。

關(guān)于假設(shè)3，從回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，虛擬變量前的系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平下顯著，說明民企相對于國企而言，會更傾向于承擔(dān)社會責(zé)任，進(jìn)行慈善捐贈，為該假設(shè)提供了經(jīng)驗證據(jù)。為進(jìn)一步驗證假設(shè)4，即在產(chǎn)權(quán)屬性的影響下，高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是否產(chǎn)生影響，引入交乘項后進(jìn)行回歸。從模型(2)的回歸結(jié)果可見，被解釋變量仍為D，從交乘項(LM×ST)的回歸系數(shù)發(fā)現(xiàn)，其結(jié)果顯著為正，符合預(yù)期，說明在產(chǎn)權(quán)屬性的影響下，相比于民企而言，國企高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響會從不顯著到顯著的積極轉(zhuǎn)變。這就驗證了假設(shè)4。

表4　模型(2)回歸結(jié)果

5　結(jié) 論

本文利用我國A股上市公司數(shù)據(jù)，實證研究了企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)屬性與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，結(jié)果表明：企業(yè)所有權(quán)越集中，企業(yè)越不愿意承擔(dān)社會責(zé)任；在不區(qū)分機構(gòu)投資者類型的情形下，機構(gòu)持股比例與高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任意愿的影響并不明顯；相比于國企，民營企業(yè)更愿意承擔(dān)社會責(zé)任。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)權(quán)屬性的影響下，相比于民企而言，國企高管持股比例對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響會從不顯著到顯著的積極轉(zhuǎn)變。因此，進(jìn)一步完善了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響因素，對深層次理解企業(yè)社會責(zé)任具有借鑒意義。

[1]李國平,韋曉茜.企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵、度量與經(jīng)濟(jì)后果：基于國外企業(yè)社會責(zé)任理論的研究綜述[J].會計研究,2014(8):33-40

[2]Jones,M T.The Institutional Determinants of Social Responsibility[J].Journal of Business Ethics，1999,20(2):163-179

[3]李姝,謝曉嫣.民營企業(yè)的社會責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：來自中國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].南開管理評論,2014(6):30-40[4]李維安,王鵬程,徐業(yè)坤.慈善捐贈、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：民營企業(yè)與政府的資源交換行為[J].南開管理評論,2015(1):4-14

[5]山立威,甘犁,鄭濤. 公司捐款與經(jīng)濟(jì)動機：汶川地震后中國上市公司捐款的實證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(11):51-61

[6]鄭杲娉,徐永新.慈善捐贈、公司治理與股東財富[J].南開管理評論,2011(2):92-101

[7]朱金鳳,趙紅建. 慈善捐贈會提升企業(yè)財務(wù)績效嗎：來自滬市A股上市公司的實證檢驗[J].會計之友,2010(4):84-87

[8]Wenjing Li,Ran Zhang.Coporate Social Responsibility,Ownership Structure,And Political Interference:Evidence From China[J].Journal Of Business Ethics，2010，96:631-645

[9]Michael C.Jensen，William H.Meckling,Theory Of The Firm:Managerial Behavior,Agency Costs And Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1976(3):305-360

[10]劉京軍,徐浩萍.機構(gòu)投資者:長期投資者還是短期機會主義者[J].金融研究,2012(9):141-154

[11]Campbell J L.Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways An Institutional Theory of Corporate Social Responsibility[J].Academy of Management Review，2007，32:946-967

[12]高勇強,陳亞靜,張云均.“紅領(lǐng)巾”還是“綠領(lǐng)巾”:民營企業(yè)慈善捐贈動機研究[J].管理世界,2012(8):106-114

[13]李維安,王鵬程,徐業(yè)坤.慈善捐贈、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：民營企業(yè)與政府的資源交換行為[J].南開管理評論,2015(1):4-14

[14]張敏,馬黎,張雯.企業(yè)慈善捐贈的政企紐帶效應(yīng)：基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界,2013(7):163-171

(責(zé)任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2016.10.006

2016-05-11

安徽財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新項目“企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)價值—基于慈善捐贈視角”(ACYC2015185)。

張祖勛(1991-)，安徽滁州人，在讀碩士研究生，主要研究方向：公司財務(wù)理論與方法。

F275

A

1673-2006(2016)10-0024-05