◇田卉

我國中心城市文化競爭力評(píng)價(jià)研究

◇田卉

本文基于“跑道模型”及據(jù)此建立的城市文化競爭力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)指標(biāo)體系的權(quán)重加以確定，并選取2012年數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計(jì)依據(jù)，以我國36個(gè)中心城市作為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和現(xiàn)狀觀測(cè)。在探討評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性和實(shí)用性的基礎(chǔ)之上，通過對(duì)各城市文化競爭力的比較分析，描繪我國中心城市文化競爭力的發(fā)展現(xiàn)狀，探討中心城市文化競爭力的分布狀態(tài)，以期為城市管理者在進(jìn)行城市文化發(fā)展進(jìn)行決策制定和戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)提供參考依據(jù)。

城市文化競爭力；指標(biāo)體系；權(quán)重

隨著經(jīng)濟(jì)一體化和文化全球化進(jìn)程的加快，文化影響力在國家競爭中的作用日益凸顯。城市文化競爭力作為國家競爭力的重要組成部分，受到世界各國的高度重視，城市文化競爭成為競爭新常態(tài)。城市文化競爭力是一個(gè)高度抽象、構(gòu)成復(fù)雜、涵蓋面廣、動(dòng)態(tài)發(fā)展的綜合性概念，對(duì)其進(jìn)行測(cè)量和評(píng)價(jià)研究，既要充分考慮指標(biāo)體系的系統(tǒng)性、層次性、代表性，又要兼顧指標(biāo)的易獲得性、獨(dú)立性和簡單實(shí)用性等可操作性原則。

本研究基于上述考慮，在梳理和歸納總結(jié)國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于城市文化競爭力定義的基礎(chǔ)上，將城市文化競爭力定義為：一定區(qū)域內(nèi)，一個(gè)城市與精神創(chuàng)造活動(dòng)及其結(jié)果有關(guān)的有形及無形要素實(shí)力的總和?；谠摱x，構(gòu)建了包含“文化稟賦”、“文化經(jīng)濟(jì)”、“文化管理”、“文化潛力”和“文化交流”等核心要素在內(nèi)的“跑道模型”，在深入分析城市文化競爭力內(nèi)涵以及五大要素的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建了包括5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，11個(gè)二級(jí)指標(biāo)，88個(gè)三級(jí)指標(biāo)在內(nèi)的中心城市文化競爭力指標(biāo)體系。

城市文化競爭力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建不僅僅是對(duì)城市文化競爭力內(nèi)涵的理論深挖和外延的綜合描述，更重要的意義在于對(duì)城市文化發(fā)展的可操作化測(cè)量，為城市文化競爭力的橫縱向比較研究提供參考的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，本研究在已構(gòu)建的中心城市文化競爭力指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，選擇了我國包括直轄市、省會(huì)城市以及計(jì)劃單列市等在內(nèi)的36個(gè)中心城市作為研究對(duì)象，以2012年數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計(jì)依據(jù)，進(jìn)行了定量化的城市文化競爭力的評(píng)價(jià)研究。在探討評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性和實(shí)用性的基礎(chǔ)之上，通過對(duì)各城市文化競爭力的比較分析，描繪了我國中心城市文化競爭力的發(fā)展現(xiàn)狀，探討中心城市文化競爭力的分布狀態(tài)，以期為城市管理者在進(jìn)行城市文化發(fā)展進(jìn)行決策制定和戰(zhàn)略規(guī)劃時(shí)提供參考依據(jù)。

一、城市文化競爭力指標(biāo)體系的權(quán)重確定

為進(jìn)行城市文化競爭力的概括性評(píng)價(jià)，需要對(duì)各級(jí)指標(biāo)進(jìn)行綜合處理，通過一個(gè)綜合指數(shù)對(duì)各個(gè)城市的文化競爭力進(jìn)行一個(gè)整體評(píng)價(jià)。本研究采用德爾菲法和數(shù)學(xué)分析法相結(jié)合的方法，在專家打分的基礎(chǔ)上，把專家經(jīng)驗(yàn)和數(shù)學(xué)工具綜合起來，最終確定本指標(biāo)體系的權(quán)重，如表1所示。

表1 我國中心城市文化競爭力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

二、城市競爭力綜合評(píng)價(jià)方法

（一）數(shù)據(jù)采集

在城市文化競爭力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，雖然三級(jí)指標(biāo)是最直接和可得的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源，但由于指標(biāo)構(gòu)成復(fù)雜多樣，數(shù)據(jù)來源具有很大的不確定性、模糊性和隨機(jī)性，因此科學(xué)、合理、可行、可信的數(shù)據(jù)采集程序就顯得尤為重要，否則將給后續(xù)的計(jì)算分析帶來偏差。

1.數(shù)據(jù)采集程序

課題組在數(shù)據(jù)采集的過程中進(jìn)行了嚴(yán)格的把控，并通過三輪數(shù)據(jù)采集來確保數(shù)據(jù)的可靠和準(zhǔn)確。第一輪采集，首先著重分析了最初選定的三級(jí)指標(biāo)的準(zhǔn)確性和指向性，對(duì)于指向模糊和易得性較低的指標(biāo)進(jìn)行了改寫和替換，最終確定了88個(gè)三級(jí)指標(biāo)；第二輪數(shù)據(jù)采集中，首選從公開出版物采集數(shù)據(jù)，對(duì)于無法從官方渠道獲得的數(shù)據(jù)，搜索互聯(lián)網(wǎng)上的公開資料（例如百度百科、網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道等）完善指標(biāo)數(shù)據(jù)；第三輪采集，詳細(xì)核對(duì)每個(gè)城市的數(shù)據(jù)，對(duì)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行核查，并做好數(shù)據(jù)具體來源的標(biāo)注和說明。

2.數(shù)據(jù)采集來源

根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的指標(biāo)內(nèi)容，本次研究的數(shù)據(jù)采集主要集中在統(tǒng)計(jì)年鑒、統(tǒng)計(jì)公報(bào)/數(shù)據(jù)年鑒、官方統(tǒng)計(jì)名錄、政府網(wǎng)站、行業(yè)網(wǎng)站以及互聯(lián)網(wǎng)公開資料等。與此同時(shí)，根據(jù)各一級(jí)指標(biāo)的要素模塊差異，又分別有不同的數(shù)據(jù)來源。

3.缺失數(shù)據(jù)替換

對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整體分析、清洗和篩查，對(duì)指標(biāo)中的缺失值采用了穩(wěn)定性較好的均值差補(bǔ)法進(jìn)行替換。

（二）指數(shù)計(jì)算方法

首先在對(duì)36個(gè)城市88個(gè)三級(jí)指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、整理的基礎(chǔ)上，對(duì)各個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化，消除量綱。其次根據(jù)設(shè)計(jì)好的指標(biāo)體系，利用專家打分法和數(shù)學(xué)計(jì)算法確定好權(quán)重。最后對(duì)各級(jí)指標(biāo)逐級(jí)加總求和得到最終的城市文化競爭力綜合指數(shù)分析結(jié)果。由于直接得出的綜合分值數(shù)值較小，為了方便普遍意義上對(duì)于“得分”的理解，對(duì)最后的綜合分值進(jìn)行乘百轉(zhuǎn)換，得到數(shù)值在100以內(nèi)的數(shù)字。

三、城市文化競爭力綜合評(píng)價(jià)

城市文化競爭力可以反映城市文化發(fā)展的綜合水平，這里就包括了諸如歷史傳統(tǒng)、文化經(jīng)濟(jì)、文化人才、公共文化服務(wù)體系、城市文化形象等城市文化的方方面面。無論是構(gòu)成城市文化競爭力的客觀條件和環(huán)境，還是城市文化競爭力的主客體結(jié)構(gòu)，都滲透到了城市文化的各個(gè)領(lǐng)域，伴隨著城市從古至今在各個(gè)歷史階段聚集不同時(shí)代及類型的文化融合創(chuàng)新。因此，城市文化競爭力的綜合評(píng)價(jià)，反映了一個(gè)城市多層次、動(dòng)態(tài)化、覆蓋廣的文化發(fā)展水平。

（一）綜合排名

按照上文提及的“城市文化競爭力指數(shù)”的計(jì)算方法和步驟，計(jì)算出我國36個(gè)中心城市“文化競爭力指數(shù)”，并排名如下：

表2 城市文化競爭力指數(shù)綜合排名

如上表所示，中心城市文化競爭力指數(shù)綜合排名位居前十的城市分別為：北京、上海、重慶、深圳、廣州、成都、南京、天津、武漢、杭州。從計(jì)算結(jié)果可以看出，我國36個(gè)中心城市在文化競爭力方面的差異比較明顯，單從城市文化優(yōu)勢(shì)來說，一線城市和直轄市文化優(yōu)勢(shì)明顯，東部沿海經(jīng)濟(jì)帶的城市文化競爭力普遍高于中部和西部地區(qū)的城市。綜合排名也再一次說明，城市文化競爭力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，我國各中心城市的文化發(fā)展也存在著區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。

（二）聚類分析

為了更好地理解上述城市文化競爭力的排名結(jié)果，我們對(duì)36個(gè)城市文化競爭力指數(shù)進(jìn)行了聚類分析，聚類結(jié)果在一定程度上較為清晰地呈現(xiàn)了我國中心城市文化競爭力的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)和分布。本文采用Ward離差平方和法（Ward's Method）進(jìn)行聚類，將36個(gè)城市分成了5個(gè)類別，分類如表3所示。

表3 城市文化競爭力綜合聚類結(jié)果

四、結(jié)論

（一）我國中心城市文化發(fā)展不均衡

1.一線城市，尤其是直轄市多為文化強(qiáng)市

從綜合指數(shù)排名可以看出，一線城市和直轄市的文化優(yōu)勢(shì)突出。其中北上廣深這樣傳統(tǒng)意義上的一線城市均在前五名之列，尤其是北京和上海兩城分別以74.66和63.26的高分遠(yuǎn)超其他受測(cè)城市，被人們稱之為“帝都”和“魔都”的北京和上海不僅僅在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上領(lǐng)先，其文化優(yōu)勢(shì)也明顯居于前列，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于緊隨其后的重慶、深圳和廣州。

表4 文化強(qiáng)市一級(jí)指標(biāo)分布

此外，排名前三甲的城市均為直轄市，重慶市憑借45.77的較高指數(shù)值躋身前三。雖然尚為二線城市，但重慶市作為直轄市的政治經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)勢(shì)還是相對(duì)比較突出，如表4所示，重慶市在各個(gè)一級(jí)指標(biāo)分布上均有較優(yōu)表現(xiàn)，尤其是“文化稟賦要素”，分值僅次于北京。作為三千余年的歷史文化名城，文化稟賦要素的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)既與重慶集山、水、林、泉、瀑、峽、洞等為一體的壯麗自然景色緊密相關(guān)，又與其融巴渝文化、民族文化、移民文化、三峽文化、陪都文化、都市文化于一體的濃郁文化景觀緊密相連。天津作為我國四大直轄市之一，表現(xiàn)稍弱，名列第八（城市文化競爭力指數(shù)為36.97）。

2.東中西部經(jīng)濟(jì)帶的文化發(fā)展差異較為明顯

從地理區(qū)域來看，我國主要有三個(gè)經(jīng)濟(jì)地帶——東部經(jīng)濟(jì)帶、中部經(jīng)濟(jì)帶和西部經(jīng)濟(jì)帶，文化作為一種無形的、內(nèi)在的要素資源，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有一定的促進(jìn)作用，而經(jīng)濟(jì)反過來對(duì)文化也有很大的“反哺”作用，作為城市競爭力的重要組成部分，文化與經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)日益明顯。

附圖城市文化競爭力綜合排名Top10

本次研究所涉36個(gè)中心城市，位于東部經(jīng)濟(jì)帶的城市共計(jì)18個(gè)，中部經(jīng)濟(jì)帶的城市8個(gè)，西部經(jīng)濟(jì)帶的城市10個(gè)。根據(jù)城市文化競爭力指數(shù)綜合排名的Top10名單（如附圖所示），東部經(jīng)濟(jì)帶的城市整體文化實(shí)力較強(qiáng)，18個(gè)東部經(jīng)濟(jì)帶城市，占據(jù)了Top10的7個(gè)席位，且除福州、南寧和?？谂旁?5名之后外，其余東部城市均排在中段偏上；在西部經(jīng)濟(jì)帶，成渝經(jīng)濟(jì)帶是西部文化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“重鎮(zhèn)”，只有重慶和成都兩市躋身前十，其余西部城市的文化發(fā)展成劣勢(shì)，一半的西部城市排在30名以后；8個(gè)中部經(jīng)濟(jì)帶的城市在文化方面的競爭力最弱，只有武漢一市位于前十，其余城市名次均稍微居后，其中太原、南昌、呼和浩特排在25名之外。

3.區(qū)域分布呈現(xiàn)多樣化

從地理區(qū)域劃分來看，城市文化競爭力的分布各異。華東地區(qū)整體城市文化競爭力強(qiáng)，華北、華南和西南地區(qū)內(nèi)部差異大且呈現(xiàn)明顯兩極分化，華中和東北地區(qū)居中，西北地區(qū)整體表現(xiàn)弱且內(nèi)部差異小。

華東地區(qū)為東部沿海經(jīng)濟(jì)帶，整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)，城市文化競爭力較其他區(qū)域表現(xiàn)出較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)。尤其作為江浙滬地區(qū)的三大主要城市，上海、南京、杭州均位居前十，表現(xiàn)出長三角地區(qū)較強(qiáng)的城市綜合競爭力和區(qū)域經(jīng)濟(jì)實(shí)力特征。

華北、華南和西南地區(qū)的城市文化競爭力呈現(xiàn)出明顯的兩極分化，內(nèi)部差異較大，華北地區(qū)以京津?yàn)槲幕l(fā)展的核心，華南地區(qū)以廣州和深圳為領(lǐng)頭羊，西南地區(qū)則由重慶和成都牽頭，文化競爭力的表現(xiàn)均不俗，但是其余的城市則排名居后，差異明顯，這說明華北、華南和西南地區(qū)的城市文化水平存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。

（二）有關(guān)研究方法的探討

本研究的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系基于城市競爭力的內(nèi)涵挖掘和理論構(gòu)建，在論證過程中，充分考慮了指標(biāo)體系的系統(tǒng)性、層次性、代表性，但由于我國文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還存在口徑不一，分類不齊等問題，在搜集相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)的過程中，多個(gè)指標(biāo)由于存在不同程度的數(shù)據(jù)缺失問題，不得不從指標(biāo)體系中剔除，或?qū)ふ姨娲笜?biāo)，進(jìn)而使得城市文化競爭力的代表性降低。

此外，城市文化競爭力是動(dòng)態(tài)的，城市文化競爭力的表征常常是城市文化繼承性與創(chuàng)新性相統(tǒng)一和共同作用的結(jié)果，因此有關(guān)城市文化競爭力的測(cè)量和評(píng)價(jià)體系也需隨著時(shí)代的進(jìn)步、文化發(fā)展環(huán)境的變化進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。測(cè)量維度既要考慮橫向的切面研究，也要增加縱向的時(shí)間維度，只有將城市文化競爭力的觀測(cè)置于時(shí)代背景的框架之下，才更符合其動(dòng)態(tài)、創(chuàng)新和時(shí)代性等特征，有關(guān)城市文化競爭力的測(cè)量也相對(duì)準(zhǔn)確。

本研究所提出的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及測(cè)量方法尚存在諸多問題，有待統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的充實(shí)和歷史性數(shù)據(jù)的增補(bǔ)，以及基于更全面數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的再驗(yàn)證。

本文系《世界中心城市文化競爭力核心要素比較研究》課題階段性成果，課題編號(hào)：ICS-2013-A-03。

（作者單位：中國傳媒大學(xué)經(jīng)管學(xué)部）

10.13999/j.cnki.scyj.2016.10.010