郭小安　雷閃閃

〔摘要〕 “數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”雖是歐洲立法的產(chǎn)物，在實(shí)施過(guò)程中也面臨著諸多困境，如司法實(shí)踐沖突、權(quán)力格局博弈、操作技術(shù)難題、效果不可控等，但對(duì)我國(guó)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的保護(hù)具有重要意義。為促進(jìn)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，改善我國(guó)信息泄露肆虐的現(xiàn)狀，將“刪帖”納入制度化管理中，需要從立法、行政、技術(shù)和市場(chǎng)四個(gè)方面切入。我國(guó)應(yīng)對(duì)“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”實(shí)施困境需要采取以下策略： 出臺(tái)專門的“個(gè)人信息保護(hù)法”，確立“被遺忘權(quán)”的法律屬性；劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)；設(shè)置“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)期限”，引入“用戶隱私偏好”； 培育行業(yè)自律精神，提高公民媒介素養(yǎng)。

〔關(guān)鍵詞〕 “數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”，個(gè)人信息，表達(dá)自由，隱私保護(hù)

〔中圖分類號(hào)〕D630 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）06-0108-07

從古至今，人類總是致力于和“遺忘”作斗爭(zhēng)，卻忽略了遺忘也是一種自我保護(hù)的機(jī)制。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的存儲(chǔ)和記憶功能在給我們生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也帶來(lái)了一些“幸福的煩惱”，它讓發(fā)生過(guò)的事情像刺青一樣刻在我們的“數(shù)字皮膚”上，不會(huì)隨著時(shí)間而消失，使得“記憶變成常態(tài)，遺忘反而變成了例外” 〔1 〕6。尤其是涉及一些負(fù)面的、不堪回首的灰色事件，會(huì)變成一種長(zhǎng)久記憶，隨時(shí)可能被激活和消費(fèi)，這讓人感覺(jué)到苦惱和憤怒，也由此引發(fā)了“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”的討論。在我國(guó)，“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”是近年來(lái)學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)議題，但仍然存有較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”太過(guò)超前并不適合我國(guó)國(guó)情，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前的重點(diǎn)應(yīng)該是完善自由表達(dá)權(quán)而不是個(gè)人隱私權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”作為保護(hù)個(gè)人隱私的一項(xiàng)權(quán)利，具有普遍性。本文將圍繞“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”的背景、爭(zhēng)議及我國(guó)本土化實(shí)踐的策略問(wèn)題進(jìn)行探討，期待能提出一些有價(jià)值、有針對(duì)性的對(duì)策。

一、“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”的歷史出場(chǎng)

“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”并不是一個(gè)新概念，與此相類似的概念有“刪除權(quán)”“更正權(quán)”“修改權(quán)”“忘卻權(quán)”等，其雛形可上溯至法國(guó)20世紀(jì)80年代的“忘卻權(quán)”或“遺忘權(quán)”，背后的法理精神是一個(gè)人犯錯(cuò)后一旦改過(guò)自新，應(yīng)該使他的名聲免于被過(guò)去的錯(cuò)誤所累，給人性一個(gè)合理期待，避免“破罐子破摔”的后果。正如舍恩伯格所言：“通過(guò)模糊了外部記憶的社會(huì)遺忘機(jī)制，我們的社會(huì)能夠接受隨著時(shí)間不斷發(fā)展的人們，因此我們才有能力從過(guò)去的經(jīng)歷中吸取教訓(xùn)，并不斷調(diào)整我們的行為以融入未來(lái)的社會(huì)?！?〔1 〕 21 1995年，歐盟頒布的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第12條b款規(guī)定：各成員國(guó)應(yīng)確保數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人資料的控制，當(dāng)信息資料不完整、不正確或不需要時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求修正、刪除相關(guān)信息。實(shí)際上，一些國(guó)家早有相關(guān)規(guī)定，例如，德國(guó)1977年、法國(guó)1978年、英國(guó)1984年、荷蘭1989年出臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)法都提到了刪除權(quán)、更正權(quán)、修改權(quán)等與“被遺忘權(quán)”相關(guān)的內(nèi)容。2012年，歐盟在《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第 2012/72、73 號(hào)草案》（以下簡(jiǎn)稱《2012歐盟草案》）中首次提出了“被遺忘權(quán)”，草案規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。2014年5月，歐盟法院對(duì)2011年西班牙男子岡薩雷斯訴谷歌案作出終審判決，支持岡薩雷斯本人的訴訟請(qǐng)求，判決谷歌公司刪除包含其個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)鏈接。通過(guò)該判例，歐洲正式確立“被遺忘權(quán)”為個(gè)人的基本權(quán)利之一。2016年3月4日，谷歌再次發(fā)表聲明，“從下周開(kāi)始，除了我們現(xiàn)有的措施之外，我們還將使用定位信息來(lái)限制那些接到谷歌主要域名上被刪除的URL，只要這些鏈接是歐盟市場(chǎng)用戶要求刪除的鏈接，并將這些政策應(yīng)用到所有我們已經(jīng)根據(jù)歐盟法庭裁決而刪除的搜索結(jié)果” 〔2 〕。也就是說(shuō)，谷歌擴(kuò)大了“被遺忘權(quán)”的適用范圍，將對(duì)歐盟所有被要求刪除的搜索結(jié)果使用“被遺忘權(quán)”。從谷歌的“妥協(xié)”可以看出被遺忘權(quán)的強(qiáng)制力增強(qiáng)，部分搜索引擎已經(jīng)開(kāi)始積極配合。

同時(shí)，歐盟以外的國(guó)家也開(kāi)始承認(rèn)和效仿之，如日本一家法院2016年2月28日已承認(rèn)“被遺忘權(quán)”的法律地位，判決谷歌刪除關(guān)于一名男子三年前因觸犯反兒童賣淫和色情法而獲罪被捕的舊聞。這是首次由日本法院依據(jù)“被遺忘權(quán)”要求互聯(lián)網(wǎng)刪除個(gè)人信息的案例 〔3 〕。2016年5月5日，我國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案件審結(jié)，判原告敗訴。原告任某某因前東家聲譽(yù)不良，將“百度”告上法庭，要求刪除與前東家相關(guān)的搜索關(guān)鍵詞和鏈接，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，任某某在本案中主張的應(yīng)“被遺忘”的信息雖具有直接的利益相關(guān)性，但“被遺忘權(quán)”的法律定位尚未被我國(guó)認(rèn)可，不是我國(guó)民事權(quán)利體系中的法定權(quán)利。因此，原告只能從“一般人格權(quán)”尋求保護(hù)，而原告主張的利益不具有正當(dāng)性和受法律保護(hù)的必要性，不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

二、“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”實(shí)施的困境

被遺忘權(quán)的實(shí)施是個(gè)系統(tǒng)工程，它既涉及權(quán)力格局的調(diào)整，也涉及商業(yè)公司的利益，還涉及公民的表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，它的實(shí)施將面臨諸多爭(zhēng)議與困境。

（一）被遺忘權(quán)主張的隱私信息保護(hù)與言論自由權(quán)產(chǎn)生沖突

英美學(xué)界和司法政界對(duì)被遺忘權(quán)的確立一直持消極立場(chǎng)，Jeffrey Rosen認(rèn)為“被遺忘權(quán)將是網(wǎng)上言論自由在未來(lái)十年最大的威脅” 〔4 〕。根據(jù)美國(guó)1996年《通訊正當(dāng)行為法案》第230條的規(guī)定，美國(guó)基本免除了互聯(lián)網(wǎng)公司因?yàn)橛脩舭l(fā)表的言論所帶來(lái)的法律責(zé)任，徹底貫徹了言論自由精神。Werro曾大膽預(yù)測(cè)，若美國(guó)實(shí)定法采用被遺忘權(quán)，恐怕難以通過(guò)合憲性的檢驗(yàn)，并將對(duì)言論自由造成寒蟬效應(yīng) 〔5 〕285。美國(guó)最高法院也認(rèn)為，只要某一信息是合法取得的，國(guó)家就不能通過(guò)法律限制媒體傳播該信息，即使該信息的傳播會(huì)造成所涉及對(duì)象尷尬的后果，否則便是對(duì)言論自由與新聞自由的嚴(yán)重踐踏 〔6 〕。同樣，英國(guó)的政府部門、信息專員在2014年7月9日的相關(guān)會(huì)議上都表達(dá)了反對(duì)立場(chǎng)。英國(guó)司法大臣認(rèn)為，無(wú)論是作為一個(gè)普通人還是一個(gè)部長(zhǎng)，都不希望出臺(tái)這樣的法律，那就是你可以在歐盟阻止人們獲得信息，而這些信息在世界其他地方則是公開(kāi)的 〔7 〕。但是，也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，他們認(rèn)為，在一個(gè)言行被永久記錄的數(shù)字時(shí)代，對(duì)過(guò)去的恐懼必然導(dǎo)致大家謹(jǐn)言慎行，這才是言論自由的最大威脅，被遺忘權(quán)減少了誤導(dǎo)性信息，提高了信息的準(zhǔn)確度，反而有利于維護(hù)公眾的知情權(quán) 〔8 〕。陶乾認(rèn)為，“被遺忘權(quán)與言論自由權(quán)之間的沖突實(shí)質(zhì)上是信息主體要求刪除信息的合法利益與信息控制者合法處理信息的利益之間的沖突”，平衡這兩種利益需要考慮的因素有二：一是該信息是否仍然有新聞價(jià)值，二是該信息的公開(kāi)是否是實(shí)現(xiàn)新聞價(jià)值所必需的。新聞價(jià)值并不一定因?yàn)闀r(shí)間的過(guò)去而不復(fù)存在，對(duì)有新聞價(jià)值的信息，應(yīng)限制對(duì)其刪除 〔9 〕。

（二）被遺忘權(quán)的實(shí)施面臨著技術(shù)困境

歐盟2014年西班牙岡薩雷斯案作為被遺忘權(quán)的判例，已成為了日后判案的依照。根據(jù)該判例，用戶有權(quán)要求從搜索引擎結(jié)果頁(yè)面中刪除自己的名字或相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)鏈接，隱藏特定條目。也就是說(shuō)，岡薩雷斯僅能要求谷歌刪除基于其名字的搜索鏈接，無(wú)權(quán)要求《先鋒報(bào)》刪除新聞原文，當(dāng)人們用其他關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索或直接進(jìn)入《先鋒報(bào)》網(wǎng)站還是能看到原文。另外，即使原文被刪除，也不能排除其他用戶在之前瀏覽過(guò)程中復(fù)制、下載或轉(zhuǎn)載該原文，這時(shí)，原文信息的傳播已不可控，這種下載轉(zhuǎn)發(fā)情況在社交媒體更是常態(tài)，也就是說(shuō)，信息主體對(duì)于自己上傳的內(nèi)容所揭露的信息，無(wú)法控制人們復(fù)制、轉(zhuǎn)載、回復(fù)所導(dǎo)致的散布范圍無(wú)限擴(kuò)張的現(xiàn)象，也無(wú)法控制這些信息是否會(huì)出現(xiàn)其他先前意想不到的利用方式。以微博這類社交媒體為例，如果用戶把自己的照片發(fā)布在微博上，微博則為數(shù)據(jù)控制者，用戶成為數(shù)據(jù)主體，微博用戶有權(quán)隨時(shí)刪除自己的照片。但如果其照片被第三人下載或發(fā)布到網(wǎng)上，情況就會(huì)變得復(fù)雜起來(lái)。雖然《2012歐盟草案》第1條指出，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制方刪除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，并有權(quán)要求第三方刪除這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復(fù)制件，但歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全局曾表示，被遺忘權(quán)的執(zhí)行充滿技術(shù)困難，其中最為核心的難題是不可能追蹤和阻止用戶未經(jīng)授權(quán)復(fù)制數(shù)據(jù)。萬(wàn)一第三方拒絕刪除照片，數(shù)據(jù)主體尋求微博控制方幫助，微博在未經(jīng)第三方許可的情況下自行刪除照片，又會(huì)侵犯第三方的言論自由。換言之，數(shù)據(jù)控制方只能對(duì)第三方盡善意通知的義務(wù)，而且在開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)世界，讓數(shù)據(jù)控制方去確定并通知所有的第三方幾乎是不可能完成的技術(shù)活。因此，信息一旦上網(wǎng)，就永遠(yuǎn)不可能徹底刪除。

（三）實(shí)施的效果具有不可控性，可能引發(fā)“史翠珊效應(yīng)”，還可能遭遇商業(yè)力量的抵抗

被遺忘權(quán)實(shí)施的后果之一是可能陷入悖論：越是急于刪除的信息，越能成為他人“求知”的焦點(diǎn)，即“史翠珊效應(yīng)”。2003年，美國(guó)歌手、演員芭芭拉·史翠珊狀告攝影師肯尼思·阿德?tīng)柭途W(wǎng)站Pictopia.com，要求網(wǎng)站刪除阿德?tīng)柭臄z的12000張加州海岸攝影中涉及其住所的空中攝影，以保護(hù)自己的隱私，結(jié)果是史翠珊敗訴。原本不受人注意的網(wǎng)站卻因此聲名大振，次月竟達(dá)420000次點(diǎn)擊量。這種現(xiàn)象就是“史翠珊效應(yīng)”（Streisand effect），該詞由美國(guó)博客作家麥克·麥斯尼克于2005年首先提出。2009年11月，德國(guó)人 Wolfgang Werlé狀告維基百科，要求其移除Walter Sedlmayr頁(yè)面上自己的名字。Werlé 曾因謀殺Sedlmayr于1990年入獄，“德語(yǔ)維基百科”以保護(hù)隱私為由刪除了 Werlé 的相關(guān)條目。此事件經(jīng)媒體報(bào)道之后數(shù)日內(nèi)，未刪除的“英文維基百科”中Walter Sedlmayr 的條目，從原先每日約20次瀏覽量猛增至10000余次?？梢?jiàn)，“刪除”有時(shí)不僅不能有效保護(hù)個(gè)人信息，甚至?xí)U(kuò)大傳播和影響，提高關(guān)注度。這種欲蓋彌彰的“史翠珊效應(yīng)”正好滿足了公眾的窺私欲，它導(dǎo)致的結(jié)果是，越想刪除的帖子越是公眾感興趣的帖子，越想阻止大眾了解某些內(nèi)容或壓制特定的網(wǎng)絡(luò)信息，越會(huì)適得其反，反而使該事件為更多的人所了解。

此外，實(shí)施被遺忘權(quán)還可能遭遇商業(yè)力量的抵抗。被遺忘權(quán)是一種對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加責(zé)任的規(guī)制模式，可能使“谷歌們”不堪重負(fù)，心力交瘁，從而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)公司的抵制。據(jù)悉，被遺忘權(quán)僅僅確立2個(gè)月，谷歌就收到超過(guò)9萬(wàn)份的移除鏈接申請(qǐng)，其中，批準(zhǔn)了53%的請(qǐng)求，回絕了32%的請(qǐng)求，還有15%的請(qǐng)求需要補(bǔ)充更多申請(qǐng)信息。谷歌作為商業(yè)公司，需要投入巨大的人力、物力成本對(duì)請(qǐng)求進(jìn)行識(shí)別、研判和篩選。商業(yè)公司需要盈利和發(fā)展，被繁冗的刪除請(qǐng)求拖累，顯然有失公允。另一方面，被遺忘權(quán)確立后，允許用戶刪除數(shù)據(jù)，公司依靠信息數(shù)據(jù)來(lái)定位客戶的商業(yè)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在。例如，在實(shí)施數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)之前，購(gòu)物網(wǎng)站可以通過(guò)收集網(wǎng)民的購(gòu)物習(xí)慣和個(gè)人信息進(jìn)行廣告的精準(zhǔn)投放，而一旦實(shí)施數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，這一行為就會(huì)變得困難。

（四）“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”的適用條件和范圍仍然比較模糊

網(wǎng)絡(luò)上的信息浩如煙海，并非都可以通過(guò)援引被遺忘權(quán)進(jìn)行刪除。比如從信息內(nèi)容看，哪些信息可以申請(qǐng)刪除，哪些信息不能夠刪除，這些內(nèi)容的界定仍然處于模糊狀態(tài)。對(duì)此，目前有些國(guó)家規(guī)定依據(jù)被遺忘權(quán)可以刪除“不相關(guān)、不正確、已過(guò)時(shí)”的個(gè)人信息，但現(xiàn)實(shí)中留下了很多操作困境。例如，一名醫(yī)生，早年因?yàn)獒t(yī)術(shù)不精湛導(dǎo)致了一場(chǎng)醫(yī)療事故，被民眾舉報(bào)后，相關(guān)信息被公布于網(wǎng)上，若干年后，他便可以以“信息已過(guò)時(shí)、不相關(guān)”為由，要求行使被遺忘權(quán)刪除相關(guān)負(fù)面信息。反過(guò)來(lái)，我們也可以援引“基于公共健康和利益”的例外規(guī)定，拒絕他的刪除請(qǐng)求，因?yàn)槌蜂N不良信息將使該醫(yī)生的個(gè)人信息帶有欺騙性，進(jìn)而影響患者的認(rèn)知和選擇。如此一來(lái)，涉事醫(yī)生可辯稱，如果不刪除信息將侵犯自己的隱私權(quán)；患者可抗辯，刪除信息將侵犯自己的知情權(quán)和監(jiān)督舉報(bào)權(quán)。由此可見(jiàn)，被遺忘權(quán)的相關(guān)法條還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在司法漏洞。此外，從權(quán)利主體看，普通人享受被遺忘權(quán)沒(méi)有太大爭(zhēng)議，但是公眾人物是否也應(yīng)該享有無(wú)差別的被遺忘權(quán)呢？有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)賦予公眾人物被遺忘權(quán)，因?yàn)楣娙宋镆坏┌l(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自己的負(fù)面消息，便可以借此項(xiàng)權(quán)利刪除相關(guān)信息以維護(hù)自身的正面形象，這將有損于公眾的知情權(quán)，或?yàn)槠涑雒盁o(wú)節(jié)制、無(wú)底線的炒作提供便利和保護(hù)。對(duì)此，也有學(xué)者反駁，公眾人物超然的社會(huì)地位，決定了其更容易成為媒體和大眾的關(guān)注焦點(diǎn)，其個(gè)人信息更容易暴露在公眾視野中，而且當(dāng)時(shí)為了粉絲量和曝光度，故意制造出的各種頭條和緋聞炒作在未來(lái)的某一時(shí)間可能成為“過(guò)去的困擾”，因此公眾人物反而更需要享有被遺忘權(quán) 〔10 〕。

三、我國(guó)引入“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”的現(xiàn)實(shí)要求

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，如何平衡公民的表達(dá)自由和個(gè)人隱私保護(hù)是世界各國(guó)普遍面臨的問(wèn)題。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，目前我國(guó)理論界關(guān)注的焦點(diǎn)更多集中在公民的表達(dá)自由方面，信息保護(hù)如實(shí)施數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)似乎顯得過(guò)于超前。但是，這并不意味著我國(guó)現(xiàn)階段可以對(duì)數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)熟視無(wú)睹，等到將來(lái)表達(dá)自由權(quán)充分實(shí)現(xiàn)后再來(lái)討論。作為當(dāng)今世界網(wǎng)民數(shù)量最多的網(wǎng)絡(luò)大國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)對(duì)我國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域產(chǎn)生了革命性的影響，西方國(guó)家信息化過(guò)程中面臨的諸多問(wèn)題在我國(guó)同樣存在，如人肉搜索、輿論審判、信息泄露、惡意營(yíng)銷等問(wèn)題，被視為“私人領(lǐng)域的公共化和公共領(lǐng)域的私人化的雙重危機(jī)” 〔11 〕。因此，適時(shí)、適度引入數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，勢(shì)在必行。

（一）促進(jìn)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)我國(guó)相關(guān)制度的完善

目前，我國(guó)缺乏系統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)，沒(méi)有專門的“個(gè)人信息保護(hù)法”，個(gè)人信息權(quán)并不是法定的權(quán)利形式，僅能找到與之相似卻模糊的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于部分法律、規(guī)章中，如《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》（下文簡(jiǎn)稱《指南》）、《全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條及《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》，但上述文件對(duì)個(gè)人信息刪除條件的規(guī)定多為原則性規(guī)定，操作性差，且多為特定領(lǐng)域的指導(dǎo)性文件，針對(duì)性有余而統(tǒng)一性不足。由于條款規(guī)定不夠明確，往往需要通過(guò)擴(kuò)張性解釋和個(gè)案中的價(jià)值衡量才能得到運(yùn)用，因此難以發(fā)揮法律實(shí)效。2013年實(shí)施的《指南》是與“被遺忘權(quán)”最接近的法律，在第5章中指出，“刪除”指?jìng)€(gè)人信息在信息系統(tǒng)中不再可用，但《指南》更多的是對(duì)信息獲得者即義務(wù)主體在約定到期或者破產(chǎn)解釋的刪除義務(wù)的規(guī)定，缺少對(duì)信息主體即權(quán)利主體的“信息自決”的相關(guān)規(guī)定。雖然早在2005年我國(guó)有專家學(xué)者撰寫過(guò)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法案學(xué)者建議稿》，將“刪除權(quán)”賦予信息主體，并提出使用條件以及例外情況，規(guī)定當(dāng)個(gè)人信息被非法儲(chǔ)存以及當(dāng)信息處理者無(wú)知悉該個(gè)人信息必要時(shí)，該信息應(yīng)當(dāng)被刪除，即消除已儲(chǔ)存的個(gè)人信息，使其不能重現(xiàn) 〔12 〕。但這一前瞻性的建議稿沒(méi)有明確的罰則，并未被采用和完善，不具有法律效力與強(qiáng)制力。還有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條可以為個(gè)人信息保護(hù)提供法律依據(jù)，其制定的時(shí)代背景是web2.0時(shí)期，覆蓋范圍比較狹窄，而大數(shù)據(jù)時(shí)代已進(jìn)入web3.0模式，個(gè)人信息一旦上網(wǎng)就超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的控制范圍，“通知移除”的條款顯然已經(jīng)無(wú)法解決由此帶來(lái)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，被遺忘權(quán)的實(shí)施有利于促進(jìn)我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)我國(guó)相關(guān)制度的完善。

（二）改善我國(guó)信息泄露肆虐的現(xiàn)狀，保障私人生活的安寧

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)泄露引發(fā)了各類信息安全問(wèn)題。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息越來(lái)越多地被網(wǎng)絡(luò)以數(shù)字化的形式記載、存儲(chǔ)和傳播，瀏覽過(guò)的網(wǎng)頁(yè)、下載過(guò)的視頻、網(wǎng)購(gòu)記錄、軟件使用頻率、搜索過(guò)的關(guān)鍵詞都成為數(shù)據(jù)分析的對(duì)象，其在帶來(lái)巨大商業(yè)利益的同時(shí)，也引發(fā)了信息安全隱患。如中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告2016》顯示，近一年的時(shí)間，國(guó)內(nèi)6.88億網(wǎng)民因垃圾短信、詐騙信息、個(gè)人信息泄露等造成的經(jīng)濟(jì)損失估算達(dá)915億元。2016年9月20日，一則明星信息被打包出售的消息在微博上傳播：“孫楊40元，買傅園慧送胡歌”，“300元明星的手機(jī)、證件號(hào)打包帶走”。不法分子正是利用明星購(gòu)買機(jī)票及保險(xiǎn)時(shí)登記的個(gè)人信息而牟利的。人們?cè)谑褂檬謾C(jī)和電腦購(gòu)票時(shí)輸入的個(gè)人信息很容易被截取、轉(zhuǎn)賣。互聯(lián)網(wǎng)公司依賴用戶數(shù)據(jù)獲利，用戶往往也同意滿足其社交、出行、娛樂(lè)等需求的產(chǎn)品制造商使用自己的信息，但在此過(guò)程中用戶權(quán)利往往被忽略。被遺忘權(quán)正是強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)，當(dāng)信息被泄露或是濫用時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求刪除；當(dāng)信息已經(jīng)按需求使用完畢后，用戶同樣有權(quán)要求及時(shí)刪除。另一種涉及個(gè)人信息安全問(wèn)題的是“人肉搜索”?，F(xiàn)實(shí)中，在被群體狂歡式的“人肉搜索”傷害后，當(dāng)事人很難找到維權(quán)路徑。例如2015年5月3日，成都女司機(jī)盧琴駕車變道后被打的“微視頻”，演變成一部播放一整周的“電視連續(xù)劇”。網(wǎng)民們通過(guò)“人肉搜索”，將盧琴的照片、開(kāi)房記錄、違章信息等私人信息進(jìn)行了一場(chǎng)徹底的曝光，如同被游街示眾，10天后，盧琴發(fā)布道歉信，懇求大家能“到此為止”。相對(duì)于信息泄露，“人肉搜索”是搜索引擎用途的異化，它通過(guò)娛樂(lè)化暴力侵犯?jìng)€(gè)人隱私，可能給當(dāng)事人帶來(lái)毀滅性的打擊，而被遺忘權(quán)通過(guò)及時(shí)刪除“能識(shí)別個(gè)人身份的信息”，可在一定程度上為“失控的人肉搜索”提供事前預(yù)防和事后救濟(jì)。可見(jiàn)，引入被遺忘權(quán)有助于改善我國(guó)信息泄露肆虐的現(xiàn)狀，在一定程度上保障私人生活的安寧，防止數(shù)據(jù)掠奪，尤其是對(duì)一些可能導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低的尷尬信息進(jìn)行刪除，可以有效地減少名譽(yù)侵權(quán)案和隱私侵權(quán)案的發(fā)生。

（三）將“刪帖”納入制度化管理中，一定程度上遏制不正當(dāng)刪帖的生存空間

有償刪帖、不正當(dāng)刪帖、職業(yè)刪帖已經(jīng)形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈，商業(yè)公司、公關(guān)機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)刪帖嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。網(wǎng)站刪帖有兩種法定渠道：一是依網(wǎng)民申請(qǐng)的被動(dòng)刪除，二是依法管理的主動(dòng)刪除。相關(guān)網(wǎng)絡(luò)立法的缺位導(dǎo)致無(wú)法可依、監(jiān)管不力，加之經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，直接催生出專門經(jīng)營(yíng)“不正當(dāng)刪帖”的商業(yè)公司和網(wǎng)絡(luò)公關(guān)機(jī)構(gòu)。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)刪帖的規(guī)定僅為原則性條款，既沒(méi)有明確網(wǎng)站刪帖的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查期限，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。其次，在“人人擁有麥克風(fēng)”的自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中的權(quán)力關(guān)系卻并不對(duì)等，一些機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人可以利用各種手段影響、干擾甚至引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，還有些機(jī)構(gòu)甚至通過(guò)刪帖來(lái)獲得高額回報(bào)。如：有些網(wǎng)站以正常的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷為掩護(hù)，成立多個(gè)部門分工合作開(kāi)展刪帖業(yè)務(wù)，定期向目標(biāo)對(duì)象收取服務(wù)費(fèi)；一些網(wǎng)絡(luò)公關(guān)機(jī)構(gòu)蓄意炒作、無(wú)中生有或片面放大新聞事件，迫使涉事方接受刪帖的金錢交易，借機(jī)牟利；有些機(jī)構(gòu)和個(gè)人通過(guò)循環(huán)刪帖和發(fā)帖的惡劣手段來(lái)賺取持續(xù)的刪帖費(fèi)用；還有一些知名門戶網(wǎng)站和傳統(tǒng)媒體的工作人員利用職務(wù)之便違規(guī)操作，擅自刪除委托人的網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息等。這些行為擾亂了網(wǎng)絡(luò)信息正常的傳播秩序，破壞了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)的平衡。因此，實(shí)施旨在保障人權(quán)的規(guī)范化、制度化的“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”勢(shì)在必行，它可以將“刪帖”納入制度化管理中，一定程度上遏制不正當(dāng)刪帖的生存空間。

四、我國(guó)應(yīng)對(duì)“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”實(shí)施困境的基本策略

盡管被遺忘權(quán)是歐洲立法的產(chǎn)物，把它引入我國(guó)加以實(shí)施存在一定的“兼容性”風(fēng)險(xiǎn)，但是，我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，被遺忘權(quán)作為信息保護(hù)權(quán)的一種類型，它所發(fā)揮的重要作用不容忽視，它所面臨的困境也具有一定的普遍性。借鑒西方國(guó)家已有的成功經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)特有的國(guó)情，本文認(rèn)為，不論是在技術(shù)上還是在制度設(shè)計(jì)上，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)都具有較大的實(shí)施空間。因?yàn)閺某霭l(fā)點(diǎn)來(lái)看，數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)并非是要迫使我們完全抹掉自己或者他人關(guān)于某一事件的記憶，它所真正強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利行使的合理性以及尊重公序良俗的必要性。鑒于此，本文將從立法、行政、技術(shù)和市場(chǎng)等方面入手，針對(duì)前文所述的相關(guān)爭(zhēng)議及困境，提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。

（一）出臺(tái)專門的“個(gè)人信息保護(hù)法”，確立“被遺忘權(quán)”的法律屬性

目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)被遺忘權(quán)的法律屬性尚未達(dá)成共識(shí)，但基本認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇，附屬于“隱私權(quán)” 〔13 〕或“個(gè)人信息權(quán)” 〔14 〕。本文認(rèn)為，個(gè)人信息自決權(quán)是被遺忘權(quán)行使的基礎(chǔ)權(quán)利，被遺忘權(quán)是依附個(gè)人信息自決權(quán)而存在的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目前個(gè)人信息權(quán)利一般依據(jù)相關(guān)的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等加以保護(hù)，但用戶已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)或自愿公開(kāi)的信息數(shù)據(jù)若想刪除卻無(wú)法可依。通過(guò)出臺(tái)“個(gè)人信息保護(hù)法”，可以確立被遺忘權(quán)的法律地位。這樣不僅有利于保護(hù)我國(guó)公民的個(gè)人信息，規(guī)范企業(yè)政府的數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)，形成保護(hù)隱私的長(zhǎng)效機(jī)制，還可以促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，在歐美主導(dǎo)的信息戰(zhàn)中爭(zhēng)取國(guó)際貿(mào)易中的主動(dòng)權(quán)，維護(hù)我國(guó)信息安全。在被遺忘權(quán)的相關(guān)法律制定過(guò)程中應(yīng)考慮以下幾方面：一是可通過(guò)建立數(shù)據(jù)分級(jí)原則明確操作方向，對(duì)于有關(guān)公共利益的敏感數(shù)據(jù)區(qū)別對(duì)待，可分成刪除、嚴(yán)禁刪除以及延長(zhǎng)刪除等三類，在評(píng)估申請(qǐng)刪除的信息分級(jí)時(shí)，要考慮申請(qǐng)人是公共人物還是非公共人物，涉及的人物是犯罪分子還是未成年人，以及尷尬事件是發(fā)生在私人還是工作場(chǎng)合等；二是我國(guó)青少年網(wǎng)民占很大比例，應(yīng)給少年兒童更多保護(hù)，以免少不更事的言論及其不良記錄影響其今后的人生發(fā)展；三是因維護(hù)公共利益而行使被遺忘權(quán)給個(gè)人造成損失時(shí)，要制定相關(guān)的救濟(jì)政策，不能因?yàn)楣怖娑耆脗€(gè)人利益于不顧；四是在制定懲罰措施時(shí)不僅要考慮拒不履行刪除義務(wù)的懲罰措施，還應(yīng)考慮因延遲刪除造成損害后果的責(zé)任承擔(dān)。

（二）劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)

被遺忘權(quán)的實(shí)施必須要?jiǎng)澢骞部臻g和私密空間行為的差異性，如有學(xué)者提出了平衡隱私權(quán)與表達(dá)自由的具體辦法，即把空間劃分為私密空間和公共空間，對(duì)二者加以嚴(yán)格定義，在私密空間可以行使被遺忘權(quán)，在公共空間則要有條件地謹(jǐn)慎行使，并在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“被遺忘權(quán)”的行使理由、條件、方式及其例外規(guī)定 〔15 〕。雖然在多數(shù)情況下這種界限非常模糊和難以斷定，但是可以保存“實(shí)際模糊”的狀態(tài)。

為避免被遺忘權(quán)濫用，可成立專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)以監(jiān)督被遺忘權(quán)的執(zhí)行情況。具體來(lái)說(shuō)，可由我國(guó)立法部門出臺(tái)詳細(xì)的信息刪除實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依法執(zhí)行，并由公權(quán)力監(jiān)督，這個(gè)“公權(quán)力”就是信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)。國(guó)外已經(jīng)有類似的行政措施，例如，歐盟設(shè)有數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督員，主要職責(zé)包括監(jiān)督、咨詢和合作三部分?！稓W洲議會(huì)及歐盟委員會(huì)就保護(hù)公民在個(gè)人數(shù)據(jù)處理方面的權(quán)益以及這些數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的規(guī)定》第41條規(guī)定，“歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督員負(fù)責(zé)監(jiān)督并保障本規(guī)定的條款以及其他有關(guān)自然人在個(gè)人數(shù)據(jù)處理上的基本權(quán)利和自由保護(hù)的法案”，監(jiān)督員們負(fù)責(zé)管理機(jī)構(gòu)和組織搜集、錄制和儲(chǔ)存、重新提取、發(fā)送或使其他人員獲得、刪除或銷毀數(shù)據(jù)的行為。加拿大設(shè)有隱私專員辦公室，受理和調(diào)查個(gè)人信息侵權(quán)投訴，向議會(huì)提交個(gè)人信息保護(hù)情況的年度報(bào)告和特別報(bào)告。我國(guó)可以借鑒上述國(guó)家的做法，合理設(shè)定其職權(quán)：參與實(shí)施和制定個(gè)人信息保護(hù)法，并負(fù)責(zé)具體執(zhí)行；監(jiān)督數(shù)據(jù)控制方按規(guī)定履行被遺忘權(quán)的內(nèi)容，督促其在執(zhí)行被遺忘權(quán)時(shí)高度保密，將“史翠珊效應(yīng)”的負(fù)面影響降到最低；接受和處理數(shù)據(jù)主體的申訴，負(fù)責(zé)相關(guān)的仲裁和救濟(jì)；作為行政職能單位代表我國(guó)參與有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的國(guó)際交流與合作事項(xiàng)。

（三）設(shè)置“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)期限”，引入“用戶隱私偏好”

為應(yīng)對(duì)前文所述的技術(shù)困境，可以設(shè)置“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)期限”，在科技大行其道的時(shí)代，只有用技術(shù)對(duì)抗技術(shù)才能徹底解決問(wèn)題。通過(guò)實(shí)施該技術(shù)措施，讓數(shù)字存儲(chǔ)設(shè)備可以自動(dòng)刪除那些達(dá)到或者超過(guò)儲(chǔ)存期限的信息；同時(shí)，用戶可以利用軟件上的靈活性去改變存儲(chǔ)期限，以防信息在還沒(méi)有失去價(jià)值之前被刪掉，或因?yàn)槟承┬畔⒆兊酶又匾搅怂暗念A(yù)期壽命。簡(jiǎn)而言之，就是通過(guò)儲(chǔ)存期限讓我們能對(duì)信息的壽命作出應(yīng)對(duì)，由機(jī)器自動(dòng)在未來(lái)的某個(gè)設(shè)定日期刪除信息。在這種情形下，數(shù)據(jù)信息必定與某個(gè)時(shí)間點(diǎn)或某個(gè)時(shí)間段相關(guān)，隨著時(shí)間的推移，大多數(shù)信息會(huì)失去它們作為信息的價(jià)值而自動(dòng)消失。例如，將這個(gè)技術(shù)設(shè)置運(yùn)用于微博中，當(dāng)用戶在上傳自己的照片時(shí)，會(huì)被要求選擇一個(gè)儲(chǔ)存期限，如果不選擇，照片將不能被保存和上傳，這就像我們?cè)跊](méi)有起文件名的情況下不能新建或保存文件一樣?；谶@個(gè)設(shè)置，微博這些應(yīng)用程序就可以自動(dòng)做剩下的事情：管理照片或個(gè)人信息的存儲(chǔ)期限并清除過(guò)期信息。當(dāng)然，用戶有權(quán)隨時(shí)調(diào)整這個(gè)期限，當(dāng)限期來(lái)臨時(shí)系統(tǒng)也會(huì)提前發(fā)出提醒。這一技術(shù)措施相對(duì)容易實(shí)施，但這樣會(huì)限制商業(yè)公司和政府獲取用戶和公民信息的數(shù)量。

此外，還應(yīng)輔以“用戶隱私偏好”的技術(shù)引入，這意味著用戶可以決定其分享或發(fā)布內(nèi)容的隱私偏好，有利于兼顧隱私保護(hù)和信息自由流通。例如，微博這類社交類網(wǎng)站可以借鑒知識(shí)共享標(biāo)示方式中的“數(shù)位標(biāo)簽?zāi)Ｊ健保ㄟ^(guò)機(jī)器判讀的技術(shù)，讓用戶可以控制其上傳信息的隱私保護(hù)，并以標(biāo)記圖示方式向第三方表達(dá)上傳用戶本人的隱私意愿，同時(shí)附帶超鏈接說(shuō)明相關(guān)的隱私保護(hù)政策 〔16 〕。如今的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法規(guī)制度和用戶都是希望網(wǎng)絡(luò)使用者們彼此尊重他人所表達(dá)的隱私偏好，若某些網(wǎng)頁(yè) “表達(dá)了不愿被搜索到”的意愿，便可向搜索引擎發(fā)送“拒絕”訊號(hào)，那么搜索引擎進(jìn)行檢索時(shí)就會(huì)自動(dòng)跳過(guò)該網(wǎng)頁(yè)，并且不會(huì)將該網(wǎng)頁(yè)納入資料庫(kù)。

（四）培育行業(yè)自律精神，提高公民媒介素養(yǎng)

將個(gè)人信息的保護(hù)完全寄希望于被遺忘權(quán)也不適當(dāng)，首先，這樣的權(quán)利保護(hù)反而會(huì)讓部分網(wǎng)絡(luò)用戶尤其是心智未成熟的未成年人有恃無(wú)恐，抱著“反正還可以隨時(shí)刪除”的心態(tài)更加肆無(wú)忌憚地在網(wǎng)上隨意發(fā)布信息，完全不再審慎考慮自己的網(wǎng)絡(luò)行為。其次，搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)公司作為數(shù)據(jù)控制方也會(huì)被繁重的審查和刪除工作所拖累。因而，不能一味地要求法律去保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的過(guò)失、不當(dāng)行為及言論，也不應(yīng)要求作為商業(yè)營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)第三方內(nèi)容負(fù)責(zé)以及花費(fèi)過(guò)多的人力財(cái)力去為其網(wǎng)絡(luò)過(guò)失行為買單。對(duì)此，各類掌握用戶信息數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)公司應(yīng)培養(yǎng)與塑造自身的行業(yè)自律精神，一方面，按照規(guī)定和協(xié)議內(nèi)容正確使用用戶數(shù)據(jù)，并做好保密工作；另一方面，當(dāng)用戶提出個(gè)人數(shù)據(jù)刪除申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)積極配合。不可否認(rèn)，在網(wǎng)絡(luò)空間中例如微博這樣的社交類網(wǎng)站，個(gè)人隱私的侵犯通常是在頻繁又復(fù)雜的朋友人際互動(dòng)中自然產(chǎn)生的，即使該類網(wǎng)站再怎么謹(jǐn)慎，再怎么按照規(guī)定使用用戶數(shù)據(jù)信息，仍然無(wú)法阻止用戶之間的相互窺視行為，所以，如果僅僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而不對(duì)使用者或用戶的數(shù)據(jù)信息收集和處理行為予以規(guī)范，那么信息保護(hù)的任何措施都不會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用。為此，國(guó)家和社會(huì)應(yīng)該采取多種措施幫助公民提高媒介素養(yǎng)。就網(wǎng)絡(luò)上最活躍的青少年群體來(lái)說(shuō)，學(xué)?？梢钥茖W(xué)構(gòu)建符合各年齡段學(xué)生認(rèn)知特點(diǎn)的課程體系，讓媒介素養(yǎng)教育進(jìn)入課堂，教育學(xué)生重視保護(hù)個(gè)人隱私，對(duì)個(gè)人信息的揭露或公開(kāi)不可率性而為；政府可以利用各種政策文件和管理措施為社會(huì)和青少年創(chuàng)造健康的媒介環(huán)境，并通過(guò)各種法律規(guī)范或技術(shù)手段約束其上網(wǎng)行為；家庭要積極引導(dǎo)，促使青少年健康上網(wǎng)行為的形塑。

盡管被遺忘權(quán)存在與其他權(quán)利和價(jià)值的沖突、操作層面的技術(shù)困境、適用范圍條件模糊、實(shí)施效果不可控等問(wèn)題，但在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)展、信息容易失控的時(shí)代，面對(duì)數(shù)據(jù)無(wú)限期保存對(duì)個(gè)人信息和隱私的沖擊，被遺忘權(quán)立意良善，為個(gè)人信息的保護(hù)提供了新的范式，值得進(jìn)一步的探索和完善。我國(guó)作為信息大國(guó)，需要適時(shí)、適度、適當(dāng)?shù)匾氡贿z忘權(quán)，在法律層面上，考慮出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法；在政策層面上，劃分公共空間與私密空間，成立專門的信息數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)；在技術(shù)層面上，引入“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)期限”“用戶隱私偏好”等手段。同時(shí)，重視培育行業(yè)自律精神以及提高公民媒介素養(yǎng)。隨著理論的發(fā)展和實(shí)踐的深入，被遺忘權(quán)將會(huì)發(fā)展成一項(xiàng)成熟的權(quán)利，在一定程度上解決互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的困擾。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕維克托· 邁爾—舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道〔M〕.袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

〔2〕金 全.谷歌本周對(duì)歐盟所有搜索結(jié)果使用“被遺忘權(quán)”〔EB/OL〕.http：//tech.qq.com/a/20160306/045649.htm.

〔3〕王 裳.保護(hù)“被遺忘權(quán)” 日本法院要求谷歌刪除舊新聞〔N〕.信息時(shí)報(bào)，2016-02-29.

〔4〕Jeffrey Rosen.The Deciders： The Future of Privacy and Free Speech in the Age of Facebook and Google〔J〕.Fordham Law Review，2012（80）.

〔5〕Franz Werro.The Right to Inform v.The Right to be Forgotten： A Transatlantic Clash〔C〕// Washington， D.C.：Georgetown University Law Center， Research Paper No.2， 2009.

〔6〕Jeffrey Rosen.The right to be forgotten〔J〕.Stanford Law Review Online，2012（2）.

〔7〕李丹林.被遺忘權(quán)在英國(guó)：文化背景與價(jià)值啟示〔N〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-12-03.

〔8〕鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究〔J〕.法商研究，2015（6）.

〔9〕陶 乾.論數(shù)字時(shí)代的被遺忘權(quán)——請(qǐng)求享有清白歷史的權(quán)利〔J〕.現(xiàn)代傳播，2015（6）.

〔10〕楊立新，韓 煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用〔J〕.法律適用，2015（2）.

〔11〕陶東風(fēng).公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的雙重危機(jī)〔J〕.青年記者，2008（3）上.

〔12〕齊愛(ài)民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿〔J〕.河北法學(xué)，2005（6）.

〔13〕彭支援.被遺忘權(quán)初探〔J〕.中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（1）.

〔14〕鄭文明.個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)字遺忘權(quán)〔J〕.新聞與傳播研究，2014（5）.

〔15〕李文曾.“被遺忘權(quán)”：言論自由與隱私自主的博弈與衡平〔J〕.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2013（2）.

〔16〕周 娟.真相與權(quán)力：格拉斯哥媒介小組新聞?dòng)^考察〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)，2016（1）.

責(zé)任編輯 周 榮