【摘要】互聯(lián)網(wǎng)的崛起不僅對主流媒體的權(quán)威性提出了挑戰(zhàn)，也引發(fā)了關(guān)于新媒體時(shí)代捍衛(wèi)傳統(tǒng)媒體的專業(yè)主義與支持新媒體的大眾民主之間的緊張關(guān)系。如果要充分利用新技術(shù)向我們提供的機(jī)會(huì)，就必須超越新聞專業(yè)主義的話語，充分認(rèn)識(shí)到兩種新聞生產(chǎn)方式中都存在的為公眾探索新聞事實(shí)與真相的共識(shí)。為此，回顧發(fā)生在20世紀(jì)20年代杜威與李普曼之間那場關(guān)于媒介、公眾和民主政治的討論，是十分必要的，根據(jù)雙方在爭論中所秉持的共同原則和各自的出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為新媒體時(shí)代的新聞生產(chǎn)應(yīng)關(guān)注的是：什么形式的新聞生產(chǎn)實(shí)踐或社會(huì)調(diào)查能補(bǔ)充當(dāng)前的信息傳播活動(dòng)，從而在復(fù)雜的外部環(huán)境中促成關(guān)于復(fù)雜事務(wù)的集體的社會(huì)判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對民主公眾的培育。

【關(guān)鍵詞】新媒體；新聞生產(chǎn)；杜威；李普曼

傳播技術(shù)的不斷創(chuàng)新推動(dòng)著新聞業(yè)的發(fā)展，從而帶來民主公眾的啟蒙和大眾社會(huì)的形成。從古希臘識(shí)字率的擴(kuò)大允許在法律討論中有更廣泛的公民參與，打破了僅僅被貴族階層所掌握的話語權(quán)，到印刷術(shù)的發(fā)明使人類思想的廣泛傳播成為可能，推動(dòng)了哲學(xué)與科技的變革，并最終推翻了教士和貴族的統(tǒng)治，產(chǎn)生了嶄新的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和宗教制度。相隔幾個(gè)世紀(jì)后，當(dāng)學(xué)者們開始探討電子民主，互聯(lián)網(wǎng)上的公民社會(huì)，并提出“互聯(lián)網(wǎng)是否能形成一個(gè)市民交談或了解信息，并準(zhǔn)備或進(jìn)行個(gè)人的或集體的行動(dòng)的聚會(huì)場所，這個(gè)問題顯得很嚴(yán)重”時(shí)[1]，關(guān)于公眾、媒介和民主參與的論爭在新媒體時(shí)代仍在繼續(xù)。

在捍衛(wèi)傳統(tǒng)媒體的專業(yè)主義與支持新媒體的平等主義之間，似乎總是存在一種局內(nèi)人與局外人的緊張關(guān)系。本文回顧了發(fā)生在20世紀(jì)20年代約翰·杜威與沃爾特·李普曼之間那場關(guān)于媒介、公眾和民主政治的討論，根據(jù)雙方在爭論中所秉持的共同原則和各自的出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為新媒體時(shí)代的新聞生產(chǎn)應(yīng)關(guān)注的是：什么形式的新聞生產(chǎn)實(shí)踐或社會(huì)調(diào)查能補(bǔ)充當(dāng)前的信息傳播活動(dòng)，從而在復(fù)雜的外部環(huán)境中促成關(guān)于復(fù)雜事務(wù)的集體的社會(huì)判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民主公眾的培育。

一、傳播技術(shù)革新的民主預(yù)言

對于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所帶來的積極影響，很多人都看到了它在推動(dòng)公民政治民主參與中的正面作用。互聯(lián)網(wǎng)提供的言論表達(dá)空間，直接加強(qiáng)了被邊緣化的或其他被壓迫群體的聲音，通過支持對主流話語和權(quán)力結(jié)構(gòu)的抗?fàn)?，“為公民的自由表達(dá)和政治參與提供了新的渠道，新媒體所承擔(dān)的參與傳播的渠道作用，也使之成為某種意義上的社會(huì)公共領(lǐng)域，促進(jìn)社會(huì)思想的流通與社會(huì)表達(dá)的溝通”[2]。而對其負(fù)面影響持謹(jǐn)慎態(tài)度的人們，也在呼吁要警惕網(wǎng)絡(luò)非理性導(dǎo)致的“開放的多數(shù)人的暴政”，以及數(shù)字鴻溝所帶來的馬太效應(yīng)，“信息富有者成為網(wǎng)絡(luò)民主參與的優(yōu)勢方，通過信息表達(dá)成為政策的更多受益者；而信息貧困者則被阻擋在網(wǎng)絡(luò)民主的大門之外，利益訴求無法得到表達(dá)”。[3]并且由于把關(guān)人缺乏導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上的海量信息真假難辨，使得網(wǎng)民在進(jìn)行政治參與時(shí)處于茫然無措的狀態(tài)，甚至容易被別有用心的組織和個(gè)人利用而成為政治斗爭的新工具。

對新媒體的技術(shù)革命所預(yù)示的民主意義的探討，最有趣的地方莫過于它竟然與那場被譽(yù)為“美國二十世紀(jì)最有啟發(fā)性和最激烈的思想辯論”聯(lián)系在了一起。[4]那場思想辯論發(fā)生在20世紀(jì)20年代美國著名的新聞專欄作家李普曼和實(shí)用主義哲學(xué)家杜威之間，圍繞的問題就是在需要復(fù)雜的答案來應(yīng)對不確定情況的政治環(huán)境中，中介性的交流，尤其是以新聞的形式出現(xiàn)的交流應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的作用。李普曼和杜威都試圖超越那種對復(fù)雜問題進(jìn)行極端化處理以致公共討論難以開展的二元對立，然而關(guān)于他們之間那場對話的流行神話卻已經(jīng)成功地將其改寫為一場雙方展開辯論的對立沖突。這種對立沖突包括局內(nèi)人和局外人、專家治國和大眾民主、精英主義和民粹主義之間的沖突。

身兼《紐約客》專欄作家、博客寫手和新聞學(xué)教授頭銜的埃里克·奧爾特曼將杜威、李普曼之爭置于他關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)博客的民主意義的當(dāng)代語境中加以探討。在奧爾特曼看來，發(fā)生在李普曼所代表的“典型的權(quán)威內(nèi)幕人士”和杜威所代表的“民主教育的先知”之間的爭論，可以用來指導(dǎo)當(dāng)前有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的爭論，主要是因?yàn)樗兄诿枥L兩種完全不同的來自過去的認(rèn)識(shí)路徑來為我們提供建議。一種路徑是李普曼代表的舊媒體所倡導(dǎo)的新聞局內(nèi)人的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，對他來說政治成為專家經(jīng)營的業(yè)務(wù)，并在大部分無知的公眾面前上演壯觀的競技運(yùn)動(dòng)。另一種路徑是杜威所代表的新媒體，認(rèn)為市民行動(dòng)者試圖從李普曼之類的精英那里奪取民主權(quán)威和資訊的韁繩?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)更是推動(dòng)了奧爾特曼描述的那類杜威式民粹主義的互聯(lián)網(wǎng)烏托邦觀念的發(fā)展。然而奧爾特曼很快澄清，他提出的杜威式的烏托邦理性與實(shí)際情況聯(lián)系甚微。首先，他指出，美國新聞業(yè)的歷史所展示的正是李普曼最初認(rèn)為的那種專業(yè)化取向。其次，奧爾特曼發(fā)現(xiàn)，即使互聯(lián)網(wǎng)提供社交網(wǎng)絡(luò)功能挑戰(zhàn)自上而下的舊媒體的傳播模式，在一個(gè)多元化的民主社會(huì)，這一功能不會(huì)自然地實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，社交網(wǎng)站，顧名思義，傾向于將志同道合的人統(tǒng)一到分散的群體中，每個(gè)群體講自己的語言、鞏固自己的利益而來對抗其他人的利益。再次，新媒體和新聞網(wǎng)站與已有的報(bào)紙有一種“寄生關(guān)系”，前者往往很大程度上依賴于后者的專業(yè)知識(shí)和資源，如果那些仍然拒不退讓的舊媒體瓦解了，那么曝光公眾關(guān)注的議題的可能性也將明顯減弱。

奧爾特曼的解讀代表了一種對新媒體崛起現(xiàn)象的主流建構(gòu)，將其敘述為代表自上而下的專業(yè)人士的傳統(tǒng)媒體和代表自下而上的業(yè)余人士的新媒體之間的沖突和碰撞。這種敘述框架關(guān)注的是傳統(tǒng)媒體的機(jī)構(gòu)資源和公民記者的非正式網(wǎng)絡(luò)之間的對抗、寄生或互補(bǔ)的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)新聞編輯室價(jià)值的人認(rèn)為，編輯室的重要性在于它作為專業(yè)新聞來源的責(zé)任感和可靠性。推崇公民新聞的人則認(rèn)為，由社交媒體來曝光的事實(shí)能為世界事務(wù)提供豐富的新視角。

在這樣的建構(gòu)框架中，杜威和李普曼很自然地處于辯論雙方的對立面上。但這樣的分析并沒有認(rèn)識(shí)到李普曼的觀點(diǎn)在道德上雖然被人質(zhì)疑其精英主義的立場，但在實(shí)際的政府治理實(shí)踐中卻切實(shí)可行，而杜威的觀點(diǎn)雖然具有平等主義的道德優(yōu)越性，但卻是極其天真的。重新探討杜威、李普曼之間的對話，需要打破各種已有的敘述所始終遵循的“現(xiàn)實(shí)主義”精英分子對抗“理想主義”的民粹主義者的沉重枷鎖。

二、被寄予希望的社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)

關(guān)于杜威、李普曼之爭的流行敘述在今天已經(jīng)受到頗多質(zhì)疑，甚至對李普曼新聞思想反民主立場的論述也被認(rèn)為是種誤導(dǎo)。[5]雙方論證的重點(diǎn)都放在“認(rèn)識(shí)論政治”上，即“我們所知道的政治和我們?nèi)绾伟缪莨竦慕巧c我們?nèi)绾沃勒尉o密相關(guān)”，他們共同的希望是尋找解決公共輿論危機(jī)的方法。[6]

李普曼對普通市民參與理性地自我管理的能力持悲觀懷疑態(tài)度，因此提倡新聞業(yè)和整體的民主實(shí)踐都要轉(zhuǎn)向?qū)嵶C科學(xué)。他寄希望于一個(gè)不受自身利益影響的專家階層，通過設(shè)定一個(gè)更嚴(yán)格更專業(yè)的信息搜集標(biāo)準(zhǔn)也許能解決草率的報(bào)道、審查制度和宣傳的問題。而對杜威來說，民主的困境來自工業(yè)生活的官僚化和非人格化，來自日益增長的經(jīng)濟(jì)力量要么直接通過強(qiáng)迫或威脅，要么通過間接操縱民意來確保自身在政府中的利益。而解決方法并不是要以科學(xué)的名義建立一個(gè)知識(shí)精英階層，而是復(fù)興公眾權(quán)力使他們能為自己說話，爭取自己的利益，由此公眾利益才能被發(fā)現(xiàn)、表達(dá)和遵從。

杜威與李普曼之爭所達(dá)成一致的地方就是，以營利為目的的媒體所生產(chǎn)的新聞并不等同于作出明智判斷所需要的真相。新聞是不完美的，不僅因?yàn)樗嬖谑聦?shí)上的缺陷，而且它不能有助于為行動(dòng)提供統(tǒng)一的、實(shí)用的指導(dǎo)，它只是一個(gè)“不安地左右移動(dòng)的探照燈光束，讓人們看到黑暗中的這個(gè)或那個(gè)片段”。[7]當(dāng)然這種信號(hào)化的功能也有不可否認(rèn)的價(jià)值。即使是一個(gè)不安分的探照燈，也使人們有意識(shí)地注意到那些有可能一直停留在黑暗中的事務(wù)。媒體只要繼續(xù)這一功能，同時(shí)擴(kuò)大探照燈的覆蓋面，加快探照頻率，那么新聞就能滿足民主時(shí)刻關(guān)注世界范圍內(nèi)發(fā)生的重要事件的需要。但是，由于經(jīng)濟(jì)壓力要求這些“精彩”的新聞是廉價(jià)生產(chǎn)的，并且是有閱讀吸引力的，期望報(bào)紙為我們提供無利可圖的真相就是不切實(shí)際的，因?yàn)槭占畔⒌姆椒ㄊ且环N專業(yè)技能而且代價(jià)昂貴，將無形世界展現(xiàn)給現(xiàn)代國家的公民所需要的細(xì)致調(diào)查，將需要“耗費(fèi)時(shí)間、金錢、特殊才能和大量空間”[8]，而這些資源不是日常新聞報(bào)道所能具備的。

于是，李普曼認(rèn)為需要發(fā)展一系列支持政府各個(gè)機(jī)構(gòu)的情報(bào)部門，這些部門將配備社會(huì)科學(xué)家來解決社會(huì)實(shí)際問題。而杜威則認(rèn)為新聞業(yè)必須繼續(xù)充當(dāng)政府和人民之間展開互動(dòng)的重要紐帶，盡管李普曼對新聞業(yè)的大多數(shù)批評是正確的，但只是對當(dāng)時(shí)新聞業(yè)的運(yùn)作情況進(jìn)行批評，為了推動(dòng)個(gè)體成為公民，新聞業(yè)必須通過改革來擁有搜集事實(shí)的社會(huì)科學(xué)聯(lián)盟和呈現(xiàn)事實(shí)的藝術(shù)。[9]

進(jìn)入21世紀(jì)后，新媒體時(shí)代的新聞業(yè)、新聞生產(chǎn)的很大一部分是以互聯(lián)網(wǎng)為中介進(jìn)行的，新聞線索的“爆料”、對受眾所關(guān)注話題的篩選，甚至新聞報(bào)道的采寫，都需要借助互聯(lián)網(wǎng)上的全民對話來進(jìn)行。這種全民對話模式提供了杜威所謂的“討論”的功能。與傳統(tǒng)媒體的信號(hào)功能不同的是，新媒體提供的討論有著非常重要的批判和刺激功能。討論有助于信息公開，同時(shí)也提供了發(fā)布新觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并邀請個(gè)人關(guān)注公共事務(wù)。

但事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)上的討論主要來自經(jīng)過主流媒體突出呈現(xiàn)的事件的刺激，反過來，主流媒體將其焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的事件來體現(xiàn)它的凸顯功能。來自新媒體“爆料”的新聞故事在某種程度上挑戰(zhàn)了主流媒體的權(quán)威性，但新媒體引發(fā)的爭議又馬上被已有的新聞媒體采用，并隨著觀眾注意力的增加而轉(zhuǎn)化為其廣告收入來源。因此，重新審視杜威、李普曼之間的那場對話，其價(jià)值就在于它不斷提醒我們這樣一個(gè)問題，不是問：“新聞業(yè)如何能服務(wù)于民主政治？”而是問：“如何構(gòu)建一種社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)，能夠幫助新聞業(yè)更好地再現(xiàn)我們的社會(huì)環(huán)境，以促成關(guān)于復(fù)雜事務(wù)的集體的社會(huì)判斷。”這一在兩者對話中所呈現(xiàn)的共識(shí)，將有助于我們更好地理解互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起所帶來的新媒體時(shí)代的民主意義。這種共識(shí)表現(xiàn)在：首先，杜威和李普曼都并不認(rèn)同放任自由主義的觀點(diǎn)，即將不受控制的大眾傳播技術(shù)的普及視為形成消息靈通、利益共享的公眾輿論的充分條件。其次，雙方都認(rèn)為，將公共資源投入到社會(huì)調(diào)查的自治機(jī)構(gòu)是形成受啟蒙的民主公眾的先決條件。因此，他們的辯論最終使專家、市民和政策制定者之間的交流性互動(dòng)，成為任何探尋新媒體的民主影響力的核心問題。

三、不應(yīng)被放棄的新聞業(yè)

也許對杜威、李普曼辯論的最大誤解是認(rèn)為李普曼雖然意識(shí)到了宣傳是一種大眾政府用于“制造認(rèn)同”的常用工具，但并不認(rèn)為此觀點(diǎn)有何令人反感之處，而且其提出的專家階層正是為了讓處在決策位置上的精英階層獲得足夠的信息，從而得以開展盡可能專業(yè)化的宣傳。[10]事實(shí)上，即使在第一次世界大戰(zhàn)中參與到美國的宣傳戰(zhàn)中，李普曼也從不提倡將宣傳作為國內(nèi)政治的工具，而《公共輿論》整本書都是在提出警告，宣傳專家是多么容易操縱商業(yè)化的新聞業(yè)并破壞公眾利益。這就是為什么李普曼在書的結(jié)論處呼吁一種教育模式，這種教育將以批判性的分析作為指導(dǎo)市民的工具，這種分析將描述“新聞審查的特點(diǎn)，向?qū)W生提供過去的宣傳知識(shí)，并教育人們?nèi)绾巫R(shí)別比喻、戲劇化的關(guān)系和擬人化的抽象，這些都使他們?nèi)菀资艿介g接的有說服力的宣傳的影響”。[11]

而杜威與李普曼展開“辯論”的起源，發(fā)生在李普曼放棄了他最初在《自由和新聞》中建議的新聞改革，并在《公共輿論》中尋求只向政治官僚機(jī)構(gòu)的成員說話的專家組織的庇護(hù)的那一刻。在早期的《自由和新聞》一書中，李普曼仍抱有希望，認(rèn)為報(bào)紙將發(fā)揮民主圣經(jīng)的作用，用來指導(dǎo)人們的行為。然而，對商業(yè)化媒體的希望幻滅，李普曼又呼吁創(chuàng)造一個(gè)“中央國際新聞機(jī)構(gòu)”來提供中立的事實(shí)，其獨(dú)立性受到黨派利益永遠(yuǎn)不能觸碰的承諾的保護(hù)。[12]1920年的李普曼自信地認(rèn)為這個(gè)中央新聞機(jī)構(gòu)的客觀性和可靠性，將確保它的公信力。然而，短短兩年后，他又放棄了這個(gè)信仰，選擇建立一個(gè)大部分時(shí)間在公眾視線之外開展工作的情報(bào)局。這個(gè)情報(bào)局，不直接參與決策或宣傳，但均是獨(dú)立的、非政治性的機(jī)構(gòu)，由不動(dòng)基金會(huì)資助，提供客觀的無私的事實(shí)的陳述，然后提交給行動(dòng)者制定政策。[13]

李普曼對大眾民主感到幻滅，對宣傳和不可信賴的報(bào)界又很警覺，因此看不到有什么選擇。[14]他得出的結(jié)論就是，無論新聞業(yè)傳播的信息質(zhì)量如何，普通市民根本沒有時(shí)間、精力或能力以任何有意義的方式消化這些知識(shí)，更不用說將這些知識(shí)應(yīng)用到實(shí)際問題中。但李普曼也并非全盤否定大眾民主，他認(rèn)為立法者由情報(bào)局提供信息，而公眾將保留對立法者制定的政策說“是”或“否”的權(quán)利。此外，市民將作為一個(gè)警惕的觀察員來監(jiān)督?jīng)Q策程序，但考慮到公眾的局限性，在判斷的創(chuàng)造性過程中公眾大多數(shù)時(shí)候是保持一個(gè)旁觀者的身份。

對此，杜威也承認(rèn)，“李普曼先生提出的專家組織在本質(zhì)上是可取的，這是無可置疑的事實(shí)”。[15]實(shí)際上，杜威早已為李普曼提議的組織類型提供了理論基礎(chǔ)。他寫道，我們已經(jīng)到達(dá)國家生活的發(fā)展臨界點(diǎn)，當(dāng)處理國家和文化方面的重要事務(wù)已經(jīng)成為：主要是獲得觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查、詢問、討論和傳播，加以組織并轉(zhuǎn)化為有效操作的機(jī)制問題；或是獲得國家重點(diǎn)關(guān)注的專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)能力的機(jī)制問題，不是以上述各州的方式，而是以獲得每個(gè)處理特定問題的共同體的幫助，從而為國家提供信息、咨詢、靈感、建議和勸說來解決問題。[16]雖然缺乏李普曼有關(guān)中央情報(bào)新聞機(jī)構(gòu)的建議的精確性，但杜威的建議蘊(yùn)含著同樣的精神。杜威建議的組織將滿足查詢和傳播的功能，并建立在基礎(chǔ)教育和實(shí)用性上。這個(gè)組織將提供對復(fù)雜環(huán)境的再現(xiàn)，用以激勵(lì)對話并在特別疑惑或緊迫的條件下指導(dǎo)判斷。

杜威從來沒有批評過李普曼在《自由和新聞》中提出的看法。當(dāng)《公眾輿論》和《幻影公眾》相繼出版時(shí)，他對李普曼輕易地放棄了新聞業(yè)，并隨意假設(shè)新聞業(yè)將長此以往的想法感到痛心。[17]杜威和李普曼之間真正的分歧在于，新聞業(yè)是否能對散漫分離的公眾加以啟蒙?；蛘哒f，什么樣的代理機(jī)構(gòu)能通過嚴(yán)肅高雅的形式傳播集體性的社會(huì)調(diào)查的結(jié)果，來啟發(fā)公眾對他們所處的共同世界的了解。與將杜威李普曼之間的對話扭曲為精英主義和民粹主義之間的沖突或者對立的認(rèn)識(shí)論之間的戰(zhàn)爭這種傳統(tǒng)解讀相比，發(fā)現(xiàn)兩人是如何構(gòu)建開展社會(huì)調(diào)查的方式方法、并探索這種社會(huì)調(diào)查的結(jié)果應(yīng)該以什么樣的形式來傳播，也許才是在當(dāng)前的新媒體時(shí)代重新認(rèn)識(shí)杜威李普曼之爭的意義所在。

杜威曾期望出版一種新型報(bào)刊：它將現(xiàn)代傳播手段、社會(huì)科學(xué)技術(shù)及藝術(shù)的表現(xiàn)結(jié)合起來去為社會(huì)與政治的運(yùn)動(dòng)提供持續(xù)而有系統(tǒng)的有效說明。[18]這一希望也正是杜威有關(guān)民主論述的實(shí)質(zhì)，即民主將“在自由的社會(huì)調(diào)查與全面生動(dòng)的交流藝術(shù)緊密相連時(shí)達(dá)成”。如果李普曼所推崇的社會(huì)調(diào)查仍然是有關(guān)人類行為的超然觀察員的模式，那么杜威的方法則是寄希望于另一種形式的社會(huì)調(diào)查，其目標(biāo)是幫助公眾診斷他們的問題并提供可能的解決方案，同時(shí)調(diào)查的結(jié)論必須以一種類似于文學(xué)藝術(shù)戲劇化的新聞表現(xiàn)出來。

自由溝通是民主的一個(gè)核心原則，復(fù)雜世界中的民主也需要同樣復(fù)雜的機(jī)構(gòu)和制度。杜威李普曼之間的對話留給我們的問題就是——什么形式的社會(huì)調(diào)查或新聞生產(chǎn)機(jī)構(gòu)才能夠再現(xiàn)我們的社會(huì)環(huán)境，以促成關(guān)于復(fù)雜事務(wù)的集體的社會(huì)判斷。如果我們站在李普曼這邊，我們將信任一個(gè)科學(xué)化的權(quán)勢集團(tuán)，他們要么向公眾要么直接向決策者提供技術(shù)性結(jié)論。從這個(gè)角度來看，新媒體的興起，除了作為一種可能的信息傳輸中介外，幾乎沒有任何建設(shè)性的意義。如果我們站在杜威這邊，我們將發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)為流通和傳播創(chuàng)造了新的物理機(jī)制，為專家和市民在調(diào)查過程中進(jìn)行互動(dòng)創(chuàng)造了新機(jī)會(huì)。但根據(jù)杜威的觀點(diǎn)，我們還要為這種機(jī)制注入更多的生機(jī)，不僅把它當(dāng)作企業(yè)營利的工具或個(gè)人表達(dá)的工具，而且是一個(gè)開展合作性的公共調(diào)查的領(lǐng)域。杜威和李普曼都沒有為我們提供足夠的行動(dòng)藍(lán)圖，但通過一個(gè)更具激勵(lì)性的廣闊視野，更富創(chuàng)造性的想象力，更具批判性的反思，他們讓我們超越傳統(tǒng)視野去思考和懷疑。

（本文為教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11YJC860055）

參考文獻(xiàn)：

[1]Hirzalla，F(xiàn)adi：The Internet and Democracy： Participation， Citizens and Politics，Javnost-the Public，2007，14（2）.

[2]李曉紅.新媒體：民主政治發(fā)展的雙刃劍[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（9）.

[3]胡正榮.權(quán)利表達(dá)與協(xié)商民主：辨析新媒體時(shí)代的公民網(wǎng)絡(luò)社會(huì)參與[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（6）.

[4]Alterman，E.，Out of Print：The Death and Life of the American Newspaper.，The New Yorker，2008，Mar.31.

[5]葉青青.李普曼新聞思想反民主立場的由來[J].新聞愛好者，2012（12）.

[6]Bybee，C.：Can Democracy Survive in the Post-factual Age？：A Return to the Lippmann-Dewey Debate about the Politics of News，Journalism and Communication Monographs， 1999，vol1，no1.

[7]李普曼.公共輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：229.

[8]李普曼.公共輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：203.

[9]Dewey，J.，Public：Opinion，The New Republic，May 3，1922，pp.215-216.

[10]愛德華·S.赫爾曼，諾姆·喬姆斯基.制造共識(shí)：大眾傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].邵紅松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：305.

[11]李普曼.公共輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：256.

[12]Lippmann，W.，Liberty and the News，New Brunswick： Transaction Publishers，pp.88-91，1995.

[13]李普曼.公共輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：236.

[14]羅納德·斯蒂爾.李普曼傳[M].于濱，等，譯.北京：中信出版社，2008：161.

[15]Dewey，J.：Education as politics，In John Dewey：The middle works，vol.13，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，pp.334，1983.

[16]Dewey，J.：Organization in American education，In John Dewey：The middle works，vol.10，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，pp.410，1980.

[17]Dewey，J.：Review of Walter Lippmanns Public opinion，In John Dewey：The middle works，vol.13，1983，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，pp.343.

[18]丹尼爾.L.切特羅姆.傳播媒介與美國人的思想——從莫爾斯到麥克盧漢[M].北京：中國廣播電視出版社，1991：119.

（作者為上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)外語學(xué)院副教授）

編校：趙亮