摘 要：2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議審議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》第二次修正，并于2013年1月1日起正式實(shí)施。刑訴法修改對檢察機(jī)關(guān)更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強(qiáng)化自身監(jiān)督制約提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)與要求。新修改后的刑事訴訟法第210條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定的出臺，徹底打破了之前檢察機(jī)關(guān)針對簡易程序一般不派員出庭的模式，對公訴工作而言，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。為進(jìn)一步適應(yīng)修改后刑訴法的要求，每一名公訴人都應(yīng)積極探索簡易程序出庭的新機(jī)制、新方法和新模式。

關(guān)鍵詞：簡易程序出庭；機(jī)遇；挑戰(zhàn)；應(yīng)對

1 新修改后刑事訴訟法關(guān)于適用簡易程序案件公訴人出庭的規(guī)定

1996年刑事訴訟法第一次修正規(guī)定了簡易程序，對事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件進(jìn)行快速處理。該制度運(yùn)行以來，既準(zhǔn)確懲罰了犯罪，又提高了訴訟效率，減少了當(dāng)事人的訴累。但隨著社會日新月異的發(fā)展，我國進(jìn)入了轉(zhuǎn)型期，社會矛盾日益凸顯，刑事案件數(shù)量劇增，與司法資源有限性的矛盾越來越突出，1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序制度的整體效應(yīng)已經(jīng)不能得到充分的彰顯。為統(tǒng)籌公正與效率的關(guān)系，優(yōu)化司法資源配置，新修改后的刑事訴訟法對簡易程序進(jìn)行了重要改革與完善，尤其是在簡易程序出庭方面有了重大的修改。

1996年刑事訴訟法規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！毙滦薷暮蟮男淌略V訟法第210條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”

2 適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

（一）適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的機(jī)遇

“刑事審判程序所追求的目標(biāo)無非程序的正義性與經(jīng)濟(jì)性，即公正與效率”。相對于普通程序而言，簡易程序設(shè)立的初衷就是為了調(diào)整普通程序中公正與效率不相協(xié)調(diào)的矛盾，最大限度地提高效率、節(jié)約資源、及時懲治犯罪。但在以往的司法實(shí)踐中，適用簡易程序的刑事案件公訴人一般不出席法庭，無法使簡易程序原來追求的“公正與效率有機(jī)統(tǒng)一”的價值目標(biāo)得到良好的顯現(xiàn)，而新修改后的刑訴法規(guī)定簡易程序案件出庭因此有著至關(guān)重要的意義。

1.能夠更好地履行控訴職能

刑訴法修改前，適用簡易程序案件開庭時，往往由法官宣讀起訴書，出示證據(jù)，宣讀量刑建議等。這就意味著法官在法庭上同時承擔(dān)控訴和審判兩種職能。法官在審判時應(yīng)保持的中立地位得不到應(yīng)有的體現(xiàn)，與“控審分離”的基本要求背道而馳。并且，如果出現(xiàn)被告人提出自首、立功情節(jié)、被告人對某些事實(shí)有異議或?qū)Π讣ㄐ詥栴}提出辯解等情形，是否需要轉(zhuǎn)換程序，本可由法官當(dāng)庭與公訴人商量或征求意見，因公訴人缺席則只能中斷簡易程序的適用，反不利于訴訟效率的提高。公訴人不出庭支持公訴，被告人及其辯護(hù)人不能就其對案件事實(shí)和證據(jù)的存在的異議與公訴方展開辯論，對被告人一方而言，其辯護(hù)權(quán)與質(zhì)證權(quán)遭到了嚴(yán)重的破壞與侵犯，從而影響案件的審判質(zhì)量。

所以，公訴人出庭是履行控訴職能的需要。在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)代表國家提出控訴，公訴人出庭的任務(wù)就是支持公訴，通過當(dāng)庭出示證據(jù)，參與法庭調(diào)查，進(jìn)行法庭辯論來履行控訴職能。公訴人如果不出庭，其控訴和舉證職能就不能充分履行，亦無法與被告方開展相互質(zhì)證和辯論。

2.能夠更好地進(jìn)行審判監(jiān)督

刑事審判監(jiān)督是法律賦予人民檢察院的一項重要職責(zé)，在刑事訴訟全程監(jiān)督中處于重要的地位。人民檢察院加強(qiáng)對刑事審判監(jiān)督，是刑事訴訟全過程監(jiān)督的一個主要環(huán)節(jié)，出庭支持公訴是人民檢察院進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督的最主要的方式之一。被告人的合法權(quán)益是否能夠得到有效的保護(hù)，其訴訟權(quán)利是否能夠得以正確的行使，最終是否能夠體現(xiàn)公平正義，主要取決于檢察機(jī)關(guān)是否參與庭審活動，依法實(shí)施法律監(jiān)督。如果簡易程序公訴人不出庭，那么庭審活動的監(jiān)督將不能得到切實(shí)的履行。

所以，公訴人出庭是進(jìn)行審判監(jiān)督的需要。檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在法庭審理過程中履行公訴職能的同時也肩負(fù)訴訟監(jiān)督職能。新修改后的刑事訴訟法第203條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！边m用簡易程序案件檢察機(jī)關(guān)如果不派員出庭，便無從發(fā)現(xiàn)審判中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，就會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對公訴案件簡易程序訴訟監(jiān)督的缺位。

顯而易見，適用簡易程序案件公訴人出庭是回歸公訴本職，遵從司法規(guī)律的體現(xiàn)，同時也是強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的必然要求。因此，適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作而言是一次頗為難得的發(fā)展機(jī)遇。但正所謂機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存，伴隨著機(jī)遇而來的便是挑戰(zhàn)。

（二）適用簡易程序案件公訴人出庭對公訴工作的挑戰(zhàn)

新修改后的刑事訴訟法不僅僅明確簡易程序案件公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，同時也擴(kuò)大了簡易程序案件的適用范圍。新修改后的刑事訴訟法第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。”據(jù)此，簡易程序的適用范圍已擴(kuò)大至除危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件。簡易程序的擴(kuò)大適用，使占案件總量絕大多數(shù)的簡單刑事案件能夠得到快速及時審理，大大提高訴訟效率，緩解案多人少的矛盾，從而使檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)⒏嗑?、更多資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的辦理上，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動的良性發(fā)展。與此同時，簡易程序全面出庭必然加大基層院工作量，這對基層檢察院的公訴工作而言無疑是一項任務(wù)極其艱巨的挑戰(zhàn)。為加強(qiáng)監(jiān)督，確保公正和效率，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對，探索簡易程序出庭的新機(jī)制、新方法和新模式。

3 適用簡易程序案件公訴人出庭的應(yīng)對策略

尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)公平正義，是此次刑訴法修改的主要目標(biāo)，簡易程序適用的相關(guān)修改，是圍繞這一主要目標(biāo)而展開的一項重要改變，如何適應(yīng)簡易程序修改帶來的挑戰(zhàn)，是我們必須面對并解決的問題，這就要求檢察機(jī)關(guān)要積極適應(yīng)改變，探索新的工作模式，提出應(yīng)對策略。

為深入推進(jìn)適用簡易程序公訴案件辦理工作，與新修改后的刑事訴訟法相銜接，盡快適應(yīng)修改后的刑事訴訟法關(guān)于“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的要求，規(guī)范對適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件的出庭支持公訴和訴訟監(jiān)督工作，最高人民檢察院公訴廳于2012年7月11日至12日在河北石家莊召開了辦理適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件（以下簡稱“簡易程序案件”）工作座談會，并形成《關(guān)于辦理適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件座談會紀(jì)要》，涉及到適用簡易程序案件公訴人出庭方面的有如下幾個方面：

關(guān)于制作出庭預(yù)案問題。由于簡易程序案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且相關(guān)庭審程序可以簡化，故無需一律要求制作舉證提綱、質(zhì)證提綱、答辯提綱和出庭公訴意見書，可以根據(jù)簡易程序案件特點(diǎn)制作簡要的綜合出庭預(yù)案。但對于案情較復(fù)雜、社會關(guān)注度高、新類型案件以及共同犯罪案件等，應(yīng)根據(jù)案件具體情況制作相關(guān)出庭預(yù)案。出庭預(yù)案應(yīng)簡明扼要，突出重點(diǎn)，能夠滿足庭審需要即可。對于公訴意見書，要積極探索，嘗試進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母?，以適應(yīng)簡易程序案件庭審的需要。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)相對集中提起公訴的問題。對于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，公訴部門承辦人經(jīng)審查認(rèn)為符合適用簡易程序條件的，按照有關(guān)規(guī)定報請批準(zhǔn)后，可以相對集中向人民法院提起公訴，以為人民法院的相對集中開庭審理提供條件。

關(guān)于與人民法院協(xié)調(diào)相對集中開庭審理的問題。為提高出庭工作的效率，案件較多且有條件的地方，應(yīng)當(dāng)與人民法院溝通協(xié)調(diào)，對于同一名公訴人辦理的簡易程序案件，盡量相對集中開庭審理。但在實(shí)踐中，應(yīng)堅持一案一審的原則，不應(yīng)將不同案件同庭審理，也不宜對分別審理的不同案件的被告人同庭統(tǒng)一核實(shí)身份、告知權(quán)利。對于出現(xiàn)此類情形的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法履行訴訟監(jiān)督職責(zé)。

關(guān)于法庭審理中宣讀起訴書的問題。由于在法庭調(diào)查前，審判長已經(jīng)核實(shí)被告人身份等基本情況，為提高效率，起訴書中被告人基本情況、案由，案件來源和訴訟過程等內(nèi)容可不宣讀，而直接從“經(jīng)依法審查查明”部分開始宣讀，但在宣讀前應(yīng)確認(rèn)被告人對起訴書中上述相關(guān)內(nèi)容無異議。對于案情簡單的簡易程序案件，在確認(rèn)被告人已收到起訴書副本，充分了解并承認(rèn)起訴書指控的犯罪事實(shí)的前提下，也可以不宣讀起訴書。

關(guān)于法庭審理中訊問被告人的問題。1996年刑事訴訟法規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。對于被告人認(rèn)罪且對起訴書指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒有異議的簡易程序案件，可以不訊問，但以下情況一般應(yīng)當(dāng)予以訊問：被告人當(dāng)庭否認(rèn)非主要犯罪事實(shí)的；量刑情節(jié)需要核實(shí)的；對主要靠言詞證據(jù)定案且證據(jù)較為薄弱的；關(guān)鍵證據(jù)可能引起爭議的；共同犯罪案件需要區(qū)分相關(guān)責(zé)任的等等。在法庭審理中，可以隨時針對新出現(xiàn)的情況進(jìn)行訊問。訊問時，應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)，同時要避免出現(xiàn)以審判人員為主訊問的情況。

關(guān)于法庭審理中舉證方式的問題。公訴人舉證質(zhì)證是法庭審理中的一個重要環(huán)節(jié)，對簡易程序案件公訴人如何舉證質(zhì)證直接關(guān)系到庭審簡化的效果。實(shí)踐中，公訴人出席簡易程序法庭出示證據(jù)方式多樣，做法不一致。如何出示證據(jù)，不宜一刀切，總體上，從有利于指控犯罪和提高訴訟效率的角度考慮，不宜機(jī)械照搬一證一質(zhì)的原則，對于控辯雙方無異議的證據(jù)，可以簡化舉證質(zhì)證程序和內(nèi)容。實(shí)踐中，可以根據(jù)具體情況采取靈活、適當(dāng)?shù)姆绞匠鍪咀C據(jù)。對于辯方要求出示的證據(jù)、控辯雙方存在爭議的證據(jù)以及法庭認(rèn)為存在疑問的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示、質(zhì)證。

關(guān)于量刑建議的問題。根據(jù)《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，量刑建議既可以在專門的量刑建議書中提出，也可以在公訴意見書中提出。對于公訴人出庭的簡易程序案件，原則上應(yīng)制作量刑建議書，有多名被告人的，一般應(yīng)一人一份量刑建議書。需要注意的是，量刑建議書在酌定情節(jié)的表述上要嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)避免出現(xiàn)與案件無關(guān)的情節(jié)；在量刑建議書中，需引用相關(guān)法律條文時，應(yīng)當(dāng)引用刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，不宜引用內(nèi)部工作文件。

關(guān)于法庭辯論問題。對于簡易程序案件，公訴人應(yīng)主要圍繞量刑及其他有爭議的問題發(fā)表公訴意見，但被告人對罪名的適用有異議的，公訴意見書應(yīng)詳細(xì)論證指控罪名成立。法庭辯論不一定分定罪辯論和量刑辯論兩個階段，但從定罪辯論向量刑辯論過渡時，層次應(yīng)清楚，即在法庭調(diào)查后應(yīng)進(jìn)一步確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪，在被告人認(rèn)罪的情況下，對定罪問題可以不需要辯論，而僅對量刑問題展開辯論，量刑問題的辯論，也僅針對雙方有爭議的問題，沒有爭議的不需要辯論。

關(guān)于簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的問題?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》、《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》等司法解釋和文件明確規(guī)定了不宜適用簡易程序的情形。在簡易程序案件法庭審理中，公訴人發(fā)現(xiàn)存在不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼?，?yīng)當(dāng)建議法庭按照第一審普通程序重新審理。如果出現(xiàn)被告人認(rèn)罪而辯護(hù)人作無罪辯護(hù)、被告人的辯解對量刑有重大影響、對重要證據(jù)的合法性存在爭議等情形的，也應(yīng)建議法庭轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。對于被告人不承認(rèn)數(shù)罪中的部分罪行而人民法院決定按照普通程序?qū)徖淼模梢越ㄗh人民法院僅對被告人不承認(rèn)的部分罪行重新審理。對于法庭審理結(jié)束后宣告判決前出現(xiàn)被告人不認(rèn)罪等不宜適用簡易程序的情形的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院按照普通程序重新審理。

關(guān)于出庭筆錄問題。對于簡易程序案件，出庭筆錄可以根據(jù)法庭審理情況作相應(yīng)的簡化，但應(yīng)體現(xiàn)庭審的基本情況，如指控的罪名，控辯雙方庭審中舉證、質(zhì)證情況，量刑建議情況，辯方對定罪、量刑的意見，被告人最后陳述以及當(dāng)庭宣判情況等庭審所經(jīng)程序的主要內(nèi)容，尤其是對于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解的內(nèi)容要盡可能詳細(xì)記錄。

依托最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件座談會紀(jì)要》，現(xiàn)提出下列幾點(diǎn)應(yīng)對措施：

（一）公、檢、法之間充分溝通 ，建立工作協(xié)作機(jī)制

公安機(jī)關(guān)相對集中移送審查起訴，可以為簡易程序案件相對集中提起公訴打好基礎(chǔ)，但由于偵查工作具有特殊性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動與公安機(jī)關(guān)溝通與協(xié)調(diào)，在遵循偵查規(guī)律的基礎(chǔ)上，對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，犯罪嫌疑人承認(rèn)所犯罪行，可能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣陶埞矙C(jī)關(guān)在移送時和其他案件予以甄別，建議公安機(jī)關(guān)盡可能相對集中移送審查起訴。同時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與法院溝通，就簡易程序案件集中起訴、集中開庭，以及起訴書的宣讀、法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論、最后陳述、宣判等方面進(jìn)行充分磋商，最后達(dá)成一致意見，最終匯簽成文件，以便檢、法兩院共同遵守。

（二）重視庭前會議制度，實(shí)現(xiàn)庭前證據(jù)交換

簡易程序案件開庭，如果舉證過于具體，無法體現(xiàn)簡易程序的適用價值，必然影響審判效率。若是案件集中起訴，應(yīng)在開庭前向被告人及辯護(hù)人全面展示證據(jù)，聽取他們的意見，庭前證據(jù)開示為提高庭審效率打下基礎(chǔ)。對人身傷害的輕刑案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)征求被害人、訴訟代理人的意見，盡量促成當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。庭前會議制度為公訴人節(jié)省了很多正規(guī)開庭時的對證據(jù)的質(zhì)證時間。但不得不承認(rèn)，庭前會議的確立也對我們公訴人提出了更高的要求，因?yàn)槲覀兊淖C據(jù)在庭前就全部展現(xiàn)在了辯護(hù)人面前，他們有充足的時間和精力就這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，這對我們的證據(jù)審查工作就提出了更加嚴(yán)格的要求。

（三）量刑公正透明，保障訴訟參與人的合法權(quán)益

庭前根據(jù)案件事實(shí)及量刑證據(jù)，書面征詢被告人及其辯護(hù)人、被害人或其訴訟代理人和家屬對量刑的意見和建議。應(yīng)做到重視偵查機(jī)關(guān)移送起訴意見與注意聽取辯護(hù)人意見相結(jié)合，尤其要注意聽取辯護(hù)人關(guān)于案件事實(shí)存在與否和被告人犯罪情節(jié)輕重的意見，注重研究案件分歧焦點(diǎn)，堅持復(fù)雜案件及時向上級檢察院請示，獲取上級院支持和指導(dǎo)，防止無罪判決情況發(fā)生。綜合全案情況，提出合理的量刑幅度，提起公訴時向法院一并送達(dá)書面量刑建議書。法庭上，公訴人發(fā)表公訴意見適當(dāng)側(cè)重于對量刑建議提出依據(jù)和理由的闡述。量刑過程做到了公開、透明，充分體現(xiàn)陽光的司法理念。

（四）促使法官當(dāng)庭宣判，進(jìn)一步提高訴訟效率

公訴人與辯護(hù)人在庭前進(jìn)行證據(jù)開示，將定罪證據(jù)“曬”于庭前，雙方交換、明確意見，為法官當(dāng)庭宣判增加可能性；在提出量刑建議之前，聽取被告人、辯護(hù)人以及被害人或其訴訟代理人的意見，使量刑建議提出的依據(jù)更充分，為法官當(dāng)庭宣判奠定基礎(chǔ)。這樣，既能讓法官有把握在庭上快速做出正確的判決，也讓被告人認(rèn)罪服判，真正做到公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（五）提高自身素質(zhì)，提升執(zhí)法公信力

“打鐵還需自身硬”，要應(yīng)對新修改后的刑訴法，公訴人應(yīng)該著力提高自身素質(zhì)，才能探索出更好的機(jī)制。首先是全面學(xué)習(xí)修改后的刑訴法以及相關(guān)法律法規(guī)，深入探究修改法條的立法原意和學(xué)理解釋，在認(rèn)真領(lǐng)會修改法條意圖的基礎(chǔ)上，正確把握新刑事訴訟的基本原理，在不斷提高基層院公訴人理論水平的基礎(chǔ)上，更加注重提高公訴人的實(shí)戰(zhàn)技能，在公訴實(shí)踐中逐步轉(zhuǎn)變公訴理念。其次是不斷加大對公訴人的實(shí)戰(zhàn)培訓(xùn)力度，通過舉辦培訓(xùn)班，觀摩優(yōu)秀公訴人辯論賽，旁聽示范法庭庭審等形式，重點(diǎn)提高庭審交叉詢問的技能，增強(qiáng)基層公訴人妥善應(yīng)對庭審調(diào)查中證人證言、證據(jù)發(fā)生變化的應(yīng)對能力，以全面提高掌控庭審局面的能力。最后是應(yīng)注重基層檢察機(jī)關(guān)公訴隊伍團(tuán)隊作戰(zhàn)能力的提高，提高工作效率。通過在公訴實(shí)踐中不斷增強(qiáng)公訴人指控犯罪和保障人權(quán)的能力，不斷提高公正執(zhí)法的素質(zhì)，社會矛盾化解的能力，社會管理創(chuàng)新的水平。

4 結(jié)語

刑訴法新修改后，適用簡易程序的案件占基層院刑事案件的絕大部分，對其正確、合理、及時的處理，將為化解社會矛盾、減少對立面、構(gòu)建和諧社會起到積極作用。通過公訴人庭前耐心、細(xì)致的工作，同時與法官及訴訟參與人的充分溝通交流，公訴人與法官才能做出公正、合法、合理的判斷，案結(jié)事了，以期達(dá)到良好的法律效果和社會效果，切實(shí)做到提升執(zhí)法公信力和執(zhí)法親和力。

參考文獻(xiàn)

[1]卞建林、李晶：《刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善》，[J]，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2012年6月，第3期，第20卷。

[2]http：//wenku.baidu.com/view/b0502c94daef5ef7ba0d3caf.html[EB/OL]

作者簡介

林曉斯（1989—），女，福建省石獅市人，福建省晉江市人民檢察院，助理檢察員，研究方向：法學(xué)。