丁鶯

2012年《最高人民法院關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)，最高人民法院以司法解釋的形式肯定了軍事法院對(duì)于軍內(nèi)民事案件的專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，還將范圍擴(kuò)大到了涉軍民事案件.司法體系面臨新一輪改革大潮，對(duì)于民事管轄范圍的思考有助于進(jìn)一步深化改革。

1 符合我國(guó)特殊的法律解釋體系

自軍事法院審理民事案件以來(lái)，關(guān)于軍事法院民事管轄權(quán)違憲違法的觀(guān)點(diǎn)便不絕于耳。實(shí)踐初期出現(xiàn)了許多抨擊該法律規(guī)定的文學(xué)成果，如2001年載于《法學(xué)》的《軍事法院試辦民事案件的批復(fù)違憲違法》。許多學(xué)者指責(zé)該規(guī)定超越了最高人民法院的職權(quán)，屬于立法性質(zhì)的司法解釋?zhuān)`反了《憲法》、《人民法院組織法》、《民事訴訟法》和全國(guó)人大《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》。

筆者認(rèn)為該現(xiàn)象的癥結(jié)在于我國(guó)特殊的的法律解釋體系。我國(guó)的法律解釋體系是以全國(guó)人大常委會(huì)的解釋權(quán)為核心的各機(jī)關(guān)配合的法律解釋體系。然而在實(shí)踐當(dāng)中立法解釋卻長(zhǎng)期虛置，由各機(jī)關(guān)分擔(dān)，審判解釋已經(jīng)成為我國(guó)法律解釋的主要組成部分。因此這一現(xiàn)象其實(shí)根源于我國(guó)特殊的法律解釋體系，并不是個(gè)例。

我國(guó)的法律解釋體系之所以呈現(xiàn)出這樣的特征主要有以下幾個(gè)原因。首先是因?yàn)榇肆⒎C(jī)關(guān)自身能力不足，制定出的法律過(guò)于原則和疏漏。對(duì)于軍事法院職責(zé)的規(guī)定，我國(guó)僅有“中華人民共和國(guó)設(shè)置軍事法院等專(zhuān)門(mén)法院”這樣十分籠統(tǒng)的表達(dá)，本應(yīng)該用以規(guī)定軍事法院職權(quán)的軍事法院組織法也一直沒(méi)有出臺(tái)，因此軍事法院之職責(zé)和角色定位等基礎(chǔ)性問(wèn)題仍然處于空白狀態(tài)。實(shí)際上，即使是對(duì)于刑事案件的管轄權(quán)也處于無(wú)法可依的狀態(tài)。其次是因?yàn)閷徟薪忉尲皶r(shí)而靈活地對(duì)立法進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)于法律的解釋做出了重大貢獻(xiàn)。一方面是軍事法院職責(zé)的空白，另一個(gè)方面是層出不窮亟待解決的新問(wèn)題，最終問(wèn)題的解決就交到最高人民法院的手中。筆者認(rèn)為先通過(guò)這種方式進(jìn)行立法上的探索，待相關(guān)理論成熟之后再制定出嚴(yán)格的法律也未嘗不可。

2 契合軍事法院的角色定位

軍事法院是專(zhuān)門(mén)法院，所謂專(zhuān)門(mén)法院是一種和地方法院相并列的法院系列。我國(guó)現(xiàn)存的專(zhuān)門(mén)法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院，海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等。海事法院主要審理海事、商事案件；鐵路運(yùn)輸法院主要審理發(fā)生在鐵路運(yùn)輸過(guò)程當(dāng)中發(fā)生的刑事、民事等割裂案件；農(nóng)墾法院主要審理發(fā)生在林區(qū)、農(nóng)墾區(qū)的各類(lèi)刑民事案件。由此可見(jiàn)，我國(guó)軍事法院對(duì)于民事案件的管轄范圍相較與其他法院而言依然是很狹窄的，適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大是符合法律整體體系的。此外，軍事法院和其他專(zhuān)門(mén)法院一樣，都是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，按照此種理解對(duì)于軍內(nèi)民事案件以及部分涉軍案件進(jìn)行管轄?wèi)?yīng)當(dāng)也是符合法律精神的。

我國(guó)軍事法院的專(zhuān)門(mén)性體現(xiàn)那在管轄對(duì)象的特殊性上已經(jīng)成為了共識(shí)，也就是所謂的“軍人犯主義”，平民不受管轄的理念已經(jīng)深入人心。這種理念的目的在于抑制軍事管轄權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，在平民和軍事法院之間建立起一道防火墻。與“軍人犯主義”相對(duì)應(yīng)的是“軍事犯主義”，它是指任何人，包括軍人和非軍人只要實(shí)施了危害軍事利益的犯罪即歸軍事法院審判，俄羅斯的軍事審判制度便是一個(gè)十分典型的例子。該原則建立在軍事審判權(quán)維護(hù)國(guó)防和軍隊(duì)利益這一價(jià)值取向之上，在戰(zhàn)時(shí)等特殊時(shí)期往往可以發(fā)揮到十分重要的作用。

從法條上來(lái)看，軍人犯主義原則得到了很好的體現(xiàn)。軍事法院的四類(lèi)專(zhuān)門(mén)管轄案件中雙方當(dāng)事人都是軍人或軍事單位。只是在充分尊重當(dāng)事人的基礎(chǔ)上才由地方當(dāng)事人選擇由軍事法院對(duì)某些地方法院審理有困難的案件進(jìn)行審理，還制定出管轄權(quán)異議制度對(duì)于公民訴訟權(quán)利的維護(hù)予以強(qiáng)化。司法解釋將范圍擴(kuò)大到六類(lèi)涉軍民事案件并沒(méi)有突破整體原則，只是對(duì)于該項(xiàng)原則的一個(gè)補(bǔ)充，其根本目的是促進(jìn)案件的審理，維護(hù)人民的利益。退一步來(lái)說(shuō)，軍人犯主義的劃分標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地適用于民事案件的管轄范圍上仍然有待探討，畢竟民事案件的性質(zhì)與刑事案件截然不同。

3 承接軍事法院的歷史發(fā)展

我國(guó)軍事法院民事管轄權(quán)范圍之歷史變遷主要分為四個(gè)時(shí)期。

第一個(gè)時(shí)期是1984年最高人民法院發(fā)布回函同意國(guó)防科工委第20、第21基地的軍人、職工和家屬只怕你那個(gè)的民事、刑事案件分別由這兩個(gè)基地所在地蘭州與烏魯木齊軍區(qū)的軍事法院管轄。該回復(fù)主要是照顧到某些軍隊(duì)單位地處邊疆，交通不便且距離地方人民法院路途遙言，故從方便訴訟的原則作出了特許。

第二個(gè)時(shí)期是1988年最高人民法院發(fā)布規(guī)定明確軍事法院可試辦雙方當(dāng)事人都是軍人的經(jīng)濟(jì)糾紛案件以及1992作出的同意繼續(xù)由軍事法院試辦此類(lèi)案件的復(fù)函。該項(xiàng)規(guī)定主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)軍內(nèi)所出現(xiàn)的大量軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件，尤其是自改革開(kāi)放之后軍隊(duì)大規(guī)模從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此類(lèi)案件的數(shù)量大大提高。

第三個(gè)時(shí)期是2001年最高人民法院發(fā)布規(guī)定明確軍事法院可以試辦雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的退休干部、軍隊(duì)在編職工或軍內(nèi)法人的民事案件以及申請(qǐng)宣告軍人死亡、宣告失蹤的特殊民事案件。此項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)是因?yàn)檐妰?nèi)個(gè)人婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)、侵權(quán)損害等民事案件數(shù)量的大量上升以及武器裝備訂貨、國(guó)防專(zhuān)利、軍隊(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等過(guò)去由行政手段調(diào)節(jié)的案件逐步轉(zhuǎn)移到民事審判的途徑上。

對(duì)于以上歷史變遷的梳理過(guò)程旨在讓我們清晰得看到軍事法院民事管轄權(quán)的確立往往都有著現(xiàn)實(shí)根源，來(lái)自于現(xiàn)實(shí)需要。從現(xiàn)實(shí)需要上來(lái)分析，當(dāng)前社會(huì)強(qiáng)調(diào)軍民融合，在此趨勢(shì)之下，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)許多涉軍糾紛，尤其是經(jīng)濟(jì)糾紛案件的數(shù)量會(huì)大大上升，而軍事法院擴(kuò)大民事案件管轄權(quán)將更有利于解決此類(lèi)問(wèn)題，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。